Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № КА-А40/985-00 «15» марта 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей: Туболец И.В., Поповченко А.А.
при участии в заседании: «Промо-РУ» — Лазарев Д.А., дов. от 09.03.99 г.; ООО «Познавательная книга «Плюс» — Осипенко А.И. — ген. директор: ГлушенковА.В. —дов. от 10.01.00, Попов А.А. —дов. от 15.03.00 Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Издательства ООО «Позна*вательная книга «Плюс»
на решение от 10.12.99 и постановление от 08.02.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 судьи: Каменская О.И., Окулова Н.О., Стрельцова ТА., Голобородько В.Я. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промо-РУ» обратилось в суд с иском к издательству ООО «Познавательная книга «Плюс» взыскании компенсации в размере 171000 рублей за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03 08 99 г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он по вь шеуказанному договору, является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бокарева Тимофея. Однако ответчик без их раз решения и разрешения автора летом 1999 года опубликовал книгу Антона Высоткина «Реклама в интернет». 54% содержания этой книги взяты из публикаций, права на которые были переданы ООО «Промо-РУ».
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор уступки прав на литературные произведения, на который ссылается истец, состав*лен с нарушением ст. 182 ГК РФ и является ничтожным. В связи с этим, из*дательство ответственности перед истцом нести не должно.
Кроме того, как полагает ответчик, права автора на произведения Бока-рева не подтверждены: не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник.
По мнению ответчика, право Бокарева — приоритет его авторства, под*лежит доказыванию, что судом не сделано.
Решением от 10.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 иск удовлетворен частично.
В пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 48857 рублей 52 копейки.
В кассационной жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 182ГКРФ.
Заявитель указывает, что суд взыскал компенсацию в пользу истца по ничтожной сделке, не приняв во внимание, что истец не доказал авторство Бокарева. Суд, по мнению издательства, не исследовал доказательства раз*мещения на сайте в сети интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву.
Заявитель в жалобе указывает и на другие, допущенные судом нарушения, которые, с его точки зрения, повлекли вынесение необоснованного решения.
В судебном заседании представитель издательства жалобу поддержал. ООО «Промо-РУ» представил свои возражения на жалобу, указав, что суд правильно установил нарушение авторских прав истца и обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, их доводы и сообра*жения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодатель*ства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недо*статочной обоснованности.
Как следует из обстоятельств дела, между автором Бокаревым Т.А. и ООО «Промо-РУ» был заключен 3 августа 1999 года договор об уступке прав на Литературные произведения, список которых приведен в п. 1.2 до*говора. По этому договору Бокарев Т.А. передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года.
В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценку этому договору и не уста*новил, является ли этот договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах». При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 30 упомянутого Закона имущественные права на ох*раняемые произведения могут передаваться правообладателем пользовате*лю только по авторскому договору. Эта норма является императивной.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по-разному квали*фицируют заключенный между автором и истцом договор от 3 августа 1999 года, полагая, что авторский договор уступки прав равнозначны, что не мо*жет быть признано правильным.
В судебном заседании и в жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс» оспаривает авторство Бокарева Т. на произведения, создан*ные и размещенные в сети интернет.
Суд этот довод ответчика проверил недостаточно полно. Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетель*ствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте тек*стовой информации, представленные компанией «Зенон», не подтвержда*ют авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в час*тности, договор между Бокаревым Т. и компанией — провайдером «Зенон» об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.
Как указывает издательство в жалобе, компания «Зенон», как коммер*ческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информаци*онные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, находящейся в информационной сети или в информацион*ных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственнос*ти за содержание такой информации.
Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а касса*ционная инстанция лишена возможности их проверить.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 08 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда Приостановление исполнения решения, предусмотренное определе*нием Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.00 отменить.
Председательствующий В.А.Летягина
Судьи: И.В.Туболец
А.А.Поповченко
Вы Генрих такие доказательства представить готовы при случае? 