С этим согласен.Цитата:
Есть: ст.ст. 400, 426, 518, 519, 539, 1098, 1212 ГК РФ. Может какую статью и упустил.
Вид для печати
С этим согласен.Цитата:
Есть: ст.ст. 400, 426, 518, 519, 539, 1098, 1212 ГК РФ. Может какую статью и упустил.
Цитата:
Интересная ситуация. Вообще взыскание морального вреда во вне зависимости от того обстоятельства, по чьей вине возник недостаток - очень разумно. Моральный вред (ст.15) взыскивается за нарушение права потребителя. Причем любого права, упомянутого законом. Следовательно, сам по себе такой иск может быть заявлен как в связи с непроведением проверки качества, так и с нарушением сроков, так ив иных случаях. По данному случаю, считаю, что поскольку устранение недостатков является формой удовлетворения одного из предусмотренных п.1 ст.18 Закона требований потребителя, то непосредственному устранению может предшествовать проверка качества (определяется усмотрением уполномоченной организации) и экспертиза, если возник спор. При этом, полагаю, что спор должен был возникнуть не на, предположим, 30 день ремонта, а в момент приемки товара в ремонт. В соответствие со ст.8 ГК РФ совершение действия , а в данном случае принятие товара для устранения недостатка, а не , например, для проверки качества, является удовлетворением требования потребителя. Таким образом, обязанности у уполномоченной организации, возникли вследствие совершения действия - принятия товара для безвозмездного устранения недостатка. Следовательно, уполномоченная организация воспользовалась своими правами, при этом посчитала отсутствие необходимости проводить проверку качества, между сторонами не возник спор и следовательно не проводилась экспертиза, за счет этой уполномоченной организации, а следовательно возникновение спора на ином участке исполнения взаимных обязательств - уже невозможно. Если бы уполномоченная организация, приняла товар для проверки качества и об этом бы указала в квитанции, то из этого следовало, что удовлетворению требования будет предшествовать решение СЦ, в зависимости от результатов проведения проверки. А в данном случае, товар был принят, но для устранения недостатков - без оговорок.
Что касается второй части вопроса. Как все знают права представителя, и его обязанности - перед третьими лицами, зависит от прав и обязанностей доверителя. Учитывая, что законом предусмотрена возможность предъявления требований уполномоченной организации или предпринимателю, то потребитель вправе предъявить такому лицу те требования, какие или законом специально указаны в качестве требований , предъяваляемых этим лицам, или потребитель вправе заявить такие требования, какие он мог бы заявить непосредственно тому лицу, из соглашения с которым организация, в силу определения, содержащенгося в законе, стала уполномоченной - то есть если это уполномоченная продавцом организация - то комплекс прав, какие бы потребитель мог реализовать непосредственно продавцу, а если уполномоченная изготовителем организация - то комплекс прав, какие бы потребитель мог заявить непосредственно изготовителю. Поэтому, такие требования возможны, на нормах права они основаны.
И очень хорошо, что суды начали разбирнаться во внесенных 21.12.2004 года ФЗ № 171-ФЗ кардинальных изменениях и правильно применять нормы материального права.
Вы это Евгений в суде, в суде излагайте. Судьям порой скучно бывает.
А тут, Вы им и расскажете про приемщика с универсальным набором тестирующего оборудования и рентгеновским зрением. А заодно укажете конкретно где именно в законе Вы нашли прямые указания на все это изложение. Вдруг судья попадется - любитель стиля фэнтази. И согласится с Вашей концепцией интеграции в судебную практику известного шахматного принципа: тронул - ходи!