сроки проведения проверки качества товара и экспертиза

Цитата:

---

а в каких случаях может быть наоборот (если товар потребителем был полностью оплачен и получен)?

---

Запросто - например когда потребитель заявил отказ от исполнения договора, но не потребовал возврата суммы уплаченной за товар. Я помню довольно много таких случаев.

Цитата:

---

Прежде чем заявлять, что потреб не может получить обратно товар до проведения экспертизы, надо определится с тем, кто собственник товара.
То, что произошла смена собственника. (прочтите всю ветку, а не только свои посты) Вы пока не доказали.

---

radist, то обстоятельство, что до Вас не доходит - никак не помешает продавцу попросту не вступая с потребителем в спор удержать у себя товар до проведения экспертизы, которая разумеется будет проведена в присутствии потребителя (если он изъявит желание воспользоваться своим правом).
И точно так-же поступить в случае, если заявлено иное требование, не влекущее за собой расторжения ДКП.
Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца.
Для ее проведения необходим товар - он продавцу передан.
Более продавцу ничего не требуется.

Цитата:

---

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе? Если результат экспертизы будет не в пользу потребителя, то свою собственность продавец передаст опять потребу, а ДКП нужно опять будет заключать, если он уже был расторгнут? :?

---

Цитата:

---

Если результат экспертизы будет не в пользу потребителя, то свою собственность продавец передаст опять потребу, а ДКП нужно опять будет заключать, если он уже был расторгнут?

---

Первая здравая мысль!
Это все результат изобретений "законодлателей".
Никто до сих пор не может понять, как можно "отказаться от исполнения" уже исполненного договора. И действительно (здесь Вы правы) не вполне понятно, что происходит с расторгнутым договором после того как продавец докажет необоснованность заявленного требования?
Получается, что договор уже расторгнут, а возвращать деньги продавец уже не обязан.
Ну допустим если товар останется у продавца - это можно расценивать как неосновательное обогащение.
Но договора-то уже нет? И в дальнейшем потребитель лишается своих прав вытекающих из договора?
Сначала в первых редакциях закона был не отказ от исполнения, а "расторжение договора".
Но согласно ГК РФ (ст.450) расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
А "законодлатель" очень хотел наделить потребителя правом одностороннего, досудебного расторжения договора. И пришлось приводить ЗОПП в соответствие с ГК РФ.
И потребителя наделили правом "отказа от исполнения договора" который предусмотрен в ГК РФ совсем для других ситуаций.
А условием для такого отказа является простое наличие в товаре недостатка, и все - вступает в действие п.3; ст.450.
И еще никто до конца не разобрался с последствиями такого "приведения в соответствие".

Пока считается, что если продавец докажет, что у потребителя не было законных оснований для такого отказа - то ДКП продолжает действовать.
Но правовой механизм этого "чуда"никто еще вразумительно не объяснил.

Разговор несколько уходит в другое русло. Так кто остается собственником товара?

Цитата:

---

Сообщение от imper

При наличии спора о его причинах с потребителем проводим экспертизу товара.

---

Только в том случае, если потреб, как собственник товара, передаст вам товар для экспертизы. (возможно будет сам присутствовать)
Если потреб не передаст для этих целей товар, то с продавца лишь будет снята ответственность.
Но как рапорядиться потребителю, как собственнику товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков, будет решать потреб.
Возможно, если произойдет спор при проверке качества, то потреб вообще не захочет связываться с экспертизой, т.к. есть риск оплатить ее результаты в случае, если она не в его пользу, и тогда, возможно, он захочет просто продать этот товар с недостатками (свою собственность), естественно дешевле, после чего приобрести аналогичный новый товар, который он немедленно сможет использовать. Разумеется могут быть и др. варианты, как потребу поступить со своим товаром ненадлежащего качества. Вы же потреба, как собственника этого товара, забрав товар для проведения экспертизы без его согласия, лишаете его права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Цитата:

---

Возможно, если произойдет спор при проверке качества, то потреб вообще не захочет связываться с экспертизой, т.к. есть риск оплатить ее результаты в случае, если она не в его пользу, и тогда, возможно, он захочет просто продать этот товар с недостатками (свою собственность), естественно дешевле, после чего приобрести аналогичный новый товар, который он немедленно сможет использовать. Разумеется могут быть и др. варианты, как потребу поступить со своим товаром ненадлежащего качества. Вы же потреба, как собственника этого товара, забрав товар для проведения экспертизы без его согласия, лишаете его права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

---

Эта проблема решается элементарно - потребитель соглашается с продавцом. Спор отсутствует, оснований для заявления требования нет. Товар остается у потребителя. Все довольны.
Если спор есть - проводить или не проводить экспертизу решает не потребитель и не продавец - решает закон.
Если потребителем заявлено требование - возникает двустороннее обязательство,которое не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.
С собственниками уже все выяснено и повторять в пятый раз одно и то-же, я не буду.

Цитата:

---

Эта проблема решается элементарно - потребитель соглашается с продавцом. Спор отсутствует, оснований для заявления требования нет. Товар остается у потребителя. Все довольны.

---

Или наоборот, продавец соглашается с потребителем. Тоже все довальны.

Цитата:

---

С собственниками уже все выяснено и повторять в пятый раз одно и то-же, я не буду.

---

Если для вас выяснено, что продавец становится собственником, то это не значит, что Ваше умозаключение верно.

Цитата:

---

Если потребителем заявлено требование - возникает двустороннее обязательство,которое не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

---

уточните, вы о каком требовании и обязательстве? если об экспертизе, то это обязательство у вас и так вытекает из закона. Но учитывая что собственник потреб, то:

Цитата:

---

Исполнять свои обязанности продавец должен, только он не должен нарушать права собственности, котрые определены ГК, у которого приоритет несколько выше чем у ЗоЗПП.

---

А с этим то как быть, если вы считаете, что собственником становиться продавец.

Цитата:

---

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе?

---

Цитата:

---

А если и предположить, что собственником стал продавец, (или в противном случае продавец незаконно изъял собственность у потреба) то потреб больше не может контролировать внешний вид, состояние товара в то время пока товар находится у продавца для проведения экспертизы, то и какой смысл тогда присутствия потреба на экспертизе?

---

А Вы этот вопрос задайте законодателю.

Цитата:

---

Или наоборот, продавец соглашается с потребителем. Тоже все довальны.

---

Да разумеется. Но только вот продавец готов обосновать свое мнение, а потребитель нет.

Цитата:

---

Сообщение от imper

А Вы этот вопрос задайте законодателю.

---

Кривости конечно присутствуют в законах, ни кто не спорит. Но этот косяк возникает только в тех криво-созданных вами условиях, в которых Вы хотите видеть эту ситуацию.

Цитата:

---

Сообщение от imper

Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца.
Для ее проведения необходим товар - он продавцу передан.

---

ЗоЗПП написан в первую очередь для потребителя, для защиты его прав. И обязанность проведения экспертизы в случае возникновения спора - на продавце и за его счет, при условии, что срок гарантии товара не истек, потому что это тоже защита прав потребителя, чтобы не он занимался ее организацией, тратил деньги на ее проведение, и.т.д.
Вы же начинаете словосочетание :???: "провести экспертизу" усложнять и толковать так, как буд-то ее проведение (организация) важнее права собственности. Отсюда и возникают косяки в конкретно обсуждаемой теме.

P.S.

Цитата:

---

Сообщение от imper

Проведение (а не организация) экспертизы - обязанность продавца..

---

Обязанность продавца - проведение экспертизы товара за свой счет. :lol: Постарайтесь всю фразу в целом осмыслить, может это Вам поможет.

Цитата:

---

Сообщение от imper

Не передал - значит продавец не может исполнить свои обязанности. Передал - пошел срок исполнения требования

---

Если товар не будет передан продавцу, то продавец не сможет исполнить не свои обязанности (выдранное слово из контекста Вы возводите в абсолют), он не сможет выполнить требования потребителя, пока не будет проведена экспертиза товара продавцом и за его счет, в связи с тем, что возник спор между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков при проведении проверки качества товара.

Детский сад,ей богу!
imper, уважаемый,не впадайте в детство.Как Вы любите доводить любую тему до абсурда! :grin: Хотя впрочем абсурд - ежедневная и нормальная практика наших судов. Единственный патч, которым это выправляется-СК ВС, где при наличии обоснованной и внятной жалобы что-то исправят.Областные суды как правило держат "марку" :grin: :grin: :grin:

P|SНа днях столкнулся с ситуацией,когда неустойку потребителя согл ст.23 ч.1 урезали не по 333 ГК, а по ст.28 ФЗоЗПП :mrgreen: и это при условии,что ответчик сознательно затягивал процесс, отказался оплатить экспертизу(которую сам затребовал) и уклонился от участия в суде впоследствии(о снижении не ходатайствовал) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
P|P|S Хотя к теме и не относится, в СК ВС по запросу председателя истребовали на неделе уголовное дело о совершении в невменяемом состоянии ст.119 УК :grin: :grin: :grin: .Я когда читал впервые постановление районного суда - просто ржал, хотя собственно плакать нужно.Фантазия судейских просто беспредельна(Андерсон в гробу переворачивается от зависти)...

Цитата:

---

Пока он этого не доказал (при наличии в товаре недостатка) - ДКП расторгнут.

---

Нет. Обязательства не прекращены.

Цитата:

---

товар не имеющий недостатков продавец вообще не обязан ини принимать, ни проверять. И разумеется в этом случае отказ от исполнения договора законом не предусмотрен

---

Предусмотрен. Ст. 25 ЗОЗПП. ;-)

imper, я тоже люблю доказывать недоказуемое, но не до такой же степени...

Цитата:

---

Нет. Обязательства не прекращены.

---

Какие именно? :grin:

:shock: С Новым Годом...
А какие обязательства возникают у сторон по договору купли-продажи?

Вас также с Новым Годом.
Но я задал конкретный вопрос - какие именно обязательства сторон в договоре по Вашему мнению не прекращены, после заявленного потребителем отказа от исполнения договора?
Для того чтобы Вам было проще, давайте рассмотрим ситуацию в чистом виде - заявлен только отказ от исполнения. (Предположим деньги потребитель еще не потребовал. Или вообще требовать не собирается? :lol:)

Ну хотя бы обязательство продавца вернуть деньги потребу...

Цитата:

---

Ну хотя бы обязательство продавца вернуть деньги потребу...

---

А как это обязательство вытекает из ДКП?!
Обязанность сторон возвратить исполненное по договору возникает только по требованию, и только как следствие расторжения договора. (ст.453; п.4 ГК РФ)
Попробуйте понять Dao:
1. Договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего заявления потребителя об отказе от его исполнения (п.3;ст.450 ГК РФ).
2. С момента расторжения договора все обязательства сторон по этому договору прекращены (п.2;ст.453 ГК РФ).
3. Правоотношения сторон по поводу возврата имущества, выплаты расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа) являются вновь возникшими и не являются составной частью прекратившихся договорных обязательств.

Да я вашу точку зрения понял давно. Неправильная она.

Цитата:

---

Обязанность сторон возвратить исполненное по договору возникает только по требованию

---

Это не так. Продавец в праве потребовать передать ему товар надлежащего качества, какое бы требование не предъявлялось.

Цитата:

---

п.3;ст.450 ГК РФ

---

Момент расторжения договора ст. 450 не определяет. Хотя определенная коллизия несомненно существует. Может быть, практику ВС какую-никакую нароете?

Цитата:

---

Это не так. Продавец в праве потребовать передать ему товар надлежащего качества, какое бы требование не предъявлялось.

---

Dao, между понятиями "потребовать" и "предложить", "возвратить" и "передать" - огромная разница.
Не понимаете?

Цитата:

---

Момент расторжения договора ст. 450 не определяет.

---

Применяется аналогия - например п4; ст.523 ГК РФ (в порядке определяемом п.1; ст.6 ГК РФ).
Кроме того, это вытекает из текста ст.18; ЗОПП.
Да Вы подумайте сами:
Если-бы не определяла, то 10-дневный срок возврата денег исчислялся-бы не с момента предъявления требования, а только после расторжения договора (в какой момент?). Поскольку до этого момента у сторон нет правовых оснований требовать возврата исполненного по ДКП.

Просто в обычной практике именно сторона заявляющая отказ обязана доказать наличие оснований.
А "законодлатели" сочинявшие ЗОПП хотели, чтобы именно продавец доказывал практически все. Поэтому в качестве единственного основания для отказа от исполнения договора, "законодлатель" предусмотрел наличие в товаре недостатка. Именно это и обязан доказать потребитель.
Но если он это доказал, или у продавца нет сомнений в его наличии - отказ от исполнения договора правомерен.
А вот далее продавец обязан выполнить по требованию потребителя возврат денег (отказ от исполнения договора требованием не является), если не докажет, что .......
Если докажет - вправе деньги не возвращать, а потребитель обязан возместить затраты по доказыванию.
А коллизия, как Вы выражаетесь, только в том, что по сути после этого договор все равно расторгнут и обязательства сторон прекращены - вопрос возобновления действия договора законом не урегулирован. :lol:

Цитата:

---

между понятиями "потребовать" и "предложить", "возвратить" и "передать" - огромная разница.
Не понимаете?

---

Смысл сего от меня ускользает... :sad:

Цитата:

---

Применяется аналогия - например п4; ст.523 ГК РФ

---

Далеко не уверен, что такая аналогия возможна.

Короче: разъясняющую практику ВС, плиз. Сможете нарыть - считайте, убедили. Но сомневаюсь, что сможете.

Цитата:

---

Смысл сего от меня ускользает...

---

Плохо Dao, совсем плохо.....
Потребовать, можно только то, что обязаны Вам предоставить.
А во всех случаях кроме отказа от исполнения договора, Вы можете только предложить потребителю передать товар для проверки, экспертизы, или ремонта, причем ни такое право продавца ни обязанности потребителя законом специально не определены.
Не можете Вы в этих случаях чего-либо от потребителя требовать.
В случае-же с отказом от исполнения Вы вправе требовать, а потребитель должен возвратить товар. Возвратить Dao, а не временно передать.
И эти права и обязанности сторон прямо установлены законом.

Цитата:

---

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

---

Цитата:

---

Далеко не уверен, что такая аналогия возможна.

---

Почему-же? Не верите в п.1; ст.6 ГК РФ?:grin:
А практику Dao, собственно мы и создаем. Так поясните мне - в связи с чем могла-бы появиться такая практика по потребительским искам? Да еще и в разъясняющей трактовке ВС РФ?
Кому она нужна? Что именно должно оспариваться или стать поводом для отдельного иска?
Мы всегда действуем именно по тому алгоритму который я здесь обрисовал, и именно с такой мотивировкой. Ни одного возражения со стороны суда еще не поступило. И никаких негативных последствий для нас такая практика не повлекла. Зато здорово упрощает ситуацию.
Собственно ничто другое меня и не интересует, и убеждать лично Вас я совершенно не намерен....
А вот кстати арбитражной практики согласно которой моментом расторжения договора признается именно момент получения контрагентом отказа от исполнения - полно. По самым разным искам, не только связанным с поставкой.

Таким образом, продавец вынужден будет определять причину недостатка в товаре, который потребитель не обязан ему передавать. Забавно. :lol:

Цитата:

---

Не верите в п.1; ст.6 ГК РФ?

---

Верю. Но как раз исходя из ее смысла считаю, что такая аналогия недопустима.

Ладно, отложим... При расторжении договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления решения суда в силу. Если договор УЖЕ расторгнут с момента отказа потребом от его исполнения, то что тогда расторгает суд?

Цитата:

---

Но как раз исходя из ее смысла считаю, что такая аналогия недопустима.

---

Т.е. Вы полагаете, что два вида купли-продажи товаров на которые распространяются в том числе общие положения купли-продажи - не являются сходными отношениями?! :shock: :lol:
Мне Вашу логику не постичь видимо......

Цитата:

---

таким образом, продавец вынужден будет определять причину недостатка в товаре, который потребитель не обязан ему передавать. Забавно.

---

Нет, не будет вынужден - в случае если продавец лишен возможности выполнить свое обязательство вследствие бездействия потребителя не возникает ответственности.
Но это не означает, что потребитель обязан что-либо делать - это его собственность и его решение.

Цитата:

---

Ладно, отложим... При расторжении договора в судебном порядке он считается расторгнутым с момента вступления решения суда в силу. Если договор УЖЕ расторгнут с момента отказа потребом от его исполнения, то что тогда расторгает суд?

---

Dao :lol: :lol: :lol: :lol:
Вы когда в суде были в последний раз?!:shock:
Суд давным-давно ничего не расторгает !(лишь иногда у полоумных престарелых мировых такие фразы проскакивают по старой памяти, и то крайне редко). Этот вопрос вообще за рамками слушаний.
Суд рассматривает обоснованность предъявленного потребителем требования возврата уплаченной за товар суммы. А так-же взыскания пеней, компенсации морального вреда и убытков.
Наличие причин снимающих с продавца ответственность за просрочку его исполнения, если продавцу угодно будет на них сослаться.
И если дело заканчивается в пользу потребителя, выносит решение об удовлетворении требований потребителя.
Dao, ну кончайте тупить!!!
"Отказ от исполнения договора" - вообще не является требованием.
Повторяю еще раз:
Правоотношения сторон по поводу возврата имущества, денежных средств. Выплаты расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа). Компенсации морального вреда. Являются вновь возникшими и не являются составной частью прекратившихся договорных обязательств.

Цитата:

---

Dao, ну кончайте тупить!!!
"Отказ от исполнения договора" - вообще не является требованием.
Повторяю еще раз:
Правоотношения сторон по поводу возврата имущества, денежных средств. Выплаты расходов или убытков (как последствий одностороннего отказа). Компенсации морального вреда. Являются вновь возникшими и не являются составной частью прекратившихся договорных обязательств.

---

согласен, требованием является - возврат денег, а поскольку продавец уклоняется или отказывает потребителю в этом, перед судом ставится вопрос о взыскании с продавца этих денег.

Цитата:

---

два вида купли-продажи товаров на которые распространяются в том числе общие положения купли-продажи - не являются сходными отношениями?!

---

Вот именно: ДВА ВИДА. Разных. Обезьянка тоже на медведа немножко похожа, но детей у них не будет по-любому.

Цитата:

---

Суд давным-давно ничего не расторгает

---

Разве? Вы же сами на ст. 453 ГК ссылались. Ее уже отменили? :wink:

Короче, я не считаю правовым решением чехарду с расторжением договора. Практику ВС в студию.

Цитата:

---

Вот именно: ДВА ВИДА. Разных.

---

Если-бы одинаковых, то не потребовалось бы приводить аналогию :D

Цитата:

---

Разве? Вы же сами на ст. 453 ГК ссылались. Ее уже отменили?

---

А при чем здесь статья регулирующая последствия расторжения договора, в то время как мы обсуждаем способ и порядок его расторжения?! :( :(
Вы бы Dao лучше сослались на коллизию между ст.310 ГК РФ и ст.450 ГК РФ (которая действительно имеется) - первая императивно устанавливает невозможность одностороннего расторжения или изменения обязательства, в то время как вторая это допускает :D

Цитата:

---

Короче, я не считаю правовым решением чехарду с расторжением договора.

---

Да лишь-бы в радость Dao :lol:
Если-бы это что-то меняло....
Чехарда Dao по моему у Вас в голове..... :D
Вы бы хоть задумались или прочитали где - зачем вообще в ЗОПП сменили формулировку с "потребовать расторжения договора" на "отказаться от исполнения договора" :lol: :lol:
Прочтите это хотя-бы:
http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251570
Или это:
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2469
Там есть ссылки на арбитражную практику.

Читаю и сам засомневался...

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Где-ж там коллизия? :shock:

Цитата:

---

зачем вообще в ЗОПП сменили формулировку с "потребовать расторжения договора" на "отказаться от исполнения договора"

---

Я знаю, зачем.

imper, сколько раз объяснять? :roll: Сам по себе отказ от исполнения договора не всегда ведет к его расторжению. Этот отказ может быть попросту неправомерен. Формы, в которых он выражается, могут быть самыми разными. Иногда договор не может быть расторгнут, потому что его расторжение затрагивает права третьих лиц. Причин, короче, много.
Но может быть, мы все-же имеем в виду разные вещи? Договор и обязательство, вообще-то, разные вещи. Отказ от исполнения одного из обязательств к расторжению договора в целом, отношение имеет отдаленное, так как договор может включать в себя не одну сделку. Вы же все время говорите именно об обязательстве.

Цитата:

---

Сам по себе отказ от исполнения договора не всегда ведет к его расторжению.

---

ВСЕГДА, когда такой отказ предусмотрен законом.

Цитата:

---

Этот отказ может быть попросту неправомерен.

---

В этом случае он может быть признан таковым только судом.
До вынесения судом решения о неправомерности такого отказа - договор расторгнут. Убытки причиненные таким расторжением так-же могут быть взысканы со стороны его заявившей, в судебном порядке, в случае признания отказа от исполнения неправомерным.

Цитата:

---

Вы же все время говорите именно об обязательстве.

---

Я говорю о договоре.

Цитата:

---

imper, сколько раз объяснять? Rolling Eyes

---

Dao, не нужно пытаться доказать, что п.3; ст.450 ГК РФ, по сущему недомыслию составителей ГК РФ попросту дублирует п.2 этой статьи (подумайте - вы пытаетесь сделать именно это) - это не удастся.

Цитата:

---

ВСЕГДА, когда такой отказ предусмотрен законом.

---

НЕ ВСЕГДА.
Блин... Неужели надо приводить цитату из вашей же ссылки?

Однако отказ может быть заявлен от исполнения договора не полностью, когда договор прекращается, но и в части, тогда договор считается изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ). Правильное понимание и применение этого условия – залог осуществления правильной защиты сторон предпринимательских отношений.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ сторона при определённых обстоятельствах может отказаться исполнять как всё обязательство, так и его отдельную часть (договор будет считаться изменённым), что, отнюдь, не означает возможность самовольно изменять соглашение.
...
Иными словами отказ от договора в части предусматривает неисполнение стороной определённой части обязательств, вытекающих из заключённого соглашения, поскольку в таком случае обязательства меняются (к примеру, по договору поставки вместо отгрузки легковым транспортом устанавливается «самовывоз» и т.д.), то и договор согласно п.3 ст.450 ГК РФ считается изменённым.


Вы сами-то эту статью внимательно читали?

Честно говоря эту статью я вообще не читал до Вашего вопроса....:(
Поиском нашел, что в ней раскрывается понятие и последствия отказа от исполнения и дал ссылку.
Но поясню:
Dao, это в том случае, когда такие изыски предусмотрены договором, или законом.
Как раз здесь и кроется коллизия со ст.310 ГК РФ которая определяет, что односторонний отказ или изменение обязательства возможны только в случае если такой отказ предусмотрен законом.
А п.3; ст.450, допускает односторонний отказ от исполнения договора в том числе и в случае если это предусмотрено договором. И именно из этой коллизии автором статьи делается вывод о том, что может быть предусмотрен не только полный, но и частичный отказ от исполнения договора. Причем не только законом, но и договором. Возможно, что это и так, не готов судить.
Но:
Ст.450 ГК РФ, предусмотрен только полный отказ от исполнения договора. И ст.503 ГК РФ и ст.18 ЗОПП предусмотрен только полный отказ от исполнения договора.
И вдумайтесь в то, что я Вам ответил:

Цитата:

---

ВСЕГДА, когда такой отказ предусмотрен законом.

---

Dao, ну не докажете Вы что п.3; ст.450, является повторением п.2 этой статьи.

Цитата:

---

коллизия со ст.310 ГК РФ которая определяет, что односторонний отказ или изменение обязательства возможны только в случае если такой отказ предусмотрен законом

---

Обязательства, а не договора.

Цитата:

---

А п.3; ст.450, допускает односторонний отказ от исполнения договора

---

Договора, а не обязательства. Нюанс.

Коллизия кажущаяся. Я уже говорил, что в принципе понял вашу точку зрения? Ладно, начнем с камня...

Обычный ДРКП. Какие обязательства возникают у сторон? У покупателя: получить товар и оплатить его, у продавца: передать товар и принять деньги. Они прекращаются исполнением, в общем случае сразу же, при заключении договора. Больше обязательств нет. Отказываться от исполнения уже исполненного обязательства - нонсенс.
Допустим, на товар дана гарантия качества и установлен гарантийный срок. В течении этого срока обязанности продавца установлены ЗОЗПП. Покупатель может отказаться от исполнения обязательства. Раз других обязательств неисполненных по договору нет, следует отказ от исполнения договора в целом. Вот до этого момента вы правы. Но если имеются другие неисполненные обязательства (в частности, какие-либо обязательства покупателя или третьих лиц), то договор в целом расторгнут быть не может - только в части.
Далее... Так уж повелось на Руси, что наличие обстоятельства доказывает та сторона, которая на него ссылается. Однако согласно ЗОЗПП бремя доказывания в случае установленного гарантийного срока лежит на продавце. Вот это ОЧЕНЬ важно. Если бы доказывал потребитель - проблемы бы не было. Доказал, отказался от исполнения обязательства (ст. 310), других обязательств нет (ст. 450, п.3) - договор расторгнут, однозначно. Опять же: до этого момента вы правы. С договором поставки (ссылались, помните? аналогия, которой нету...) так и бывает, но с ДРКП ситуация иная принципиально - доказывает продавец. Поскольку для доказывания ему нужно время, закон ему это время дает. 10 дней (маловато, но куда деться?). В течении этих 10 дней договор считать расторгнутым нельзя, потому что основания для отказа от его исполнения не обоснованы.
Срок истек = отказ обоснован = договор расторнут. Ст. 450, п.2. И дальше вы снова правы. Вот и все.

ЗЫ: Тут есть, кстати, еще один любопытный нюанс. Угадайте, какой.

Dao, отказ от исполнения договора возможен в случае предусмотренном законом. В данном случае тогда когда в проданном товаре потребителем выявлен недостаток. Только это и должен доказать потребитель.
Причем п.3;ст.450 вообще не содержит условий о доказывании наличия обстоятельств предусмотренных законом перед отказом от исполнения.
Такое доказывание производится в суде в случае спора, и только суд может решить - доказано или нет.
10 ней дано не для доказывания, а для выполнения требований потребителя.
Кто, и что доказывает, для определения момента расторжения договора значения не имеет.

Ладно, я все объяснил, что мог... 8)

Нюанс же тут такой: Обязанность продавца (изготовителя, импортера) доказывать вину потребителя в появлении недостатка вытекает не из договора, а из закона. С договором она не связана (потреб ведь может и изготовителю требование предъявить, а с ним-то договора точно нет). Поэтому отказ от исполнения договора при появлении ЛЮБОГО недостатка на самом деле неправомерен. ВС придерживается аналогичной точки зрения.

Dao, применительно к изготовителю и импортеру, в законе нет ни слова об отказе от исполнения договора.
Причем Dao, относительно Ваших слов о доказывании в течение 10 дней:
Вдумайтесь - а имеет-ли значение проведение экспертизы продавцом? Разве благоприятное для продавца заключение такой экспертизы снимает с него ответственность за просрочку исполнения требования потребителя?! Нет! Это просто еще одно ярмо накинутое на шею продавца - не более. Если-бы моментом доказывания являлось получение заключения экспертизы, тогда в случае благоприятного для продавца заключения, прекращалось-бы течение сроков исполнения требования. И это было-бы логично. Без этого ускользает практический смысл такой экспертизы, исходя из смысла ст.18.
Но ничто не мешает продавцу использовать эту совершенно бессмысленную обязанность для защиты своих интересов.
Причем Dao - если-бы даже ЗОПП не был установлен 10 дневный срок для исполнения требования возврата денег, у продавца все-равно было-бы для этого 7 дней в силу п.2; ст.314 ГК РФ.

Так-что Dao:
1. Договор расторгнут с момента отказа потребителя от его исполнения.
2. Суд рассматривает иск только о взыскании исполненного по договору и санкций.
3. Вывод о необоснованности отказа от исполнения может сделать только суд. Либо в рамках иска потребителя о взыскании исполненного по договору, либо в рамках иска продавца о признании такого отказа ничтожным.

Цитата:

---

Разве благоприятное для продавца заключение такой экспертизы снимает с него ответственность за просрочку исполнения требования потребителя?!

---

Снимает. Нет основания - нет ответственности. Только экспертизы не в рамках ЗОЗПП, а судебной.

Цитата:

---

Снимает. Нет основания - нет ответственности. Только экспертизы не в рамках ЗОЗПП, а судебной.

---

Dao - во первых не придуривайтесь, а во вторых и заключение судебной не снимает. Заключение экспертизы не имеет для суда определяющего значения. Ответственность в случае спора снимет только состоявшееся и вступившее в силу решение суда.

Но суд и будет выносить решение на основании назначенной им экспертизы. В чем проблема? Судья может и с потолка решение взять, или себя считать гигантским специалистом в данной области, но обычно все-же решение основывается на мнении эксперта.

Здравствуйте уважаемые участники форума.
Наткнувшись на эту тему в яндексе я решил задать злободневные впросы:

1. Покупатель в течении гарантийного срока обращяется с претензией к качеству товара(например с формулировкой "не работает"), и требует возврата денег. Проблема заключается в том, что провести экспертизу изделия в установленный законом для данного случая срок (10 дней) невозможно! Т.е. выяснить, имели ли место нарушения правил эксплуатации за десять дней не получится.
Вопрос: как быть в такой ситуации?

2. То же самое, только в ситуации, когда недостаток не очевиден. Т.е. если при осмотре недостаток не обнаруживается, а покупатель говорит что он присутствует.

Уважаемый винтовочный патрон!
Закон специально написан так, чтобы стравить покупателя и продавателя. Поэтому, каждый раз, сталкиваясь с требованием потребителя, нужно четко понимать, что в конкретной ситуации сделать и как минимизировать ущерб.
То есть, Продаватель имеет право провести проверку качества (до экспертизы) с целью выявления недостатка. Если при проведении проверки качества недостаток не обнаружен - отказать (не забудьте составить Акт проверки качества, ссылка на ГОСТ - желательна). Если недостаток обнаружен и причина его неочевидна, тут уже нужно думать о цене вопроса, в каждом случае индивидуально, тут сложно дать какой-либо совет.
Самый простой и, ИМХО, неизбежный путь - установить на товары рекомендованые розничные цены (ритейл). Тогда потребитель будет покупать себе товар не за, например, 12 т. рублей, а за 17500 ! Итогда, как говорится, велкам, Сломалось, возвратил деньги, выкинул, ещё два таких товара продал и отбил потери. Только вот устроят ли господ потребителей такие цены? Скорее всего - нет. Потому как нет более неистребимо черты, чем склонность к халяве, как говорится, и рыбку съесть и ... не подавиться!
ЗЫ
Также, внимание, так любимая многими ст. 18 ЗоЗПП говорит о правах потребителя при обнаружении недостатка, если он не был оговорен продавцом. И что часто получается - товар отработал нормально полгода, вдруг - бах! - поломался. В таких случаях очень часто поступает требование возврата денежны средств. Надо ли сразу бездумно его удовлетворять? А вот и нет! Поскольку договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами, расторжение его возможно только по решению суда в случае существенных нарушений сторонами условий договора (ГК РФ). Поскольку в проданном товаре недостаток ВОЗНИК, а не БЫЛ ОБНАРУЖЕН, и возможность выхода из строя оговаривается при продаже товара (см. инструкция по экплуатации, текст гарантийного обязательства), применяться данная статья не может, так как оговаривает совершенно другую ситуацию, а именно - когда в товаре ПРИ ПРОДАЖЕ недостаток БЫЛ и затем в течении уставленного срока был ОБНАРУЖЕН потребителем.

Это, Иннокентий, откуда такие выводы? Диву даюсь. "Мыло - мочало" - начинай сначала )))))))))))))))) Жесть............................

Ну хорошо, с "ценами" и "выкинуть" понятно(хотя хотелось бы более полезную информацию).
А как быть с невыявленными недостатками? Как вообще должна проходить процедура "проверки качества"? Взял товар в руки, повертел и с умным видом сказал "Хрен его знает..."! Так чтоли?

Вобщем мне необходимо узнать, в каких конкретно случаях сроки "незамедлительных" выплат не действуют.

З.Ы. Либо действительно, с таким ЗоЗПП мы скоро докатимся до аналога ОСАГО, т.е. будет "Обязательное Страхование Продавцов От Муд@ков Из Числа Потребителей" (ОСПоМиЧП), с введением которого ПОТРЕБИТЕЛЬ врядли обрадуется!

Цитата:

---

Сообщение от Евгений Садовский

Это, Иннокентий, откуда такие выводы? Диву даюсь. "Мыло - мочало" - начинай сначала )))))))))))))))) Жесть............................

---

Я умею читать. Написано - обнаружение. Что такое обнаружение [обнаружение] ср. Процесс действия по знач. глаг.: обнаружить, обнаружиться. Обнаружить - показать, сделать явным, видимым, найти, отыскать, заметить, раскрыть.
Возникновение - появление чего либо. (словарь русского языка)
Куплен холодильник, через полгода включили - не работает - недостаток обнаружен.
Куплен холодильник, включили, полгода работал, теперь не работает - недостаток появился (возник).
Comprendo?