Место проведения экспертизы

Цитата:

Именно по этой причине никакие "экспертизы" не назначавшиеся судом, и не удовлетворяющие требованиям ГПК, не могут заменить то, что предусмотрено ст.79;80. И эти заключения не могут применительно к ГПК РФ расцениваться как "заключение экспертизы".

Raskor, любой представленный в суд документ, если он отвечает принципам относимости и допустимости, будет приобщен к материалам дела и будет исследоваться судом как доказательство. Нет разницы для суда между досудебной экспертизой и экспертизой назначенной по определению суда, если заключение эксперта отвечает основным критериям, указанным в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ.

gel,

Цитата:

нормы ГПК на досудебную экспертизу не распространяются

Вы сами это сказали, никто за язык не тянул. :cool: Простой вопрос: КАКИЕ нормы тогда на нее распространяются?

Цитата:

Правильная товарная досудебка всегда состоит из двух вопросов

"Правильная", ИМХО, означает: "проведенная в соответствии с нормами закона". КАКОГО закона?

Все дальнейшее обсуждение упирается в это же: отсутствие нормальной правововй базы.

Григорий Лавренов,

Цитата:

уже на стадии подачи искового заявления необходимо истцу иметь на руках веские доказательства наличия производственного недостатка в товаре

О! Неоспоримо!!! Но только не надо называть доказательство наличия недостатка "результатом экспертизы". ;-)

Цитата:

неизвестно ни одного случая привлечения эксперта, давшего заключение в рамках рассмотрения потребительского иска, к уголовной ответственности

И никогда такого не будет. Привлечь можно "эксперта" в понятии ГПК. А Васю Пупкина с улицы, пусть даже работающего в каком-то институте, за что привлекать? Он не эксперт. И заключение его критериям закона никак соответствовать не может.
Вообще эксперт это как "осетр-натурал" у Задорнова.

Цитата:

Нет разницы для суда между досудебной экспертизой и экспертизой назначенной по определению суда

Не так. Какая может быть разница между "кислым" и "красным"? Суд может принять чье-то мнение как доказательство правоты одной из сторон. Но еще раз: не надо это мнение называть экспертизой.

Цитата:

Но еще раз: не надо это мнение называть экспертизой.

Вы, Dao, можете хоть миллион раз не называть мнение специалиста экспертизой, а все юристы, которые имеют здравый рассудок и добрую память, будут называть исследование специалистом, поставленных перед ним вопросов, экспертизой.

P.S. ЭКСПЕРТИЗА (франц. expertise от лат. expertus - опытный), исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т. д.

Григорий Лавренов, есть тривиальное понимание, и есть специальное. ГПК определения дает? Подробнейше. После этого тривиальные понятия неуместны.

Цитата:

а все юристы, которые имеют здравый рассудок и добрую память, будут называть исследование специалистом, поставленных перед ним вопросов, экспертизой

Сие есть процесс, предназначенный подтвердить наличие недосттака и его причину, не так ли? Я такое называю проверкой качества. Опять же, обратите внимание: термин специальный. Ст. 474 ГК дает общее определение.

Dao, при проведении экспертизы специалистом - специалист, исследуя материал экспертизы, отвечает на вопросы посталвенные перед ним лицом, назначившим экспертизу. При проведении досудебной экспертизы вопросы ставит продавец, изготовитель и други, а также в силу ст. 397 ГК РФ может поставить и потребитель. При назначении экспертизы судом - суд определяет вопросы к эксперту, но с учетом мнения сторон. Без постановки вопросов эксперту, само проведение экспертизы бессмысленно.

Цитата:

Без постановки вопросов эксперту, само проведение экспертизы бессмысленно

Слова, подобные святой амрите... :smile:

Если покупатель проводит "досудебную экспертизу", а продавец об этом не извещен и эксперту задать свои вопросы не может - почему это называется экспертизой? Не знаю...

Цитата:

а продавец об этом не извещен

Если экспретиза организуется потребителем в рамках п.5 ст. 18 Закона ОЗПП по основаниям ст. 397 ГК РФ, то тогда потребитель должен известить продавца, если продавец пожелает присутствовать на экспертизе.
Если экспертиза организуется потребителем в рамках п. 5. ст. 19 Закона ОЗПП, то тогда потребитель вообще не обязан извещать продавца о процессе собирания доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

У узкоглазых пословица есть: "Если название неправильно, то слова не повинуются".

Цитата:

Если экспертиза организуется потребителем в рамках п. 5. ст. 19 Закона ОЗПП, то тогда потребитель вообще не обязан извещать продавца

возвращаясь к пройденному:

Цитата:

Без постановки вопросов эксперту, само проведение экспертизы бессмысленно.

Если вопросы ставит только одна сторона, то... Как этот процесс не называй, а в понимании закона он экспертизой не является. :cry:

Цитата:

Если экспретиза организуется потребителем в рамках п.5 ст. 18 Закона ОЗПП

Ст. 18 ЗОЗПП проведение экспертизы вообще-то возлагает на продавца... :roll:

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Цитата:

а продавец об этом не извещен

Если экспретиза организуется потребителем в рамках п.5 ст. 18 Закона ОЗПП по основаниям ст. 397 ГК РФ, то тогда потребитель должен известить продавца, если продавец пожелает присутствовать на экспертизе.
Если экспертиза организуется потребителем в рамках п. 5. ст. 19 Закона ОЗПП, то тогда потребитель вообще не обязан извещать продавца о процессе собирания доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ну да, только в 1-м случае можно потребовать возмещения расходов по суду, а во-втором - любопытство удовлетворяешь за свои деньги.

Цитата:

во-втором - любопытство удовлетворяешь за свои деньги

ElenaR, если заключение экспертизы, проведенной по основаниям п. 5 ст. 19 Закона РФ "ОЗПП", будет в пользу потребителя, то потребитель вправе требовать возмещения ему стоимости такой экспертизы. Главное то, чтобы стоимость экспертизы была разумной.

Цитата:

Ст. 18 ЗОЗПП проведение экспертизы вообще-то возлагает на продавца...

Dao, не занимайтесь выдергиванием слов из контекста.

Цитата:

Если вопросы ставит только одна сторона, то... Как этот процесс не называй, а в понимании закона он экспертизой не является.

Окончательный круг вопросов определяет сторона, которая является заказчиком экспертизы.
Потребитель же вообще лишен права ставить вопросы, если экспертиза проводится продавцом и т.д. в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП", и ничего продавцы и т.д. довольны.

Raskor, Важна не объективность, а то, чтобы решение суда не было изменено или отменено в вышестоящих судах.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Raskor, Важна не объективность, а то, чтобы решение суда не было изменено или отменено в вышестоящих судах.

Вот именно Генрих - защитникам потребителей и самим потребителям важно только это, и совершенно неинтересно прав потребитель или нет. И безразлична цена которой это будет достигнуто.
А продавец заинтересован (причем в первую очередь) еще и в том, чтобы его товар покупали, а число покупателей росло, а не уменьшалось.
Проигравший суд потребитель уже никогда не станет его покупателем.
Скорее им станет потребитель выигравший суд.
Поэтому именно позиция продавцов более взвешена и объективна.

Генрих Шатковский,

Цитата:

Окончательный круг вопросов определяет сторона, которая является заказчиком экспертизы

Правда? А я думал, что вопросы в определении суда указываются...

Цитата:

Потребитель же вообще лишен права ставить вопросы, если экспертиза проводится продавцом и т.д. в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП"

Еще один повод не называть это действие экспертизой. В свое время МАП как раз и определил такую "экспертизу" как дополнительную проверку качества. В принципе, правильно.

Цитата:

защитникам потребителей и самим потребителям важно только это, и совершенно неинтересно прав потребитель или нет. И безразлична цена которой это будет достигнуто

+1.

Что там МАП подразумевал под экспертизой как дополнительной проверкой качества: толи экспертизу для установления наличия недостатка товара в неочевидных случаях, толи экспертизу для установления причин этих недостатков - сейчас никто не узнает, а из текста это не очевидно. Впрочем, МАП выпустил разъяснение, а не НПА. Так что особого смысла гадать, что оно имело в виду, нет.

Цитата:

Впрочем, МАП выпустил разъяснение, а не НПА

В соответствии с действующей на тот момент редакцией закона "О ЗПП" разъяснения МАП, зарегистрированные в Минюсте, имели силу НПА.

Цитата:

А я думал, что вопросы в определении суда указываются...

Dao, какой суд может быть при проведении досудебной экспертизы?

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Цитата:

Впрочем, МАП выпустил разъяснение, а не НПА

В соответствии с действующей на тот момент редакцией закона "О ЗПП" разъяснения МАП, зарегистрированные в Минюсте, имели силу НПА.

Пора бы уж министру МИНСОЦЗДРАВРАЗВИТИЯ подписать новые разъяснения по Закону ОЗПП.

Цитата:

какой суд может быть при проведении досудебной экспертизы?

Никакой. Я имел в виду ст. 79 ГПК:

...Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом...

В комментариях, как говорится, не нуждается.

Цитата:

Я имел в виду ст. 79 ГПК

Dao, обратите внимание на то, что в данной теме следует рассматривать досудебную экспертизу.

Цитата:

Сообщение от Access

При требовании о замене товара ненадлежащего качества в течении гарантийного срока Продавец вправе провести экспертизу товара.
Потребитель вправе присутствовать при экспертизе.
Только Продавца и Потребителя разделяют тысяча километров. Возможно ли потребовать проведение экспертизы по месту жительства Потребителя, например в авторизованом сервисном центре?
Как юридически исключить возможность вмешательства Продавца в процесс экспертизы товара при невозможности присутствия Потребителя? Т.е. исключить возможность ремонта товара Продавцом и последующий отказ в замене?

Цитата:

досудебную экспертизу

Надцатый раз: это не экспертиза. И само словосочетание звучит как "одноногий ковбой".

Цитата:

Как юридически исключить возможность вмешательства Продавца в процесс экспертизы товара при невозможности присутствия Потребителя?

Если это дело называть экспертизой, то НИКАК. Вопросы имеют право ставить обе стороны. Если хоть у одной из них это право нарушено - все: это не экспертиза.

Цитата:

Т.е. исключить возможность ремонта товара Продавцом и последующий отказ в замене?

Тривиально: обратиться в суд. И суд назначит именно экспертизу, а не ХЗ что (кому ее поручат - второй вопрос). Но это уже звучало.

Цитата:

Сообщение от Dao

Надцатый раз: это не экспертиза.

Для себя Dao, можете и в миллионный раз, нет в триллионный раз.

Цитата:

Я имел в виду ст. 79 ГПК
Dao, обратите внимание на то, что в данной теме следует рассматривать досудебную экспертизу.

:grin:
А разве не Вы Григорий Лавренов писали:

Цитата:

Нет разницы для суда между досудебной экспертизой и экспертизой назначенной по определению суда, если заключение эксперта отвечает основным критериям, указанным в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ.

:lol:

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Цитата:

Сообщение от Dao

Надцатый раз: это не экспертиза.

Для себя Dao, можете и в миллионный раз, нет в триллионный раз.

Самое смешное Григорий Лавренов, что буквально эту-же фразу "это не экспертиза", по поводу досудебных заключений произнесенную открытым текстом, при рассмотрении потребительских исков я неоднократно слышал от судей.
Тоже видимо для себя говорят....
А ЗОЗПП.... Не позорились - бы - хоть упоминание об "оспаривании такого заключения экспертизы в судебном порядке" исключили из ст.18. Так нет....
А Вы Григорий Лавренов вместо этого на полном серьезе предлагаете от суда "требовать признать заключение ненаучным и т.д."
Смешно - честное слово....

Цитата:

"это не экспертиза", по поводу досудебных заключений произнесенную открытым текстом, при рассмотрении потребительских исков я неоднократно слышал от судей.

Судья судье рознь. Также и заключения эксперта, одни из которых можно считать заключением эксперта, а другие ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к заключению эксперта.