Нас в упор не видят!

Цитата:

Сообщение от svv

Поэтому отвечать все равно должен продавец, изготовитель или пресловутая “уполномоченная организация” – тот, к кому я обращусь по своему выбору. Так установлено в законе и это трижды правильно (иначе концов не сыщешь).

svv, не совсем с Вами согласна.
Договор купли-продажи я заключала с продавцом, а не с его СЦ, который данная компания специально вывела в самостоятельное юридическое лицо, чтобы пудрить мозги потребителям и как раз и создать ту ситуацию, при которой "концов не сыщешь". А производитель в моём случае вообще не при чём - он официально не поставляет товар в РФ и не должен отвечать за действия продавца.
Вот если бы товар был официально завезён в страну дилером и обслуживался бы в уполномоченном СЦ производителя - тогда - другое дело.

Цитата:

Сообщение от svv

Конечно же они не дураки, поэтому и в бумагах пишут, и документы оформляют так, чтобы всегда можно было сыграть на неясностях и неоднозначностях закона (тем более, что мы-то законов совсем не знаем). Да и сами законы составлены так, что при некоторой ловкости можно чего хошь вывернуть, для этого и существуют штаты юристов-крючкотворов.
”.

svv, для таких случаев существует ст. 16 ЗоЗПП:
1.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того есть еще и ГК очень хорошая ст."о недействительности кабальной сделки" :wink:

Цитата:

Сообщение от Андрей_М

... куда вас посылают, путь может оказаться не близким... Связываться с СЦ - это последнее, что стоит делать. Все претензии надо обращать к продавцу, именно с него наибольший спрос по закону о ЗПП

Эх, Андрей! Любой путь окажется неблизким, если сила не на твоей стороне.
Если внимательно посмотреть на закон (ст.19-23), то вы нигде не увидите про продавца, что "с него наибольший спрос по закону о ЗПП" - все причастные перечислены на равных. Единственное - это п.2-4 ст.18 делают какую-то разницу, но сформулированы они так нелогично и даже противоречиво, что похоже, что писали их с большого бодуна. А продавец ведь не дурак и на все претензии говорит - идите в сервис-центр, они проверят, а у меня нет возможности произвести необходимую проверку (и, в общем-то, это логично). И я вот только теперь, через полгода этих дурацких университетов по ЗПП, может, попробовал бы настоять и заставить продавца принять товар (хотя скорее всего меня бы послали – и даже дальше, чем вы говорили). А подавляющее большинство обыкновенных "потребов" даже и не знают, что их посылают зазря и покорно идут в сервис.
А "Связываться с СЦ - это последнее, что стоит делать" - наверное, совсем не так. В тех же пресловутых пунктах 2-4, делающих разницу между продавцом и изготовителем, везде - заметьте, везде! - упомянута "уполномоченная организация". С чего бы это? Может, законодатель считает, что именно она является основной?

Цитата:

Сообщение от Allisse

svv, не совсем с Вами согласна.

Но так установлено в законе!

Не обижайтесь, svv, но вам впору писать драмы о тяжелой доле потребителей и загадочном чудовище под именем "уполномоченная организация" :)
Помоему алгоритм действий потребителя в случае обнаружения недостатков товара довольно простой и популярно изложен на этом сайте.
Закон о ЗПП хоть и не венец законотворчества, но тоже достаточно удобоварим для большинства посетителей этого сайта, которые хотя бы раз его прочитали.
А если в нем и есть какие то неувязки, то не стоит их драматизировать.

Цитата:

Сообщение от Андрей_М

... писать драмы о тяжелой доле потребителей и загадочном чудовище под именем "уполномоченная организация". Помоему алгоритм действий потребителя в случае обнаружения недостатков товара довольно простой ... Закон о ЗПП достаточно удобоварим для большинства посетителей этого сайта... А если в нем и есть какие то неувязки, то не стоит их драматизировать.

Драматизировать, конечно, не стоит, но вот попробуйте им воспользоваться и вы увидите, что он настолько “достаточно удобоварим”, что противная сторона выудит из него ровно столько, а при некоторой ловкости даже больше - в свою пользу, чем вы сможете получить от него - в свою.
А про "загадочное чудовище под именем "уполномоченная организация" вы бы лучше не ерничали, а вдумались – почему это в законе везде упомянута "уполномоченная организация" (даже чаще, чем продавец или изготовитель). С чего бы это? Может, законодатель полагал, что именно она является основным ответчиком?
А “драмы о тяжелой доле потребителей” не мне писать – их ощущает большинство тех, кто сталкивался с продавцом или сервисом по поводу “товара ненадлежащего качества”.

Цитата:

Сообщение от svv

Цитата:

Сообщение от Allisse

svv, не совсем с Вами согласна.

Но так установлено в законе!

svv, я не совсем с Вами согласна в том смысле, что в моём конкретном случае стоит предъявлять требования производителю либо СЦ.

Цитата:

Сообщение от Allisse

svv, я не совсем с Вами согласна в том смысле, что в моём конкретном случае стоит предъявлять требования производителю либо СЦ.

Каждый волен решать дело, как ему кажется лучше. Но у вас ведь есть еще "как минимум два выхода" (хотя, честно признаться - мне ни один из них не по душе) :lol: .

Цитата:

Сообщение от svv

но вот попробуйте им воспользоваться ...

Уже давно пользуюсь и пока не могу сказать что "противной стороне" закон помог больше.
Вобщем я не настаиваю. У каждого свой опыт.

Андрей_М, тут всё очень просто. Закон не принимает ничью сторону. Он "слеп" и, по сути, такой, каким его приняли (это о "качественности") закона. Если над ним работали компетентные люди, он будет "хорошим", если некомпетентные - "плохим". Нужно принять как аксиому, что закон таков, какой он есть. Над законами, разумеется, нужно работать, однако, исполнять нужно то, что есть. От этого никуда не деться. Знание закона, верное его толкование и правильное понимание принципа состязательности сторон - единственный способ адекватно действовать. Видимы, Вы согласитесь с этим, поскольку "Уже давно пользуюсь и пока не могу сказать что "противной стороне" закон помог больше". У некоторых участников этого форума другое мнение. Если кто-то истово верит в получение компенсаций в Евросуде, не разбираясь должным образом в "родном" законодательстве - это его право.
Как я понял, дело автора данной темы уже рассматривается в суде, поэтому нам остаётся только дождаться судебного решения.

Цитата:

Сообщение от Friend

Андрей_М, тут всё очень просто.

Да я это же и сказал.
Логичнее было бы обратить ваши высказывания к svv. А я и так с вами согласен.

Господа юристы, прошу совета.
Обратилась непосредственно к изготовителю моего злосчастного компа в США.
Нет проблем, говорят, возьмём и отремонтируем, но мы очень далеко, обратитесь в региональное представительство, Вам помогут.
Спасибо, говорю, уважаемые, но уже обращалась - отказали. Должны помочь, говорят, и точка.
Если привлечь местное представительство НР в качестве соответчика - как может повернуться процесс?

Цитата:

представительство НР в качестве соответчика

Представительство привлечь нельзя, т.к. оно не является юридическим лицом.

Очередная глупость.

Генрих,
" ЗАО НР АО" - это юридическое лицо, зарегистрированное по конкретному адресу,являющееся представителем НР на территории РФ.

mossberg, поосторожнее, может быть, это предложение судьи.
Вы не уважаете наш суд? :shock:

Цитата:

" ЗАО НР АО" - это юридическое лицо, зарегистрированное по конкретному адресу,являющееся представителем НР на территории РФ.

У Вас на ноутбуке имеется полное наименование изготовителя (нак шильде точно есчть), оно совпадает с " ЗАО НР АО" ? Нет ? Договор о передаче представительских полномочий Вы лично видели? В руках держали? И не увидите смею Вас заверить.........

Цитата:

Сообщение от Allisse

mossberg, поосторожнее, может быть, это предложение судьи.
Вы не уважаете наш суд? :shock:

Ваш суд я уважаю. А вот аффтара поста - нет.

Цитата:

Сообщение от Pessimist

У Вас на ноутбуке имеется полное наименование изготовителя (нак шильде точно есчть), оно совпадает с " ЗАО НР АО" ? Нет ? Договор о передаче представительских полномочий Вы лично видели? В руках держали? И не увидите смею Вас заверить.........

У меня на ноутбуке серийный номер завода-изготовителя, а на столе - официальное письмо этого самого изготовителя, который рекомендует по поводу именно моего ноутбука обратиться к его региональному представителю.
Так что обойдусь уж как-нибудь без договора... :wink:

Pessimist, спасибо за Ваши посты, они помогают предвидеть каверзные вопросы противной стороны :wink:

Цитата:

Так что обойдусь уж как-нибудь без договора...

:lol: :lol: :lol:

Цитата:

Так что обойдусь уж как-нибудь без договора...

Не обойдетесь......

Цитата:

" ЗАО НР АО" - это юридическое лицо, зарегистрированное по конкретному адресу,являющееся представителем НР на территории РФ.

Это юр.лицо не является представительством АО "НР", т.к. представительство юр.лица не может быть юридическим лицом по причине того, что представительство это отдел иностранного лица на территории РФ, который зарегистрирован в Минюсте РФ.
АО "НР" может уполномочить иное юр.лицо, созданное на территории РФ, но данное юр.лицо никогда не будет представительством.

Цитата:

Сообщение от Андрей_М

Логичнее было бы обратить ваши высказывания к svv. А я и так с вами согласен.

Да вижу я, вижу. Но жизненный опыт говорит, что важны не сами законы "как таковые", а хитрые ловкие люди, которые используют их как дышло.

Цитата:

хитрые ловкие люди, которые используют их как дышло.

Не могу с этим согласиться, т.к. многое зависит от судьи, который может и не дать манипулировать несовершенством закона.

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Это юр.лицо не является представительством АО "НР",.

Я этого не говорила :wink:
Генрих, это понятно, что иск надо предъявлять иностранному лицу, и в данном случае возможно это сделать, так как у него есть представительство на территории РФ.
Вопрос был не в этом.
В любом случае спасибо.

Цитата:

Сообщение от svv

Но жизненный опыт говорит, что важны не сами законы "как таковые", а хитрые ловкие люди, которые используют их как дышло.

svv, из признания одного профессионального юриста на одном форуме:

"Начав в своё время учиться на юрфаке, я пришёл к странному и весьма грустному выводу: нас учат не соблюдать Закон... а быстро и эффективно находить в нём "дыры"...

Цитата:

Сообщение от LeoT

Allisse
Можете привести дословно заключение экспертизы в части, касающейся собственно неисправности и обоснования производственного характера дефекта?

LeoT, цитирую : " ... при поиске причины возникновения неисправности установлено: при незначительном механическом воздействии на материнскую плату компьютера в области разъёма подключения дисплея на дисплее комютера появляется изображение. Локализация неисправного элемента ( места нарушения контакта, обрыва проводника) возможна только при проведении ремонтных работ. Визуальным осмотром следов ремонта, механических повреждений, следов попадания жидкости в данной области м. платы не обнаружено. Оценка проводилась по методике, описанной в IPS-7711|21А. руководства межд. пром. стандарт J-STD-001. Отсутствие повреждений исключает возникновение неисправности по вине владельца и указывает на то, что неисправность возникла по вине изготовителя".

Цитата:

Отсутствие повреждений исключает возникновение неисправности по вине владельца

Не уверен.

Цитата:

IPS-7711|21А

Никогда не слышал.

Цитата:

J-STD-001

Паянные соединения. Allisse, ваше "заключение" - оно ни о чем.

Dao:
Ну почему же, лично я ожидал худшего. Вряд ли судебная экспертиза будет полнее.
Allisse:
Конечно, было бы лучше, если бы неисправность была все-таки найдена (для этого на самом деле не нужно паять и менять все подряд). Но, может, и так сойдет.
Кстати, к вопросам можно добавить что-нибудь типа "исходя из характера обнаруженной неисправности, возможно ли временное восстановление работоспособности ноутбука и неоднократное проявление одного и того же недостатка?" Это к доказыванию факта гарантийного ремонта, не устранившего недостаток.

Цитата:

Сообщение от LeoT

Кстати, к вопросам можно добавить что-нибудь типа "исходя из характера обнаруженной неисправности, возможно ли временное восстановление работоспособности ноутбука и неоднократное проявление одного и того же недостатка?" Это к доказыванию факта гарантийного ремонта, не устранившего недостаток.

LeoT, спасибо большое, учту.

Продолжение следует... :lol: