Вид для печати
В суде затребуйте документы, подтверждающие квалификацию суд. эксперта. И предварительно подготовьте ходатайство о признании выводов, если таковые имеются и не в Вашу пользу, суд. экспертизы недостоверными, поскольку выполнены ненадлежащим лицом. Надеюсь Вы меня поняли о чем идет речь!Цитата:
Сейчас вот сижу сочиняю вопросы для этого суд.эксперта
Strelka, если суд не приобщит к материалам Вашу экспертизу, то суд не будет читать ее!!!
Григорий Лавренов :
Это на основании какой ст. ГПК он ее не приобщит, потрудитесь указать.
Естественно, в соответствии с ГПК она не будет называться экспертизой, но доказательсвом по делу будет.
Эксперта ее проводившего необходимо будет допросить как свидетеля.
Какие видите для этого проблемы? укажите статьи закона.
Полностью согласен, что необходимо подтвердить квалификацию эксперта по определению суда.
В случае противоречий выводов двух "экспертиз" судья обязательно вызовет эксперта в суд и попросит разьяснить противоречия, а также ответить на вопросы истицы.
Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, может быть вызван в суд по ходатайству истицы. Законных оснований для отказа в его допросе я не вижу. На подобные процессы экспертов вызывают постоянно. Никаких проблем для вызова и допроса нет.
Если объяснения эксперта будут неубедительны и вызовут у суда сомнения, может быть назначена еще одна экспертиза.
Это к делу не относится, но у меня такое чувство, что так и будет.
Григорий Лавренов, судя по Вашим высказываниям, мне нужно сложить ручки и смотреть, как в наглую меня "в лапти обувают".Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Тогда как, именно состязательность в судопроизводстве гарантирует ст.123 Конституции.
Далее, ч.2 ст.55ГПК "Док-ва получ.с наруш.закона, не имеют юр.силы....", а сама суд.экспертиза, назначенная не конкретному эксперту, а ЗАО-вне закона(это Вы же, кстати, сами и писали!).
Моя экспертиза(которая была проведена в присут. НЕ заинтересованного лица- адвоката ответчика) - тоже одно из док-в... другое дело примет его суд или нет, но если и не примет, то сначала суд должен своё НЕ как то мотивировать. Также ст.183ГПК предоставляет право специалистам(в моём случае-это мой эксперт) предоставлять док-ва.
Далее, выводов в суд.экспертизе, думаю, не будет, т.к. я уже писала, что эксперт НЕ понимает работу ДВС(а двигатель в авто, так слегка, лиценз.Мерсовский). А некомпетентность эксперта доказать особого труда не составит...например, он сфотографировал не общий пробег авто(ODO)-6500, а промежуточный- 110,4км...что он в суде показывать будет-не знаю:roll: ... ну я и вопросы соответствующие готовлю для этого эксперта....
Diver, моя новая адвокатесса собирается, вообще, все экспертизы отправить лесом, т.к.Цитата:
Сообщение от Diver
1. неисправность обнаружена и признана гарант.случаем офиц. СТО
2. гарант.случай признан заводом(не важно, что потом они подделали док-ты, т.к. первоначальные- с одобрением гарант.ремонта, у меня на руках)
3. деталь по гарантии доставлена на СТО(правда, с опозданием)- также, все документы(даже транспортные) у меня есть...
4. СТО забрала у меня мой авто 10.11.08, вследствие ЗАПРЕТА его эксплуатации...и он простоял в сервисе более 45дней, а ремонт гарантийный у меня НЕ первый.
т.ч. адвокат будет настаивать на неверном толковании судом обоснований моих требований. У меня - наруш.сроков ремонта, а все эти экспертизы(как и вопросы пост.для суд.эксперта) - о существенности недостатка... кстати, я и никогда не настаивала о его существенности... Здесь налицо- конфликт завода и СТО, СТО должна была заводу деньги за уже поставленные з/ч, а завод - без оплаты долга отказывал в поставке з/ч.... Вот они и переписывались больше месяца...Причём вся переписка у меня имеется!
Только вот при чём здесь я? Получается, меня "за уши подтянули" в конфликт двух юр.лиц, а суд повёлся на это разводилово.
Даже адвокат ответчика, когда я спросила его о смысле этой экспертизы, если и так понятно, что авто с недостатками, сказал, что он понимает и видит, что авто дефектный, но он предложил экспертизу(честно признавшись-чтобы потянуть время), а судья повелась на этот бред. Вообщем, дурдом полный.
Да, странная ситуация.
Интересно, а что будет делать суд, если ( это я фантазирую,но это может быть) все экспертизы установят, что неисправностей в машине нет?
Получается- авто простояло в ремонте, сроки нарушены, а дальше что?
( это я безотносительно к вышеописаннному случаю)
Такое возможно с учетом ошибки автосервиса.
По Вашему случаю- теперь уже без экспертизы Вы не обойдетесь.
Завод может сказать- а дефект был ошибочно диагностирован,почему мы за это должны отвечать? Завод соответсчик?
Diver, в моём случае мой эксперт однозначно определил неисправности и для чистоты эксперимента даже проверку устроили для авто адвоката ответчика(он приехал точно на такой же машине и такой же комплектации). Крыльчатка вискомуфты в машине адвоката разорвала бумажный жгут в клочья и не остановилась, а в моей - сунули жгут- крыльчатка остановилась легко и карлсоны у него работают, как положено - вкл/выкл, а мои как загудели и выключились только вместе с зажиганием... Ну и, наконец, Diver, Вы же в курсе, что Тагаз сам признался о дефекте в работе карлсонов и разослал на все сервисы бумаги с описанием устранения этого недостатка.Цитата:
Сообщение от Diver
А вопрос Ваш на самом деле интересный... что тогда делать суду, если экспертиза покажет, что авто абсолютно исправный...а дефект установлен дилерской СТО... и авто простоял 6 мес, вследствие Запрета эксплуатации.... Если честно, то ни разу, правда, подобных случаев не встречала... Однако, ведь может же такое случиться???
Diver, тогда получается, что и з/ч мою они по ошибке отправили для пр-ва гарант.ремонта? :roll:Цитата:
Сообщение от Diver
Цитата:
Сообщение от Strelka
Выходит что так! если назначенный судом эксперт не нашел никаких неисправностей то такой вариант развития событий исключать нельзя.
Интересно, что он напишет в выводах: нет неисправностей или причина их появления им неустановлена.
Если причина неустановлена- недо другую экспертизу назначать, более профессиональную, а вот если напишет что все исправно....что тогда?
Про дефекты Т5 я все знаю, уверен, что он у Вашего есть, но чего ждать от нашего правосудия?
Именно этот эксперт в большинстве экспертиз конкретно не по ДТП, а по автотехнич. эксертизам по ДВС пишет: не представляется возможным установить...(это уже мне достоверно известно от источника, заслуживающего доверия)... Тем более про вискомуфту он может, вообще, ничего не написать, т.к. про неё в определении в вопросах эксперту нет ни одного слова... там вопрос такой: какие повреждения(поломки) имеет авто....??? Он скажет: я не увидел никаких повреждений...Цитата:
Сообщение от Diver
По моему события будут развиваться так: Он выдаст заключение, что не обнаружил никаких повреждений и неисправностей.
Вы представите суду альтернативное заключение+ устные показания эксперта-свидетеля.
Что делать суду? Выводы экспертизы ставятся под сомнение материалами дела, устными показаниями.
Но делать без еще одной экспертизы вывод о наличии неисправностей суд не будет.
Хотя если подумать- вывод альтернативного эксперта полностью совпадает с выводами автосервиса, принимавшего машину в ремонт.
На мой взгляд у суда один выход: назначить еще одну экспертизу, поручив ее какой-либо солидной организации вроде НАМИ или МАДИ.
Отправить "лесом" может получиться если в заявленных исковых требованиях содержится подобное. Конечно можно изменить заявленные требования и они должны быть приняты. Если подобного не произойдет, то решение должно состояться в соответствии с этими требованиями, поскольку суд не вправе поступить иначе.Цитата:
моя новая адвокатесса собирается, вообще, все экспертизы отправить лесом,
Во-вторых, если Вы привлекаете к участию, как заявлено, адвокатессу, то в чем смысл всех дискуссий? Неужели нас "на вшивость" проверяли?
Александр Георгиевич, ну зачем Вы так... Сами знаете русскую поговорку: одна голова-хорошо, а две лучше.... Тем более, адвокат у меня сейчас новая, т.к. адвокаты тоже разные бывают... Моя первая - вообще, не в зуб ногой... ЗоЗПП- не знает, когда нужно было исковое писать она уехала отдыхать(иск писала я сама), а на суде ни ГК, ни ГПК, ни каких-либо записей... читала МОИ письменные пояснения по иску. Зато у неё муж(как я потом узнала) пред.одного из гор.судов Моск.обл...Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
А Вы говорите... зачем я спрашиваю... Когда ведь платишь денюшку адвокату, то тебе- небо в алмазах, а как до дела- так... ну всё сами понимаете.
А что касаемо моих исковых требований, то там чёрным по-белому написано: прошу расторгнуть ДКП вследствие нарушенных установленных Законом сроков гарантийного ремонта....
На что я задам вопрос эксперту: какие методы или способы Вы использовали для обнаружения неисправности сист.охлаждения ДВС.Цитата:
Сообщение от Diver
Я здесь книжечку интересную нашла: автор Хрулёв, пособие для автомастерских. Там подробно написано, что и как проверять... Кстати, суд.эксперт ничего из написанного и не делал...
На что он ответит а ООО продавца больше и нет. Они самоликвидироваться барин изволили. Что прикажете? :smile:Цитата:
На что я задам вопрос эксперту: какие методы или способы Вы использовали для обнаружения неисправности сист.охлаждения ДВС
Цитата:
он предложил экспертизу(честно признавшись-чтобы потянуть время), а судья повелась на этот бред. Вообщем, дурдом полный.
В связи с желанием Вашей адвакатесы отправить экспертизы «лесом» я хотел бы обратить внимание на немаловажную деталь.
Будем рассуждать логически. Суд назначает проведение экспертизы. Экспертиза проведена, на ее проведение истрачены деньги. Затем судья меняет свое решение в части назначения экспертизы. Но в этом случае будут предъявлены претензии к суду (к бюджету соответствующего уровня) о компенсации затрат на проведение экспертизы. Полагаю, что суд никогда на подобный шаг не пойдет. Следовательно заключения экспертов обязательно будут учтены при вынесении судебного решения.
Тем самым лес, я полагаю, можно оставить на втором плане (приберечь, как козырь в рукаве, для опротестования решения), и сосредоточится на реальности.
Полагаю, что Ваш юрист непременно должен об этом знать и учесть.
И еще момент. Иногда ОЧЕНЬ бывает полезным перед заседанием ознакомиться с материалами дела (статья 35 ГПК РФ это позволяет). Каким порядком это делается Ваш адвокат подскажет либо сделает сам. Можно делать выписки, можно также просить суд о выдаче копий документов из материалов дела, что также необходимо, поскольку все запомнить и держать в голове невозможно.
Это да, но интересующие меня результаты экспертизы будут оглашены только в зале суда... не думаю, что суд даст с ними ознакомиться.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Strelka, в очередной раз разъясняю Вам, что нарушение судом норм процессуального права дает исту возможность обосновать доводы кассационной жалобы, но не более того!!!Цитата:
Далее, ч.2 ст.55ГПК "Док-ва получ.с наруш.закона, не имеют юр.силы....", а сама суд.экспертиза, назначенная не конкретному эксперту, а ЗАО-вне закона(это Вы же, кстати, сами и писали!).
Не будет даже доказательством, т.к. данное доказательство получено с нарушением закона, а именно п.5 ст. 18 Закона ОЗПП.Цитата:
Естественно, в соответствии с ГПК она не будет называться экспертизой, но доказательсвом по делу будет.
:grin: Это оставлю без комментариев. :grin:Цитата:
Эксперта ее проводившего необходимо будет допросить как свидетеля.
А разве в п.5ст.18 какие-то запреты есть? Кто мне может запретить что-либо делать со своим имуществом? Также ст.55 ч.2 ГПК содержит трактование "нарушения закона", как то незак.способы: обман, угрозы, пытка, насилие, фальсификация, подлог и т.п. Я свою экспертизу мало того, что сделала в присутствии адвоката ответчика, так и для полноты картины экпертиза была сделана в сравнении с исправным автомобилем(адвоката ответчика), который сам(уверяю, без пыток и насилия:roll: ) предоставил свой автомобиль и расписался в акте осмотра моего авто(содержащим полное описание методов проверки техн.сост.авто).... И в чём же здесь нарушение Закона? Или, по Вашему, лучше было бы мне экспертизу не делать, прийти в суд, где зачитают ничего не содержащее заключение суд.эксперта(который вентиляцию салона назвал кондиционером; не знает, где смотреть общий пробег авто; и не то, что не знает, как проверить работоспособность сист.охлажд.ДВС, а услышав слово вискомуфта- пришёл в замешательство...) и успокоится? А как же состязательность сторон?Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Strelka, делать что угодно с имуществом мужа Вы не можете, т.к. Вам принадлежит только половина оного, а может и вообще ничего.
Кроме того, не стоит стараться приобщить к материалам дела те доказательства, которые получены с нарушением требований закона, т.к. суд их просто не приобщит.
Что-то я такого не встречал в этой статье!!! Признайтесь, сами додумали?Цитата:
ст.55 ч.2 ГПК содержит трактование "нарушения закона", как то незак.способы: обман, угрозы, пытка, насилие, фальсификация, подлог и т.п.
Состязательность не означает вседозволенность.Цитата:
А как же состязательность сторон?
:lol: Я не собираюсь здесь распинаться- кому, что, и на каких условиях принадлежит чл.моей семьи, т.к. разговор здесь совершенно не о том.. Речь идёт об авто, на который у меня ген.дов-ть со ВСЕМИ возм.полномочиями. Что Вас не устраивает?Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Конкретно каких требований??? Только не нужно абстрактных домыслов!Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Нет... посмотрела в комментариях А.Н.Гуева к ГПК....Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
А Вы лично "незаконными способами" что считаете?
В чём конкретно мной допущена вседозволенность???? :lol:Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Может модеры меня поправят но раз в законе написано про 45 дней то надо бы продавцам выполнять а не нанимать юристов за деньги кстати. Это не честно.
А талон ТО у вас уже не требовали? А то у нас вот инструкцию требуют. А еще я думаю что надо перед заседанием по существу встать и честно сказать что мол хочу чтоб рассматривали дело в присутствии заседателей - то есть судей чтоб было не один а три, потом спокойно знакомится с подготовленными результатами экспертизы так как заседание перенесут. А лучше об этом написать и подать в суде судье или в канцелярию как ходатайство.
А фотографировать можно материалы?Цитата:
ОЧЕНЬ бывает полезным перед заседанием ознакомиться с материалами дела (статья 35 ГПК РФ это позволяет). Каким порядком это делается Ваш адвокат подскажет либо сделает сам. Можно делать выписки, можно также просить суд о выдаче копий документов из материалов дела, что также необходимо, поскольку все запомнить и держать в голове невозможно.
А ст 69 ГПК читали? почему он не свидетель по делу?Цитата:
Сообщение от Григорий Лавренов
Strelka - проведенная Вами самостоятельно экспертиза может быть только письменным доказательством по делу, предусмотренным ст71 ГПК.
Экспертизой по делу она считаться не может, так как назначена и проведена действительно с нарушением ГПК:
1) не назначена судом,
2) эксперт ее проводивший не расписался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Но документ этот должен быть приобщен к материалам дела. Он в данном случае нужен, так как будет прямо опровергать неквалифицированное заключение судебного эксперта.
Этот документ+устные показания проводившего ее эксперта+ письменные доказательства из сервиса о поломке машины = возмжные сомнения суда в акте экспертизы.
Акт, составленный Вашим экспертом, грамотнее было бы назвать справкой эксперта или заключением специалиста, так как он действительно актом экспертизы в суде признан не будет и называться так не может.
Diver, а ведь в связи с тем, что суд. экспертиза была назначена с наруш. ГПК, то конкретно этого суд.эксперта тоже ведь никто не предупреждал об уг.ответственности, т.к. в определении нет его ФИО.Цитата:
Сообщение от Diver
В акте экспертизы вот увидите, должна быть его подпись об ответственности. Если ее нет, то действительно , незаконно.
А я и не видел ни разу ни одного определения суда когда в нем бы перечислялись фамилии. Судьи пишут: проведение экспертизы поручить фирме:"ШШШШШ" и все, а при проведении расписываются об ответственности.
Вот здесь Пост.свердл.обл.суда на эту тему:Цитата:
Сообщение от Diver
http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=8870