Росстандарт настаивает на создании специального союза потребителей
роман маркелов
в этом году должно быть принято 47 технических регламентов таможенного союза россии, белоруссии и казахстана, среди них 14 - на пищевые продукты, сообщил вчера "рг" руководитель федерального агентства по техническому регулированию и метрологии григорий элькин.
по его словам, уже на подходе документы о безопасности зерна, парфюмерно-косметической продукции, на масложировую продукцию, на молоко и молочную продукцию, на пищевую продукцию в части ее маркировки. особо по важности элькин выделил техрегламент по безопасности пищевых продуктов. от его содержания, пояснил глава росстандарта, зависит не только содержание регламентов на конкретные группы продуктов, но и в целом успех реформы технического регулирования в агропромышленных комплексах стран таможенного союза.
однако в технические комитеты, которые занимаются разработкой и принятием государственных стандартов качества, зачастую входят только производители продукции и представители органов власти. а потребители в процесс создания техрегламентов задействованы довольно редко. поэтому необходимость создания организации потребителей, отстаивающих собственные интересы, созрела как никогда. об этом элькин заявил вчера на встрече с журналистами. и снова привел в пример техрегламент по пищевым продуктам. "надо сказать, работа движется довольно тяжело, - признался чиновник. - в процессе обсуждения очень не хватает присутствия потребляющей стороны". и добавил, что спор между производителем и потребителем, в конечном счете, принесет пользу обеим сторонам - он подскажет изготовителю пути улучшения качества товара и даст преимущество в конкурентной борьбе. кроме того, считает глава росстандарта, необходимо усиливать ответственность производителя за неисполнение госстандартов. у нас сейчас, считает элькин, эта ответственность очень невелика. возьмем для примера российскую нефтяную отрасль, где позиции страны довольны сильны. "с начала 2000-х годов нашим производителям бензина дали, что называется, "зеленую улицу" в отношении исполнения регламентов, чтобы поднять отечественную промышленность. теперь же, когда производящие отрасли окрепли, необходимо усиление ответственности за неисполнение стандартов", - подчеркивает элькин. только с начала года, по данным главы росстандарта, в нефтегазовых предприятиях прошло около 600 проверок, по результатам которых в суд отправлены 120 дел. однако общий штраф по этим нарушениям составил всего лишь 1,5 миллиона рублей. "выходит, лобби производителей топлива очень сильно. и потребители должны быть внимательнее к качеству бензина. опять же мы выходим на необходимость специальной организации, отстаивающей интересы покупателя", - резюмирует элькин.
также, по его мнению, необходимо двигаться к дальнейшей гармонизации отечественных и мировых стандартов. две недели назад закончился очередной раунд переговоров с европейскими стандартизаторами, по результатам которых вскоре будут выработаны соглашения о сотрудничестве. "но переход к международным стандартам качества будет постепенным, эволюционным, - подчеркивает элькин. - резкая отмена собственных регламентов губительна для национальной промышленности. это уже проходили чехия и словакия, когда вступали в евросоюз". степень "гармонизации" с международными стандартами, по словам элькина, сейчас находится на уровне 50 процентов. а к 2015 году планируется повысить этот показатель до 60 процентов.
опубликовано в рг (федеральный выпуск) n5597 от 4 октября 2011 г.
РОССТАНДАРТ продолжает бредить
За ГОСТ ответишь
Только напористый потребитель может заставить производителя улучшить качество товара
Роман Маркелов "Российская газета" - Столичный выпуск №5605 (229) 13.10.2011, 00:43
Принимать зарубежные стандарты в ущерб отечественным было бы губительно для российской промышленности. А вот их параллельное использование может дать толчок к переходу на новое качество экономики. Об этом рассказал вчера руководитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Григорий Элькин. При гармонизации отечественных стандартов с европейскими глава Росстандарта придерживается плавного перехода. "Здесь нужно действовать отнюдь не революционно, а эволюционно", - подчеркнул Элькин. И добавил, что Чехия и Словакия при вступлении в Евросоюз в свое время поспешили с резким введением новых стандартов, и тем самым погубили национальную промышленность.
"Но, с другой стороны, гармонизация технических регламентов с мировыми поможет существенно снизить издержки от дорогостоящих процедур при переходе изделий через границу", - добавил Элькин.
Уровень гармонизации стандартов необходимо постоянно повышать. Сейчас наши стандарты совпадают с мировыми примерно наполовину. Ведомство Элькина планирует довести этот показатель до 60 процентов примерно к 2015 году. "Для этого, конечно, мы должны разрабатывать и внедрять как можно большее количество собственных стандартов", - рассуждает Элькин. Кстати, еще недавно по этому показателю мы серьезно отставали, внедряя не больше нескольких сотен новых регламентов в год. В 2011-м количество разработанных ведомством Элькина стандартов подошло к отметке в две с половиной тысячи. "Это та норма, которой мы должны придерживаться и впредь", - подчеркнул глава Росстандарта.
Поднял Элькин и тему недостаточного потребительского лоббирования на ниве стандартизации. По его мнению, промышленность привыкла принимать решения, исходя в основном из своих интересов. "Поэтому мы наблюдаем серьезный дисбаланс в этом плане. А ведь разумный спор между потребителем и производителем мог бы подстегнуть последнего к более пристальному вниманию к качеству товара", - сказал Элькин. Нынешние штрафы за неисполнение производителем ГОСТов Элькин считает довольно небольшими.
Вложений: 5
Ваша обида за коллегу по цеху понятна.
Цитата:
Сообщение от
Евгений Мясин
Господин avtor! Я понимаю, что с Вашим кредом "ВСЕГДА"трудно что-либо поделать. Но...в посте 153 Бред Росстандарта Вы хоть как-то пытались обосновать слово БРЕД. Плохо или хорошо - не столь важно, как получилось. В посте 154 Вы повторяете чужую публикацию без ее критического осмысления, но выдаете название, никоим образом необоснованное. Прошу Вас его изменить или попытаться от своего имени его обосновать. В противном случае последует повторение бана
Роль Росстандарта в статье излишне преувеличена - оно и понятно, руководство страны недовольно работой этого ведомства (И к такому выводу придёт любой, изучивший штатное расписание Рос стандарта) и практически уже решило перенять европейские стандарты. Вопрос только в одном - как переманить ВСЕХ европейских инженеров для работы в Россию.
Единственный случай когда ведомство приняло косвенное участие в защите прав потребителей - это письмо ВНИИКП и ТК 46 «Кабельные изделия № 5/1-160 от 18.11.2009 г. в Роспотребнадзор по проводам на 250 В. Которое Роспотребнадзор даже не заметил.
Но в одном г-н Элькин прав: в России нужны независимые общества потребителей, которые власть предержащим будут только мешать.
Но тема слишком глубока, выходит за рамки форума, часть материала ниже:
Изучая ситуацию с соблюдением стандартов безопасности (это область технического регулирования) в различных сферах деятельности, совершенно неожиданно обнаружил, что имея действующий Закон РФ «О защите прав потребителей», жизнь и здоровье нашего потребителя защищены менее всего!
И если во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов нормы безопасности чаще всего соблюдаются (за исключением, пожалуй, последних случаев на СШГЭС и угольных шахтах), то по линии бизнес-государство (в общем случае это казенный вельможа)-потребитель (в общем случае это гражданин) не редки случаи игнорирования этих требований.
Любое дело в которое встревает казенный вельможа с треском проваливается- и это не моё личное мнение, об этом говорят первые лица государства!
Наиболее вопиющие случаи последнего времени: это трагедии в Брянске 7 октября (http://www.interfax.ru/video.asp?id=270), (http://www.kp.ru/daily/25770.3/2754891/) и в Казани 11 августа (http://kp.ru/online/news/955664/).
В обоих случаях половина вины лежит на тех, кто составлял и согласовывал схемы дорожного движения, потому, что налицо нарушение элементарных норм безопасности (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, приказ министра МВД №185) при организации этого движения(http://bryansk.bezformata.ru/listnew...gedii/1501172/).
Очевидно, что виновниками трагедий являются, как водители, так и проектировщики, и ГИБДД, и местные органы власти, и Росстандарт и прочие надзоры (коих у нас превеликое множество).
Теперь задумайтесь: привлекут кого-либо из проектировщиков, муниципальных или надзорных органов к ответственности? Ответ я думаю очевиден.
Вернемся все же к «Леприкону». Случай тоже весьма поучительный.
Я не много знаком со зданием, в котором расположился «Леприкон». Место надо сказать примечательное. В нескольких сотнях метров от него расположился другой – самый первый пивной бар Казани начала 80 - х годов: пивбар «Бегемот», невдалеке также находится «Пассаж», часть которого обрушилась летней ночью 1977 года в карстовую полость.
Сооружения эти старые, с множеством конструктивных особенностей, присущих таким домам. Ранее в них размещались вспомогательные помещения для хранения припасов и проживания прислуги. И они явно не приспособлены для увеселительных заведений. Если хозяева «Бегемота» проявили элементарную осмотрительность, то хозяин «Леприкона» захотел получить прибыль с каждого сантиметра площади (http://bimru.ru/article/496/14/).
Я совершенно не понимаю, почему в таком сложном лабиринте помещений демократическая власть разрешила современному и весьма образованному бизнесмену развлекать подвыпивших посетителей в таком количестве (более 70 человек) – на мой взгляд, там можно было разместить забегаловку на 20-30 посетителей, не более: пришел человек, накатил грамм 100-150, закусил лимоном и побежал дальше за птицей счастья.
В этом плане царский режим и казанское купечество были более осмотрительны, хотя тогда не было ни пенополистирола, ни пенополиуретана (которые при термическом разложении выделяют цианиды).
Надо отдать должное: после пожара местная власть все же изучила стандарты безопасности и закрыла «Леприкон», а до кучи и «Бегемот». Однако не надолго- http://kp.ru/online/news/885419/
Новость дня о том как жадность побеждает предусмотрительность: http://www.uralinform.ru/news/incide...omoi-loshadyu/
Но что помешало сделать это после «Хромой лошади»? Власть – понятно, там грамотных инженеров днем с огнем не сыщешь, а что помешало разъяснить нормы безопасности Роспотребнадзору, МЧС, Росстандарту, им это вроде по статуту положено! Я перерыл весь интернет и ничего подобного не обнаружил. А Вы?
Но вот завершился судебный процесс, даме дали 3 года и присудили выплатить небольшую компенсацию родственникам 4 погибших(http://kp.ru/online/news/884032/).
Меня оскорбил особый порядок (http://kp.ru/online/news/899521/) рассмотрения дела: погибли 4 человека – и это преступление небольшой тяжести?
Почему в суде и прокуратура(http://kp.ru/online/news/915046/), и фактический хозяин «Леприкона» выступили солидарно?
Ответ очевиден – не хотели, что бы проявилось бездействие следствия, Роспотребнадзора, Росстандарта и местных вельмож.
Какую же позицию заняли многочисленные казанские защитники прав потребителей?
Да они остались в стороне – поскольку мзда им не светила.
И это несмотря на чудовищное психологическое давление на родственников погибших со стороны властей, бизнеса, следствия и прокуратуры-(http://kp.ru/online/news/920869/), (http://kp.ru/online/news/913232/), (http://kp.ru/online/news/963760/), (http://www.business-gazeta.ru/article/41797/14/), (http://www.onlinepetition.ru/viewsig...?pUrl=freeRoza), (http://kazan.bezformata.ru/listnews/...upruge/865769/)
....
Далее в том же ненавистном Вам духе, хотя это всего лишь проекция позиции первого лица государства на конкретные обстоятельства.
И последнее, что хотелось бы добавить вдогонку: у Элькина ситуация ещё хуже, чем у Онищенко., который отличился следующим приказом:
ПРИКАЗ от 2 октября 2009 г. N 635, Приложение к нему
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗНАНИЯМ И НАВЫКАМ, НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ СЛУЖАЩИМИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Профессиональные навыки:
1. организации и обеспечения выполнения задач;
2. квалифицированного планирования работы;
3. ведения деловых переговоров, публичного выступления, подготовки делового письма, проектов нормативного акта;
4. анализа и прогнозирования;
5. грамотного учета мнения коллег;
6. организации работы по эффективному взаимодействию с организациями, государственными органами, органами местного самоуправления и гражданами;
7. адаптации к новой ситуации и принятия новых подходов в решении поставленных задач; эффективного планирования рабочего времени;
8. владения компьютером с использованием необходимого программного обеспечения и оргтехникой;
9. систематического повышения своей квалификации, в том числе по специальности;
10. систематизации информации, работы со служебными документами;
11. квалифицированной работы с людьми по недопущению личностных конфликтов.
Вам это ничего не напоминает?
Поправим пункт 7 статьи 5 и пункт 3 статьи 10 Закона?
Недавно вступила в силу поправка в закон "О техническом регулировании", которая признала потребителей приобретателями. До этого нормативные акты (вопреки элементарным нормам русского языка) признавали приобретателями только коммерческие структуры. Казалось бы, справедливость и здравый разум восторжествовали, и поправка уравняла в правах потребителей с приобретателями, однако потребители так и не получили права обращаться в арбитражные суды.
Такая правовая коллизия существенно ущемляет конституционное равноправие граждан перед Законом, поскольку не позволяет потребителю использовать такую особенность арбитражного судопроизводства как "содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота". Более того арбитражные суды часто используют такое понятие как "баланс интересов"; требования международных и национальных стандартов в арбитражных судах играет более важную роль (по крайней мере в части терминологии и принятых обычаев делового оборота). А без учета этих обычаев сложно понять право, предоставляемое продавцу пунктом 7 статьи 5 Закона " О защите прав потребителей" (далее - Закон):
"Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство)".
Данная норма совершенно не учитывает причину, по которой изготовитель не установил гарантийный срок и наделяет продавца необоснованными правами.
Например, изготовитель может не установить такой срок по причине поставок своих товаров в несколько стран. При этом он соглашается соблюдать требования национального законодательства каждой страны (где-то это может быть полгода, где-то год, у нас - 2 года) и для этого ему достаточно сертифицироваться по стандарту ISO 9001.
Другая сторона проблемы в том, что потребителю весьма затруднительно доказать, что гарантийный срок не установлен изготовителем. Тем более что пунктом 6 статьи 5 определено, что:
"Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона".
Этой нормой изготовитель обязывает продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя и импортера нести затраты на удовлетворение требования потребителя, установленные статьёй 18 Закона, поскольку п.2 статьи 18 устанавливает: "Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю".
Ситуацию с удовлетворением законных требований потребителя усугубляет п.3 статьи 18, которая устанавливает: " Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру".
Тем самым изготовитель и импортёр обязаны удовлетворить только требования замены товара либо "незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".
При этом в отношении работ и услуг (в соответствии со статьёй 29 Закона) все законные требования потребителя удовлетворяет исключительно исполнитель, а посредники (агенты) никакой ответственности не несут.
Поэтому продавец, а также уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, экономически заинтересованы препятствовать потребителю в получении достоверной информации об изготовителе и его гарантиях.
Такая коллизия порождает нелояльную торговую практику, при которой на товаре по требованию заинтересованных лиц не указывается китайский изготовитель; тара (упаковка) заказывается в европейском союзе и на ней указывается европейский изготовитель упаковки, а на рынке товар и упаковка объединяются. Поэтому буквальное толкование пункта 7 статьи 5 Закона открывает наш потребительский рынок для товаров сомнительного происхождения и качества.
Сравнивая наш Закон с европейскими нормами, бросается в глаза его большая детализация, с которой регламентируются отношения отечественного потребителя с бизнесом. И этот тот случай, когда количество не переходит в качество Закона. Например:
"Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)".
Прекрасная норма, неограниченная во времени, однако следующий пункт статьи существенно ограничивает право потребителя на информацию:
" 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации".
Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к украинскому аналогу нашего Закона:
"Стаття 6. Право споживача на належну якість продукції
1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції."
Простое сравнение этих норм показывает, что наш продавец после заключения договора с потребителем обременён обязательствами меньше, чем украинский и украинский потребитель более защищён.
Следует отметить, что статья 10 Закона "Информация о товарах (работах, услугах)", не содержит нормы, позволяющей идентифицировать продукцию.
Именно неправильная идентификация открывает наш потребительский рынок для опасной и некачественной продукции, тем более пункт 3 статьи 10 Закона этому способствует.
На данную проблему обратили внимание и Росстандарт и один из самых известных наших ньюсмейкеров.
Положение с терминологией и идентификацией усугубляет и весьма вольный перевод международных норм на русский язык. Например, фраза: "for domestic use" в переводе приобретает вид: "для домашнего применения", поэтому называя товар "бытовым товаром" можно легко уклониться от исполнения требований международных норм.
Недавно узнал, что классификатор ОКП(ОК005-93) вопреки международной практике медицинские изделия (medical devices): очки, оправы и линзы к ним, относит к медицинской технике?!
Поэтому игнорирование требований ГОСТ Р ИСО 13485-2004 и ГОСТ Р 51609-2000 позволило ФАС обойти постановление Правительства от 30.06.2004 г. № 323. И как следствие, 20 августа 2010 г. ФАС выносит предписание по делу № 1 15/100-10, чем открывает наш рынок некачественным линзам и оправам.
Пункт 2 статьи 8 нашего закона противоречит такому общепринятому обычаю делового оборота как "Исполнение обязательства доказывается лицом, принявшим обязательство", так и норме закона (статья 12): "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)".
В свете приведённой нормы трудно ожидать от потребителя принятие взвешенного решения на основе информации, предоставленной ему по Закону до заключения договора.
Не скрою, мне по душе и более понятны нормы болгарского, украинского и латвийского законов, чем нашего. Например, в Украине и Латвии применяется понятие поддельного (фальсифицированного) товара, а в Латвии действуют следующие нормы: "Условия договора формулируются простым и понятным языком" и "Неясные и неточные условия письменного договора истолковываются в пользу потребителя".
В Болгарии работают такие понятия как "торговец", "нелояльная торговая практика" и "агрессивная торговая практика". Более того там существует норма, защищающая "уязвимые категории потребителей по причине их умственных или физических недостатков, их возраста или доверчивости".
Трудно не согласиться с тем, что слово "торговец" более точно отражает суть этого бизнеса ([торг]овля), а слово "продавец" в нашем Законе создаёт путаницу и больше подходит к названию профессии в этом бизнесе.
Некоторыми своими положениям закон "О защите прав потребителей" в нынешнем его виде ставит отечественного потребителя в более уязвимое положение по сравнению с остальными приобретателями.
Мне особенно импонирует то, как много внимания уделяется в Европе обычаям и этике делового оборота. Поскольку наш потребитель в арбитражном суде появится не скоро, то самое время придать Закону европейский вид. А если учесть то, что мировые судьи положения национальных и международных стандартов (даже в части терминологии и обычаев делового оборота) не принимают во внимание; бизнес умело и ловко использует любую возможность обойти догматы Закона, то положение российского потребителя с каждым днём промедления становится всё более отчаянным.
По поводу перечня товаров
очень важный вопрос про предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) (п. 2 в ред. постановления правительства рф от 20.10.1998 n 1222). что именно туда относится? это огромная проблема как для покупателей, так и для продавцов!
можно ли возвращать серьги, а свадебные колье? пирсинг? по-моему, ни одна женщина не согласиться носить уже поношенные вещи, которые конкретно контактируют с кожей, с отверстиями в ушах и т.д., или свадебный набор, который был поношен. да и к тому же, если постоянно будут возвращать ювелирную бижутерию, это уже получается какой-то прокат! так, в белоруссии уже давно бижутерия не принимается к возврату по закону. так что этот пункт необходимо обязательно разъяснить и сделать список.
