В ГД внесены поправки в закон О защите прав потребителей

17 мая в Госдуму депутатами ГД Медведевым П.А., Медведевым Ю.Г., Шелищем П.Б. официально внесен законопроект О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О ЗПП" и в часть вторую ГК РФ. Привожу его целиком

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации
«О защите прав потребителей» и в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Статья 1. Внести следующие изменения и дополнения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
1. Абзац 4 пункта 2 статьи 10 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы».

2. Первый абзац пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«1. Потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:».

3. Восьмой абзац пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«В отношении технически сложного и дорогостоящего товара требование потребителя о его замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), или о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка, либо неоднократного выявления недостатков в товаре. Перечень таких технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.».

4. Пункт 1 статьи 20 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Срок устранения недостатков товара может быть также установлен соглашением сторон в письменной форме, но не может превышать 30 дней.
Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования и иные подобные причины не освобождают изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара».

5. Главу II настоящего закона дополнить статьей 23.1 следующего содержания:
«Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара
1. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить продавцу новый срок передачи товара;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.
2. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента суммы предварительной оплаты.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара потребителю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
3. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
4. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.».

Статья 2. Внести следующее изменения и дополнения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В п.4 статьи 487 настоящего кодекса после слов «и иное не предусмотрено» добавить слова «законом или».
2. В пункте 1 статьи 497 настоящего кодекса слова «(его описанием, каталогом товаров и т.п.)» исключить.

Статья 3. Настоящий Федеральный закон вступает в действие со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

Re: В ГД внесены поправки в закон О защите прав потребителей

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

2. Первый абзац пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«1. Потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:».

Это значит, что купивший б/у товар с рук может теперь предъявлять требования к продавцу?

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Срок устранения недостатков товара ... не может превышать 30 дней.

Круто!

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования и иные подобные причины не освобождают изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара».

Тоже круто!

PS. Но лучше бы ГДРФ рассмотрела законопроект о продлении приватизации жилья... уж и март, и апрель прошли... а на май рассмотрение не заложено... :(

А еще бы совсем хорошо было, чтобы Госдума МРОТ до уровня ПМ подтянула или выход на пенсию с 35 лет установила либо праздничных дней на майские добавила! А лучше бы...
fortnum, не залупайся!

А так спасибо Союзу потребителей и Петру Шелищу! Поправки хорошие, правильные. Особенно те, что связаны с гарантийным ремонтом. Еще бы конкретизировать понятие аналогичного товара, выдаваемого на подмену.

Цитата:

Сообщение от Antistatik

А еще бы совсем хорошо было, чтобы Госдума МРОТ до уровня ПМ подтянула или выход на пенсию с 35 лет установила либо праздничных дней на майские добавила! А лучше бы...
fortnum, не залупайся!

Все это вносится правительством и проскочит за 2 недели, если надо будет. А пока не то, чтобы таких законопроектов нет - никто таких идей не высказывает. Только вы.

А продление приватизации с декабря уже маячит. Вопрос будет рассматриваться во втором чтении закона об упрощении приватизации земельных участков.

PS. А слова "залупайся" в русском языке нет... хотя он могуч, и все стерпит.

Знатоки русского языка, давайте по делу, или я закрою тему.

Цитата:

обнаружения существенного недостатка, либо неоднократного выявления недостатков в товаре.

таким образом вы уводите неоднократность из понятия существенного недостатка - вынося ее в самостоятельный критерий?

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы

здесь получается что если магазин продает в кредит - то на каждый товар он должен делать эти расчеты при ассортименет хотя бы в 100 позиций магазин будет заниматься только изготовлением ценников

может уточнить - по требованию покупателя

или я неверно понял?

PS - ждите официальных замечаний - напишу обязательно

цитата:
" в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы». "

- как я понимаю, это относится к БАНКУ, "предоставляющему кредит".
При чём здесь магазин ?
Неясность ситуации в том, что в одном и тем же магазине могут присутствовать так называемые "кредитные агенты" нескольких банков, соответственно - у них разные условия. Эти условия могут в принципе меняться хоть каждый день - изменения курса доллара и т.п.
Каким образом МАГАЗИН может нести ответственность за действия другого лица - БАНКА ?

Может быть, необходимо ввести в Закон ОЗПП отдельную главу - "Права потребителей финансовых услуг" и т.п., например, при долевом строительстве, по договорам страхования и т.п.,
- с учётом того, что Закон ОЗПП появился в России в 1992 году ?

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента суммы предварительной оплаты.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара потребителю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Т.е. сделал предоплату за 3 месяца, пришел в назначеный срок, а тебе вместо товара твои же деньги, в той же сумме и вернули?

да уж, чейто мне нефига по ценам не ясно
Что вы имели ввиду. уважаемые законодатели?

Замечательно.
Для потребительского экстримизма шансов немеряно.
30 дней ремонта.
А для многих видов товара 40-50-60 дней это нормальный срок ремонта. И это действительно связано с запчастями, доставкой товара в сервис - центр и пр. Масса факторов, которые отнюдь не следствие "недобросовестности" И никто ни производитель ни продавец при всем их тщании ускорить ремонт не в состоянии. Например КПК часто отправляют на рремонт в Голландию.
А что теперь:
Приходит потребитель: говорит: Ремонт и все. Ни на что другое не согласен (ведь по ст 18 он сам определяет способ удовлетворения требования). Прошло 30 дней и продавец автоматически попадает на пени. Класс. То есть, добросовестное выполнение своих обязанностей и все равно виноват. Замечательно :(

Ребята, наш закон и так один из самых жестких в мире по отношению к продавцу. А такими "поправками" вы только стимулируете потребительский рэкет

Вы уж по ремонту пропишите право продавца отказаться от проведения ремонта, в случае невозможности уложиться в 30 дней, и предложить потребителю предъявить иное, предусмотренное ст. 18 требование

Относительно информации по кредиту:
Дело в том, что продавец, как правило не выступает кредитором, кредитный договор заключается между банком и потребителем. И всю информацию по кредитному договору предоставляет банк, на которого предлагаемые изменения никак не распространяются. При заключении кредитного договора вся указанная информация клиенту в любом случае предоставляется банком. У организаций –продавцов будет формальное основание отклонить последующие претензии потребителей на том основании, что информацию о «кредите на приобретение товара (работы, услуги) - размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы» предоставляет банк, с которым заключается данный кредитный договор. Тем не менее, как показывает практика работы, потребители зачастую не понимают сути правоотношений, возникающих в данном случае. Думаю, что указанная поправка никаким образом не повлияет на взаимоотношения продавца, потребителя и банка, возникающие при приобретении товара, но в силу низкой правовой грамотности большинства потребителей может привести к увеличению числа претензий, предъявляемых к продавцам по указанному в поправке основанию
Вообще эти поправки и без того запутывают ситуацию, связанную с потребительским кредитованием посредством предоставляемых банком денег. Вот этим бы озаботились. Банкам то зачастую на обязательства продавца по ЗПП плевать. У них свои правила

Предполагается, что предъявлять претензии, в соответствии со ст. 18 Закона РФ теперь смогут не только те лица, которые непосредственно выступали в качестве покупателя при заключении договора купли-продажи товара, но и иные лица, которые являются потребителями данного товара.
В тоже время, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей определяет продавца как «Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи». То есть, для признания лица продавцом для целей Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо 2 обязательных условия:
1. Это должна быть организация или индивидуальный предприниматель
2. Наличие договора купли-продажи между потребителем и данной организацией (предпринимателем)
Таким образом, при отсутствии договора купли-продажи, лицо не может быть признано продавцом для целей настоящего закона и к нему не может быть предъявлены, указанные в ст. 18 Закона, требования. Таким образом, считаю образуется противоречие, которое может привести к разночтениям в толковании текста закона.
А уж проблемы по банковским потребительским кредитам растут как снежный ком. Возврат дене и обмен товара предполагают уведомление банков и у них как раз большие вопросы возникают : почему товар вернул Иванов а кредитный договор на Петрова? А многие банки вообще в кредитном догооре прописывают то, что товар до момента поашения кредита находится в залоге у банка и не может быть передан другому лицу

цитата:
"А многие банки вообще в кредитном догооре прописывают то, что товар до момента поашения кредита находится в залоге у банка и не может быть передан другому лицу"

- получается, что банк ЗАИНТЕРЕСОВАН в продаже дефектных товаров

--------------------------------------------------------------
"А мужики-то этого и не знают !" (с) Реклама пива

Да не заинтерсованы они.
Дело в том что при расторжении договора по товару купленному в кредит, который еще не погашен, автоматически расторгается кредитный договор и банк требует перевода денежной суммы на счет клиента, с которым был заклчюен данный кредитный договор. Из кассы покупатель получает только первоначальный взнос. Так работают практически все банки. Таким образом добросовестные продавцы оказываются между двух огней. Либо проблемы с потребителем либо проблемы с банком.
В конце-концов продавцу не проблема поменять товар или вернть деньги Петрову, не смотря на то что купил товар Иванов. Но за наличку. А если тут еще замешан и банк, то в этой части сразу возникнут проблемы. Вообще вопросы протребительского кредитования отражены в ЗПП слабо. В частности по правам и обязанностям банков практически ничего.

С одной стороны, появляется возможность предъявлять требования всем потребителям товара, но возможность предъявлять претензии продавцу, опять же реализована только для потребителей являющихся покупателями. В принципе это честно. Но формулировка расширяет возможности потребителей товара не являющихся покупателями. Теперь они могут предъявлять претензии об обмене к импортеру и производителю, что раньше было спорным моментом.

По поводу сроков ремонта... С одной стороны жестко. Но с другой стороны данная поправка будет стимулировать продавцов и производителей к расширению сервисного обслуживания. Выгодней будет открыть АСЦ и чинить товар здесь, чем отправляь его за границу.

Радует поправка в ГК по продажам по образцам. Наконец то идет разграничение продажи по образцам и дистанционной продажи.

Было бы неплохо, если бы еще были внесены поправки по поводу эксперизы и проверки качества. Чтобы у покупателя был выбор, проводить экспертизу за счет подавца или за свой счет с последующей компенсацией. Это помогло бы избежать односторонних "экспертиз" продавца.

Да даже не отправляя товар за границу 30 дней не всегда возможно выдержать по совершенно объективным обстоятельствам. Облеспечить наличие АСЦ в любом населенном пунке и обеспеченность его всем необходимым оборудованием и запчастями - сами понимает проблематично.
И продавец в данном случае добросовестный продавец может оказаться незащищен перед попыткой потребителя злоупотребить своим правом.
По этому и хочется, чтобы эта норма была дополнена правом продавца предложить потребителю поменять товар или вернуть за него деньги. если осуществить ремонт в 30 дней нельзя.

Цитата:

По этому и хочется, чтобы эта норма была дополнена правом продавца предложить потребителю поменять товар или вернуть за него деньги. если осуществить ремонт в 30 дней нельзя.

Такая норма существует в 4м пункте 18 статьи ЗоЗПП.

Ст. 18 п. 4. "В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их"
А речь идет о тех недостатках. которые в принципе устранимы, но не могут быть в силу объективных обстоятельств быть устранены в 30-дневный срок.
И согласно п. 4 ст. 18 потребитель вправе. А если он не захочет? Вот упрется из принципа: "ремонтируйте мне и все тут. а не уложились в 30 дней - пени., и не волнует меня, что в 30 дней в принципе нельзя уложиться с таким ремонтом".
Получается в том числе законопослушный и добросовестный продавец без "вины виноват"?

Господа, мы внимательно и с большим интересом следим за дискуссией.
Есть интересные вопросы и предложения. Все это будет проанализировано, и после прохождения законопроекта в первом чтении вполне вероятно будет учтено при дальнейшей работе над ним.
Пока я не буду комментировать сам законопроект и ход обсуждения. Подождем еще высказываний других форумчан.
Могу только заметить. что работа над предлагаемым документом шла в течение года. Кстати, толчком к ней стало открытие нашего форума. Первоначально готовилось значительно большее число поправок. Данный текст есть результат некоторого (еще далеко не окончательного) политического компромисса между представителями интересов потребителей и бизнеса.
Поэтому ждем от Вас конструктивных замечаний и предложений, в том числе и выходящих за пределы данного текста.
Желательно только. чтобы свои предложения в законопроект Вы давали по возможности в виде конкретных поправок. Например, в п.* ст.* после слов* добавить слова* ...

цитата andreas:
"Ст. 18 п. 4. "В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их"
А речь идет о тех недостатках. которые в принципе устранимы, но не могут быть в силу объективных обстоятельств быть устранены в 30-дневный срок. "

- ВНИМАНИЕ!
- речь идёт о ТОВАРЕ, ИМЕЮЩИМ свойства, а не о недостатках, ИМЕЮЩИХ СВОЙСТВА !

Например, протухшая колбаса, как товар, ИМЕЕТ СВОЙСТВА, "которые не позволяют устранить недостаток" - ВОТ О ЧЁМ РЕЧЬ в этом пункте !

Цитата:
ВНИМАНИЕ!
- речь идёт о ТОВАРЕ, ИМЕЮЩИМ свойства, а не о недостатках, ИМЕЮЩИХ СВОЙСТВА !

Например, протухшая колбаса, как товар, ИМЕЕТ СВОЙСТВА, "которые не позволяют устранить недостаток" - ВОТ О ЧЁМ РЕЧЬ в этом пункте !

В этом. конечно. есть определенная логика. Я просто сужу с точки зрения торговли бытовой техникой (извините, специфика работы).
Но в любом случае здесь прописано право потребителя на данное требование.
А предложение о праве продавца потребовать измненить требование, если проведение ремонта невозможно в 30 дней
Потом, хотелось бы урегулировать взаимоотношения если АСЦ заятгивает ремонт. В этих случаях мы предлагаем покупателю поменять товар или деньги вернуть, поскольку товар "завис". Но периодически бывают потребители-вымогатели, которые специально начнают обострять ситуацию. А теперь. когда 30 дней пропишут в законе, возможностей у них станет больше

Как это лучше сформулировать в законе, пока не обмозговал

Тогда стоит изменить текст 4 пункта 18 статьи так:

В начале 4 пункта стоит добавить разъяснение:
В случае предъявления потребителем требования о ремонте.

Т.к. некоторые продацы неверно трактуют данный пункт. Интерпретируя его таким образом, что любой товар подлежит обмену или возврату, только в случае неустранимого недостатка.

Добавить в конце этого пункта текст:
В случае, если недостатки не могут быть устранены в установленный законом срок, продавец вправе по своему усмотрению прозвести:
- возврат уплаченной за товар денежной суммы; (в течении 3х дней)
- замену на товар аналогичной марки (модели, артикула);(в течении 7 дней).

Сроки взяты по аналогии с другими статьями ЗоЗПП.
То что продавец может по своему усмотрению может произветсти замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, добавлять не стоит, т.к. это может превести к злоупотреблениям и ущемляет права потребителя. У продавца будет возможность вернуть деньги.

Далее по пункту 5 статьи 18:

Стоит изменить следующим образом:

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

--------------Изменения-------------

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, потребитель вправе потребовать проведения экспертизы за счет продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера или же провести экспертизу товара за свой счет. Стороны вправе участвовать в проведении экспертизы.

Стороны вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара проведенной за счет продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, потребитель обязан возместить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Если в результате экспертизы товара проведенной за счет потребителя, установлено, что его недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец, изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара.

Экспертиза проводится независимой экспертной организацией или же уполномоченной производителем организацией.

Мне кажется, что это уравновесит возможности проведения экспертизы в плане объективности и исключит некомпетентные"экспертизы" на уровне гаражного сервис центра продавца. Так же здесь, как мне кажется, нужно было убрать неоднозначно трактовавшиеся скобки в тексте "продавец (изготовитель)" и заменить на "продавец, изготовитель".

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Поэтому ждем от Вас конструктивных замечаний и предложений, в том числе и выходящих за пределы данного текста.

Уважаемый Евгений Мясин, на форуме уже обсуждались неясности, связанные с понятием "аналогичный товар" в 25 статье. В связи с особой значимостью для потребителей 2 пункта 25 статьи считаю необходимым эту неясность разрешить, вплоть до вынесения определения аналогичного товара в преамбулу ЗОЗПП.

Ст. 9 еще бы подредактировать.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, место его нахождения (адрес).

Проблемы с этими ИП возникают, тоже умные стали. Не принимают претензию, непонятно куда отправлять (рынок такой то место №???), а адрес не говорят, ссылаясь на закон, обязаны предоставить только информацию о государственной регистрации (но сейчас по новой, в свидетельстве о госрегистрации не пишут адрес) и наименовании зарегистрировавшего его органа. Такие же проблемы и при составлении искового заявления. Где ответчик находится, непонятно.

Предложение, пожелание.
Ещё бы очень хотелось, что бы растолковали следующее:

Цитата:

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о ЗАМЕНЕ!? товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет"

Во головоломка!!! Когда потребитель может предъявить требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены аналогичного товара длительного пользования? А? После семи дней или сразу? А три дня надо считать: "... со дня предъявления требования о ЗАМЕНЕ"!? А если потребитель предъявил требование о предоставлении во временное пользование на четвёртый день после предъявления требования о замене товара, - значит продавец уже "попал"? Ведь в законе написано "...по требованию потребителя..."
Вообщем господа это Ваше предыдущее внесение изменений в закон.
...
Что касается конкретики про кредит, то люди здесь уже всё сказали.

Уважаемый Subzero! Я не понял Вашей претензии к тексту ст. 21. По моему, все предельно ясно.
Потребитель написал претензию, например, ПРОДАВЦУ с требованием замены товара ненадлежащего качества. Тот обязан заменить товар в течение 7 дней. Однако у него возникли сомнения в причинах недостатка. На этот случай закон отводит ему время на удовлетворение (или неудовлетворение) требования о замене с учетом дополнительной проверки качества 20/30 дней. Если он честный, то должен сразу же предупредить о проверке качества потребителя. Тот в свою очередь пишет требование о предоставлении ему на время замены аналогичный товар из подменного фонда. На выпорлнение этого требования продавцу отводится 3 дня. Кто-то из потребителей может такое требование не выдвигать. "Хитрый" продавец может сказать при предъявлении требования о замене товара ненадлежащего качества, чтобы потребитель зашел к нему через 7 дней.(В этом случае требование о предоставлении товара на подмену не предъявляется), а когда потребитель придет за обновкой, развести руками и сказать. что понадобилась экспертиза. Теперь уже облапошенный потребитель сможет воспользоваться своим правом на подмену не на 17 дней, а лишь на 10. Опять же не каждому потребителю нужен будет такой геморой: дают фигню, а за нее еще и отвечай!
Subzero, не вижу я никакой головоломки в толковании и применении этой статьи. Вы пишите: А если потребитель предъявил требование о предоставлении во временное пользование на четвёртый день после предъявления требования о замене товара, - значит продавец уже "попал"? Ведь в законе написано "...по требованию потребителя..."
Да никуда он не попал. Выдаст в течение трех дней товар на подмену после предъявления такого требования (то есть это будет на седьмой день после предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества) и будет прав.

Цитата:

Сообщение от yax

таким образом вы уводите неоднократность из понятия существенного недостатка - вынося ее в самостоятельный критерий?

Насколько я понимаю, проблема в том. что в преамбуле закона о защите прав потребителей существенный недостаток определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Здесь каждый из критериев дается в единственном числе.
В ГК нет определения существенного недостатка, но в ст. 475 сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Сравните эти два определения - почти слово в слово, а получаются две большие разницы. как говорят в Одессе.
Определение из закона о защите прав потребителей дает формальные основания изготовителям. продавцам выявление множества, но разных недостатков не считать существенным недостатком. В нем критерии или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, рассматриваются как досадное повторение одного и того же.
В определении из ГК использование множественного числа разводит эти два критерия. Становится очевидным, что это разные условия.

Авторы законопроекта таким образом пытаются разрешить возникшее в свое время из-за явно технической (лингвистической) ошибки противоречие между ГК и специальным законом. Может быть предлагаемое технико-юридическое решение выглядит не вполне безукоризненно, но по содержанию оно мне нравится. Бесконечные ремонты пусть и бесплатные - это плохо для потребителя, да и в конце концов плохо для продавца.

Господа! Поясните на пальцах, останутся ли в ЗоЗПП дырки статья 18 пункт 1 абзац 4 и статья 18 пункт 3 абзац 2?

Цитата:

1. ...

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. - сюда относится и технически сложный товар?
...

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

То есть технически-сложный товар, имеющий (не существенные) недостатки, можно вернуть и получить за него деньги?

Это принципиальная позиция законодателей, или об этом не подумали, когда писали?