Суд против DIGITAL MAX

11.05.07 г.:
Смирнов - против сервис-центра DIGITAL MAX/ООО "ФОТОГРАД" (и иже с ними - ООО "ВЕЛА ГРАНД", "ТАЛИОН-сервис", ООО "ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ" - чтоб он сгиб, весь этот гадюшник):
Вся эта свора уже много месяцев пытается меня забодать и свалить на меня возникший дефект фотокамеры CANON - из вспышки временами идет дым. Они провели несколько проверок и даже свою "независимую" экспертизу, и долдонят, что дыма нет (а если и был, то, мол, по моей вине). Но, когда после 3-х месяцев мурыженья они вернули мне мою камеру как "полностью работоспособную", из нее все равно временами идет дым :!: . Я отдал камеру в Центр независимой экспертизы и, когда там дали заключение, что дым из камеры идет - и это заводской дефект :!: , я подал на "ФОТОГРАД" в суд.
Вчера состоялось предварительное заседание мирового суда. Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ", продавшую мне ф/камеру, а к тому же, противная сторона попросила провести еще одну экспертизу - судебную. Следующее заседание назначено на 24 мая. Приглашаю юристов помочь мне выиграть это дело - я передал в суд 25 различных бумаг и там много всяческих юридических крючков. :!:

Опишите что случилось, ваши действия, результаты. Выложите сканы документов. Наверное, у противоположеной стороны есть не менее веские доводы на ваши аргументы, если они не стали урегулировать положение в досудебном порядке.

Цитата:

Сообщение от mossberg

Опишите что случилось, ваши действия, результаты. Выложите сканы документов. Наверное, у противоположеной стороны есть не менее веские доводы на ваши аргументы, если они не стали урегулировать положение в досудебном порядке.

Я думаю, у той стороны действительно есть весомые аргументы, и уж гораздо посильнее моих - поскольку они, как говорится, не пахнут.
Ну, а я со своей стороны, для более полной информации выкладываю обстоятельства дела, представленные мною в суд.

ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

1 02 марта 2006 г. я приобрел фотоаппарат (камера Canon DIGITAL IXUS 750, серийный номер 0884836103, гарантия №276402 АВ от 02.03.06 г. [2], цена 13550 руб [3]) в торговом центре Савелово – 156, у ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (Ю.а.: 125365, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.10. Тел.8(499)740-7758). После 7-8 месяцев нормального использования в нем проявился недостаток, а именно: - при срабатывании вспышки, из зазоров корпуса над линзой вспышки, временами стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции (в “Руководстве пользователя камеры” на стр.8 сказано: “Немедленно прекратите эксплуатацию оборудования в случае появления дыма или резкого запаха” …и обратитесь к продавцу или в сервис). Я обратился к продавцу, у которого купил камеру, но он сказал, что с этим вопросом надо обращаться в сервис.
15 декабря 2006 г. я принес камеру в указанный в гарантийном талоне сервис-центр “DIGITAL MAX”, который является частью ООО “Фотоград”. Я попросил произвести замену неисправной камеры (по гарантии) как товара ненадлежащего качества по вине изготовителя (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
1.1 В замене мне отказали под предлогом, что камеру сначала надо проверить, и оформили Договор [4] (DIGITAL MAX – Смирнов В.В.) от 15.12.06 г. на диагностику (на самом деле, по закону – это проверка. Но такая подмена терминов позволяет им манипулировать понятиями и избегать исполнения требований закона). DIGITAL MAX является частью ООО “Фотоград”, поэтому Договор заверен печатью ООО “Фотоград”, представляющего собой структурное подразделение ООО “Вела гранд” (там еще каким-то образом замешаны “ТАЛИОН-сервис” и ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ”). Вся эта круговерть устроена, видимо, специально для того, чтобы как можно больше запутать ситуацию - чтобы ни один нормальный человек не смог разобраться, с кем же из них надо иметь дело, и чтобы потребителя можно было сколь угодно долго гонять по кругу. Они еще перенесли и сервис-центр с Чистых прудов на край Москвы, чтобы отбить охоту у клиентов туда ездить (потому что далеко не всякий человек найдет время, да и сочтет возможным мотаться в такую даль).
При приеме на диагностику менеджер DIGITAL MAXа убедился, что не каждый раз, но, тем не менее, часто, при срабатывании вспышки, изнутри корпуса временами появляется струйка дыма. Но в договоре на диагностику отметить это он отказался – мол, он не технический специалист (и форма договора у них, мол, такая: неисправность – только со слов заказчика). В договоре он отметил: “со слов заказчика - после серии кадров дым из вспышки”, а также “царапины, потертости на корпусе и ж/к дисплее”. Формулировка “Со слов заказчика” в договоре позволяет потом сервису ловчить, делая вид, что дефекта нет.
1.2 Мне однозначно навязывали один вариант – сдать камеру в ремонт, но я от ремонта отказался и просил заменить неисправный фотоаппарат на новый, пояснив, что даже если камеру отремонтируют, то после такого дефекта она все равно будет ненадежной. Там, видимо, при определенных режимах вспышки происходят высоковольтные пробои, а физика этого дефекта такова, что даже после устранения пробоя обеспечить надежную работу все равно очень трудно - под действием высоковольтного пробоя происходят термические и химические изменения диэлектриков прилегающей изоляции, подвергшейся воздействию электрического пробоя. Эти изменения при каждом срабатывании высоковольтного узла вспышки будут постепенно усиливаться и, в конечном счете, приведут к деградации изолирующих свойств и последующему отказу (а то, и пожару).
1.3 Учитывая, что камеру взяли на срок более 7 дней, я (на основании ст.21 Закона о ЗПП) попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другую аналогичную камеру, в чем мне также было отказано под предлогом, “что у них этого не делают”. Позже - 25.12.06 г. я передал в DIGITAL MAX (под роспись) письменную Претензию [5] с этими требованиями, но мне снова было отказано (Техническое заключение DIGITAL MAX от 26.12.06 г. [7]). Затем, по совету юриста из общества ЗПП, я еще направил эту Претензию 03.01.07 г. им по почте, с уведомлением о вручении [6]. Но мне опять ответили отказом (Письмо из ООО Фотоград от 16.01.07 г. [14]), однако заявили, что если моей вины не окажется, то они удовлетворят мое требование на замену камеры.

2 12 января 2007 г. менеджер DIGITAL MAXа предъявил мне Акт Проверки Качества [8] (без указания даты) из ТАЛИОНа (как мне сказал менеджер - у DIGITAL MAX договор с ТАЛИОНом на обслуживание камер ф.Canon). В Акте сказано, что ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном состоянии”. Я, естественно, возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым из камеры все-таки шел - его ведь наблюдал и сам менеджер (когда принимал камеру на проверку), то данное заключение неточное, и я попросил выдать достоверное заключение.
2.1 19 января 2007 г. менеджер предъявил мне новый Акт Проверки Качества [9] из того же ТАЛИОНа (также без указания даты), в котором они повторили текст первого Акта, но вставили фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно, на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но это заключение противоречит первому Акту и так же недостоверно (это просто нечистоплотная уловка):
- реально дым идет изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова). Значит, этот вымысел придуман во втором Акте для того, чтобы возложить вину на меня;
- при обследовании камеры во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости на стекле вспышки не отметил - поскольку их не было. Но ведь если дым шел снаружи, эти следы были бы хорошо видны, и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри корпуса;
- после пребывания камеры в сервисе, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи на стекле вспышки также нет (а в Акте сказано – камера возвращена Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ней никаких восстановительных работ не производили). Но если они видели, что дым шел со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). Но при выдаче Акта стекло вспышки снаружи было чистое, а когда менеджер сделал серию снимков (со вспышкой), стекло на ощупь стало едва теплым. Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
2.2 Следовательно, утверждения о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны, а в камере, видимо, просто, есть какой-то внутренний дефект. В соответствии со ст.18 Закона о ЗПП я попросил провести экспертизу (Заявление от 19.01.07 г. [10]) для установления подлинной причины дефекта.

3 30 января 2007 г. вместо Заключения по экспертизе мне почему-то пришло письмо из ЦИФРОВОЙ СИМФОНИИ [11]. В нем содержится совершенно искаженная картина событий:
- они пишут: “На Вашу претензию от 19.01.2007 г. сообщаем”. А я претензию предъявил не 19.01.2007 г., а еще 15 декабря 2006 г. А 19 января 2007 г. я подал Заявление с требованием проведения экспертизы (и не в ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ, а в DIGITAL MAX), поскольку у меня возник спор с сервис-центром о причинах неисправности;
- они ссылаются на Постановление Правительства №55, но оно действует только для товаров надлежащего качества, а я требую замены товара ненадлежащего качества;
- они пишут, что я требую расторжения договора купли-продажи, а я требую замены камеры ненадлежащего качества на доброкачественную;
- они пишут, что экспертиза проводится только для технически сложных изделий, а, на самом деле, закон устанавливает эту норму для любых товаров ненадлежащего качества (п.5 ст. 18 Закона о ЗПП);
- они ссылаются на заключение ТАЛИОНа от 19.12.2006 г., но это не дата выдачи заключения ТАЛИОНом, а дата, когда DIGITAL MAX еще только передал им камеру на проверку. Гораздо позднее – уже в январе (12.01.07 и 19.01.07 г.) - DIGITAL MAX выдал мне два разных, противоречивых заключения, содержащихся в недатированных (это чтобы удобней ловчить?) Актах ТАЛИОНа. Но это не заключения по экспертизе, а акты по проверке качества.
3.1 ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ требует, чтобы я оплатил расходы, понесенные ими на проведение экспертизы моей камеры (а я их об этом не просил, я ведь подавал заявление на проведение экспертизы не им, а в DIGITAL MAX), и угрожает обратиться с иском в суд. Поскольку результатов этой экспертизы мне не представлено, то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят получить за работу, которой не было), либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу, и они их скрывают.
3.2 31 января 2007 г. я направил в DIGITAL MAX заявление [12,13], в котором изложил ситуацию с липовыми проверками в ТАЛИОНе и фиктивной экспертизой в ЦИФРОВОЙ СИМФОНИИ. Я подтвердил свое требование заменить неисправную камеру и выплатить мне положенную пеню. Но ответа на мое заявление я так и не получил.

4 21 февраля 2007 г., наконец, была проведена экспертиза в ТАЛИОНе. Я настоял на своем участии в проведении этой экспертизы, т.к. считал, что смогу помочь при выявлении дефекта. Ведь по своей профессии я 40 лет занимаюсь электроникой в вычислительных системах, системах автоматики и АСУ ТП. Причем, последние годы – провожу анализ проблем, возникающих при эксплуатации нашего оборудования на электростанциях.
В самом начале экспертизы я передал эксперту свое заявление (от 21.02.07 г. [15]) с вопросами к экспертизе, а также оба Акта по проверке [8,9]. Но это была не техническая, а органолептическая экспертиза (видимо, сервис-центр ее затеял только для того, чтобы потом размахивать бумажкой, что в аппарате дефектов нет):
- Что меня поразило – так это недоброжелательность и неквалифицированность работников ТАЛИОНа, участвовавших (или присутствовавших) при проведении экспертизы. Не было необходимого инструмента – микроскопа или хотя бы лупы нужной кратности, не было и соответствующей подсветки, что необходимо для тщательного обследования узлов камеры с целью визуального выявления возможных дефектов или повреждений. Не было и тестового оборудования и соответствующих методик для проверки работы как вспышки, так и самой камеры, и для выявления дефектов в работе. А работники сервиса создавали такую нервозную атмосферу, при которой даже при самом большом желании было бы трудно установить истинную причину дефекта.
- Понятно, что такая экспертиза не могла ничего обнаружить – было видно, что они пригласили совсем не того специалиста – приглашенный эксперт совершенно незнаком с электроникой, с цифровыми фотоаппаратами, с режимами работы и электрическими процессами, которые протекают при работе вспышки. Мне же с самого начала дали понять, что моего активного участия здесь не потерпят, и эксперт в ходе экспертизы мне просто сказал: - Вы меня еще учить будете?
- Поэтому они и не увидели дефекта. Камеру почти не разбирали – открыли только крышку и выдернули соединительный ленточный шлейф из разъема (а детали узла вспышки загорожены другими узлами камеры, и рассмотреть их состояние без дальнейшей разборки было просто невозможно). Они посмотрели на доступные взгляду детали, потом закрыли крышку и даже тестирования работоспособности камеры после сборки не провели - просто щелкнули несколько раз вспышкой.

5 27 февраля 2007 г. мне предъявили Экспертное заключение МГБТЭ № К-0675 от 26.02.07 г. [16], в котором сказано, что “по результатам прогона и тестовых процедур, заявленного покупателем дефекта не обнаружено” и “дефектов производственного характера не обнаружено”. Но это же какая-то фальсификация – ведь никаких тестовых процедур не было!
На основании этого заключения DIGITAL MAX вернул мне камеру, как товар надлежащего качества. Но, раз из вспышки камеры до сих пор появляется дым, а они его все никак не увидят (якобы они видели только дым со стекла вспышки, который потом куда-то исчез), значит, их проверки и экспертиза проводятся неквалифицированно (или нечистоплотно).
И я отметил на возвращенном мною в сервис-центр экземпляре договора [4], что не согласен с их заключением о том, что в камере нет производственного дефекта (ведь дым-то из нее шел).
5.1 При попытке воспользоваться дома вспышкой (вечером, в тот же день 27.02.07 г., когда я привез камеру домой) из нее опять временами стала появляться струйка дыма. Я сразу сообщил об этом менеджеру DIGITAL MAX, и тот обещал поговорить с руководством.
На следующий день, анализируя дефект камеры вместе с сотрудниками на работе, мы, в конце концов, поняли, что дым разной силы появляется при фотографировании слабо освещенных удаленных объектов (т.е., видимо, когда требуется большая энергия вспышки). А при фокусировании на близких ярких объектах дыма чаще всего нет. Это говорит о том, что в камере имеет место дефект производственного характера (а не нарушение правил эксплуатации). А проверки при их диагностике и экспертизе дефекта не обнаружили потому, что проверяющие, вероятно, фокусировали камеру на близком объекте (если случайно – то это техническая безграмотность, если же намеренно – то это просто обман).
5.2 01 марта 2007 г. мне позвонил Менеджер из DIGITAL MAXа и сказал, чтобы я немедленно подъехал с камерой в ТАЛИОН (он договорился там с менеджером Тышковским С.В., чтобы они убедились, что дым идет, и оформили мне соответствующий документ). Я сразу поехал туда, но приемщик сказал, что Тышковского нет (у него заболел зуб). Я настоял, чтобы вышел любой другой менеджер, поскольку решать вопрос все равно надо (у камеры в этот день кончалась гарантия продавца). После долгих отказов, наконец, вышел менеджер Конюшенко И.С., и я ему продемонстрировал, что струйка дыма (в зависимости от режимов) появляется из зазора между линзой вспышки и рамкой корпуса камеры. Менеджер заявил, что дыма не видит, хотя все присутствующие тут работники сервиса дым видели, что было понятно по их возгласам. Менеджер унес камеру в рабочее помещение. Спустя некоторое время камеру вынес мастер Лазарев В.Н. (который ранее делал проверку камеры и участвовал в экспертизе) и сказал мне: - “Дыма нет и надо камерой продолжать пользоваться”. Тогда я и ему показал, что из камеры появляется струйка дыма. Он сначала говорил, что дыма не видит, но потом неохотно согласился - Да, дым есть (как он выразился – когда вспышке требуется большой заряд. Другими словами - это производственный дефект). Он сказал приемщику - оформляйте, а сам ушел в рабочее помещение.
5.3 Приемщик Игорь начал оформлять талон, а я спросил у него, что мне делать с этим талоном дальше. Тот ответил, чтобы я не тянул время и как можно быстрее подъехал с этим талоном к продавцу. Но меня опять обманули: когда он дал мне документ на подпись, то это оказался ровно такой же договор, какой мне выдали в декабре в DIGITAL MAX: ТАЛИОН-сервис принимает камеру не на замену, а в ремонт. И неисправность опять записана – со слов пользователя. А владельцем, вообще, записан ”Фотоград”. Я возразил, что ровно такая же эпопея длится у меня уже третий месяц с DIGITAL MAX, и попросил внести в договор, что недостаток товара (по вине изготовителя) сейчас виден не с моих слов, а в нем убедился сам мастер, и что владелец камеры не “Фотоград”, а я. И я требую не ремонта, а замены камеры.
5.4 Но они стали говорить (так же, как ранее в DIGITAL MAX), что такая у них форма и они не могут ее менять. И, вообще, они не работают с физическими лицами, а только с организациями, поэтому для них владелец – “Фотоград”, и что я имею право только на ремонт, но не на замену. А когда я показал им ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", они сказали мне, чтобы я убирался со своим законом куда подальше. И, вообще, что я, пришел сюда - права качать? - мне предложили либо забрать камеру, либо подписать этот документ как он есть, поскольку у них рабочий день закончился.
5.5 Мастер Лазарев, уходя с работы сказал, что ”Это еще не дым, и поэтому надо продолжать аппаратом пользоваться”. Но в “Руководстве пользователя камеры” на стр.8 сказано однозначно: “Немедленно прекратите эксплуатацию оборудования в случае появления дыма или резкого запаха … и обратитесь в сервис”. Мало того, на стр.11 сказано: “Не используйте вспышку, если ее линза испачкана, покрыта пылью или к ней прилипли другие предметы”. А тут невооруженным глазом видно, что линза вспышки помутнела (видимо, от дыма) – это особенно хорошо было видно по сравнению с другой камерой, которую Лазарев приносил для сравнения во время экспертизы. Но ведь это еще и опасно – поскольку в “Руководстве” сказано также, что это может привести к возгоранию или поражению электрическим током. Кроме того, экспертиза обнаружила еще один внутренний дефект – откол ферритового дросселя на плате питания. Поэтому со стороны сервиса очень безответственно заявлять – продолжайте пользоваться.
5.6 Я понимал, что они погонят меня по новому кругу (а менеджеру DIGITAL MAX я за все 1,5 часа дозвониться не смог - и с офисом, и с менеджером за это время ни разу не удалось соединиться. Как мне потом сказал менеджер, в офисе у них сменился телефон, а у его мобильного разрядился аккумулятор. Не слишком ли много сразу совпадений в один день – и больные зубы, и аккумулятор, и замена телефона в офисе?). Поэтому я забрал камеру и вечером сообщил обо всем этом менеджеру DIGITAL MAXа. Кроме того, я ему сказал, что ТАЛИОН оставил у себя отколовшийся кусочек ферритового сердечника, который во время экспертизы (когда при вскрытии камеры этот осколок был обнаружен лежащим на плате рядом с дросселем, от которого он откололся) был приклеен липкой лентой к боковой поверхности камеры. Менеджер сказал, что переговорит с ними.
5.7 02 марта 2007 г. он сообщил мне, что, во-первых, ТАЛИОН отказывается, что у них остался осколок дросселя, а во-вторых, я могу сдать камеру в DIGITAL MAX только в ремонт (а замену сервис не делает, - это, мол, делает продавец, и надо с документами ехать к продавцу). Но я ему напомнил, что это нарушение закона – в п.3 ст.18 Закона о ЗПП (замена товара на аналогичный), вообще не упоминается продавец – а только изготовитель и сервис. Однако он не изменил свою позицию. Тогда я передал ему (под роспись) заявление в DIGITAL MAX (от 02.03.07 г. [17]) с изложением описанных выше фактов и просьбой незамедлительно решить вопрос.

6 03 апреля 2007 г. я получил письмо от 12.03.07 г. [18] (ответ на мое заявление от 02.03.07 г. [17]) из ООО “Фотоград”, в котором сообщалось, что по заключению их независимой экспертизы моя камера полностью работоспособна. Поэтому она не подлежит замене и я должен оплатить проведенную ими экспертизу, иначе они угрожают обратиться с иском в суд. Но какая же это независимая экспертиза? Эксперта привез в ТАЛИОН-сервис менеджер DIGITAL MAXа, экспертиза проводилась в ТАЛИОНе, заключение забирал у эксперта тоже менеджер DIGITAL MAXа! Это опять игра терминами, чтобы запутать потребителя.

7 Поскольку сервис-центр вопроса не решал, я обратился (заявление от 16.03.07 г. [19,20]) в независимую экспертизу АНО ”ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА” и сдал туда камеру.

8 09 апреля 2007 г. я получил из АНО ”ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА” экспертное заключение от 06.04.07 г. [21], в котором сказано, что “… при срабатывании вспышки выделяется дым, … фотоаппарат является неисправным. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Неисправность возникла по вине изготовителя”. Т.е. подтвердилось то, что и было видно с самого начала – камера ненадлежащего качества по вине изготовителя. Из экспертного заключения видно, что это была действительно техническая экспертиза с использованием необходимых инструментов (микроскоп, люксметр) и соответствующих методик. Поэтому и дефект, и виновник его возникновения были выявлены.

9 В тот же день я сообщил об этом юристу ООО “Фотоград” Прокофьеву А. (которому директор, Вергасов Ю.Г., поручил решение моего вопроса). Я попросил о встрече, с тем, чтобы реально продемонстрировать ему, что дым от вспышки камеры действительно появляется, и вместе рассмотреть имеющиеся документы, чтобы прийти к согласию. Но он наотрез отказался (хотя директор сказал мне, что даст ему команду). Он заявил, что у них есть свое экспертное заключение, что ему некогда заниматься моим вопросом, и предложил мне обратиться в суд.
9.1 На протяжении всех 4-х месяцев, до того, как обратиться в суд, я неоднократно и настоятельно просил и Прокофьева, и самого директора, решить вопрос в добровольном внесудебном порядке. Я говорил, что, иначе, буду вынужден для защиты своих прав обратиться в суд и, поскольку дефект изготовителя в камере есть, суд решит дело в мою пользу. И они понесут дополнительные расходы – штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о ЗПП), и расходы на компенсацию морального вреда. Да еще будет разбирательство с госнадзором (в том числе, о несоответствии гарантии продавца требованиям фирмы-изготовителя (Canon) – похоже, что они торгуют контрафактным товаром, а также по нарушению законодательства в договоре, оформляемом при приеме товара по претензии потребителя – там много нарушений Закона о ЗПП).
Но мне упорно отказывали, говоря, что заниматься моим вопросом некогда, - мол, обращайтесь в суд. Учитывая, что всю последнюю неделю Прокофьев всячески избегает разговора со мной, 17.04.07 г. я отправил (с уведомлением о вручении) в ООО “Фотоград” Заявление (от 09.04.07 г. [22,23]) с изложением фактов - с учетом заключения независимой экспертизы - и сообщением, что передаю дело в суд.

На основании изложенного и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" прошу суд обязать ответчиков - ООО “Фотоград” и ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” - выполнить требования закона, а также прошу взыскать с ООО “Фотоград” все суммы, указанные в моем исковом заявлении.

16 апреля 2007 г. ___________ В.В.Смирнов

Надо сосредоточиться на главных моментах и зострить внимание на них:
1. Продан неисправный аппарат (заключение "Центрэкспертизы")
2. Продавец принять аппарат на экспертизу для обмена отказался и послал в СЦ для проведения экспертизы.
3. Экспертиза проведена неквалифицированно и представила заведомо неверный результат.
4.В результате вам отказано в законных требованях.
5.Конкрено изложите ваши требования с расчетом сумм и обоснованием их.
Думаю, в суд надо подавать на организацию, проводившую экспертизу, т.к. именно основываясь на их заключении вам было отказано. Было бы неплохо найти доказательства того, что экспертиза была проведена кроме того, что неграмотно еще и заведомо недобросовестно (т.е. эксперт скрыл неугодные результаты и подтасовал имеющиеся). У вас в руках козырь - заключение экспертизы другой организации. Если аппарат находится у вас, не отдавайте его во избежание устранения улик.
Еще "сильный ход" - сообщить о махинациях АСЦ в представительство "Кэннон" и обрисовать им перспективу получить судебный иск в отношении их авторизованного сервиса. Не сильно, но надеюсь, это может заставить Кэннон задуматься об авторизации этого АСЦ.
Ну а что вы можете предъявить продвцу? Ну, заставили вас самого мотаться по сервисам вместо того, чтобы заняться этим самим, затягивание сроков принятия решения по вашим претензиям. И всё. Подмену вам и не должны были давать, поскольку вы требовали не ремонт, а замену. Менять - тем более: экспертиза указала, что "аппарат исправен, а если неисправен, то по вашей вине". Понятно, что незантересован в замене (или возврате денег) был прежде всего продавец. Но он-то зад свой прикрыл, оставив крайним АСЦ. Но раз АСЦ согласился стать крайним, пусть он им и будет, а не вы.
Постарайтесь излагать факты конспективно, без лишних подробностей и эмоций. Чтобы суду было понятно что к чему.

svv, Ничего необычного пока не происходит.Если Вы в суде заявите соответствующее ходатайство, суд в последующем назначит независимую экспертизу.Вы вправе участвовать в выборе экспертного учреждения, в проведении самой экспертизы и поставить перед экспертом свои вопросы.Все это должно быть отражено в определении о назначении экспертизы.

P/S Mossberg прав-поменьше эмоций и текста,а то букафф много и трудно читать. В суд Вы приходите не один,потому дополнительно вникать в ненужные подробности никто не будет,а за частностями теряется главное...

Цитата:

Сообщение от mossberg

.Думаю, в суд надо подавать на организацию, проводившую экспертизу

Благодарю вас за доброжелательное участие в моих делах.
Первое заседание суда уже состоялось, ну и, как вы понимаете, исковое заявление я уже подал. А поскольку с самого начала я требовал у сервиса замены, то подал я иск именно на сервис, а не на продавца, потому что в Законе, при замене негодного товара на новый (п.3 ст.18 ), продавец вообще не фигурирует. Я уж не знаю, какими соображениями руководствовался законодатель (в Законе, вообще, много всяческих нестыковок), но так там записано - требование замены предъявлять к изготовителю и уполномоченной организации (т.е., в нашем случае - к сервис-центру, указанному в гарантийном талоне).
А подавать в суд на Бюро Товарных Экспертиз бессмысленно, потому что им сервис-центр заказал органолептическую экспертизу, т.е. просто визуальное обследование. И доказать, что они преднамеренно исказили картину, у меня просто нет возможности. Здесь, я думаю, виноват сервис-центр, заказав не техническую, а органолептическую экспертизу (наверное, чтоб им прикрыться, и чтобы потом можно было козырять экспертным заключением). Но ведь их собственный АСЦ ТАЛИОН-сервис провел две технические проверки и выдал два акта проверки качества (недостоверные и противоречащие друг другу), не обнаружив (или скрыв) при этом дефект. Так что основная вина, все-таки, лежит на сервисе (а на неквалифицированность всех их проверок я суду указал). Хотя и продавец тоже отметился - они требуют с меня денег за какую-то экспертизу, результатов которой они не представили.
И еще они все долдонят, что я не имею права на замену, ссылаясь при этом на "Перечень непродовольственных товаров ...", утв-й Пост-м Пр-ва №55. Но этот перечень (кстати, это единственный перечень, где фигурируют фотки ) действует только для случая обмена товаров надлежащего качества, а мой случай - товар ненадлежащего качества. Они заявляют также, что фотоаппарат относится к технически сложным изделиям, по которым, мол, только и производится экспертиза. Но экспертиза предусмотрена Законом (абз.3 п.5 ст.18 ) абсолютно для всех товаров (при возникновении спора). И еще они заявляют, что для замены фотоаппарата требуется существенный недостаток. Но в "Перечне технически сложных и дорогостоящих товаров ...", утв-м Пост-м Пр-ва №575, фоток нет, поэтому они безусловно подлежат замене даже при наличии простого недостатка (лишь бы - по вине изготовителя). Так что они вводят меня в заблуждение и еще при этом шантажируют. Или я что-то не так понимаю?
А еще - почему вы считаете, что при замене не положена подмена? Ведь абз.4 п.1 ст.21 прямо говорит, что подмена положена для всех товаров (кроме указанных в "Перечне товаров длительного пользования ...", утв-м Пост-м Пр-ва №55, - но фоток в нем нет). Так что, сдается мне, что тут у меня все правильно.
А что касается CANONа, то я туда уже обращался. Но они мне не ответили (наверное, потому, что у них на сайте написано, что все вопросы покупатели должны решать с их сервис-центрами). Но м.б., по результатам судебного разбирательства я к ним еще обращусь. Я, кстати, неоднократно указывал сервису (в том числе, и его директору, и его юристу), что обращусь в CANON и в надзорные органы по подозрению в контрафакте, но они игнорируют это.

И еще у меня вопрос к сообществу - неужели больше нет никого, кто бы мог с толком поучаствовать в нашем диалоге? Ведь я (или мой собеседник) можем что-то не так понимать в Законе или предпринимать неверные шаги в суде. Мы же все, как потребители, много потеряем, если даже такое, казалось бы однозначно правое дело, не выиграем. Торгаши так и будут нас тазать и мурыжить.
Люди (особенно, понимающие и юристы), ау-у!!! Откликнитесь!

Цитата:

Сообщение от svv

Из экспертного заключения видно, что это была действительно техническая экспертиза с использованием необходимых инструментов (микроскоп, люксметр) и соответствующих методик.

А можете текст этого заключения показать? Интересно, неужели действительно кто-то экспертизы по-настоящему делает...

svv, Дело у Вас довольно простое.Какого либо дополнительного разьяснения не требуется.

Требования всегда целесообразно предьявлять продавцу,а не СЦ,поскольку с продавцом Вас связывают обязательства,чего с СЦ нет.Знаю,что со мной не все согласятся,но фактически СЦ выполняет услугу продавцу по выполнению ваших требований к последнему(в случае ремонта) или требований продавца по исследованию причин происхождения недостатка,а уж кто доставил товар в СЦ последнему безразлично.Для СЦ Вы - третье лицо,поэтому суд и привлек в качестве ответчика продавца,т.к. ответчик должен быть надлежащим.

P/S Решение Вашего вопроса полностью зависит от экспертизы,которая будет проведена в суде,постарайтесь на этом сосредоточиться...

Цитата:

Сообщение от Laster

svv, Ничего необычного пока не происходит....

Очень жаль, что в полугодовом мурыженьи нет "ничего необычного". Хотя для нашенской жизни это, наверное, действительно норма.
А что касается судебной экспертизы, то о ней уже заявила на предварительном заседании противная сторона. Но я боюсь, что когда я передам аппарат на экспертизу, торгаши найдут ходы к тем людям и что-нибудь сделают с аппаратом, чтобы скрыть улику или сделать что-то такое, чтобы переложить вину на меня. Поэтому мне очень не хочется выпускать его из своих рук, а что сделать, я не знаю.
И еще - по поводу деталей. Я, ну как-то, не вижу возможности убрать их из текста - тогда потеряется вся картина наглого игнорирования Закона сервис-центром и вся их нечистоплотность и вежливое хамство, с которыми они уже почти полгода "возят меня мордой по грязи". Может повыкидаете мусор из моего "Изложения обстоятельств дела" (приобщенного мною к материалам дела, переданным в суд), которое я выложил выше на сайте, чтоб можно было понять, что же там лишнее (но так, чтобы без ущерба ясности для суда).
И еще - только что увидел последнее ваше сообщение.
Я уже написал в ответе mossberg, что Законом при требовании замены не предусмотрен продавец, а только изготовитель и сервис-центр (п.3 ст.18 ). Ну и как мне было поступить, и кто же в этом случае надлежащий ответчик?
А насчет простоты моего дела сильно сомневаюсь - если торгаши найдут ходы к нужным людям, то вся моя правота яйца выеденного не будет стоить.
С уважением, Смирнов

Ну во-первых, конечно, надо было зафиксировать факт наличия дыма и того, что кто-то из персонала АСЦ это видел. Чтобы ваше утверждение не было истолковано как вымысел. Например, зафиксировать данные сотрудника АСЦ, который это видел. А уж потом вызывать его в суд, чтобы он под присягой (в смысле после предупреждения об ответственности за дачу...) подтвердил наличие неисправности.
Факт отсутствия ремонта подтверждается записью "аппарат возвращен в исходном состоянии". Т.е. неисправность есть (существенная, ибо повторяется неоднократно), использовать аппарат вы не можете (согласно указанию мануала). Чинить не хотят. Всё.
Аппарат был принят для принятия решения об обмене (на 20 дней по закону), подмена предоставляется, если не ошибаюсь, в случае приема аппарата в ремонт на время ремонта.
А кто или что мешает вам написать бумагу, что вы готовы предоставить аппарат для экспертизы в указанное вам время и место?

Цитата:

подал я иск именно на сервис, а не на продавца, потому что в Законе, при замене негодного товара на новый (п.3 ст.18 ), продавец вообще не фигурирует

Цитата:

Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества

1.Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень указанных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575
2.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Цитата:

Очень жаль, что в полугодовом мурыженьи нет "ничего необычного". Хотя для нашенской жизни это, наверное, действительно норма.

В это по большей части виноваты Вы сами.

Цитата:

Я уже написал в ответе mossberg, что Законом при требовании замены не предусмотрен продавец, а только изготовитель и сервис-центр (п.3 ст.18 )

Прочтите более внимательно пункт 2 комментируемой статьи и не путайте пункты с абзацами.

Цитата:

если торгаши найдут ходы к нужным людям, то вся моя правота яйца выеденного не будет стоить.

Я уже писал,что Вы вправе участвовать в выборе экспертного учреждения,участия в самой экспертизе и постановке вопросов к эксперту.

P/S Выпустить товар из рук все же придется...

[quote="mossberg"] Например, зафиксировать данные сотрудника АСЦ, который это видел. [quote]
1 Факт наличия дыма и то, что кто-то из персонала АСЦ это видел, я суду, конечно указал. Но вот подтвердить это, конечно, никто из работников ТАЛИОН-сервиса не захочет. Они отказывались даже назвать свои имена, а уж свидетельствовать на суде, кончно же, не станут (вы, наверное, плохо представляете ту обстановку, которая там была во время этой проверки. Еще немного, и они могли бы просто выкинуть меня из сервиса - было уже темно, дело шло к закрытию, угрозы с их стороны уже раздавались, а никаких свидетелей с моей стороны там не было).
2 Неисправность есть, но квалифицировать ее как существенный недостаток вряд ли удастся. Ведь в таком разе любую неисправность можно было бы считать повторяющейся - например, сломанную кнопку - ибо каждый раз, как мы попытаемся ее нажать, она не будет срабатывать. Поэтому, что понимается в Законе под термином "выявляется неоднократно", требует дополнительных разъяснений законодателя.
3 "Факт отсутствия ремонта ... Чинить не хотят. Всё." - простите, не понял, что все?
4 "Аппарат был принят для принятия решения об обмене" - нет, это только я так хотел. А они оформляют Договор "для определения возможности ремонта" - такая у них форма, как они говорят, и менять ее они, якобы, не могут. Тут у нас (клиентов) полное бесправие. Там в этой форме еще несколько моментов, нарушающих Закон, но кто заставит их исправить это? Судья мне уже сказала, что это не в ее компетенции.
5 "А кто или что мешает вам написать бумагу, что вы готовы предоставить аппарат для экспертизы в указанное вам время и место?"
Было бы неплохо, если бы вы указали, где прописано, что я могу участвовать в экспертизе (в абз.2 п.5 ст.18 Закона речь идет только о праве участвовать в проверке, а вот подпадает ли под это экспертиза - да еще судебная - я не знаю). А то, боюсь, отошьют они меня. А просто доставить аппарат на экспертизу и отдать им, мало толку. Ведь меня не будет, когда они будут вскрывать, или что-то еще там делать.
6 "Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества ... 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации."
Вы зря остановились на 2-м пункте. Потому что далее идет 3-й пункт, в котором конкретизируется, кому потребитель вправе предъявлять требования о замене. И там, как я уже говорил, упомянуты только изготовитель и сервис. А продавца там нету.
p/s Тут в Законе вообще-то какая-то белиберда: п.2, вроде как, противоречит п.3. А срок процедуры проверки определен только для случая замены (ст.21), а для остальных требований потребителя, изложенных в ст. 18, Закон хранит гордое молчание. А экспертиза, вообще, непонятно - то ли ее длительность входит в процедуру проверки, то ли нет - Законодатель также об этом умолчал. И что такое товар ненадлежащего качества, Закон также не определил - как хочешь, так и догадывайся, или трактуй, как тебе выгодно. Да там еще много разных глюков, так что простор для разного рода махинаций тут огромный.

[quote="Laster"]

Цитата:

В это по большей части виноваты Вы сами.
Прочтите более внимательно пункт 2 комментируемой статьи и не путайте пункты с абзацами.
Я уже писал,что Вы вправе ...участия в самой экспертизе ...
P/S Выпустить товар из рук все же придется...

1 Насчет "Виноваты сами" - конечно же "У сильного всегда бессильный виноват". Но лучше бы вы указали, что мною сделано не так.
2 По поводу п.2 - я только что все изложил mossberg'у. Хотелось бы получить ответ с точки зрения Закона (и не понял, что значит, не путайте пункты с абзацами).
3 Подскажите, пожалуйста, где оговорено мое право участвовать в экспертизе, да еще судебной!
p/s А товар-то выпустить из рук не жалко, только чтобы он не к жуликам попал.

Цитата:

1 Насчет "Виноваты сами" - конечно же "У сильного всегда бессильный виноват". Но лучше бы вы указали, что мною сделано не так.

Досудебное поведение потребителя неоднократно обсуждалось на этом форуме.

Цитата:

2 По поводу п.2 - я только что все изложил mossberg'у. Хотелось бы получить ответ с точки зрения Закона (и не понял, что значит, не путайте пункты с абзацами).

Вам только что указали на закон.

Цитата:

3 Подскажите, пожалуйста, где оговорено мое право участвовать в экспертизе, да еще судебной!

ГПК\Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

[quote="Laster"]

Цитата:

1 "Досудебное поведение потребителя неоднократно обсуждалось на этом форуме."

- неясно, что из этого следует.
2 "По поводу п.2 - Вам только что указали на закон."
Я же показал, что п.2 и п.3 то ли противоречат друг другу, то ли еще что, вы посмотрите на них внимательно.
3 "Подскажите, пожалуйста, где оговорено мое право участвовать в экспертизе, да еще судебной!
ГПК\Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов ... суд назначает экспертизу..."
Т.е. мое право участвовать в экспертизе не предусмотрено?

svv, Уважаемый,я не имею возможности(а главное желания) преподавать на этом форуме основы права,поэтому если нет желания и времени обучаться самомтоятельно,принимайте все на веру сообразно своим внутренним убеждениям,основанным на предыдущем опыте своей жизни.

Ваше право участвовать в экспертизе предусмотрено:ФЗ "О судебно-экспертной деятельности"(ст.24),

P/S Пункт 2 и 3 ст 18 ФЗоЗПП дополняют друг друга ,а не противоречат(как Вам думается)...

Цитата:

Сообщение от Laster

svv, Уважаемый,я не имею возможности(а главное желания) ... P/S Пункт 2 и 3 ст 18 ФЗоЗПП дополняют друг друга ,а не противоречат(как Вам думается)...

Вера - это последнее прибежище для слабых людей. И, простите, менторский тон - не лучшее качество, что есть в человеке.
А за ст. 24 спасибо. Если она не такая же ненужная (в данной ситуации), как ст.79 ГПК, то премного благодарен.
Ну а по поводу п.2 и 3 - там в каждом из них фигурирует уполномоченная организация. Значит они не дополняют друг друга, а каждый разграничивает свою сферу ответственности (причем в части ответственности продавца и изготовителя они противоречат друг другу). Это мне "не думается", а такова логика.

П. 2 и п.3 не противоречат друг другу. Смысл в том, что со всеми требованиями п.1 можно и нужно обращаться к продавцу, а по поводу ремонта или замены на аналог - еще и к изготовителю, импортеру, уполномоченному лицу.
Работник АСЦ вызывается в суд в качестве свидетеля и предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Он, конечно, может и покривить душой, но вряд ли станет это делать, если есть ещё свидетель, который может сообщить, непример, чтосотрудник АСЦ лжесвидетельствует. Причем, второй свидетель может не обязательно быть сотрудником АСЦ.
Наличие дыма, видимо, можно зафиксировать и другим способом. Сфотографировать его, непример. Или найти свидетелей наличия его (не сотрудников СЦ). Просто в нормальных условиях имеется ввиду, что ваше дело - указать на недостаток, а искать и устранять его - дело сервиса. А сервисмен может только заявить, что он недостаток не обнаружил. Это - не одно и то же, что его нет.
Что касается существенности недостатка, повторное проявление дефекта (правда, после ремонта) является обстоятельством, квалифицирующим недостаток, как существенный. Но в вашем случае существенность недостатка не сильно влияет на существо дела.

Цитата:

"Аппарат был принят для принятия решения об обмене" - нет, это только я так хотел. А они оформляют Договор "для определения возможности ремонта" - такая у них форма, как они говорят, и менять ее они, якобы, не могут. Тут у нас (клиентов) полное бесправие. Там в этой форме еще несколько моментов, нарушающих Закон, но кто заставит их исправить это? Судья мне уже сказала, что это не в ее компетенции.

А в таком случае вы можете свое требование принять аппарат для решения вопроса о замене оформить в письменном виде в 2 экземплярах. А потом АСЦ сам будет думать, что написать в договоре. Никто не может заставить вас заключить договор, не отвечающий вашим требованиям. Оне, конечно, могут и отказаться заключать с вами такой договор, но, думаю, это будут уже их трудности. Просите письменный же отказ. Не дают? И не надо. Едете взад к продавцу - и вручаете претензию ему с требованием того, что вы хотите согласно ст.18 ЗоППа. Впрочем, поезд уже ушел.

удалено

Цитата:

Сообщение от mossberg

П. 2 и п.3 не противоречат друг другу. Смысл в том, что со всеми требованиями п.1 можно и нужно обращаться к продавцу, а по поводу ремонта или замены на аналог - еще и к изготовителю, импортеру, уполномоченному лицу.
Работник АСЦ вызывается в суд в качестве свидетеля и предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний… если есть ещё свидетель, который может сообщить, непример, чтосотрудник АСЦ лжесвидетельствует. Причем, второй свидетель может не обязательно быть сотрудником АСЦ.
Наличие дыма, видимо, можно зафиксировать и другим способом… а искать и устранять его - дело сервиса. А сервисмен может только заявить, что он недостаток не обнаружил. Это - не одно и то же, что его нет.
Что касается существенности недостатка, повторное проявление дефекта (правда, после ремонта) является обстоятельством, квалифицирующим недостаток, как существенный. Но в вашем случае существенность недостатка не сильно влияет на существо дела.
А в таком случае вы можете свое требование принять аппарат для решения вопроса о замене оформить в письменном виде в 2 экземплярах. А потом АСЦ сам будет думать, что написать в договоре. Никто не может заставить вас заключить договор, не отвечающий вашим требованиям. Оне, конечно, могут и отказаться заключать с вами такой договор, но, думаю, это будут уже их трудности. Просите письменный же отказ. Не дают? И не надо. Едете взад к продавцу - и вручаете претензию ему с требованием того, что вы хотите согласно ст.18 ЗоППа. Впрочем, поезд уже ушел.

Вы знаете, мне жаль, что вы не прочли "Обстоятельства дела", выложенные мною на сайте. Может, тогда бы ваши соображения были более конкретными.
Ну, первое - "Аппарат был принят для принятия решения об обмене" - нет, это только я так хотел. А они оформляют Договор "для определения возможности ремонта" - такая у них форма, как они говорят, и менять ее они, якобы, не могут. Тут у нас (клиентов) полное бесправие. Там в этой форме еще несколько моментов, нарушающих Закон, но кто заставит их исправить это? Судья мне уже сказала, что это не в ее компетенции.
Второе - п. 2 и п.3 ст.18, похоже, все-таки относятся к разным случаям. Ведь если бы они дополняли друг друга, то зачем бы законодателю в п.3 повторять про уполномоченную организацию - ведь она уже указана в п.2? Видимо, все-таки, каждый из этих пунктов разграничивает свою сферу ответственности.
Далее - работники АСЦ (все трое) в суде дружно заявят, что все, что я говорю - это неправда, и ответственности за дачу ложных показаний не побоятся - ведь свидетелей с моей стороны нет.
А наличие дыма зафиксировала независимая экспертиза, но они все равно говорят, что их экспертиза подтвердила надлежащее качество аппарата и идите вы куда подальше - в общем, в суд. А искать и устранять дефект сервис не собирается.
Вы знаете, еще в декабре 2006 г. я передал сервису (под роспись) претензию с требованием заменить аппарат. Они мне дали отказ (в письменной форме). И с тех пор сервис (по вашим словам), видимо, "думает, что написать в договоре". А пока клепает на меня компромат (якобы я замазал стекло вспышки какой-то жидкостью, "которая с нагревом выделяла дым"). А насчет "никто не может заставить меня заключить договор ..." - это вы напрасно. Напротив, никто не может заставить их написать в договоре правду, поэтому они пишут там то, что им выгодно. И уж, конечно же, это не "их трудности", а мои - ведь я и к продавцу съездил, но он сказал, что такой дефект - это не его компетенция, и послал в сервис.
"вручаете претензию ему с требованием того, что вы хотите согласно ст.18 ЗоППа" - и почему вы думаете, что продавец примет мою претензию, а не поведет себя как сервис? И как вы думаете я мог бы его заставить - с кулаками что ли набрасываться? В общем, повторяю - тут у нас полное бесправие потребителя. Цивильный мир как в таком случае поступает? Просто приглашает своего адвоката. А кого могу пригласить я?
И какую вы видите принципиальную разницу, кому предъявлять требования - продавцу или сервису? Закон установил для них равную ответственность. А в данном случае (замена товара - п.3 ст.18 ) Законом, вообще, определен в качестве ответчика не продавец, а сервис-центр. Поэтому я взаимодействовал с тем, кто должен отвечать по закону и кто для меня более подходящ (а полгода назад я был убежден, что сервис от CANON'a - это не то, что продавец на Савеловском, и не поведет себя так же паскудно, как в былые времена делали советские "службы быта".

Вот для того, чтобы они приняли аппарат на экспертизу для принятия решения об обмене и пишете письменное треблвание этого самого. В двух экземплярах. Не идут на контакт (не принимаю аппарат, не дают письменного отказа)? Едете к продавцу и отдаете ему претензию с требованием возврата денег. Я так понимаю, этот этап вы прошли. Далее - суд. Вам надо зафиксировать наличие дыма. Ну покажите его соседу, другу. Пусть дадут показания суду. А вы представите мануал, где написано, что таким аппаратом пользоваться нельзя и надо обратиться в АСЦ.
Суд назначал экспертизу? Что сказала она? В смысле, есть ли ваша вина в неисправности? Экспертиза не призвана определять, есть ли неисправность. Она отвечает на вопрос, есть ли ваша вина в неисправности. А неисправность выявляется на этапе проверки качества. А в вашем случае признаком ненадлежащего качества является непериодическое (запомните это слово, оно означает "иногда, непонятно когда появится, но бывает") появление дыма из аппарата. Вам надо доказать, что дым был хотя бы раз. А потом все ваши оппоненты могут хоть на ушах стоять, доказывая, что ничего не было. То, что они не увидели дыма говорит не то, что его не было, а то, что они его не увидели. Но то, что они его не увидели - это уже их трудности, а вы наличие дыма (предполагаем) зафиксировали. И потому ваши трбования об обмене (возврате) законны. А ваши оппоненты считают по-другому: что дыма не было или что вы сами виноваты (думаю, им надо с этим определиться до суда, а то аргумент типа "дыма не было, а если и был, то по вине покупателя" покажет суду лишь нежелание ответчиком выполнять свои обязательства по отношению к вам). Вот для того, чтобы выяснить, кто из вас прав и назначается суд. Предположим, второй вариант: ответчик признает наличие дыма, но утверждает, что это ваша вина. Вот так ли это на самом деле, должна была выяснить первая экспертиза. Мне представляется, она занималась совсем другим вопросом. Поэтому перед второй (судебной) экспертизой должен быть поставлен вопрос: что явилось причиной появления дыма и есть ли причинно-следственная связь между действиями клиента, не соответствующими мануалу, и появлением дыма? Повторяю, все возможные отстствия или невозможности доказательств должны трактоваться в ашу пользу.

Вообше из ваших постов складывается впечатление, что быть несправедливо обиженным доставляет вам некое удовлетворение. Вы самостийно трактуете закон не в свою пользу, вы старательно избегаете изучения ЗоППа даже в части, касающейся вас лично и не делаете выводов из даваемых вам советов. Никто, кроме вас отстаивать ваши интересы так, как это сделаете вы не будет. Это очевидно. Но если нет желания вникать в законодательство, наймите адвоката. Пусть он побегает с вашими бумагами, разъяснит положения законов, представит ваши интересы в суде. Может это будет самым оптимальным и дешевым решением?

Цитата:

Сообщение от mossberg

Вообше из ваших постов складывается впечатление, что быть несправедливо обиженным доставляет вам некое удовлетворение. Вы самостийно трактуете закон не в свою пользу, вы старательно избегаете изучения ЗоППа даже в части, касающейся вас лично и не делаете выводов из даваемых вам советов. Никто, кроме вас отстаивать ваши интересы так, как это сделаете вы не будет. Это очевидно. Но если нет желания вникать в законодательство, наймите адвоката. Пусть он побегает с вашими бумагами, разъяснит положения законов, представит ваши интересы в суде. Может это будет самым оптимальным и дешевым решением?

Вы хоть представляете себе, что такое нанять адвоката? Ну уж, конечно же, это не "будет самым ... дешевым решением", это будет стоить побольше самого аппарата. Если б у меня были такие деньги, я бы не обращался за помощью на сайты.
А "быть несправедливо обиженным" это совсем не удовольствие, а, просто, такая наша доля. Чтобы избегнуть такой участи, надо опять-таки немного побольше бобла.
А по поводу "вы старательно избегаете изучения ЗоППа даже в части, касающейся вас лично" скажу определенно - на сегодняшний день я этот закон знаю, наверное, получше многих, дававших здесь советы (потому что многие просто "скачут" по верхушкам). И я совсем не "трактую закон не в свою пользу", просто я читаю его повнимательнее других, “вникаю в законодательство” и вижу те моменты, которые потом выплывут на суде. Поэтому и прошу совета, чтобы услышать разные суждения и прийти к какому-то определенному мнению.
А теперь по делу. Все, что вы написали в начале сообщения, я уже проделал. Сервис выдал мне Акт по проверке - что дыма нет и аппарат надлежащего качества. Но ведь дым-то был, и я попросил достоверного заключения. Они дали еще один Акт, где в текст первого вставили фразу, что дым шел по моей вине. По моему требованию они провели экспертизу (но не техническую, а органолептическую) и она не увидела дыма и не нашла никакого дефекта. Тогда я отдал аппарат в независимую экспертизу и там дали заключение, что дым есть и появляется он из-за заводского дефекта. На предварительном заседании суда юрист - представитель сервиса попросила провести еще и судебную экспертизу. В четверг будет заседание суда и тогда будет видно, "куда склоняется моя звезда." Опять-таки повторяю, я не боюсь технической стороны дела - тут бесспорно право на моей стороне. Но я сильно опасаюсь, что они найдут разные юридические крючки (а, вернее, “подмазку”), и вся моя правота будет бессильна и бесполезна.
Опять-таки, прошу: Люди (хорошо бы, юристы ОЗПП), примите участие в суде!!!

Цитата:

юристы ОЗПП

Это Вам на другой сайт.

Господа, а чем дымок из фотовспышки мешает эксплуатации фотика? Че-т я совсем не уверен, что он является недостатком...

Цитата:

Сообщение от Dao

Господа, а чем дымок из фотовспышки мешает эксплуатации фотика? Че-т я совсем не уверен, что он является недостатком...

Может, вам пройти переподготовку (хотя бы на уровне начальных классов)?

цитата Дао:
"Господа, а чем дымок из фотовспышки мешает эксплуатации фотика? Че-т я совсем не уверен, что он является недостатком..."

Дао, а "дымок из фотовспышки" ПРЕДУСМОТРЕН "Руководством по эксплуатации" ?

Цитата:

Сообщение от Генрих Шатковский

Цитата:

юристы ОЗПП

Это Вам на другой сайт.

Вы знаете, и на других сайтах то же самое.
К моему большому сожалению никакой действенной помощи за эти полгода я от сайтов ОЗПП не получил, хотя везде выложил подробное и внятное изложение существа дела (а юристы - так те, вообще, отмалчиваются). Но люди не читают и, тем более - не вчитываются в суть дела. Поэтому неверно понимают обстоятельства и разговор ведут не по существу. Идет легкий треп, недобрые подкалывания, переругивания. Ответы, в большинстве, неверные и ненужные (и не только мне, я же вижу, как отвечают другим). А ведь я же не на гулянку пришел, это же суд с торгашами - мне действительно нужна квалифицированная помощь, и вы все могли бы ее оказать. Но, видать, такая наша порода (я имею в виду русских людей) - не можем добром и добротно оказать содействие друг другу.
Послезавтра будет суд, и, если они меня зацепят на каком-нибудь юридическом крючке, то я проиграю (хотя чисто технически право на моей стороне, но за это время я внимательно изучил Закон о ЗПП и вижу там много спорных мест, которыми могут манипулировать недобросовестные люди). Но проиграем при этом мы все - все сообщество нормальных людей (в данном случае - потребителей). А торгаши в очередной раз будут почесывать руки - вот, показали этому быдлу его место, после этого мало кто захочет месяцами отстаивать свои права (да еще с большой вероятностью проиграть, даже когда ты на 100% прав).
Будьте здоровы.

Цитата:

Дао, а "дымок из фотовспышки" ПРЕДУСМОТРЕН "Руководством по эксплуатации" ?

Руководство по эксплуатаци Юрий содержит указания по пользованию товаром - куда нажимать, что переключать, и в какое место засовывать аккумуляторы. И не более.
В руководстве по эксплуатации не содержится в том числе упомининие о хлопке с которым происходит разряд в лампе вспышки, не содержится указаний о том, преобразователь в процессе заряда конденсатора вспышки издает писк и т.д.
Это не укладывается в определение недостатка выведенное в преамбуле ЗОЗПП и ГК. И что-то мне подсказывает, что в заключении экспертизы так-же не содержится указания на то каким именно требованиям ГОСТ либо закона аппарат не соответствует.
Если товар выполняет все предусмотренные рукогводством функции, оснований для требований ст.18 ЗОЗПП прока нет. Предполагать можно что угодно, но пока товар работает.....

Цитата:

Сообщение от Pessimist

каким именно требованиям ГОСТ либо закона аппарат не соответствует.

Интересно,а почему собственно фотоаппарат иностранного производства CANON должен соответствовать требованиям Российского ГОСТа?

P\SВообще то фотоаппарат должен соответствовать требованиям безопасности.Дым из фотовспышки такой уверенности не вселяет...