Заказ автомобиля у официального диллера

У официального диллера GM в г. краснодаре 16.11.2008г. заказал опель корса, оставив предоплату 10% от стоимости. По договору срок поставки до 01.05.2009г. Звонил каждый месяц, менеджер меня уверял, что мой автомобиль находится в производстве и будет в срок!!!
буквально неделю назад от руководителя отдела продаж узнаю, что авто еще даже не поступило в производство и все это время меня обманывали!!! А будет оно готово лишь в сентябре!!! И то не точно!
Я предложил руководству салона компенсировать мне убытки т.к. данный авто подорожал за то время на 17% (117 000 руб) На что получил ответ директора - Заберите задаток и все! Вы никаких убытков не понесли!
Я решил ждать 2 мая, послать претензию, а после иск в суд! На какие нормы закона я могу ссылаться?!
У кого были подобные ситуации?!

Неужели автомобиль Опель Корса столь эксклюзивен и уникален, что надо ждать, когда изготовят конкретный его экземпляр?..
Непонятно...
Пока Вы вправе лишь забрать задаток, т.к. пока факта просрочки поставки товара нет.
А вот если 1 мая автомобиля не будет, то с 1 мая и до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы Вы по ст. 23.1 ЗоЗПП вправе требовать выплаты Вам пени за каждый день просрочки в размере половины процента от стоимости автомобиля.

Вобщем, см. ст. 23.1.

Вообще, в таких случаях трудно вести речь абстрактно не видя документов, а именно содержание конкретного договора, его условий. Гадание на кофейной гуще не лучший вариант, т.к. вариантов может быть много

Из документов у меня есть договор "заказа" ! - не соответствующий нормам ГК, спецификация и кассовый чек с приходником. Так же я взял прайс заверенный салоном с новыми ценами!

Договор можете выложить?

Да! завтра отсканирую и выложу!
моя основная цель взыскать убытки! разницу в цене. А данный ам мне ждать неохота до сентября! оч. долго.

Судя по Вашему сообщению, договором определён срок исполнения обязательства продавца - 01 мая 2009 г.

По наступолении этого срока возникает ваша обязанность оплатить оставшиеся 90 % стоимости автомобиля, а у продавца возникает обязанность передать Вам автомобиль.
Если кто-либо в срок не исполнит СВОЮ обязанность, наступает просрочка этой стороны договора.
Её последствия предусмотрены договором, Гражданским кодексом и Законом о ЗПП.
В частности, при вашей оплате 100 % 01 мая 2009 г. и НЕ передаче Вам автомобиля продавцом, для продавца наступают наблагоприятные последствия в виде начисления неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи автомобиля:

Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

З.Ы. Неясны цель и смысл ваших звонков продавцу ДО наступления срока исполнения.

Цитата:

По договору срок поставки до 01.05.2009г.

Не может быть в договоре "до". В договоре должна быть определена конкретная дата.

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Цитата:

По договору срок поставки до 01.05.2009г.

Не может быть в договоре "до". В договоре должна быть определена конкретная дата.

01.05.2009 - очень конкретная дата.
Но никто не запрещает произвести поставку до этой даты.

Продавцу я звонил каждый месяц по тому, что менеджер меня уверял, что машина будет на два, а то и на три месяца раньше чем указанно в договоре!!! По этому я держал ситуацию на контроле!
А теперь руководство салона ссылается полностью на Дженерал Моторс! И говорят что у них есть официальное письмо!
Хотя разве может такое письмо иметь юридическую силу!?!
Ведь это же не письмо правительства!!!

Тем не менее, только после 01.05.2009 г. наступают КАКИЕ-ЛИБО юридически значимые последствия.
ДО этого никто никому ничего не должен.
Никакие перезвоны и устные переговоры не имеют значения.

Мне сказали, что я могу подать иск только по месту заключения сделки!
Так ли это?
я проживаю в другом городе и хотел подавать иск в свой районный суд.

Цитата:

Сообщение от Alex80E

У официального диллера GM в г. краснодаре 16.11.2008г. заказал опель корса, оставив предоплату 10%
... ответ директора - Заберите задаток

Вы все-таки уточните, что там у вас - задаток или предоплата?
С задатком все иначе - если договор не выполнен по их вине - они должны будут вернуть задаток в двойном размере.

Это была предоплата, так что в двойном размере не получится! Здесь что то другое.

Alex80E

Цитата:

Мне сказали, что я могу подать иск только по месту заключения сделки!
Так ли это?
я проживаю в другом городе и хотел подавать иск в свой районный суд.

Вы можете подать иск по месту своего жительства. Если хотите могу дать ссылку

Григорий Лавренов

Цитата:

Не может быть в договоре "до". В договоре должна быть определена конкретная дата.

Может, еще как может.

Цитата:

Цитата:
Мне сказали, что я могу подать иск только по месту заключения сделки!
Так ли это?
я проживаю в другом городе и хотел подавать иск в свой районный суд.

Вы можете подать иск по месту своего жительства. Если хотите могу дать ссылку

-если в соответствие со статьей 32 ГПК в вашем договоре нет соглашения об изменении подсудности.

Цитата:

Евгений Садовский
если в соответствие со статьей 32 ГПК в вашем договоре нет соглашения об изменении подсудности.

Далеко не так. Это специальное правил подсудности

.Статья 17. Судебная защита прав потребителей
1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по
выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является
индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора

Ну и на закуску

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с
изменениями на 11 мая 2007 года)

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

Забыл указать - Статья 17 это из ЗоЗПП

Если можно, дайте ссылку! Мне уже надо начинать готовиться к суду!
Вот бы только GM раньше не обонкротился!!!

Alex80E

Цитата:

Если можно, дайте ссылку!

А я уже дал ссылку в предыдущем сообщении
Повторюсь:
пункт 2 статьи 17 ЗоЗПП и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Смело идите в свой суд и он не вернет Вам заявление как поданное не по подсудности И можете не смотреть, есть или нет в Вашем договоре соглашение об изменении подсудности

Прошу прощения, забыл указать еще одно основание - часть 7 статьи 29 ГПК РФ

Евгений Садовский

Цитата:

если в соответствие со статьей 32 ГПК в вашем договоре нет соглашения об изменении подсудности

Перестань те же вводить людей в заблуждение. И в этой ветке тоже самое.

а вы судебную практику посмотрите))),Evgeni78

Например:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 11-В99-22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1999 г. дело по иску Сиразетдинова Д.Ю. к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г. и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Сиразетдинова Д.Ю., его представителя Фетюнина М.В., представителя ЗАО "Арманд" Гаекина П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей отменить постановление Президиума Верховного Суда республики Татарстан, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А :
18 июня 1997 г. Сиразетдинов Д.Ю. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Сиразетдинов Д.Ю. обратился в Приволжский районный суд г.Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд-Пежо" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г.Москвы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г. указанные судебные постановления отменены, дело передано для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г.Москвы, суд исходил из того, что в п.8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, определено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г.Москвы, то есть стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
Кроме того, в определении суда указано, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г.Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п.1 ч.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Отменяя определение Приволжского районного суда от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г., Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении указал, что в соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае истец, в соответствии с данными требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором данное его право не может быть ущемлено, а пункт 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
По мнению Президиума Верховного Суда Республики Татарстан ссылка судебной коллегии на ст.120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем, с доводами Президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст.120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Подсудность, установленная статьей 119 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст.117 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) так и альтернативную (ст.118 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) подсудность.
По смыслу ст.120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) и родовая подсудность.
Ни ст.119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ни ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
Утверждение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан о том, что п.8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, является неправильным.
Сиразетдинов Д.Ю., при заключении договора, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.120 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ни ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер.
Нельзя согласиться и с утверждением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку из положений п.8.1 договора от 18 июня 1997 г. следует, что Сиразетдинов Д.Ю. и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г.Москвы, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела (л.д. 7).
Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г.Москвы, то есть районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г. дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд г.Москвы по месту нахождения органа юридического лица.
Поскольку дело Приволжским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности ссылка в определении суда на п.1 ч.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не может повлечь его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А :
отменить постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 1999 г.; оставить в силе определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 1999 г.

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Цитата:

Комментарий к статье 32 ГПК

КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Цитата:

Под редакцией
заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, доктора юридических наук,
профессора, заслуженного юриста РФ
В.М. ЖУЙКОВА;
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки РФ
М.К. ТРЕУШНИКОВА

1. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Однако стороны не вправе изменить исключительную подсудность (ст. 30) и родовую подсудность, например, предусмотрев в договоре, что их дело, подсудное районному суду, должно рассматриваться по первой инстанции областным судом или Верховным Судом РФ. Эти виды подсудности определены законом императивно.
Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32, обязательно не только для них, но и для суда.
2. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в авторский договор, договор подряда и т.п.). Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
3. Соглашение о подсудности может быть выражено и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, в ходатайствах сторон, заявленных в суде, об изменении подсудности, например, о передаче дела в суд по месту жительства истца.

Alex80E? хотя, чего вы меня слушаете, Вам же следователь говорит. Он знает...

Евгений Садовский

Цитата:

а вы судебную практику посмотрите ....... 18 июня 1997 Сиразетдинов Д.Ю. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли-продажи автомобиля "Пежо-406".

Это ужас какой-то :oops: :oops: :oops:

Евгений Садовский, Вы что притворяетесь, что-ли.
Что Вы привели в Пример, решение суда по СТАРОМУ ГПК РСФСР. И на него ссылаетесь :oops: :oops:

В том старом кодексе в статья 118 ГПК РСФСР не содержала нормы о праве истца по своему усмотрению выбрать суд по делам о защите прав потребителей, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ содержит. Поэтому и решение суда такое. И ссылаться на него после принятия нового ГПК некоректно. А уж если ссылаться, то с оговорками.
Давайте предоставим Alex80E действовать по собственному усмотрению в надежде, что он потом отпишется.

И потом, что у Вас за манера завуалированно оскорблять других участников форума? Это недостойно высокого звания юриста ЮС СП РФ

Цитата:

Это недостойно высокого звания юриста ЮС СП РФ

не подозревал, что это "звание"... слышал что-то про "высокое звание ...судьи" в документах ККС о лишении полномочий судей. думаю, вы молоды, тезка, а поэтому торопитесь с выводами. закон-законом, а практика -практикой. вот так ...

Евгений Садовский

Цитата:

не подозревал, что это "звание"...слышал что-то про

Ну если не слышали, тогда хоть посмотрите, это лишь некоторые, список хаотичный и могу продролжить:
О присвоении почетного звания "Заслуженный юрист Российской
Федерации"
Указ Президента РФ от 12.12.2008 N 1766

О присвоении почетного звания "Заслуженный юрист Российской
Федерации" Спицнаделю В.Б.
Указ Президента РФ от 29.04.2008 N 620

О присвоении почетного звания "Заслуженный юрист Российской
Федерации"
Указ Президента РФ от 31.05.2007 N 686

О присвоении почетного звания "Заслуженный юрист Российской
Федерации" Кирину А.В.
Указ Президента РФ от 26.04.2007 N 541

О присвоении почетного звания "Заслуженный юрист Российской
Федерации"
Указ Президента РФ от 16.04.2007 N 493

Цитата:

закон-законом, а практика -практикой. вот так ...

А вот это от Вас тем более удивительно слышать, вспоминая другую ветку об УПК, ГПК, милиции и мошенничестве. Забыли, так может дать ссылку?

А для чего вы привели этот список указов? Вы в этом списке? :shock: И при чем "звание" "заслуженного", я и СП РФ ?

Потому, что из Вашего поста видно, что Вы вообще не подозревал и не слышал , что такие звания вообще могут быть, за исключением высокое звание ...судьи" в документах ККС

Как видите звание юриста может быть высоким (на самом высоком президетском уровне :lol: ) почетным (действительно почетно, когда данное звание присваивает Президент, а не ЮС СП РФ :roll: ) и заслуженным (ну Вас это не касается :oops: ).
Предлагаю закончить ненужную дискуссию и не захламлять форум обоюдными уколами

Господа! я конечно извиняюсь! но давайте вы не будете ругаться и спорить! Мне так сложно уловить суть.

Evgeni78, огромное Вам спасибо за ссылки!!!!

Суть в том, что если в Вашем договоре указано какое то специальное условие о подсудности, например по месту нахождения продавца, то надлежит подавать в суд по месту нахождения продавца. Такова в настоящее время судебная практика. Предполагается,что вы договорились с продавцом о том, что споры будет рассматривать один из судов, а именно тот. Если таких оговорок в вашем договоре нет- подавайте в суд в соответствие со ст.17 Закона - в любой суд по вашему усмотрению.

Alex80E не за что, удачи на нелегком поприще

Alex80E, Вам придется ждать 01 мая. Вы, Alex80E, вправе подать иск только в отношении того, с кем заключили договор. К GM предъявить иск не получится. При подаче иска придерживайтесь советов Евгения Садовского, т.к. они основаны на действующей в РФ судебной практике.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Суть в том, что если в Вашем договоре указано какое то специальное условие о подсудности, например по месту нахождения продавца, то надлежит подавать в суд по месту нахождения продавца. Такова в настоящее время судебная практика..

А посвежее ссылок нет, нежели решения 1999 года?
Насколько я могу судить, сейчас условия подсудности в договорах имеются повсеместно, особенно на поприще продажи авто. Практики должно быть много.
По крайней мере, в текущую пятилетку наблюдается другой подход к проблеме, к примеру http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30388

Цитата:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2008 г. по делу N 33-7177/2008

Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей...
...
Кроме того, Б. просил обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ-233001-21 "Тигр".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться с заявленными требованиями в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку п. 6.6 договора купли-продажи от 26.04.2007 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Оспаривая законность принятого судом определения, Б. в частной жалобе указал: определяя подсудность рассмотрения дела между сторонами по возникшему спору, руководствуясь положениями договора купли-продажи от 26.04.2007, суд не учел, что заключенный договор касается лишь правоотношений сторон по поставке истцу товара и действовал только до 31.12.2007. После оплаты и получения товара правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи завершились; все дальнейшие правоотношения, а именно вновь возникшие правоотношения по поводу поставки некачественного товара, должны регулироваться не договором от 26.04.2007, а гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому поданное им заявление подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Б. предъявил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, ссылаясь на альтернативную подсудность по делам о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, суд сослался на п. 6.6 договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2007, предусматривающий, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами по договору в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2007. Истец при этом указывал, что фактически предметом договора купли-продажи от 26.04.2007 являлись поставка и передача ему автомобиля. После оплаты и получения автомобиля договор был исполнен и правоотношения между сторонами в рамках договора завершились. В настоящее время между ними сложились новые правоотношения относительно поставки некачественного товара, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Срок действия договора, как и пределы действия соглашения сторон о договорной подсудности, истекли.

Суд преждевременно постановил определение о возврате искового заявления Б., поскольку с учетом предъявленного им иска и дальнейших пояснений надлежало уточнить требования истца. И исходя из этого уже решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 о возврате искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ЗАРУБИН В.Ю.

Очень интересное определение.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Очень интересное определение.

их есть ещё :smile:
Вот, например, решение о привлечении банка к администратиной ответственности по ч.2 ст 14.8 КОАП за включение аналогичного пункта в Договор –толкуют с других позиций, но в том же русле.

Цитата:

... кредитный договор от 11.04.2008 № PСR/0822038, заключенный между Банком с одной стороны и гражданкой Рогалевой Ю.А., с другой стороны (пункт 6.3.) условий, ущемляющих права потребителей, а именно пунктом 6.3. кредитного договора от 11.04.2008 № PСR/0822038 предусмотрено, что в случае невозможности
/разрешения споров или разногласий путем переговоров, данные споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Иркутского филиала Банка в соответствии с действующими нормами материального и процессуального законодательства РФ…
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,
суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных,
семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 6.3. кредитного договора от 11.04.2008 № PСR… предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или
/разногласий путем переговоров, данные споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Иркутского филиала Банка в соответствии с действующими нормами
материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
Пунктом 6.1. договора от 14.04.2008 о предоставлении кредита предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Иркутского филиала Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом признан обоснованным вывод административного органа о том, что указанные положения договоров, заключенных Банком противоречат действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту
заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно
указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункт 6.3. кредитного договора от 11.04.2008 № PСR/0822038
не соответствуют закону.
Потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается
в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других
лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные
преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в
соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами
граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.
Судом проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения Банка к административной ответственности.
Моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является дата подписания договора с физическим лицом, что следует из диспозиции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…