Цитата:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2004 г. N А36-228АП/4-03
(извлечение)
Как следует из материалов арбитражного дела, 07.08.2003 г. в адрес заявителя было направлено предписание Липецкого территориального управления Министерства по Антимонопольной политике РФ, согласно которому ООО "АТ" в срок до 15.08.2003 г. обязывалось привести условия гарантийного талона, выдаваемого обществом на проданный товар, в соответствие с требованиями п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".
Позднее, 14.10.2003 г. сотрудниками антимонопольного органа была проведена проверка исполнения указанного предписания и установлено, что оно не выполнено. Данный факт был зафиксирован актом N 87 от 14.10.2003 г., а 06.11.2003 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 МРОТ.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении ООО "АТ" прав потребителей, последнее сослалось на то, что условия, указанные в гарантийном талоне, не только не ущемляют их права, но и предоставляют потребителям дополнительные гарантии.
Как видно из материалов арбитражного дела, основанием к направлению предписания антимонопольного органа послужило включение обществом в гарантийный талон, выдаваемый на реализуемый товар, дополнительного условия следующего содержания: "Гарантия действительна при наличии правильно и четко заполненного гарантийного талона с указанием модели, серийного номера, даты продажи, гарантийного срока, четкими печатями продавца".
Между тем, ни ФЗ "О защите прав потребителей" ни Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.) не содержат положений, ставящих действительность гарантий покупателя в зависимость от вышеуказанных условий, включенных обществом в гарантийный талон.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 упомянутого закона потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества в случае, если данный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации.
Таким образом, исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что включение такого рода условий в содержание гарантийного талона нарушает права потребителей, так как обязанность продавца обменять приобретенный товар или возвратить его стоимость покупателю закреплена нормами закона, а продавец не вправе устанавливать дополнительные условия, обременяющие покупателя, тем более, что в настоящем случае их соблюдение напрямую зависит от работника общества.
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2004 г. по делу N А36-228АП/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ", г. Липецк - без удовлетворения.