экспертиза.

Я купила ЖК-телевизор. В телевизоре я онаружила заводской брак( звук идет картинки нет). Привезли телевизор в магазин, написали заявление( все изложили как есть ).Заявили, что хотим присутствовать. Менеджер предложил нам проверку качества, что-бы выявить кто виноват. Отдали телевизор в магазин (на проверку качества). Несколько дней спустя нам сообщили дату экспертизы. Я приехала на экспертизу, два еловека встретили меня и приглосили на проверку. Сели взяли пульт и начали включать и выключать его раз 10. Заявили , что деффект не выявлен, нужно тестировать дальше. Я согласилась и оставила телевизор. Прошло 45 дней. С сервисного центра тишина. На 46 сутки я приезжаю в магазин, мне они заявляют, что телевизор был готов еще месяц назад. Деффект невыявлен. С вас 7 тыс . рублей. Законно ли это со стороны сервисного центра? И должен ли сервис позвонить, написать, что телевизор готов.

александра82,

Цитата:

В телевизоре я онаружила заводской брак

Сделать вывод,чей брак может только экспертиза.

Цитата:

Менеджер предложил нам проверку качества, что-бы выявить кто виноват

Проверка качества не может выявить Кто виноват. ПК показывает только,то что есть недостаток.

А что в претензии написали - возврат денег,замена,ремонт? От это и сроки зависят.
Статья 18 закона о ЗПП

Цитата:

Проверка качества не может выявить Кто виноват. ПК показывает только,то что есть недостаток.

Проверка качества может выявить, все, что угодно. Другое дело - последствия несогласия потребителя с этими выводами.

Цитата:

А что в претензии написали - возврат денег,замена,ремонт? От это и сроки зависят.
Статья 18 закона о ЗПП

О каких сроках идет речь, если в товаре отсутствуют недостатки?! :shock:

Aliasst,

Цитата:

О каких сроках идет речь, если в товаре отсутствуют недостатки?

Ну и на каких основания тогда на экспертизу отправили? ПК признала,что недостаток есть:

Цитата:

Отдали телевизор в магазин (на проверку качества). Несколько дней спустя нам сообщили дату экспертизы.

Следовательно при обращении в магазин должна была подаваться претензия с одним из трёх требований.

Цитата:

Ну и на каких основания тогда на экспертизу отправили?

А для этого требуются какие-то основания?!
Да что Вы? :shock:
Выдержка из приказа №160 ГАК МАП:

Цитата:

Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Не путайте пожалуйста обязанности имеющиеся у продавца, с его правами. Если при определенных обстоятельствах он ОБЯЗАН провести экспертизу, это не означает, что он не имеет ПРАВА провести ее при отсутствии таких обстоятельств.

Цитата:

ПК признала,что недостаток есть:

Правда?! Это видно только Вам, я вижу иное:

Цитата:

два еловека встретили меня и приглосили на проверку. Сели взяли пульт и начали включать и выключать его раз 10. Заявили , что деффект не выявлен, нужно тестировать дальше. Я согласилась и оставила телевизор.

Цитата:

Сообщение от александра82

написали заявление( все изложили как есть ).Заявили, что хотим присутствовать.

Какое требование предъявили продавцу?

Цитата:

Несколько дней спустя нам сообщили дату экспертизы. Я приехала на экспертизу, два еловека встретили меня и приглосили на проверку. Сели взяли пульт и начали включать и выключать его раз 10. Заявили , что деффект не выявлен, нужно тестировать дальше. Я согласилась и оставила телевизор. Прошло 45 дней.

Вам показали Акт экспертизы? Что написано в Акте? Кто проводил экспертизу?

Цитата:

Деффект невыявлен. С вас 7 тыс . рублей. Законно ли это со стороны сервисного центра? И должен ли сервис позвонить, написать, что телевизор готов.

Закон не предусматривает обязанности продавца давать письменный ответ, а предусматривает удовлетворить требование потребителя. Об удовлетворении своего требования Вы должны были узнавать сами.

Недостаток у телевизора на сегодняшний день присутствует или нет? Если нет, то Вам надо узнать не проводился ли ремонт Вашего телевизора?
Также проверьте обоснование стоимости экспертизы: где и кем проводилась, по каким расценкам (относительно средней стоимости подобной услуги)?

Aliasst,

Цитата:

Правда?! Это видно только Вам, я вижу иное:

Может у нас зрение разное?

Цитата:

Несколько дней спустя нам сообщили дату экспертизы. Я приехала на экспертизу,

Я как бы вижу слово ЭКСПЕРТИЗА.
P.S. Лучше не балаганить,что кто видит и как это прочитал а подождать,что топикстартер ответит.

Цитата:

Сообщение от Aliasst

Цитата:

Не путайте пожалуйста обязанности имеющиеся у продавца, с его правами. Если при определенных обстоятельствах он ОБЯЗАН провести экспертизу, это не означает, что он не имеет ПРАВА провести ее при отсутствии таких обстоятельств.

Aliasst, если вы считаете что экспертиза была в рамках проверки качества, а она проводится бесплатно за что тогда был выставлен счет в 7000?? За хранение???

Изночально я в претензии указывала, что хотелось-бы провести провеку на качество. Я только не понимаю в чем разница между экспертизой и проверкой качества.

Цитата:

Сообщение от александра82

Изночально я в претензии указывала, что хотелось-бы провести провеку на качество. Я только не понимаю в чем разница между экспертизой и проверкой качества.

Проверка качества может проводиться самим продавцом, а экспертиза проводится с привлечением специалистов и сторонней организацией за отдельную плату.
Так есть сейчас недостаток у телевизора или нет?

нет

Цитата:

В телевизоре я онаружила заводской брак

Как выглядело то,что вы посчитали заводским браком?

При включении телевизора звук был а изображения небыло.

Цитата:

Сообщение от александра82

При включении телевизора звук был а изображения небыло.

А на экспертизе изображение уже было или тоже не было?

И в магазин когда отдали там тоже так и было? А на экспертизе уже всё заработало?

У нас этот дефект в телевизоре не всегда проявлялся.

выводы экспертизы: заявленный дефект не проявился. Правила эксплуатации пользователем не нарушались.

Самые плохие дефекты, их ещё "плавающими" называют. Так у вас теперь проблема в том,что с вас деньги требуют?

Да вы правы. Получается , что телевизор исправен ( хотя дефект был) и еще пол телевизора надо отдать.

Пожалуйста подскажите, как поступить в данной ситуации. Или выхода нет отдать денег и забрать телевизор.

Цитата:

Сообщение от александра82

Пожалуйста подскажите, как поступить в данной ситуации. Или выхода нет отдать денег и забрать телевизор.

Во-первых, узнайте на сколько обоснована цена экспертизы.
Во-вторых, хорошо бы убедиться, что телевизор не подвергался ремонту.
В третьих, хорошо бы "погонять" телевизор, чтобы убедиться, что дефект отсутствует.

Продавец, конечно, может настаивать на оплате экспертизы и не отдавать Вам телевизор. Также Вы можете в случае повторения недостатка провести сами независимую экспертизу, и если она будет в Вашу пользу возместить уже абсолютно все убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Собирайте и храните все квитанции и расписки.

Да,ситуация не из лучших :?: По идее должно было быть так: Принесли ТВ в магазин, провели ПК и если выявили недостаток, то тогда уже на экспертизу для выяснения по чьей причине он возник. И то если вы настаиваете на обмене товара или возврате денег и т.д. А если ПК не выявила недостатка,то нечего было и отправлять на экспертизу. Если ПК выявила недостаток,но на экспертизе он не проявился, то... или брать объяснение с продавца который проводил ПК и пусть подтвердит,что дефект был или пусть гоняют ТВ до появления дефекта.
Или действовать как советует Росинка.
P.S. Я вот так и не понял, ПК проводили при вас в магазине или нет?
Ведь в статье 18 говорится,что вы можете присутствовать и на ПК и на экспертизе. Тем более когда такой дефект надо точно быть на ПК.
У самого был случай. У телефона стал пропадать звук в динамике при входящем вызове. Принёс в магазин на ПК а звук появился. Пришлось уйти,но когда пропал в другой раз я сразу отключил его и в магазин. Там включил,дал продавцу и попросил послушать входящий вызов и позвонил на телефон с другого своего телефона - звука не было. Что и следовало доказать,дефект был пойман за ухо и вытащен на ясно солнышко :grin:
После этого его отправили в ремонт. Но телефона я больше не увидел.Но это уже другая история.

Цитата:

Сообщение от Мишок

Цитата:

Сообщение от Aliasst

Цитата:

Не путайте пожалуйста обязанности имеющиеся у продавца, с его правами. Если при определенных обстоятельствах он ОБЯЗАН провести экспертизу, это не означает, что он не имеет ПРАВА провести ее при отсутствии таких обстоятельств.

Aliasst, если вы считаете что экспертиза была в рамках проверки качества, а она проводится бесплатно за что тогда был выставлен счет в 7000?? За хранение???

А Вы откуда узнали, что проверка качества проводится бесплатно?
Это установлено каким-либо нормативным актом?
Каким?
Или просто так утверждает Евгений Мясин?
Так Вы тогда так и пишите "Евгений Мясин считает, что проверка качества независимо от понесенных при исполнении этой обязанности продавцом расходов бесплатна для потребителя, даже если заявленное им требование неправомерно".

Цитата:

Сообщение от Aliasst

Цитата:

А Вы откуда узнали, что проверка качества проводится бесплатно?
Это установлено каким-либо нормативным актом?
Каким?
Или просто так утверждает Евгений Мясин?

Продавец ОБЯЗАН принять у покупателя товар ненадлежащего качество и в случае необходимости произвести проверку качества. С чего это вдруг покупатель должен опличивать продавцу исполнение им его обязанности?? И кто вообще заставляет продавца нести расходы при проверке (передавать в сц , проводить экспертизу)? А если он проводит экспертизу, привлекает третьих лиц, неся тем самым расходы, то это его право и возмещать их ему никто не должен. А то это равнозначно тому, когда потребитель до обращения к продавцу проводит экспертизу и требует ее оплаты с продавца. Или Вы считаете что потребитель имеет право на возмещение расходов на экспертизу в таком случае?

Цитата:

Сообщение от Мишок

Цитата:

Сообщение от Aliasst

Цитата:

А Вы откуда узнали, что проверка качества проводится бесплатно?
Это установлено каким-либо нормативным актом?
Каким?
Или просто так утверждает Евгений Мясин?

Продавец ОБЯЗАН принять у покупателя товар ненадлежащего качество и в случае необходимости произвести проверку качества. С чего это вдруг покупатель должен опличивать продавцу исполнение им его обязанности?? И кто вообще заставляет продавца нести расходы при проверке (передавать в сц , проводить экспертизу)? А если он несет расходы то это его право и оплачивать их ему никто не должен.

:grin:
Радует меня Ваш запал, совмещаемый с детской беспомощностью.
Вы даже самому себе противоречите и сами этого не замечаете:

Цитата:

Продавец ОБЯЗАН принять у покупателя товар ненадлежащего качество и в случае необходимости произвести проверку качества.

Цитата:

И кто вообще заставляет продавца нести расходы при проверке (передавать в сц , проводить экспертизу)? А если он несет расходы то это его право и оплачивать их ему никто не должен.

Выше я уже цитировал Приказ №160 ГАК МАП, который подтверждает, и устанавливает, как тот факт, что проверка качества может включать в себя экспертизу, так и то, что таковая обычно производится сторонними организациями.
Так что Вы уж определитесь - в случае заявления потребителем одного из требований ст.18, проверка качества при необходимости таковой, является ПРАВОМ продавца, или все-таки ОБЯЗАННОСТЬЮ.
Если это ОБЯЗАННОСТЬ, и в ходе исполнения таковой обязанности возникшей в результате необоснованного (неправомерного) требования заявленного потребителем продавец понес расходы - эти расходы являются убытками, и подлежат возмещению в рамках положений ст.15 ГК РФ.
Обоснованность и степень необходимости расходов в случае спора, разумеется может быть темой судебного разбирательства.

Приведу предельно простой, совершенно не надуманный пример:

Покупатель приобретший холодильник, через 10 дней обращается к продавцу с отказом от исполнения договора, на основании того, что уровень производимого агрегатом шума превышает норму. Холодильник находится на дому у покупателя.
Налицо необходимость проведения проверки качества товара, и соответственно, у продавца возникает такая ОБЯЗАННОСТЬ.
Произвести корректный (соответствующий требованиям ГОСТ) замер уровня шума производимого холодильником, вне специальной звукоизолирующей камеры (так называемой "тихой комнаты") имеющейся далеко не в каждом областном центре, не говоря уже о более мелких населенных пунктах - невозможно.
Следовательно, продавец из Пскова должен осуществить транспортировку холодильника в измерительную лабораторию в Санкт-Петербурге (ближе необходимого оборудования нет) и оплатить ее услуги.
Объем абсолютно необходимых расходов скрупулезно соблюдающего свои ОБЯЗАННОСТИ продавца уже на этом этапе практически гарантированно превысит стоимость собственно товара.
В результате замеров произведенных лабораторией выясняется, что уровень шума находится в пределах параметров и норм установленных изготовителем и МСанПин.
Т.е. требование заявленное потребителем НЕПРАВОМЕРНО.
Холодильник находится в Санкт-Петербурге на складе измерительной лаборатории и за его хранение там взимается плата,сверх уже оплаченного продавцом счета за проведение замеров.

Итак:
ВАШЕ видение этого сценария и дальнейшего развития ситуации Мишок?
Только пожалуйста с обоснованиями - не нужно "с какой стати" и т.п.

Цитата:

А то это равнозначно тому, когда потребитель до обращения к продавцу проводит экспертизу и требует ее оплаты с продавца. Или Вы считаете что потребитель имеет право на возмещение расходов на экспертизу в таком случае?

Пример не корректен - именно на продавце лежит установленная законом обязанность в случае возникновения спора о причинах недостатков провести экспертизу за свой счет.
Т.е. у потребителя нет необходимости нести расходы по проведению экспертизы в такой ситуации.
Следовательно, эти расходы не подпадают под определение убытков потребителя.
А вот при проведении потребителем экспертизы в рамках п.5; ст.19 ЗОЗПП - расходы по ее проведению являются убытками потребителя и подлежат возмещению продавцом.
Или Вы Мишок полагаете, что продавец не должен их возмещать? ;-)

Проверка качества является обязанностью продавца, а проведение экспертизы в рамках проверки качества его ПРАВОМ, да Вы и сами об этом говорили:

Цитата:

Не путайте пожалуйста обязанности имеющиеся у продавца, с его правами. Если при определенных обстоятельствах он ОБЯЗАН провести экспертизу, это не означает, что он не имеет ПРАВА провести ее при отсутствии таких обстоятельств.

Таким же правом как и право на экспертизу покупателя до обращения к продавца . Приказ ГАК МАП не создает же обязанность провести экспертизу при проверке. Так же и в приведенном примере можно было провести проверку качества своими силами, а потом уже отправлять на экспертизу когда она становится обязанностью

Цитата:

А вот при проведении потребителем экспертизы в рамках п.5; ст.19 ЗОЗПП - расходы по ее проведению являются убытками потребителя и подлежат возмещению продавцом.
Или Вы Мишок полагаете, что продавец не должен их возмещать? ;-)

естественно я имел ввиду, когда он обращается до истечения гарантийного срока

Цитата:

Пример не корректен - именно на продавце лежит установленная законом обязанность в случае возникновения спора о причинах недостатков провести экспертизу за свой счет.
Т.е. у потребителя нет необходимости нести расходы по проведению экспертизы в такой ситуации.

У продавца также нет необходимости нести расходы на проведение экспертизы в рамках проверке качества т.к. это его такое же право.

Цитата:

Проверка качества является обязанностью продавца, а проведение экспертизы в рамках проверки качества его ПРАВОМ

5 баллов!
Вы вообще, анализируете то, что пишете, с позиций элементарной логики?!

Цитата:

да Вы и сами об этом говорили:

Нет, я в отличие от Вас еще способности мыслить логически не утратил. Я писал о том, что наличие обязанности не отменяет наличия права, и писал это в связи с утверждением одного из участников обсуждения о том, что продавцу для проведения экспертизы нужны некие основания.
А до этого, я привел выдержку из приказа ГАК МАП, подтверждающую, что проверка качества товара может включать в себя в том числе и проведение экспертизы.

Цитата:

Приказ ГАК МАП не создает же обязанность провести экспертизу при проверке.

Разумеется нет - приказ ГАК МАП указывает, что проверка качества товара обязанность проведения которой установлена ст.18 ЗОЗПП, может включать в себя проведение экспертизы.

Цитата:

Так же и в приведенном примере можно было провести проверку качества своими силами

Это какими "своими" силами продавец может произвести замер уровня шума в соответствии ГОСТ?
Я просил Вас привести мотивированный сценарий? Опять пустые фразы?

Мишок - если у продавца возникает обязанность проведения проверки качества товара, и для ее проведения (объективно, в конкретной ситуации) необходимо привлечение сторонних специалистов - расходы на их привлечение, являются необходимыми расходами продавца.
Если возникает необходимость транспортировки товара - расходы на перевозку являются необходимыми расходами продавца.
Если возникает необходимость выезда на место эксплуатации товара - расходы по такому выезду являются необходимыми расходами продавца.
Если возникает необходимость использования расходных материалов (фильтры, картриджи, моющие средства, продукты) - расходы на приобретение этих материалов являются необходимыми расходами продавца.
И если при этом в ходе проверки выясняется, что расходы вызваны неправомерными действиями потребителя (требование заявлено неправомерно) - эти расходы в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ являются убытками продавца, возместить которые обязан тот, чьими неправомерными действиями эти убытки вызваны.
И если продавец не считает необходимым их взыскивать - это только проявление его доброй воли, или недостаточной грамотности.

А пока Вы будете воспринимать продавца не как своего партнера по договору, а как врага кругом обязанного и виноватого - будете получать в ответ адекватную реакцию слегка смягченную чувством долга.

)))) Похоже, весна близится.

Евгений Садовский,

Цитата:

Похоже, весна близится

вы про кого, если не секрет? подтвердите мои догадки

Ни одним НПА не предусмотрен порядок проведения проверки качества. Согласно ст. 18 Зозпп продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества. Если по результатам проверки проверки возникнет спор о причинах возникновения недостатка продавец обязан провести экспертизу. Из этого можно сделать вывод что по результатам проверки качества должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие самого недостатка и причины возникновения недостатка. На основании чего это устанавливается в законе не предусмотрено. Согласно приказу МАП 160-му это МОЖЕТ быть и экспертиза. Ну а кто или что мешает продавцу сделать вывод о причинах недостатков на основании простого осмотра пусть даже рядовых сотрудников его фирмы и далее составить акт и представить его покупателю в если уж покупатель будет оспаривать этот акт отправить товар на экспертизу? Это где нибудь запрещено??? Так нет же продавцу оказывается это не выгодно. Стоимость платной проверки дешевле будет чем экспертизы.

Мишок - я привел конкретный пример.
Причем не праздный, а реальный. Вот например в настоящее время занимаюсь именно такой претензией.
Вы отдаете себе отчет, что оценить соответствие, или не соответствие уровня шума производимого холодильником, установленным значениям - без проведения замеров с применением специального оборудования невозможно? Субъективные оценки может позволить себе потребитель, но не продавец.
Какой акт Вы предлагаете представить потребителю на основании простого осмотра без проведения замеров?
О том, что продавец не усматривает недостатков?
Затем потребитель подает иск в суд, суд назначает экспертизу, выясняется, что шум не укладывается в нормативы, и с продавца взыскивается три с половиной стоимости холодильника, в связи с просрочкой исполнения требования и необоснованным отказом в его удовлетворении + стоимость судебной экспертизы?
Вы предлагаете действовать по такому сценарию? Я правильно Вас понял?
Да Мишок - продавцу действительно это "не выгодно". И это еще мягко сказано.
Причем Мишок - законом продавец загнан в такой ситуации (приведенной в примере) в предельно жесткие 10 дневные временные рамки, в пределах которых он должен успеть забрать крупногабаритный товар у потребителя, найти и договориться с измерительной лабораторией, перебросить туда товар, дождаться выставления счета, оплатить этот счет, и дождаться результатов исследования. "На все про все" - 10 дней, включая выходные и праздничные в которые никакие лаборатории не работают. Вести при этом увещевания потребителя ему просто некогда, и незачем - все нужно делать предельно быстро, практически "бегом".
Требование получено - начали действовать.
По итогам потребитель получит либо деньги, либо счет.
Потребитель должен понимать, что не только продавец несет ответственность за свои действия - потребитель тоже отвечает за свои.

Цитата:

Сообщение от Aliasst

и с продавца взыскивается три с половиной стоимости холодильника, в связи с просрочкой исполнения требования и необоснованным отказом в его удовлетворении

Aliasst, а поясните мне пожалуйста почему такой отказ будет необоснованным? Разве недостаток явный? Пусть покупатель сначала докажет его наличие, а потом и предьявит претензию. Или продавец такой добренький, что решил переложить его обязанность на себя. ?? Пускай тогда и проводит экспертизу от имени и за счет покупателя. А субъективные оценки продавец действительно позволить себе не может, т.к. они грозят большими расходами на проведение экспертиз (имеется ввиду те, которые становятся его обязанностью). Объективные же оценки полученные в рамках проверок качества позволяют минимизировать или даже исключить эти расходы.

Цитата:

Aliasst, а поясните мне пожалуйста почему такой отказ будет необоснованным? Разве недостаток явный? Пусть покупатель сначала докажет его наличие, а потом и предьявит претензию.

Мишок - было-бы очень разумно и правильно, если-бы требования потребителя подлежали рассмотрению, и исполнению только после того, как потребитель докажет наличие в товаре недостатка, и с этого момента начиналось течение сроков, за нарушение которых взыскивается неустойка.
К сожалению, сегодня это не так, и согласно ЗОЗПП сроки исчисляются с момента предъявления потребителем требований предусмотренных ст.18 ЗОЗПП.
Все остальное - проблемы продавца. Если недостаток не очевиден - возникает необходимость проведения проверки качества (т.е. проверки соответствия товара условиям ДКП и (или) обязательным требованиям). Продавец обязан произвести все действия необходимые для того, чтобы это установить. Включая экспертизу товара. Укладываясь при этом в сроки установленные для выполнения соответствующего требования.
И это опять таки подтверждается положениями приказа №160 ГАК МАП.
http://souz-potrebiteley.ru/zakon/texts/782/
Если продавцу очевидно, что недостатка нет (отсутствует необходимость проведения проверки качества) - он разумеется может рискнуть, и не предпринимать ничего.
В суде потребитель действительно будет обязан доказать наличие недостатков, в соответствии с ГПК РФ, но если докажет - неустойку продавец уплатит за весь период просрочки исполнения требования, и ответственность понесет в полном объеме. Что и подтверждается совершенно однозначной судебной практикой.