возврат денег за технически сложный товар

В форумах неоднократно поднимался вопрос о возможности возврата денег за любой товар, включая технически сложный, в случае проявления в нем любого недостатка. При этом сторонники возврата ссылаются на ст. 18 ЗоЗПП и ст. 503 ГК:

Цитата:

---

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

---

Однако имеется очень интересное определение Верховного суда РФ от 05.10.2005 г., в котором в частности говорится:

Цитата:

---

Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

---

Получается, что все-таки нельзя требовать расторжения договора купли-продажи при наличии недостатка, не являющегося существенным? И, следовательно, произнесенные как-то господином Мясиным слова о том, что "все решения, принятые с нарушением закона, будут пересмотрены", являются пустым сотрясанием воздуха?
Хотелось бы услышать ваши комментарии.

Все это уже обсуждалось... Поищите на форуме.

а что тут обсуждать - ответ однозначный и если районные суды будут в аналогичных ситуациях выносить решение в пользу потребителя -ВС будет принимать вышеозвученное решение

Сегодня было заседание 2й инстанции по одному аналогичному делу о расторжении договора, существенности (несущественности) недостатка в тех. сложном товаре.
И судья на вопрос истца о возврате (расторжении) однозначно ответил: РАСТОРЖЕНИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННОГО НЕДОСТАТКА.
Товар отправлен на экспертизу.
:D так что вроде все хорошо, определение ВС работает.

в процессе ссылку на это определение приводили?

-расторжения договора......
-про расторжение было в редакции закона до 21.12.2004 года.

-в новой редакции односторонний отказ.

Определение ВС РФ касалось ситуации регулировавшеся старой редакцией ОЗПП

определение от 05.10.2005

ваш аргумент - увы не работает

Цитата:

---

Сообщение от maxbryansk

Сегодня было заседание 2й инстанции по одному аналогичному делу о расторжении договора, существенности (несущественности) недостатка в тех. сложном товаре.
И судья на вопрос истца о возврате (расторжении) однозначно ответил: РАСТОРЖЕНИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННОГО НЕДОСТАТКА.Товар отправлен на экспертизу.
:D так что вроде все хорошо, определение ВС работает.

---

"Ура! - сказал Великий Комбинатор, - лёд тронулся, командовать парадом будет здравый смысл!"

Весы качнулись, баланс (читай Цивилизованный рынок) близок!
Если ВС РФ своим решением попирает закон, значит это не закон, а ещё раз говорю - ГАЛИМАТЬЯ, с которой в приличном обществе типа Евросоюз и ВТО делать нечего.

Цитата:

---

Сообщение от Subzero

Если ВС РФ своим решением попирает закон, значит это не закон, а ещё раз говорю - ГАЛИМАТЬЯ, с которой в приличном обществе типа Евросоюз и ВТО делать нечего.

---

У нас стратегия иная: ждем, пока у них законы превратятся в галиматью, тогда и присоединимся. А пока и решения ВС достаточно ;)

-да что вы прицепились ))))
ну и что, что определение от октября 2005 года. Как все знают в ВС РФ рассматриваются дела, правоотношения по которым регулировались 2-3-5 лдет назад. Соответственно к ним применяются те акты, какие действовали в то время. Речь идет о расторжении договора, то есть о тех правоотношениях, какие регулировались в 2003, а может и в 2002 году, с учетом всяких приказов Антимонопольного Комитета (Министерства по АМП), которые также действовали в то время и в силу отедльных положений главы 4 Закона этот орган вправе был давать разъяснения (чего нет в этой редакции закона). Что махать этим определением.

Вообще нормальные судьи, кто понимает разницу хотя бы в расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения обязательств, уже определились с этим определением. ))) и не применяют его, поскольку в нем реечь идет об отношениях, регулируемых той редакцией закона, какая утратила силу и действовавших в то время.


Как показала практика судьи, к сожалению, законы не читают, и на изменения в них, обращают внимание тогда, когда им ткнут пальцем в книжку

Поэтому нечего носиться с этим определением как с флагом )))))

Евгений, я правильно Вас понимаю - если потребитель требует расторгнуть договор купли-продажи, а не заявляет об отказе от его исполнения, его требование можно не исполнять?
Кстати в ГК РФ который однозначно превалирует над ЗоЗПП изначально был именно отказ от исполнения. И ГК не изменялся. Это ЗоЗПП в этой части привели наконец в соответствие с ГК. Так что с определением все в порядке, оно вполне актуально. :D

ГК НЕ ПРЕВАЛИРУЕТ НАД ЗоЗПП, ОН действует в тех ситуациях, которые ЗоЗПП не предусмотрены.
А в ЗоЗПП чётко сказано: "Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы."

Кстати, САМЫЙ большой секрет - ЧТО за марка такого чудо-автомобиля, который сломался, но который нельзя вернуть ?

Я думаю, это самая большая антиреклама этой марке автомобиля.

Цитата:

---

ГК НЕ ПРЕВАЛИРУЕТ НАД ЗоЗПП, ОН действует в тех ситуациях, которые ЗоЗПП не предусмотрены.

---

glasniy - к счастью, все обстоит с точностью до наоборот :D
ЗоЗПП должен соответствовать ГК и применяется только в части не противоречащей ГК, и может регулировать взаимоотношения только в той части в которой они не урегулированы ГК.
Читайте внимательно ст.3 ГК РФ в целом и ее п.2 в частности.
ГК именно превалирует над ЗоЗПП. И если та или иная ситуация урегулирована ГК иначе нежели это сделано в ЗоЗПП - применяются нормы ГК. И в данном определении ВС РФ именно это и указано.
А ЗоЗПП действительно четко указано, только цитата у Вас ущербная, опять Вас на недействующую редакцию тянет :lol: (ошиблись наверное, бывает :wink: ) Уж забейте наконец актуальную ссылку в "Избранное".
В актуальной редакции так:

Цитата:

---

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

---

Ваши рассуждения от глубокого непонимания того - что такое "уплаченная за товар сумма", что влечет за собой "отказ от исполнения договора" и почему потребитель получает право потребовать возврата этой суммы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.
Yurij - самый большой секрет, это название технически-сложного товара который никогда не выходит из строя.
А данное определение касается ЛЮБОГО технически -сложного или дорогостоящего товара.

Евгений, ну. что ты бисер мечешь...Им же важен не результат. а сам процесс обгаживания. Ну, просто евромания или русофобия:
Если ВС РФ своим решением попирает закон, значит это не закон, а ещё раз говорю - ГАЛИМАТЬЯ, с которой в приличном обществе типа Евросоюз и ВТО делать нечего.
Про ЕС ничего не скажу, но ВТО - это ж такая помойка!
Я тут вдруг задумался над кликухой Subzero. Sub - это что-то внизу, под, zero -ноль или ничто. Сединить вместе - что получится? Фирменная стрижка - под ноль!
А гонору-то: приличное общество, ЕС, ВТО, галиматья...

Цитата:

---

Сообщение от Antistatik

Я тут вдруг задумался над кликухой Subzero. Sub - это что-то внизу, под, zero -ноль или ничто. Сединить вместе - что получится? Фирменная стрижка - под ноль!

---

Нет, subzero - это великий боец из Мортал Комбат'а. (Смертельная схватка с потребителем :lol: )

Цитата:

---

Сообщение от Евгений Садовский

-да что вы прицепились ))))
ну и что, что определение от октября 2005 года. Как все знают в ВС РФ рассматриваются дела, правоотношения по которым регулировались 2-3-5 лдет назад. Соответственно к ним применяются те акты, какие действовали в то время. Речь идет о расторжении договора, то есть о тех правоотношениях, какие регулировались в 2003, а может и в 2002 году, с учетом всяких приказов Антимонопольного Комитета (Министерства по АМП), которые также действовали в то время и в силу отедльных положений главы 4 Закона этот орган вправе был давать разъяснения (чего нет в этой редакции закона). Что махать этим определением.

Вообще нормальные судьи, кто понимает разницу хотя бы в расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения обязательств, уже определились с этим определением. ))) и не применяют его, поскольку в нем реечь идет об отношениях, регулируемых той редакцией закона, какая утратила силу и действовавших в то время.


Как показала практика судьи, к сожалению, законы не читают, и на изменения в них, обращают внимание тогда, когда им ткнут пальцем в книжку

Поэтому нечего носиться с этим определением как с флагом )))))

---

Это же восхитительно !

Цитата:

---

Про ЕС ничего не скажу, но ВТО - это ж такая помойка!

---

К сожалению помойка уважаемые именно у нас.
Несмотря на "передовой" ЗоЗПП который является краеугольным камнем законотворчества! (как некоторые считают) В соответствии с которым принимаются и действуют иные законы включая ГК (см.glasniy).
Вы хоть поняли почему Евгений Садовский замолчал? "Продвинутые отребители"?

вот здесь ссылка на это постановление http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...ние%20договора

Евгений!

1. Суд не ошибся в формулировках и везде по тексту употребил термин "отказ от исполнения договора" цитата приведенная в первом посте это как бы ответ на заявленное потребителем требование т.е. судя по всему потребитель требовал "расторжения договора"

2. ссылка на разные редакции закона тоже к сожалению не работает т.к. суд ссылается только на ГК, нормы которого не менялись, про превалирование ГК над Законом - поддерживаю полностью Пессиимиста) если ГК определенным образом регулирует общественное отношение то ни один Закон принимаемый на основании ГК не может регулировать эти отношения по-другому

3. на самом деле правильно поднимать другой вопрос почему суд вынося решение ссылается только на ст. 475 игнорируя в принципе ст. 503 хотя имеено на нее ссылался истец.

я полагаю что здесь дело в следующем: суд принимая решение в любом случае занимается толкованием Закона. И в принципе такое толкование судом этих норм в системной взаимосвязи возможно. Таким образом не происходит подмены закона определением.

4. более того я полагаю здесь есть и определенный "политический" момент. г-н Мясин говорил о попытках правительства изменить нормы именно так как в итоге их суд и растолковал - т.е. я думаю что не исключено "уши" отсюда и растут - это не просто решение по конкретному - делу а принципиальная правовая позиция ВС.

5. Я не понимаю почему здесь такое ярко выраженное противостояние продавцов и покупателей - вплоть до личных оскорблений и какого-то детского коверканья ников.

цель у всех одна - создание понятных однозначных правил регулирующие отношения в розничной сфере.

при этом многие пониманиют что в ряде норм существует определенный перекос в ту или иную сторону.

и здесь описываемая ситуация - яркий пример такого "перекоса". И хорошо что ВС занял именно такую позицию.

Тут пришел yax, весь в белом и всех поставил в "угол".
В определении ВС совершенно неправомочно использует ст. 475. тогда как должна в отношениях розничной купли-продажи применяться ст.503 ГК. Это по поводу того. что ГК превалирует над Законом о защите прав потребителей и ст. 18.
А теперь прочитайте, что суд определяет:
Между тем, судом установлено, что такая неисправность как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего Окороченкову К.И., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Здесь откровенный призыв нарушать правила дорожного движения, и я на месте ГАИ начал бы отлов на дорогах всех членов президиума ВС, одобривших такой ляп.

а разве ПДД запрещают эксплуатацию ТС при текущем цилиндре сцепления?



про то что в "белом" -нет не в белом - просто у вас уже видны признаки "проффесиональной деформаци" что является причиной необъективности

может и я через месяц таким буду, но пока просто смотрю "свежим" взглядом.

также я просто оч. часто общаюсь как с продавцами так и с потребителями (да и сам им являюсь) поэтому понимаю и тех и тех.

Цитата:

---

Сообщение от yax

в процессе ссылку на это определение приводили?

---

Хотел привести, но судья сам ответил истцу.
Причем, такой однозначный ответ был, не терпящий пререканий:
Я ПРЕКРАСНО ЗНАЮ ЗАКОНЫ. ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ Я БУДУ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЗАКОНАМИ, НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАКТИКОЙ И ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ.
В ВАШЕМ СЛУЧАЕ РАСТОРЖЕНИЕ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННОГО НЕДОСТАТКА,РЕШЕНИЕ БУДЕТ ВЫНЕСЕНО ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ СУДА С РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
А я уже думал, придется доказывать, подсовывать постановление.

В начале (досудебно) истец требовал замены или возврата.
Ему ответили письменно, что в вашем случае замена законодательством не предусмотрена и мы можем выполнить устранение недостатка. В том случае, если по вине продавца ремонт не будет произведен в установленные сроки мы незамедлительно произведем замену изделия.
Требование о возврате вообще не рассмотаривали, т.к. это было требование №2.
Истец сейчас требует бешеную неустойку, т.к. не выполнены требования. Хотя он не давал в досудебном порядке даже прикоснуться к машинке, не говря уже о ремонте. Т.е. мы не выполнили ремонт из за препятствий, оказанных истцом.

p/s... скоро пойдет 2й год...

Antistatik розничная купля-продажа является частным случаем купли-продажи. И ст.475 здесь применяется совершенно правомерно. Суд правда не счел нужным упомянуть п.5 этой статьи.
Но возможно это потому, что понятие "товара ненадлежащего качества" отсутствует в гражданском законодательстве? В ЗоЗПП имеется только понятие "недостатка". А ст.5 ЗоЗПП устанавливает, что в течение гарантийного срока:

Цитата:

---

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

---

"Отказ от исполнения договора" к "требованиям" не относится, поскольку заявляется в одностороннем порядке но только при наличии условия предусмотренного ГК (продажа товара ненадлежащего качества). А возврата уплаченной за товар суммы потребитель может потребовать только после такого отказа. А отказаться от исполнения согласно ГК может только при условии продажи ему "товара ненадлежащего качества", а не при выявлении в товаре недостатка в процессе эксплуатации товара. Применяется именно норма ГК.
При этом по прежнему остается неопределенность в вопросе - можно-ли считать товар в котором нет "существенного недостатка" - "товаром ненадлежащего качества" при таких обстоятельствах?
ВС посчитал, что нельзя, исходя из системного толкования норм ГК РФ, и в частности положений ст.475 которая хотя и не определяет, понятие "товара ненадлежащего качества" но прямо указывает, что именно: "В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы"

Pessimist, браво!

Так чё делать-то? Ник что ли поменять?
Ну ужас какой-то! Свиньёй утончённо обозвали, опустили ниже нуля.
Бедный ребёнок (мой сын) это действительно был самый любимый его герой из Мортал Комбат. Во всех других играх, когда надо было назваться он назывался именно так. И в чатах. Сейчас сын конечно вырос, а ник решили не менять.
Так чё делать-то, опустится до уровня нашего профи и спросить его как всё-таки он добивается победы на статическим элктричеством у женщин под юбками и обеспечивает их абсолютную неприлипаемость к колготкам? Да ладно можете не отвечать. А мы больше ничего не спросим.

Хочу поучаствовать в дискуссии и задать вопрос:
Если речь идёт именно об отказе от исполНЕНИЯ договора, то уважая русский язык, получается, что договор заключён, но не исполнен?
Далее возникает вопрос: что есть исполнение договора? В ГК есть термин момент исполнения договора.
Так вот я считаю, если из формулировки п3ст503 убрать нижевыделенное:

Цитата:

---

3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

---

тогда всё встанет на свои места. То есть данный пункт будет регулировать ситуацию, когда ПЕРЕДАЁТСЯ товар ненадлежащего качества. Причём и в п3ст503 именно так и написано:

Цитата:

---

...возвратить полученный товар ненадлежащего качества

---

То есть извини продавец, ты мне передаёшь (исполняешь договор) товар ненадлежащего качества, в этом случае у меня по закону безоговорочное право отказаться от исполнения и потребовать уплаченые за товар деньги. И мне при этом глубоко пофигу, что там одноразовая упаковка, пришлось распечатать картридж для проверки качества печати и т.д и т.п.
Вот если так, а?

Цитата:

---

Свиньёй утончённо обозвали, опустили ниже нуля.

---

На самом деле приятно когда оппонент опускается до прямых оскорблений - это однозначно говорит об отсутствии аргументов, и его несостоятельности как противника.
Нет надобности фантазировать, все необходимые изменения в ГК и ЗоЗПП уже давно были подготовлены и внесены в Думу. Необходимость изменения была обусловлена в частности намерениями вступления в ВТО. Изменения были сбалансированы и согласованы, в закон вносились нормы ужесточающие ответственность, вместе с тем прописывалось прямо, что замена и расторжение договора возможны только при наличии существенного недостатка. И даже были приняты в первом чтении. А вот дальше подключилось лобби СФ, депутаты строящие свой политический капитал на популистских инициативах. Изменения ГК убрали. А в ЗоЗПП остались только ужесточающие его изменения. Часть из которых в частности ст.26.1 всобачили туда в эйфорическом азарте настолько поспешно, что забыли про противоречие нормам ГК. Это и была нынешняя редакция ЗоЗПП. В итоге ст.26.1 не работает и теперь данные законодатели "заносят топоры нод ст.497 ГК РФ"!
Но палку похоже все таки перегнули если даже ВС РФ и правительство выступили против таких перегибов.
Да и противоположное лобби нынче существенно усилилось. Но об этом нужно спрашивать VAZ.

ВОПРОС ОТКРЫТ:

ЧТО ЭТО за автомобиль, эксплуатация которого РАЗРЕШЕНА Верховным Судом РФ, несмотря на запрет, установленный
Приложением
к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. N 127)

7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

http://www.bre.ru/laws/11051.html

-------------------------------------------------
"Автомобиль - в студию!"
(с) Л.Якубович - "Поле чудес"

речь идет не о течи сцепления

а о течи гидравлического усилителя сцепления

это разные вещи

хотя как может течь само сцепление - тоже непонятно - там трение "сухое" да и сам узел "сухой" т.е. никаих жидкостей нет

т.е. в правилах наверное имелся ввиду как раз усилитель - но написали сцепление - еще один нормотворческий косячек))

и еще интересно - оффтоп конечно полный, но раз подняли тему)))

а что значит "герметичность" - вот у меня и коробка снизу как бы в подтеках т.е там такие темные пятна куда пыль липнет)) и двигатели и радиатор - при этом собственно капать ничего не капает вообще))

это герметичность или нет?

и еще интересно а почему они кондиционер сюда тоже запихали - вроде никак не должен набезопасность влиять)

Всем привет!

Можно Вас поэксплуатировать?

Исходные данные: я - относительно молодой Интернет-проект.
Я понимаю, что обязан при расчете себестоимости товара учитывать сервисные издержки, но это должно разумно отражаться на цене товара, положим, увеличивая его стоимость на 1%.
Задача: построить рабочие отношения с покупателями.

Вопросы:
1. Мобильные телефоны, телевизоры, плазмы,... к сложной и дорогой технике согласно постановлению №575 не относятся? Нет чего-нибудь посвежее.
2. Все-таки практически какую основную позицию занять в отношении товара из того же №575: возвращать деньги или нет?
3. в ЗоЗПП ст. 26.1, здесь прочитал, что она не соответствует какой-то норме ГК. Можно точнее?

По теме: очевидно, что возврат денег практически есть наиболее предпочтительная возможность покупателя. Зачем ремонт, замена,...
Конечно, закон нужно смягчать для продавца, одновременно ужесточая контроль и отвественность за нарушения с одной стороны, и обязательно более конкретно привязывать изготовителя к этой проблеме с другой.

А что, новую тему открыть слабО ?

[quote="yax"]
т.е. в правилах наверное имелся ввиду как раз усилитель - но написали сцепление - еще один нормотворческий косячек))
[/qoute]

А как же главный и рабочий цилиндры сцепления? При течи рабочего цилиндра можно просто не успеть его выключить и тогда ба-бах!

[quote="yax"]
а что значит "герметичность" - вот у меня и коробка снизу как бы в подтеках т.е там такие темные пятна куда пыль липнет)) и двигатели и радиатор - при этом собственно капать ничего не капает вообще))
[/qoute]

А когда из Волги течет - это вообще нормальная ситуация. Ненормально, когда из Волги ничего не течет.

Цитата:

---

1. Мобильные телефоны, телевизоры, плазмы,... к сложной и дорогой технике согласно постановлению №575 не относятся?

---

Во первых в этом поостановлении и перечне нет ни слова о дорогостоящих товарах. Вопрос оценки стоимости товара находится в компетенции суда. Это одна из многих дикостей ЗоЗПП - оценить, является товар дорогостоящим или нет в отсутствие четких законодательно установленных критериев может только суд. Но продавец обязан принять решение ДО суда исходя очевидно по мысли законодателя из положения звезд на небосклоне и содержимого своего кошелька. А потребитель взглянув на эти звезды позднее и сопоставив со своими финансовыми возможностями может счесть стоимость товара не существенной, и тогда суд с исходом зависящем от субъективного мнения конкретного судьи.
Советую ориентироваться на минимальный прожиточный минимум. Если стоимость товара его превышает - он дорогостоящий.
А во вторых "посвежее" ничего нет.
Ст.26.1 вступает в прямое противоречие с со ст.497 ГК РФ, почему, и что из этого следует описано в этой ветке.
Возвращать деньги или нет Вы должны решить сами, на свой страх и риск. Пока это вопрос дискуссионный. И суды принимают противоречивые решения. Ждем постановления пленума ВС РФ или конкретизации законодательства.

Цитата:

---

Ненормально, когда из Волги ничего не течет.

---

Уже все вытекло и пора доливать :lol:
На самом деле так было раньше, когда использовались сальники с войлочной набивкой. Тогда потеки были нормой. Сейчас теоретически течь не должно.

Цитата:

---

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

---

Это к вопросу о расторжении договора. Получается, что нет разницы между отказом от исполнения договора и его расторжением, т.к. отказ - всего лишь разрешенная законом форма расторжения.

А разве в этом кто-либо сомневался? Ну кроме г-на Садовского?
Но договор розничной купли-продажи считается исполненным с моента передачи товара покупателю.
Таким образом сохраняется интрига с отказом от исполнения исполненного договора.

Г-н Пессимист УПОРНО продолжает тупить вопрос о том, что "передача" потребителю товара с недостатками - это НЕ окончание исполнения договора.

Вот другое дело, что эти недостатки выявляются НЕ сразу при "передаче", а через какое-то время.
На этот случай есть замечательное слово "ВПАРИТЬ".

Цитата:

---

"передача" потребителю товара с недостатками - это НЕ окончание исполнения договора.

---

Вот Yurij, поясните свое утверждение со ссылками на НПА и аргументацией. Только не нужно писать, что "это обсуждалось на форуме". Вы, пично Вы делаете утверждение - обоснуйте!
Заодно вникните в разницу между договором и обязательством.

Например:

ГК РФ:
Статья 425. Действие договора
1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Цитата:

---

Да и противоположное лобби нынче существенно усилилось. Но об этом нужно спрашивать VAZ.

---

Уверен, что с такой позицией, которую демонстрируют защитнички потребителей – отсутствие здравого смысла (поясняю - выплачивать стоимость нового автомобиля, неустойку и штраф за рядовой дефект на 2-х годовалом), лица, которым руководство АВТОВАЗ поручит решение проблем по убыткам, в следствии суд. взысканий, найдут более эффективный, простой и дешевый способ досудебного урегулирования спора, чем тратить деньги на лоббиские проекты. Поэтому за АВТОВАЗ, да впрочем и за любую другую крупную компанию в области автобизнеса можно не волновать. Пока их продукция покупается, все остальное мелочи.
Меня волнует другое. Что данный закон для некоторых лиц превратил институт судебной власти в элемент бизнеса и необоснованного обогащения. Сам закон для простого обывателя неэффективный. Кроме судебной защиты – данный закон нечего больше предложить не может. Защитнички вместо того, чтобы вести диалог и признать, то о чем говорит yax -

Цитата:

---

Я не понимаю почему здесь такое ярко выраженное противостояние продавцов и покупателей - вплоть до личных оскорблений и какого-то детского коверканья ников.

цель у всех одна - создание понятных однозначных правил регулирующие отношения в розничной сфере.

при этом многие пониманиют что в ряде норм существует определенный перекос в ту или иную сторону.

и здесь описываемая ситуация - яркий пример такого "перекоса". И хорошо что ВС занял именно такую позицию.

---

опускаются до его оскорбления. Неконструктивно все это! Неконструктивно!

VAZ:

"Что данный закон для некоторых лиц превратил институт судебной власти в элемент бизнеса и необоснованного обогащения".

да мне вспомнился такой случай:

в 99-2000 г.

нас студентов 4-5 курса юрфака ЯрГУ приходили агитировать работать в качестве инспекторов из местного Общества защиты прав потребителей (сейчас уже не помню имела ли это организация отношение к РСП или вообще просто созданная организация для зарабатывания денег )

так вот суть работы была в следующем - изучить закон и ходить "трясти" чепешников - за его нарушения - тогда предприниматели знали закон меньше и нарушения в принципе были у всех

из "вытрясенных денег" - предполагалась какая-то часть в качестве зарплаты - какая-то обществу.

брать чепешников предполагалось исключительно "на понт" - т.е. в случае если они отказывались "делиться" с защитниками потребителей какое-то официальное реагирование никак не оговаривалось.

один из моих знакомых пошел туда работать проработал 2 месяца но ушел - т.к . "заработать" вроде ничего не удалось

вот и такое было)