Вид для печати
А кто вам сказал, Pessimist, что требование установить "сигнализациию, магнитолу и прочее", содержится в Правилах эксплуатации данного автомобиля?!Цитата:
Сообщение от Pessimist
Эти требования могут устанавливаться текстом гарантии или договором, но эти требования ничтожны, т.к. они не являются Правилами эксплуатации.
А на основании ст. 18, пункт 6, абзац ЗоЗПП продавец несет ответственность, если не докажет, что потребитель нарушил правила использования, транспортировки или хранения.
А где именно такое требование содержится, в тексте гарантийного талона (книжечки)?Цитата:
Сообщение от jackal
Суть в том, что если это требование можно отнести к "правилам использования" (см. ЗоЗПП ст. 18, пункт 6, абзац 2), то установив в другом СЦ магнитолу, вы нарушите правила использования и продавец не будет нести ответственности за возникший недостаток.
Если это требование придумано вашим дилером, то отвечать он будет, т.к. просто сам факт установки магнитолв в другом СЦ не является доказательством того, что вы нарушили правила использования автомобиля.
Аналогичная ситуация с ноутбуками, к примеру. Изготовитель продает ноутбуки безо всяких пломб. А продавец дополнительно наклеивает на него различные бумажки с угрожающей надписью "повреждение лишает гарантии". Т.к. про бумажки ничего не сказано в инструкции по эксплуатации (про заводские пломбы сказано), то повреждение бумажки н является нарушением правил использования ноутбука, а следовательно само по себе не влечет ответственности потребителя за возникший недостаток.
Опяяяять! :cry:
Итак:Цитата:
Эти требования могут устанавливаться текстом гарантии или договором, но эти требования ничтожны, т.к. они не являются Правилами эксплуатации.
1. Что такое "правила эксплуатации"? - определение НПА.
2. Что такое "текст гарантии"? - определение НПА.
3. Почему правила и нормы использования товара установленные договором не являются "правилами эксплуатации"? - ссылка на НПА.
4. Почему дилер не может установить или дополнить правила эксплуатации товара? - ссылка на НПА.
Господи - бред какой!Цитата:
Аналогичная ситуация с ноутбуками, к примеру. Изготовитель продает ноутбуки безо всяких пломб. А продавец дополнительно наклеивает на него различные бумажки с угрожающей надписью "повреждение лишает гарантии". Т.к. про бумажки ничего не сказано в инструкции по эксплуатации (про заводские пломбы сказано), то повреждение бумажки н является нарушением правил использования ноутбука, а следовательно само по себе не влечет ответственности потребителя за возникший недостаток.
Скажите, а если наклеил изготовитель то "влечет само по себе"?!
И Вы еще осмеливаетесь кому-то что-то советовать?
Pessimist, дальнейший спор не имеет смысла. Ваши ссылки противоречат действующему законодательству, поэтому ничтожны.
Вопрос об установке "допов" на автомобиль уже сто раз рассмотрен со всех сторон, в интернете можно найти множество обсуждений, были данны комментарии, в том числе представителями диллеров известных брэндов. Часть их них уже освещена в этом топик. И что б поставить большую жирную точку (Я ТОЖЕ ЯВЛЯЮСЬ СЧАСТЛИВЫМ ОБЛАДАТЕЛЕМ АВТОМОБИЛЯ МАРКИ CHEVROLET) приведу выдержку из гарантийной сервисной книжки:
5) Право на гарантию теряется, если:
Автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации, или если эти работы выполнены неуполномоченным дилером Chevrolet
Неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, аварией, внесением изменений в конструкцию автомобилей или установкой на него дополнительного оборудования, не одобренного Изготовителем. (Если неисправность относится к вышеуказанным случаям, гарантия аннулируется для той части автомобиля, которая затронута вышеуказанными действиями.)
Автомобиль используется для гонок или спортивных соревнований.
Неисправночть является следствием стихийного бедствия или прочих обстоятельств непреодолимой силы.
Идентификационный номер автомобиля (VIN) и/или номер двигателя невозможно установить или сопоставить с номерами, указанными в Гарантийной книжке.
Гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи: механическое повреждение, естественный износ или повреждение из—за внешних механических и/или химических воздействий. (Например, под действием материалов органического или неорганического происхождения, ударов гравия, промышелнных выбросов и т.п.)
Полный текст тут (полностью совпадает с текстом моей бумажной версией):
http://dat.autostyleufa.ru/content/21/
???????? :shock: :shock: Кккк-какие?! :? Я приводил ссылки??!! :oops:Цитата:
Ваши ссылки противоречат действующему законодательству, поэтому ничтожны.
И ссылаюс я (когда ссылаюсь) толькол и исключительно на НПА. Они не могут по определению "противоречат действующему законодательству, поэтому ничтожны. "
И при чем здесь выдержка из книжки?
Да уж! Точка у Вас на кляксу больше смахивает....
Pessimist а как быть с этим?
"В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."
все равно придется доказывать продавцу что недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации
опять же подобное толкование может привести к тому что изготовители и продавцы будут включать в правила эксплуатации (договор) заведомо неисполнимые условия.
в данном случае будет явный "перекос" в сторону продавца.
Pessimist! Что такое, что такое... Что такое НПА? :?
Cм. статью 18, пункт 6, абзац 2, там черным по белому (или как уж у вас там) написано, что продавец несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования. И этим все сказано.
Полезная ссылка: http://auto.krit.ru/law/uchebnik/7/1/195,print/
В том-то и дело, что гарантия - это не текст, гарантия - это период времени, и никаких правил использования она в себе не подразумевает. Так что остается только договор (см. следующий пункт).Цитата:
1. Что такое "правила эксплуатации"? - определение НПА.
2. Что такое "текст гарантии"? - определение НПА.
Потому что они взяты с потолка. У продавца нет такого права, модифицировать товар - это не тюнинг студия, в конце концов, а продавец, в обязанности которого входит одно - продавать новые автомобили. И правильнее в вашем вопросе будет сказать не "правилами эксплуатации", а "правилами использования".Цитата:
Сообщение от Pessimist
Ну, не само по себе, конечно - продавцу надо будет доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем этих пломб. Но если в инструкции по эксплуатации (выпущенной заводом-изготовителем, к вашему сведению), есть фраза, что "запрещается нарушать целостность заводских пломб", то потребитель однозначно нарушил правила использования ноутбука (товара). А отсюда недалеко и до того, что это нарушение влечет за собой возникший недостаток: завод-изготовитель зря пломб ставить не будет.Цитата:
Сообщение от Pessimist
А без пломб поди докажи, что потребитель нарушил правила использования. И что именно в этих правилах он нарушил! А с пломбами все просто и понятно.
Только пломбы установленные заводом-изготовителем - это одно, а пломбы, установленные продавцом - это другое. В последнем случае получается, что продавец сам внес изменения в правила использования, установленные заводом-изготовителем.
Первый разумный аргумент!Цитата:
все равно придется доказывать продавцу что недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации
Согласен, прийдется.
Но представьте себе, что по итогам экспертизы экспертам не удастся точно установить причину выхода из строя например контроллера или бортового компьютера. Но в то-же время они не смогут исключить возможность возникновения неисправности вследствие несанкционированной установки сигнализации. Факт которой доказан и которая произведена в нарушение Правил эксплуатации.
В этом случае решение суда будет отнюдь не в пользу потребителя, такая практика имеется.
не вижу разницы в пломбах "с завода" и пломбах "от продавца"
если признавать что сам факт нарушения правил эксплуатации основание для отаказа в гар. обслуживаниии -то какая разница тогда? как правильно сказали - гарант. талон - часть договора и если в договоре уст. правила экспл. значит та ктому и быть
если признать обязанность доказывания взаимосвязи снятия пломб и недостатка - это нужно доказывать что в том что в др. случае
ссылка на то что произодитель "знает куда их ставить" и поэтому можно покупателю отказать в гарантии - честное слово - смешно))))
ООООО!
Слушайте, Вы русский язык понимаете? Я просил ссылки на нормативный документ. А Вы мало того, что их не приводите но несете новую чушь!
Откуда Вы взяли, что у продавца его нет??? Каким документом продавцу запрещено устанавливать правила эксплуатации? Каким документом установлено, что это вправе делать только изготовитель?Цитата:
Потому что они взяты с потолка. У продавца нет такого права
Тьфу ты Господи.....Цитата:
Только пломбы установленные заводом-изготовителем - это одно, а пломбы, установленные продавцом - это другое.
О! Умный человек уже ответил.
я все ждал кто же обратит внимание на этот важный момент
"Но представьте себе, что по итогам экспертизы экспертам не удастся точно установить причину выхода из строя например контроллера или бортового компьютера" - неоднозначность причины недостатка
ваше рассуждение бесспорно логично (ну мне так кажется поскольку я сам к нему пришел :) )
но я просто полагаю что правильным будет возложить бремя доказывания в случае нарушения правил эксплуатации на покупателя - хотя это конечно же далеко небесспорно
Pessimist, вы все на НПА, НПД ссылаетесь....
1. Практически во всех гарантийниках содержатся пункты "гарантийные обязательства прекращают действовать". А вот где в НПА сказано, что продавец имеет право снимать с гарантии? Установить гарантийный срок (период времени) продавец/изготовитель может, а снять с гарантии?
2. Или под снятием с гарантии имеется в виду отказ во взятии на себя ответственности за возникший недостаток? Но тогда возникает несуразность: в ст. 18, пункт 6, если на товар гарантия установлена, то продавец обязан доказывать, что недостаток возник по вине покупателя, если гарантия не установлена, то - покупатель. А если гарантия снята, то кто должен доказывать? Можете пояснить?
3. Разве продавец не в любом случае обязан доказывать, что недостаток возник вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки, независимо от того снят товар с гарантии или не снят?
А если так (пункт 3), то о чем вообще спор? :?
А что, я где то указывал, что имеет?! :shock:Цитата:
А вот где в НПА сказано, что продавец имеет право снимать с гарантии?
Вообще fortnum "разрешено все что не запрещено".
И с гарантии "снять" можно :lol: :lol: :lol: Только силы такое "снятие" иметь не будет никакой. Совершенно ничего не значащий термин, в силу норм ЗоЗПП. Но как ни забавно иногда действует, потому и пишут. Ведь ничего не значащая фраза не наказуема.
А о чем спор, чуть выше уже указывалось.
Ну, пусть продавец устанавливает свои правила использования, но отвечать-то он должен по правилам использования, установленным изготовителем. Я пока не могу вам это доказать ссылками на нормативную документацию, но по-крайней мере, срок гарантии, установленный производителем, продавец уменьшать не имеет права.Цитата:
Сообщение от Pessimist
А наклеивание дополнительных пломб, то есть внесение в правила использования запрет на вскрытие узлов, которые не запрещает вскрывать производитель, является безосновательным ужесточением правил использования. Так что нарушение потребителем таких пломб продавца судом будет рассматриваться как нарушение правил использования в самую последнюю очередь.
http://www.opar.ru/ar040803.htm
Цитата:
Продавец несет полную ответственность в течение гарантийного срока, предусмотренного изготовителем товара, и лишь после его истечения он может устанавливать свои условия гарантии.
А когда сможете?Цитата:
но отвечать-то он должен по правилам использования, установленным изготовителем. Я пока не могу вам это доказать ссылками на нормативную документацию,
Вам самому не стыдно приводить такую "аргументацию"?
Вы уже раз пять собирались по различным поводам найти НПА. И ни одного раза этого так и не сделали.
Я уже говорил Вам, что Ваша логика мне напоминает женскую:
"Я не знаю почему это так как я утверждаю, но все равно это так!"
"Этого не может быть потому - что этого не может быть никогда!"
В таком ключе спор теряет всякий смысл.
Правильно. Но только потому, что п.6, ст.5 ЗоЗПП прямо указано:Цитата:
по-крайней мере, срок гарантии, установленный производителем, продавец уменьшать не имеет права.
А также п.7 ст.5:Цитата:
6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
А ссылка Ваша на комментарий не верна. Она относится к старой редакции закона. Нынче продавец может установить срок гарантии только если он вообще не установлен изготовителем. А если установлен, то продавец может только принять на себя "дополнительные обязательства". (О великий и могучий Русский язык! :? )Цитата:
7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Может моя логика вам и напоминает женскую. Но, во-первых, женской логики не существует - это глубокое заблуждение - не все женщины мыслят одинаково. Во-вторых, моя логика имеет прямо противоположную движущую силу - ту логику, что имеете в виду вы - отбрехаться, а моя - понять, почему не так, как мне кажется было бы разумным.
И вообще... весь спор здесь не имеет смысла, т.к. получается, что чтобы тут не говорили, правильным ответом на поставленный автором топика вопрос будет такой.
Ответ и точка. Ставить магнитолу можно, но этим вы нарушите правила использования автомобиля. А следовательно результат такой операции заранее предсказать невозможно - он будет определен результатами экспертизы, назначенной судом, в случае уклонения продавца от устранения недостатков по гарантийным обязательствам.
А все остальное - пустая брехня...
PS. А вот понять, имеет ли право продавец вносить изменения в правила использования товара, установленные заводом-изготовителем, и какие последствия эти изменения будут иметь, мне бы хотелось.
Цитата:
Сообщение от Pessimist
Вот это я и имею в виду. По аналогии, продавец не может самостоятельно вносить изменения в правила использования товара. Но это к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, поскольку здесь есть сервисная книжка от производителя, насколько я понял.Цитата:
ЗоЗПП. Статья 5. Пункт 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Если гарантийный срок установлен изготовителем, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный изготовителем.
Цитата:
Сообщение от AlexLee
Ура! Ура! Ура! Воспользовавшись яндексом я нашел дополнение к ответу:
На самом деле не совсем понял, точнее понял, но не уверен, кто должен будет проплатить деньги за экспертизу, назначенную судом...Цитата:
Сделать на стороне
«Условия эксплуатации», за нарушение которых можно потерять право на гарантийный ремонт,- понятие довольно широкое. Очень часто к ним относят любые работы, произведенные в автосервисе, не авторизованном производителем, даже установку нештатной аудиосистемы.
Между тем это прямо противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителя», в которой запрещено «обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг». У производителей, впрочем, есть объяснение своему поведению: «Автомобили становятся все более сложными устройствами, и вмешательство не сертифицированных должным образом компаний в электронные блоки может привести к опасным последствиям»,- пояснила ИП пресс-секретарь представительства Ford в России Екатерина Кулиненко.
Как считают юристы Общества потребителей автотехники России (ОПАР), установка дополнительного оборудования вообще не является прерогативой продавшего машину дилера и может быть выполнена в любом другом сервисе, который имеет сертификат от производителя электронного оборудования.
- В принципе, сигнализация и автомагнитола могут быть установлены в любом другом сервисе, который имеет сертификат от производителя устанавливаемого им оборудования. Другое дело, что любой официальный автомобильный дилер предлагает свои услуги, пользоваться которыми - всегда акт доброй воли покупателя автомобиля.
Если наши цены кажутся слишком высокими, можно пойти в другой сервис и поставить сигнализацию или магнитолу там. Но если это приведет к поломке машины, то вы теряете право на заводскую гарантию.
Дилер и завод не несут ответственности за действия третьих лиц, работающих без сертификации производителя автомобиля,- поясняет руководитель сети послепродажного обслуживания автомобилей компании «Автомир» Виталий Кочерыгин.
По его словам, конфликтов по таким поводам у авторизованных дилеров и крупных сервисных центров уже давно не возникало. «Мы никогда не заставляем клиента: хочет чего-то особого на стороне - пускай идет и ставит.
Правда, мастер при осмотре такой машины в случае поломки электроники обязательно проверит, не было ли установленное оборудование причиной поломки,- заявил господин Кочерыгин.
- И если мастер установит, что было, то выхода из ситуации может быть два: согласиться с его выводом (и потерять гарантию) или идти в суд и там, основываясь на результатах проведенной на ваши деньги экспертизы, опровергать вердикт автосервиса.
Если суд подтвердит вашу правоту, то деньги за проведение экспертизы должен будет вернуть официальный дилер».
http://www.ip-online.ru/articles/a_19107.shtml
http://www.gsen.ru/zpp/i080904.html
посмотрите здесь - в этом письме Роспотребнадзор говорит о таком случае, как о нарушении прав потребителя.
О Господи.......Цитата:
Ура! Ура! Ура! Воспользовавшись яндексом я нашел дополнение к ответу:
Евгений, ваша ссылка просто супер! Жаль только, что там не поясняются основания, а лишь приводится результат. Как, например, здесь:
Очень хотелось бы понять, каким образом получается так, что это не соответствует Закону?Цитата:
Анализ устанавливаемых продавцами автотранспортных средств гарантийных обязательств показал также наличие в них большого количества и других специфических условий, несоответствующих законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей и характерных преимущественно для сферы гарантийных обязательств продавцов автотранспортных средств. К таковым необходимо отнести следующие нарушения:
- актическое установление в нарушение статьи 7 Закона и статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" продавцом (иной коммерческой или некоммерческой организацией, не являющейся изготовителем соответствующих автотранспортных средств) норм, правил и процедур технического обслуживания (в том числе правил, положений, касающихся периодичности технического обслуживания) автотранспортных средств;
Устами младенца как говорится....Цитата:
Очень хотелось бы понять, каким образом получается так, что это не соответствует Закону?
- а вы к ним обратитесь, они вам и пояснят ))) Там же указано, что в целях борьбы и восстановления прав потребителей , в описанных случаях Терр.управлениям необходимо обращаться в суд.
)))) 8)
:D :D :D :D :D
Ага! Значит это письмо обязательно к исполнению территориальными управлениями Роспотребнадзора!? Значит не все еще потеряно - можно бежать в Роспотребнадзор, размахивать этим письмом и требовать обратиться в суд, т.к. моя гарантия как раз попадает под определения этого письма? И что, мне гарантию изменят?.. Все равно, ура! Правда рядом!Цитата:
Сообщение от Евгений Садовский
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :DЦитата:
Все равно, ура! Правда рядом!
вставлю свои 3 копейки.
Вот тоже ссылочка по теме
http://www.m-marketing.ru/market/info/news1599.html
но, не знаю, изменит ли она ситуацию.
Цитата:
Сообщение от maxbryansk
Блин, нарушение, несоответствие! И нигде не обясняется в чем конкретно нарушение!.. Может оно только так им кажется, что нарушение есть...Цитата:
управление Роспотребнадзора посчитало оказание одной из услуг местным филиалом компании нарушением закона “О защите прав потребителей”.
Может быть то, что законом разрешается устанавливать дополнительную гарантию по срокам?.. Но ведь не запрещается устанавливать дополнительную гарантию в плане дополнительных услуг, а значит это можно делать, хоть и за плату!..Цитата:
"За дополнительную плату покупатель приобретает сервис, который не предоставляет завод-изготовитель, например, сломанную технику на время ремонта мы будем заменять аналогичной”, — говорит представитель компании.
А вот самовольно изменять условия заводской гарантии, отменять заводскую гарантию по причине повреждения пломб продавца - это бред...
Что касается "правил эксплуатации автомобиля", установленных изготовителем, и почему НИКТО, в том числе и продавец, Не ИМЕЕТ ПРАВА их изменять ЛЮБЫМ сопособом.
Для автомобиля, как и для любого товара, установлен срок службы. ст. 5 Закона ОЗПП.
Так в течение этого срока изготовитель ОБЯЗАН обестпечить БЕЗОПАСНОСТЬ использования товара!
А ведь в это время он находится во владении и пользованиии потребителя !
Соответственно, решение одно - указать потребителю ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ товара.
Это прямо предусмотрено Законом ОЗПП:
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
3. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Из чего мы видим распределение ОБЯЗАННОСТЕЙ изготовителя и продавца.
P.S. Надеюсь, "желающие" НПА удовлетворены.
Да нет Yurij - не удовлетворены.Цитата:
Сообщение от Yurij
Вы вновь путаете понятия ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ! Неужели это так сложно понять Yurij?!:cry:
Вы начинаете с обещания разъяснить всем почему продавец НЕ ИМЕЕТ ПРАВА, а в итоге в качестве аргумента констатируете РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ. При чем здесь обязанности?
Основополагающий принцип - РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Отсутствует нормативный документ ПРЯМО ЗАПРЕЩАЮЩИЙ ПРОДАВЦУ ПРЕДУСМАТРИВАТЬ ПРАВИЛА ЭКСПЛУАТАЦИИ ТОВАРА.
Пока этого нет - никто не вправе ограничивать продавцу такую возможность. Причем это вполне соответствует интересам потребителя. Поскольку уже после выпуска товара изготовителем, могут быть выявлены особенности функционирования товара требующие специальных пояснений в руководстве, сделать их вправе продавец.
Ну и где в статье 7 ПРАВО продавца ?
Помилуйте Yurij - право не нуждается в специальном установлении.
Оно может быть ЗАЩИЩЕНО законом. А может не быть ЗАЩИЩЕНО.
ЕШЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ:
РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО!!!!!!!!
Нет уж:
Содержание процитированного мной п. 3 ст. 7 об "обязанностях изготвителя и продавца" корреспондируют с обязанностями потребителя ВЫПОЛНЯТЬ эти требования.
То есть потребитель:
- ОБЯЗАН выполнять ВСЕ требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, предписанные изготовителем,
- НЕ ОБЯЗАН выполнть какие-либо требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, ПРИДУМАННЫЕ продавцом.
У юристов, как мне известно, принято, что всякое ПРАВО порождает чью-то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
А концепция РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, доминировавшая в начале и середине 90-х, все более опровергается нашей судебной практикой (взять того же Ходорковского вместе с Юкосом).
Ну и чью ответственность порождает Ваше несомненное право встать утром с кровати? Или не ложиться вовсе?
Пример с Ходорковским не вполне корректен.
Здесь другое - прописанный в НК РФ механизм позволяющий налоговому органу в судебном порядке доказать, что применяемая налогоплательщиком схема хотя и не противоречит действующему законодательству, но применена налогоплательщиком с изначалным умыслом уклонения или занижения налогообложения. Другое дело что доказательств налоговики представили маловато..... Но суд посчитал, что этого достаточно - он ведь у нас справедливый и беспристрастный.
Yurij, Вы опять все перепутали!
Потребитель вовсе НЕ ОБЯЗАН выполнять требования правил эксплуатации независимо от того кем они установлены. Нет у потребителя такой ОБЯЗАННОСТИ.
Просто продавец ОБЯЗАН выполнить требования потребителя только в том случае если не докажет, что недостаток возник вследствие нарушения последним правил использования товара. Независимо от того кем эти правила были установлены, просто "правил использования" без сноски "установленных изготовителем".
Я уже отчаялся Вам это объяснить
:cry:
1. Ну, по крайней мере Yurij`ю удалось доказать то, что продавец обязан довести до сведения потребителя правила №1, установленные изготовителем.Цитата:
Сообщение от Pessimist
2. Pessimist утверждает, что продавец имеет право довести до сведения потребителя также правила №2, установленные им самим.
При этом нигде не регламентируется отношения между правилами №1 и №2: могут ли правила №2 противореить правилам №1 (не запрещено, значит разрешено ;)), должны ли правила №2 включать в себя правила №1 и т.д.
Значит это недоработка в ЗоЗПП, которая устранена где-нибудь в определения ВС, или из судебной практики. Надо искать, господа.
А вот, что мне попалось на глаза на сей счет. И как раз по автомобильной теме (с чего и началась эта ветка):
http://www.autolada.ru/viewtopic.php...ee71dd3a96b6bf
Если кто сможет достать этот обзор, скиньте мне на почту, пожалуйста! fortnum at mail.ru.Цитата:
Обзор судебной практики за 2001 г. по делам о защите прав потребителей (по материалам территориальных управлений МАП России).
1. Из Обзора МАП РФ: «Зачастую продавцы автомототранспортных средств в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона обусловливают выполнение своих гарантийных обязательств или обязательств изготовителя осуществлением технического обслуживания, покупкой комплектующих изделий, проведением ремонта, антикоррозийной обработкой, установкой подкрылок или сигнализации у продавца или у других прямо определенных хозяйствующих субъектов.»
2. Установление продавцом (изготовителем) в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона условия о том, что гарантийные обязательства утрачивают силу (товар снимается с гарантии и т. п.) в случае совершения (не совершения) определенных действий (наступления определенных событий), в том числе при самовольной разборке (ремонте) узлов и агрегатов;
Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности отказа от исполнения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, а лишь устанавливает основания для освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за недостатки, возникшие в товаре.
Перечисленные нарушения сами по себе также не могут служить основанием для освобождения от ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, что недостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, либо возник по вине третьих лиц, либо вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением (действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы) и возникновением этого недостатка.
Кроме того, необходимо также иметь в виду, что ограничение права потребителя на ремонт товара самостоятельно или при помощи любых третьих лиц противоречит абз. 2 п.6 ст. 18 Закона.
3. Изготовитель в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона оговаривает условие о том, что он несет ответственность только за недостатки, возникшие по его вине (являющиеся браком при изготовлении и т. п.).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и при отсутствии вины.
Условия освобождения от ответственности за недостатки товара: если докажет что недостатки това-ра возникли после передачи товара потребителю:
1) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транс-портировки товара,
2) действий третьих лиц
3) непреодолимой силы.
Других оснований для освобождения от ответственности не предусмотрено.