Неписаное право потребителя.

В статье 22 ЗоЗПП написано, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Но упоминания о праве потребителя предъявлять требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как и вообще права на самостоятельное устранение недостатка я не нашел. Как может существовать срок исполнения требования, без права это требование предъявлять?

Как быть с этим неписаным правом, если продавец или изготовитель устанавливают гарантийный срок, в течении которого потребителю будет произведен бесплатный ремонт?

Такое ощущение, что когда писали закон, там было право потребителя производить самостоятельный ремонт или ремонт через третьих лиц, но потом эту формулировку выкинули, а хвост остался...

Разъясните пожалуйста!

Цитата:

---

Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества



1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

---

Остается только согласиться с Pessimist.
Что же касается права на исправление недостатка самостоятельно ил с помощью третьих лиц, то оно, насколько я понимаю, следует из права гражданина свободно распоряжаться своим имуществом и не зависит от ЗоЗПП.

Ну опять же... Возмещение расходов... Т.е. по факту самостоятельного ремонта или ремонта третьим лицом. Это автоматически предоставляет потребителю право самостоятельного ремонта?
Т.е. отказ производителя, продавца в гарантии в случае неавторизованого, самостоятельного ремонта не законен?

Цитата:

---

Сообщение от Роман

Ну опять же... Возмещение расходов... Т.е. по факту самостоятельного ремонта или ремонта третьим лицом. Это автоматически предоставляет потребителю право самостоятельного ремонта?
Т.е. отказ производителя, продавца в гарантии в случае неавторизованого, самостоятельного ремонта не законен?

---

Ну так чётко написано - если не докажут, что ЭТОТ ремонт к ПОЛОМКЕ привёл, тогда не имеют право отказать.

Опять же требование производителей производить сервисное обслуживание исключительно в АСЦ не законно?
Все понятно... Но почему же тогда производители с таким упорством пишут условия гарантийного обслуживания, если из них для нашего законодательства актуален только срок гарантии?

Цитата:

---

Сообщение от Роман

Опять же требование производителей производить сервисное обслуживание исключительно в АСЦ не законно?
Все понятно... Но почему же тогда производители с таким упорством пишут условия гарантийного обслуживания, если из них для нашего законодательства актуален только срок гарантии?

---

Если НЕАВТОРИЗОВАННЫЙ ремонт приведёт к неисправности, тогда ни продавец ни производитель не несут ответственности.
А такой неквалифицированный ремонт ЗАЧАСТУЮ является причиной возникновения неисправностей.
Для этого и есть предупреждение. Этим покупателя ставят в известность о том, что если НЕАВТОРИЗОВАННЫЙ ремонт - это тнарушение правил эксплуатации.
И если это НАРУШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ПОЛОМКИ, то ответственность на потребителе и неавторизованном "ремонтёре".
Иначе покупатель может сказать: "А я не знал, что нельзя в любом подвале товар чинить"
Т.е. эти условия действуют, если их нарушение станет причиной неисправности. А если условий нет, то и невозможно их нарушить. Тогда бы производителю или продавцу ЗА ЛЮБУЮ поломку придётся отвечать, даже если покупатель сам сломал, но про это ничего не было написано.

Неавторизованый не равно неквалифицированый.

Тогда в свете 18 статьи, пункт на запрет устранения недостатка потребителем или третьим лицом противоречит законодательному праву и соответственно ничтожен.
Хоть он в правилах по эксплуатации прописан, хоть в гарантийном соглашении...

Отказ в гарантийном обслуживании просто на основании того, что товар ремонтировался третьим лицом или потребителем - не законен.
Но это не означает, что продавец будет обязан оплатить расходы на проведение такого ремонта автоматически. Продавец, уполномоченная организация, изготовитель, или импортер обязаны произвести ремонт безвозмездно возместив расходы на доставку товара. Таким образом у потребителя нет необходимости в несении расходов по ремонту в ситуации когда указанные лица находятся в пределах его досягаемости, без согласования с ними. (как и в случае с проведением экспертизы товара до обращения к обязанному лицу).

Да....
Я говорю, что тем самым производитель ПРЕДУПРЕЖДАЕТ покупателя о том, что для ремонта нужна соотв. квалификация и если ремонгтом займётся неквалифицированный специалист, то это будет НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
И если ЭТО САМОЕ НАРУШЕНИЕ приведёт к возникновению недостатка, то по ЗоЗПП, с продавца и производителя снимается ответственность за такой недостаток.
Если бы этого не было написано, тогда бы производитель и за недостатки, возникшие из-за неквалифицированного ремонта отвечал бы...

Pessimist
А закону на это както того... Как бы помягче сказать...
:roll:
Написано, что вправе потребовать возмещения и точка. И нигде нет упоминания об обоснованности этих требований!
Вот для меня это тоже загадка. Закон безусловным путем предоставляет потребителю право взыскивать стоимость ремонта. При этом нет никаких оговорок, про бесплатный гарантийный ремонт! Очередной ляп?

glasniy
Если бы этого не было написано, тогда бы производитель и за недостатки, возникшие из-за неквалифицированного ремонта отвечал бы...
Не, не отвечал бы... У нас в законе прописано, что продавец/производитель не отвечает за недостатки возникшие по вине третьих лиц. И без всяких указаний в правилах эксплуатации...

P.S. Блин, такое ощущение, прям как в фильмах про машину времени, когда кто то возвращается в прошлое и меняет историю :lol: . Я раньше эти ньюансы 18 статьи в упор не видел, как будто и не было их! А сейчас это для меня прям как открытие :).

может и упоминания нет, но в суде, я думаю, вопрос будет решен так: возместят только стоимость ремонта в той сумме (по нормам - человеко-часы, запчасти), во сколько это обошлось бы СЦ, обратись Вы туда.
А оставшаяся сумма будет признана необоснованно завышенной.
Это имхо

Цитата:

---

А закону на это както того... Как бы помягче сказать...

---

Вы не правы.
Не хочу затевать бессмысленный спор. Но Вы можете попробовать.
По таким экзотическим требованиям у нас судов не было, были у коллег. Потребителю было отказано судом.
По возмкщкнию расходов на экспертизы были и у меня. И тоже судом было отказано.
Это общий принцип возмещения расходов. Если Вы привезете продавцу в Москву из Питера вышедший из строя плеер авиарейсом. То расходы на авиаперелет продавец Вам возместить обязан не будет. В случае судебного спора, Вам возместят стоимость Ж/Д билета. И то только в том случае если Вы представите подтверждение, что обращались к продавцу с требованием и он не принял мер по доставке товара своими силами.

Здесь проблема еще вот в чем:

ремонтируя самостоятельно или при помощи третьих лиц, потребитель фактически лишает продавца права на 1. проверку качества 2. на проведение экспертизы

после этого ремонта у продавца практически утрачены возможности доказать причину возникновения недостатка по обстоятельствам за которые он не отвечает

рассуждение Pessimista, безусловно логично, однако закон такое право декларирует без каких-либо оговорок

Декларирует, и тем не именее судебная практика такова.

Это ещё надо доказать, а не завышены ли расходы у "третьих лиц" и действительно ли они недостаток устраняли.
А то может дело в настройках было, а напишут, что деталей на 10 тысяч наменяли.

Pessimist
Я не хочу спорить и примерять как в жизни будет... Я лишь удивляюсь тому, как черным по белому написано...

Я этому удивляюсь с момента появления первой редакции этого закона.
Прямо с самого начала открываете и читаете вдумчиво.
Как говорится "И смешно и грустно"

yax
Здесь проблема еще вот в чем:

ремонтируя самостоятельно или при помощи третьих лиц, потребитель фактически лишает продавца на 1. проверку качества 2. на проведение экспертизы

после этого ремонта у продавца утрачены практически возможности доказать причину возникновения недостатка по обстоятельствам за которые он не отвечает
Почему же лишает? Все как и с другими требованиями... Товар сдается продавцу, проходит проверка / экспертиза, затем покупатель проводит ремонт своими силами или с помощью третьих лиц...

понял)

а что мешает потребителю минуя продавца нести в "чужой" ремонт?

Роман - принесли компьютер - сказали заменили видеокарту - видеокарта новая - старую выкинули - получается ремонт с заменой элемента - как доказать что первая видеокарта сгорела от того что например кулер остановился из-за пыли?

Цитата:

---

Почему же лишает? Все как и с другими требованиями... Товар сдается продавцу, проходит проверка / экспертиза, затем покупатель проводит ремонт своими силами или с помощью третьих лиц...

---

Нельзя требовать возмещения еще не понесенных расходов, объем которых неизвестен.

Цитата:

---

Нельзя требовать возмещения еще не понесенных расходов, объем которых неизвестен

---

А смета, это не объем расходов? И где сказано, что понесенных? Может расходов необходимых для устранения недостатка? (кстати, неплохая была бы поправка).

Действительно, нигде не прописана одназначность 5го пункта 18 статьи.
Что покупатель должен в начале предоставить товар продавцу и запротоколировать недостаток... В случаях с обменом, ремонтом и возвратом это понятно, т.к. автоматически требует первоначального обращения к продавцу. С самостоятельным ремонтом, это не очевидно.

Цитата:

---

С самостоятельным ремонтом, это не очевидно.

---

это не только не очевидно, а при буквальном толковании так и есть

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

т.е. первое общение покупателя и продавца происходит при предъявленнии требования о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Да, но фраза о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, не говорит о времени, когда это исправление должно иметь место. Это может быть как и требование о возмещении понесенных расходов, так и требование о возмещении расходов необходимых для устранения недостатка.
Размер расходов необходимых для устранения недостатка, может быть представлен в твердой смете(статья 33 ЗоЗПП).

верно
но то о чем вы говорите здесь :Это может быть как и требование о возмещении понесенных расходов

как раз и относится к проблеме поднятой мною оо фактическом лишении продавца права на проверку качества и установление причин появления недостатка

Нужны поправки в закон.

Обсуждаемая фраза - это конкретизация убытков, право на возмещение которых предусмотрена всеми любимым ГК:

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Yurij
А Вы уверены, что понятие расходов и понятие убытка абсолютно тождественны? Разве все расходы могут признаваться как убыток?
Убыток может быть причинен, а расходы могут быть понесены. Чуствуете разницу между причинами возникновения?
Убыток, это то , что возникает независимо от воли пострадавшего.
Расход, может возникнуть и по воле.
В данном случае, расход происходит по воле пострадавшего, так как именно он выбирает такой путь решения проблемы. Не факт, что потребитель ДОЛЖЕН произвести ремонт самостоятельно или с помощью третьих лиц. Он может это сделать, как один из вариантов.

Расход считается убытком, если имеет место нарушеное право. Какое право нарушается в данном случае? Право самостоятельного ремонта? Так оно не нарушается, а наоборот реализуется...

Не мешало бы в Закон внести поправку о том, что все расходы должны быть связаны непосредственно с неисправностью, обоснованы документально, и, главное, оправдвны, т.е. для устранения данного недостатка, который действительно имел место, действительно НЕОБХОДИМО было именно такие расходы понести.
А то принесут тот же ПК, у которого, к примеру, частота обновления экрана или разрешение завышенным стало после аварийного выхода из какой-нибудь игры, "третья" элементарно перенастроит свойства Экрана в Виндах, при без особой необходимости заменят одну ИСПРАВНУЮ видеокарту на аналогичную, и возьмут с потребителя цену за неё, хотя замна и не требовалась.

Yurij

увы это не убытки - поскольку лицо иммеет право на бесплатное устранение недостатка

произвело или ДОЛЖНО БУДЕТ ПРОИЗВЕСТИ для восстановления нарушенного права,

так вот право можно восстановить без расходов со стороны потребителя

Цитата:

---

Сообщение от Роман

Действительно, нигде не прописана одназначность 5го пункта 18 статьи.

---

Роман. Это еще что?

Абз.1 п.5 ст. 18 :

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Так вот, один судья заявил мне, что изготовитель продавец не вправе ссылаться п.5 ст. 18 ЗОЗПП, т.к., согласно правил толкования норм, проверка качества проводится, если у потребителя нет кассового или товарного чека. В данном случае потребитель предоставил кассовый чек. :shock: :lol:

это Тольятинский суд?)))))

Да. Но судья так уже не говорит.

Как удалось убедить?)

Законными методами. Только законными методами.