Судебная практика по делам о защите прав потребителей 2010 (и смежные вопросы)

Судебная практика по спорам о защите прав потребителей товаров (работ, услуг)
и з в л е ч е н и е

6. О защите прав потребителей. Купля-продажа.

6.1.Понуждение исполнить обязательства и передать потребителю предварительно оплаченный автомобиль.

Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Новгородский районный Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Филиппова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.П. к ООО «Новгород Восток Авто» об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новгород Восток Авто» об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки, в обоснование указав, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1 092 900 руб. Согласно п.3.1.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее ... года. Во исполнение своих обязательств истец произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора, однако ответчик в нарушение своих обязательств автомобиль до настоящего времени истцу не передал. На основании ст.ст.398, 463 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика передать ей автомобиль и взыскать неустойку из расчета 0,5% цены автомобиля за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в уточнение просил обязать ответчика передать автомобиль и относящиеся к нему документы в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу. В дополнение приведенным в иске доводам пояснил, что на день рассмотрения дела обязательства по передаче автомобиля истцу ответчик не исполнил. Автомобиль, являющийся предметом названного выше договора-купли продажи, имеется у ответчика в наличии, отказ передать автомобиль он объясняет отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС) на него.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Петровой Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ...0 года между ООО «Новгород Восток Авто» (продавец) и истцом Петровой Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю автомобиль ... по цене 1 092 900 руб., а покупатель - принять автомобиль и уплатить его стоимость.
Согласно пункту 3.1.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее ... года.
Во исполнение своих обязательств покупатель Петрова Е.П. своевременно и в полном объеме произвела оплату приобретаемого автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... года и контрольно-кассовым чеком ...
Автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю Петровой Е.П. до настоящего времени ответчиком не переданы.
Поскольку со стороны ООО «Новгород Восток Авто» имело место нарушение условий договора и приведенных выше положений закона, то суд считает иск Петровой Е.П. обоснованным.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя иск, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ обязывает ООО «Новгород Восток Авто» передать Петровой Е.П. автомобиль ... и относящиеся к нему документы в срок пять дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ответчиком ООО «Новгород Восток Авто» было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки начиная, имевшей место с ... года по день рассмотрения дела судом (61 день), и цены договора (1 092 900 руб.) размер неустойки составит 333 334 руб. 50 коп.
Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Новгород Восток Авто» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о передаче автомобиля, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с ООО «Новгород Восток Авто» подлежит штраф в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 14 464 руб. 50 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Помимо этого в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, характера участия представителя истца Филиппова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петровой Е.П. к ООО «Новгород Восток Авто» об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать ООО «Новгород Восток Авто» передать Петровой Е.П. автомобиль ... и относящиеся к нему документы в срок пять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в пользу Петровой Е.П. неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Новгород Восток Авто» в местный бюджет госпошлину в сумме 14 464 руб. 50 коп., штраф в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года.

6.2. Поскольку неисправность АКБ ноутбука не признана судом существенным недостатком- в иске потребителю в этой части отказано. Однако непредставление потребителю полной и достоверной информации о товаре повлекло понуждение продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а кроме того взыскан моральный вред и штраф в бюджет.


Дело № "....." Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре Кулаковой А.А., Пименовой Л.В.,
с участием истца Симакова А.В., его представителя Захарова И.Н., представителя ответчика ООО «Кей-Великий Новгород» Пименова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.В. к ООО «Кей-Великий Новгород» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Симаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ «Кей Великий Новгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 10556 руб.08 коп., штрафа в размере 50 % от цены иска, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав в обоснование требований, что 05 мая 2008г., приобрел у ответчика по договору купли-продажи ноутбук "А16*"", серийный номер № ".....", стоимостью 32990 руб., однако в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, в связи с чем ответчиком ноутбук был заменен на ноутбук "А*", серийный номер № ".....". Однако спустя 11 месяцев в указанном ноутбуке появились недостатки: не заряжалась аккумуляторная батарея, не работал встроенный Blue Tooth. 16 апреля 2010 г. он(истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Кей-Великий Новгород»,т.к. стороной по договору купли-продажи выступало указанное юридическое лицо.
Впоследствии истец отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Определением суда отказ от иска в указанной части принят. Неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании исковые требования к ООО «Кей-Великий Новгород» о возврате уплаченной за товар суммы - 32990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука "А*", взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 апреля 2010г. по 2 сентября 2010г. в сумме 42557 руб.10 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26 апреля 2010г. по 14 мая 2010 г. в сумме 5938 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноутбуке "А*" была заменена неисправная АКБ (батарея), т.к. указанный недостаток не является существенным, в возврате уплаченной суммы за товар Симакову А.В. было отказано. В настоящее время ноутбук находиться в исправном состоянии.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из пояснения сторон, материалов дела в судебном заседании установлено, что 05 мая 2008 года между Симаковым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука "А16*"", серийный номер № ".....", стоимостью 32990 рублей, с гарантийным сроком 1 год. В период эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 22 апреля 2009 года ответчиком была произведена замена товара на ноутбук "А*" серийный номер № ".....", т.к. ноутбук ранее приобретенной модели в продаже отсутствовал.
В процессе эксплуатации ноутбука "А*" Симаковым А.В. были выявлены недостатки товара: не заряжалась аккумуляторная батарея, не работал встроенный Blue Tooth, в связи с чем 16 апреля 2010 г. Симаков А.В. обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком ноутбук был отправлен в сервисный центр г. Санкт- Петербург для производства экспертизы. 14 мая 2010г. Симакову А.В. ответчиком было сообщено о том, что ноутбук отремонтирован и он может его забрать, 17 мая 2010 г. Симаков А.В. обратился к ответчику с претензией, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также предусмотренной законом неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также материалами дела.
В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575. П.7 данного Перечня предусматривает персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Таким образом, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Учитывая, что со дня передачи ноутбука Симакову А.В. с 22 апреля 2009г. прошло более 15 дней, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы (требование заявленное Симаковым А.В.) возможно только при наличии определенных условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 к технически сложным товарам.
Симаков А.В. ссылается как на основание на наличие существенного недостатка товара а именно: аккумуляторная батарея не заряжается.
Согласно «Форме гарантийного ремонта» от 07.05.2010г. после проведения диагностики, была заменена АКБ (батарея).
Ноутбук находится в исправном состоянии.
Согласно сообщения ООО «Т*» от 16.07.2010г., стоимость АКБ для ноутбука "А*" на 16.04.2010 г. составляла 5230 руб., на 14.07.2010г.- 5158 руб.
Исходя из соотношения стоимости ноутбука и АКБ, суд не может расценить неисправное состояние АКБ как существенный недостаток, более того судом учитывается, что значительного временного промежутка, трудоемких действий (работ), использование значительного количестве запасных частей для устранения недостатка не потребовалось. Произведена замена АКБ.
Иных условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» к технически сложным товарам для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы Симаковым А.В. не указано и судом не установлено.
Таким образом, исковые требования Симакова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по указанному основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при обращении Симакова А.В. 16 апреля 2010 г. к ответчику недостатком товара было указано: не работает встроенный Blue Tooth.
Данное обстоятельство подтверждается представленном в материалах дела заявлении № 14000000032 от 16.04.2010г.

В процессе досудебной подготовки представителем ООО «КЦ «Кей Великий Новгород» было заявлено о том модель ноутбука "А*" не комплектуется ВТ адаптером, Blue Tooth в ноутбуке истца отсутствовал изначально.
Симаковым А.В. было заявлено дополнительное основание иска к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы- не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное положение также согласуется со ст. 495 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В судебном заседании установлено, что 5.05.2008 г. Симаковым А.В. был приобретен ноутбук "А16*"", в котором имелся встроенный Blue Tooth, Симаков А.В. при работе на ноутбуке пользовался встроенным Blue Tooth.
22 апреля 2009г. при замене ноутбука на аналогичную модель, Симакову А.В. продавцом-консультантом было разьяснено, что по техническим характеристикам, ноутбук "А*" аналогичен ноутбуку "А16*"", о том, что отсутствует Blue Tooth Симаков А.В. поставлен в известность не был. Более того, как пояснил в судебном заседании Симаков А.В., он заблуждался относительно функции Blue Tooth в ноутбуке "А*", т.к. полагал, что пользуется ею, т.к. на панели управления кнопки Wi-Fi, Blue Tooth имеются, с июля 2009г. обнаружил, что Blue Tooth не функционирует. В виду прохождения учебной сессии, нехватки времени, не обратился сразу же в сервисный центр ответчика. При приеме ноутбука 16 апреля 2010 г. сотрудником сервисного центра с его (истца) слов было оформлено заявление о возврате денежных средств с указанием недостатков, в том числе и: не работает встроенный Blue Tooth, адаптер. Никем из сотрудников сервисного центра, представителями ответчика до проведения беседы в суде до него (истца) не была доведена информация об отсутствии ВТ адаптера в ноутбуке "А*"
Таким образом, о нарушенном праве, непредставлении информации о товаре Симаков А.В. узнал 15.06.2010г. при проведении беседы в порядке досудебной подготовки и в ходе судебного заседания 6 июля 2010 г. указал его в качестве основания к отказу от исполнения договора-купли продажи.
Суд, исходя из вышеизложенного, полагает дату предьявления отказа от исполнения договора купли-продажи -6 июля 2010 г. разумным сроком.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы - 32990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука "А*"
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Наличие вины ответчика при непредставлении достоверной информации о товаре в судебном заседании установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 апреля 2010г. по 2 сентября 2010г. в сумме 42557 руб.10 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26 апреля 2010г. по 14 мая 2010 г. в сумме 5938 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования заявлены истцом по отказу от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по основанию- обнаружение существенного недостатка товара. По указанному основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований. Следовательно не подлежат удовлетворению и требования по взысканию неустойки, производные от исковых требований по указанному основанию
Более того, как основание иска- непредставление информации о товаре-
Симаковым А.В. было заявлено в судебном заседании только 6.07.2010 г., ответчику ранее указанное основание не предьявлялось.
В связи с удовлетворением частично исковых требований Симакова А.В. подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.
Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Кей-Великий Новгород» подлежит взысканию штраф в сумме 17495 руб. в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кей-Великий Новгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1389 руб. 70 коп. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симакова А.В. к ООО «Кей-Великий Новгород» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Кей-Великий Новгород» в пользу Симакова А.В. 32990 руб - возврат уплаченной за товар суммы, 2000 руб.-компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «Кей-Великий Новгород» в федеральный бюджет штраф в сумме 17495 руб., государственную пошлину в сумме 1389 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Э.И. Габидулина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2010г.
Судья: Э.И.Габидулина

9.ЖКХ. Капитальный ремонт.
9.1. как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Судья - Щеглов И.В. 01 сентября 2010 года Дело <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Кочубее А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым исковые требованияСорокина А.И., Ружейниковой Е.Ф. и Лисичкина О.Ю. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта кровли дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде удовлетворены в части и постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 марта 2011 года произвести в доме №16 по ул. Новолучанской Великого Новгорода капитальный ремонт кровли с ремонтом вентиляционной системы, в том числе 18 оголовков, системы холодного водоснабжения с заменой стояков из газовых черных труб, системы центрального отопления с заменой изоляции труб, системы канализации в первой и втором подъездах дома с заменой чугунных труб, внутридомовой системы электроснабжения с заменой магистралей электрооборудования, внутренней отделки всех подъездов дома с восстановлением штукатурного слоя (побелочного и окрасочного), оконных заполнений,
в остальной части исковых требований отказано,
возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде,
взыскать с Муниципального учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.,
у с т а н о в и л а :
Сорокин А.И., Ружейниковв Е.Ф., Лисичкин О.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта многоквартирного дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде, ссылаясь на то, что Учреждением, в оперативном управлении которого до 2008 года находился дом, обязанности по осуществлению капитального ремонта не выполнялись, в результате чего отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт всей кровли дома с ремонтом вентиляционной системы, оголовков на кровле в количестве 18 штук, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, системы канализации и внутридомовой системы электроснабжения с установкой электросчетчиков в каждой комнате и установкой электросчетчика на общие хозяйственные нужды, вторых дверей в подъездах дома и частично квартирных дверей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания №12/1».
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на то, что в силу Жилищного кодекса РФ бремя содержания и ремонта имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на самих собственников. По решению собственников дом передан в управлении ООО «Управляющая компания №12/1», а потому именно данная организация обязана оказывать потребителям услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В период нахождения дома в управлении Учреждения, им производился ремонт кровли дома, срок эксплуатации рулонной кровли не истек.
В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных на них возражений, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истцов, их представителя Зверевой Л.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в той части, которой исковые требования истцов удовлетворены, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в этой части.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (алее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - Учреждение), на которое возложена была обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Как установлено судом, Сорокин А.И., Ружейников Е.Ф., Лисичкина О.Ю. являются собственниками расположенных в доме №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде жилых помещений - комнаты 1 квартиры 6, комнаты 2 квартиры 26, комнаты 2 квартиры 13 соответственно. При этом Сорокину А.И. жилое помещение принадлежит на основании договора мены, Ружейниковой Е.Ф. и Лисичкину О.Г. на основании договора передачи жилья в долевую собственность.
Также судом установлено, что многоквартирный дом №16 по ул. Новолучанской, 1966 года постройки, до 2008 года, являющийся муниципальной собственностью и находившийся в оперативном управлении Учреждения, нуждался в капитальном ремонте. Минимальные сроки продолжительности эксплуатации элементов данного дома, установленные Ведомственными строительными нормами 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» истекли. Однако работы капитального характера с целью восстановления ресурса дома с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей со стороны Учреждения не проводились.
Согласно актам технического состояния дома от 01 февраля 2008 года, от 20 января 2009 года, от 01 сентября 2009 года, а также акту обследования жилого (нежилого) помещения от 16 сентября 2009 года, внутренняя отделка подъездов дома, кровля, а также системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации и внутреннего электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Учреждением своих обязанностей.
Как правильно указал суд, исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, истцы, которые регулярно производят оплату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в данном случае являются потребителями услуг, предоставляемых им Учреждением самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения данным ответчиком принятых на себя обязательств.
Необходимость проведения заявленных в иске работ по капитальному ремонту кровли с заменой вентиляционной системы, в том числе 18 оголовков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, системы центрального отопления с заменой изоляции труб, системы холодного водоснабжения с заменой стояков из газовых черных труб, внутридомовой системы электроснабжения с заменой магистралей электрооборудования, внутренней отделки всех подъездов с восстановлением штукатурного слоя (побелочного и окрасочного), оконных заполнений в подъездах подтверждается актом обследования, проведенного Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области от 12 июля 2010 года, и не оспаривалась ответчиками (за исключением ремонта кровли).
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами в этой части требований и их удовлетворении с возложением на Учреждение обязанности по проведению данных работ капитального характера.
Доводы Учреждения относительно отсутствия оснований для возложения на них работ по осуществлению капитального ремонта кровли, были предметом проверки и оценки судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, Учреждением проводился лишь выборочный ремонт кровли. При этом сами работы были выполнены некачественно, в результате чего протечки кровли сохраняются до настоящего времени.
Приведенные Администрацией Великого Новгорода в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Возложение судом на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основания возложения данной ответственности судом мотивированы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных истцами требований полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Великий Новгород «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова

Е.И.Комаровская

9.2.
Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истицей, которая производит оплату за техническое обслуживание дома, и Администрацией, самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации, предоставляющей данные услуги, ответчик является исполнителем, а истец - потребителем услуг.То обстоятельство, что жильцы не обращались непосредственно в Администрацию с требованием осуществить капитальный ремонт дома, не служит основанием к отказу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Домком» в ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведения ряда капитальных ремонтных работ, которые своевременно ответчиком выполнены не были. Поскольку бремя содержания имущества, согласно прямому указанию закона, лежит на собственнике этого имущества, которым являлась Администрация, не исполнявшая обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ремонт спорного дома был возложен на обслуживающую организацию, которая и должна нести ответственность, является несостоятельной.

Судья - Юршо М.В. 18.08.2010г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Администрации Новгородского муниципального района на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010г., которым удовлетворён искКалачевой Т.Н. и постановлено обязать Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области в срок до 01.10.2011 года выполнить капитальный ремонт: кровли, системы водоснабжения, системы электроснабжения и электрооборудования, фасадов жилого дома № 89 по ул. Заводская в п. Панковка Новгородского района Новгородской области; в удовлетворении иска Калачевой Т.Н. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» и Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Калачева Т.Н. и Салимбаева Е.М. обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») и Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация) о понуждении выполнить надлежащим образом ремонт кровли жилого дома № 89 по ул. Заводская в п. Панковка Новгородского района, указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. В 2002г. филиалом Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») был произведен ремонт кровли из материала непригодного для такого вида кровли. В процессе эксплуатации материал пришел в полную негодность, вследствие чего происходит залив жилых помещений и замыкание электропроводки.
Определениями суда от 10.11.2009 г. и от 11.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения и ООО «Управляющая компания «Домком», а также в качестве соответчика - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно уточняли и дополняли иск. Калачева Т.Н. окончательно сформулировала иск следующим образом: обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, парапетов, системы электроснабжения, розлива и стояков водоснабжения дома в объеме согласно представленным дефектным ведомостям, выполнить капитальный ремонт фасадов с герметизацией межпанельных швов и утеплением в местах расположения борозд стеновых соединений.
Определением Новгородского городского суда от 01.04.2010г. производство по делу в части требований Салимбаевой Е.М. к ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Администрации Новгородского муниципального района и ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суд необоснованно обязал Администрацию выполнить капитальный ремонт указанного жилого дома, так как техническое обслуживание дома возлагалось на ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Кроме того считает, что судом необоснованно не применён срок исковой давности, об истечении которого заявлялось ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно постановлению Администрации Новгородского района №544 от 14.08.1997г. «О принятии в муниципальную собственность» спорный жилой дом наряду с другими объектами жилищного фонда, был принят в муниципальную собственность Новгородского района из ведения 261 ремонтного завода.
Договором безвозмездного пользования от 01.06.2003г. Администрация Новгородского района, выступая как собственник передала муниципальное имущество, согласно перечню объектов, в пользование ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». В данный перечень был включен и спорный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки.
В соответствии с этим и согласно п.п. 16, 17 ранее действовавших правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 20.09.1985г. № 415, Администрация как собственник жилого дома обязана была через наймодателя ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» своевременно проводить капитальный и текущий ремонт жилого дома.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли, систем водоснабжения и электроснабжения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по своевременному и надлежащему проведению капитального ремонта перечисленных истицей систем и конструктивных элементов дома.
Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истицей, которая производит оплату за техническое обслуживание дома, и Администрацией, самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации, предоставляющей данные услуги, ответчик является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
То обстоятельство, что жильцы не обращались непосредственно в Администрацию с требованием осуществить капитальный ремонт дома, не служит основанием к отказу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Домком» в ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведения ряда капитальных ремонтных работ, которые своевременно ответчиком выполнены не были. Поскольку бремя содержания имущества, согласно прямому указанию закона, лежит на собственнике этого имущества, которым являлась Администрация, не исполнявшая обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ремонт спорного дома был возложен на обслуживающую организацию, которая и должна нести ответственность, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости проведения ответчиком соответствующих ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, все они были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)

9.3. Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 положения). При этом, для разрешения вопроса об обязанности выполнить капитальный ремонт, не имеет значения, в частности, основания возникновения права собственности на данные жилые помещения.


Судья - Соколов С.Б. 25 августа 2010 года Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда от 02 июля 2010 года, которым исковые требования Антоновой О.А. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании производства капитального ремонта, которым постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июня 2011 года выполнить капитальный ремонт в доме №3 по ул. Тихвинской Великого Новгорода: фасада с балконами; розлива трудопровода канализации в техподполье здания; этажных подводящих электростояков до квартир; кровли в следующих объемах: заменить кровельное покрытие по всей площади, заменить утеплитель на всей площади чердачного помещения, настелить мостки на чердаке, установить водосточные труды необходимого диаметра (150-200мм) в соответствии с проектом, восстановить все элементы примыкания к вентиляционным шахтам, покрытия и кладку вентиляционных шахт, восстановить ограждение на крыше, произвести смены отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удалить налет плесени, произвести антисептическую противопожарную защиту деревянных конструкций,
возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома №3 по ул. Тихвинская Великого Новгорода,
взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 8960 руб. с каждого,
у с т а н о в и л а :
Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», далее -Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома №3 по ул. Тихвинской в Великом Новгороде, ссылаясь на то, что Учреждением, в оперативном управлении которого находился дом, обязанности по осуществлению капитального ремонта не выполнялись, в результате чего отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела Антонова О.А. увеличила исковые требования, одновременно с обязанием ответчиков произвести ремонт фасада и кровли дома, просила также обязать их произвести капитальный ремонт систем канализации и электроснабжения данного многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Посадник+».
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывая на то, что в силу Жилищного кодекса РФ бремя содержания и ремонта имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на самих собственников. Учреждение по отношению к Антоновой О.А. бывшим наймодателем не является, а потому на возникшие между ними отношения Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Антоновой О.А. и представителя ООО «Посадник+» по доверенности Иванова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», на которое возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 положения). При этом не имеет значения, в частности, основания возникновения права собственности на данные жилые помещения.
Как установлено судом, Антонова О.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру 16 дома №3 по ул.Тихвинская в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи.
Также судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение, многоквартирный дом №3 по ул. Тихвинской, 1946 года постройки, нуждался в капитальном ремонте. Однако никаких работ с целью восстановления его ресурса с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей со стороны Учреждения не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей по капитальному ремонту дома.
Согласно акту технического состояния дома от 19 октября 2006 года, акту общего осмотра дома от 15 апреля 2006 года кровля и фасад указанного дома, трудопровод канализации, электрооборудование находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в производстве капитального ремонта.
Приказом Администрации Великого Новгорода от 7 декабря 2006 года №437 дом №3, переданный в муниципальную собственность 20 мая 1991 года, исключен из реестра муниципальной собственности, при этом часть квартир включены в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд, исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, истец, который регулярно производит оплату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ему Учреждением самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения принятых данным ответчиком на себя обязательств.
Необходимость проведения заявленных в иске работ капитального характера подтверждена актом обследования Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области от 15 марта 2010 года, заключением экспертов №120/16 от 14 июня 2010 года и не оспаривалось ответчиками.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении с возложением на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома и фасада, а также канализационной системы и электроснабжения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Доводы, приведенные Учреждением, относительно пропуска истцом срока исковой давности, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на неоднократные обращения Антоновой О.А. в 2006-2007 г.г. к ответчикам о проведении капитального ремонта дома, ей сообщалось о включении тех или иных видов работ в план проведения капитального ремонта дома, а также направлении заявок на финансирование данных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав в указанный период. В последующем указанные работы проведены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд, которое последовало в течение установленного статьей 196 ГК РФ срока.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о применении срока исковой давности является законным и обоснованным.
При таких данных, решение суда об удовлетворении заявленных Антоновой О.А. требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому основания для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Великий Новгород «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И.Комаровская

2. Процессуальные вопросы. Назначение судебной экспертизы.
2.1.Назначение судом экспертизы для установления обстоятельств, не относящихся к предмету спора, лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем приостановление производства по делу до получения такого заключения не может быть признано законным, а при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу

Судья - Соколов С.Б. 18.08.2010г. Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалёвой Л.Е.
судей: Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Якушевой О.А.,
с участием: представителя истца по доверенности Рябовой А.Н., 3-го лица Давыдовской Н.Г., представителя 3-го лица ООО «Собственник» Калиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 августа 2010г. дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г., которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ограждение с воротами по адресу: Великий Новгород, ул. Андреевская, д.10\13 и д.12 действующим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности; в случае несоответствия указать мероприятия по приведению упомянутого ограждения в соответствие с нормативными требованиями; допущены ли при возведении этого ограждения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли эта постройка угрозу жизни и здоровью граждан; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», расположенному в г. Санкт-Петербург; возмещение расходов за проведение экспертизы возложено за счёт средств федерального бюджета; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, ТСЖ «Красный дом» об освобождении земельных участков от ограждения в виде кирпичных столбов с металлическими воротами и решёткой из металлических прутьев между столбами, указав, что на двух прилегающих друг к другу земельных участках, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Андреевская, д.10\13 и ул. Андреевская, д.12, находящихся в пользовании ответчиков, без соответствующего разрешения и проекта возведено упомянутое заграждение, перекрывшее сквозной проезд к дому 10\13. На предписания о его демонтаже ответчики мер не приняли.
Судом к участию в деле привлечено ООО «Собственник» в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Великий Новгород, ул. Андреевская, д.10\13 путём обеспечения свободного проезда и прохода к данному дому, которому препятствует спорное ограждение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рябовой А.Н., поддержавшей жалобу, Давыдовскую Н.Г. и Калину Н.П., согласившихся с доводами частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из содержания иска и материалов дела, предметом настоящего спора является требование о демонтаже капитального заграждения, препятствующего свободному проходу и проезду, в том числе транспорта специальных служб, к жилому дому, а основанием - возведение указанного заграждения на земельном участке, не отведённом для этих целей и без соответствующих разрешений.
При таких обстоятельствах, установление экспертным путём наличия либо отсутствия при возведении ограждения каких-либо нарушений строительных и других норм и правил к предмету настоящего спора не относится.
Назначение судом экспертизы для установления обстоятельств, не относящихся к предмету спора, лишает доказательственной силы экспертное заключение, в связи с чем приостановление производства по делу до получения такого заключения не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 372-375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г. отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)

3.Споры по взысканию финансовыми учреждениями кредитных задолженностей с граждан – заемщиков.
3.1.Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)


Судья - Юршо М.В. 25 августа 2010 г. Дело Номер
К АС С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Кочубее Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кошелева М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично,
взыскать с Кошелева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 45 967 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 519 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кошелеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 967 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2008 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №539074-ф (далее - Договор), по условиям которого Кошелеву М.В. предоставлен кредит в сумме 197 776 рублей 60 копеек сроком по 23 июня 2011 года под 19% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, а ответчик обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Кошелевым М.В. обязательств по Договору, 23 июня 2008 года Банк заключил с ним договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №539074/1-фз. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, Банк просил суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года указанное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество возвращено истцу, в связи с поступившим заявлением от Банка. В остальной части иск принят к производству суда.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Кошелева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 45 967 рублей 96 копеек.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кошелев М.В. просит отменить решение суда, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Банком неправомерно удержана комиссия в размере 4 000 рублей.
В представленных письменных возражениях истец находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2008 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №539074-ф, по условиям которого Кошелеву М.В. предоставлен кредит в сумме 197 776 рублей 60 копеек сроком по 23 июня 2011 года под 19% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2112, а ответчик обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Кошелевым М.В. обязательств по Договору, 23 июня 2008 года Банк заключил с ним договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №539074/1-фз.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с Кошелева М.В. задолженность по данному Договору.
Ссылка Кошелева М.В. на нарушение Банком порядка погашения кредита, установленного статьей 319 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку предусмотренный данной статьей порядок применяется в том случае, если иной порядок не предусмотрен условиями договора.
Учитывая, что между Банком и Кошелевым М.В. достигнуто иное соглашение относительно очередности погашения требований Банка по кредитному обязательству ответчика, погашение кредита правомерно производилось истцом в том порядке, который предусмотрен этим соглашением.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с положением Договора, согласно которому Кошелев М.В. обязан уплатить 4 000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита (ведение ссудного счёта) по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, Банк неправомерно обязал ответчика уплатить 4 000 рублей, которые были им уплачены при внесении первого платежа, а потому общая сумма задолженности, взысканная с Кошелева М.В., подлежит уменьшению на приведённую сумму, и составит 41 967 рублей 96 копеек. Также подлежит изменению и госпошлина, взысканная с ответчика в пользу Банка до 3 439 рублей 36 копеек.
Доводы жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование кредитными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность произведенного Банком расчета. При этом свой расчет Кошелевым М.В. не производился и в суд представлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года изменить в части, уменьшить размер задолженности по кредитному договору, взысканной с Кошелева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» до 41 967 рублей 96 копеек, а также размер госпошлины до 3 439 рублей 36 копеек.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская

5.Дела по заявлениям прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц-инвалидов о понуждении оборудовать помещения отделений связи пандусом.
(пояснение -в данном случае права инвалида - потребителя также представляют повышенный интерес)

5.3 Тот факт, что отсутствие пандуса и перил на ступенчатом крыльце в здание указанного почтового отделения обусловлено отсутствием денежных средств, не может быть принято во внимание. поскольку отделение почтовой связи относится к объектам социальной инфраструктуры, почтовые отправления являются средствами связи, а поэтому исковые требования прокурора Великого Новгорода об обязании ФГУП «Почта России» об оборудовании пандусом и перилами входа в помещение отделения почтовой связи №..., расположенное по ул. ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело № ... Великий Новгород
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Ланиной О.В.,
представителя ответчика ФГУП «Почта России» Деньговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о понуждении оборудовать здание пандусом и перилами,
у с т а н о в и л:
Прокурор Великого Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к филиалу ФГУП «Почта России» о понуждении оборудовать здание пандусом и перилами, в обоснование иска указав, что по информации, представленной Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода по состоянию на 01.06.2010 года в Великом Новгороде зарегистрировано 27714 инвалида, из них 368 инвалидов - колясочников. В ходе обследования здания Обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт, расположенного по адресу: ..., установлено, что центральный вход не оборудован приспособлениями и средствами для доступа в здание маломобильных групп населения, в том числе инвалидов - колясочников.
В судебном заседании прокурор требования уточнил в части объекта и, по основаниям, изложенным в иске, с учетом вновь проведенного обследования, просил обязать ответчика оборудовать вход в здание отделения почтовой связи №..., расположенное по ул. ..., пандусами и перилами для инвалидов
В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода Ланина О.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, в бюджете организации денежные средства для оборудования указанного прокурором здания, где расположено отделение почтовой связи №..., пандусом и перилами не запланированы. Законом не предусмотрено возложение на собственника жилых помещений обязанности по оборудованию входов в помещения пандусом и перилами вне проведения действий, связанных с реконструкцией или ремонтом помещения.
Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Великого Новгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (далее Закон) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно ст. 15 Закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Согласно информации, представленной Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода по состоянию на 01.06.2010 года в Великом Новгороде зарегистрировано 27714 инвалида, из них 368 инвалидов - колясочников, которые не имеют возможности воспользоваться своим правом на нравственное развитие личности, гарантированное Конституцией РФ.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу и ст.ст. 113-114 ГК РФ ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении недвижимое имущество.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что помещение отделения почтовой связи №..., расположенное по ул. ... принадлежит ФГУП «Почта России». Вход в помещение отделения почтовой связи №... не оборудован приспособлениями и средствами для доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов - колясочников. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Ввиду того, что отделение почтовой связи относится к объектам социальной инфраструктуры, почтовые отправления являются средствами связи, суд считает, что исковые требования прокурора Великого Новгорода об обязании ФГУП «Почта России» об оборудовании пандусом и перилами входа в помещение отделения почтовой связи №..., расположенное по ул. ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что отсутствие пандуса и перил на ступенчатом крыльце в здание указанного почтового отделения обусловлено отсутствием денежных средств, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости отказа прокурору в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что для переоборудования входа, возникнет необходимость разработки проектно - сметной документации, суд считает необходимым установить срок до 01 января 2011 года, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав инвалидов по беспрепятственному доступу в помещение отделения почтовой связи №... в Великом Новгороде.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Великого Новгорода удовлетворить.
Обязать ФГУП «Почта России» в лице УФПС в Новгородской области филиал ФГУП «Почта России» в срок до 01 января 2011 года оборудовать вход в помещение отделения почтовой связи №..., расположенное по ул. ..., пандусами и перилами для инвалидов.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС в Новгородской области филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 16 августа 2010 года.
Председательствующий И.М. Сергейчик

12. Управляющие компании, ТСЖ. Споры, представляющие интерес.

12.3.Об обжаловании отказов органов управления ТСЖ предоставить информацию.

Дело № "..." Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием истца Цой Р.Л., представителей ответчика ТСЖ «Факел» Свердлова П.Р., Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Р.Л. к ТСЖ «Факел» о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Цой Р.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Факел» о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием должностных лиц ТСЖ«Факел», не предоставивших ему ответы на многочисленные обращения по деятельности ТСЖ.
Неоднократно исковые требования истцом уточнялись, в судебном заседании Цой Р.Л. исковые требования об обязании Правления ТСЖ «Факел» предоставления ему информации по заявлениям от 24.02.2010г., 01.03.2010г., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что Цой Р.Л. в течении длительного периода времени истребует в ТСЖ различную документацию по хозяйственной деятельности, по полномочиям членов правления, а также сведения о собственниках жилых помещений, членов ТСЖ. На часть обращений Цой Р.Л. давались письменные ответы, часть оставлена без ответов, т.к. полагают, что на поставленные Цой Р.Л. вопросы в обращениях имеются ответы в исковых заявлениях, направленных истцом в суд и обращениях в прокуратуру.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Цой Р.Л. является собственником квартиры № "..." д.№ "..." по "..." и членом ТСЖ «Факел».
В силу п.6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Согласно п. 5.1.4 Устава ТСЖ «Факел» член Товарищества имеет право получать данные о деятельности Товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2010г., 01.03.2010г. Цой Р.Л. обращался с заявлениями к председателю ТСЖ «Факел» по поводу предоставления различной информации по поводу организационной, хозяйственной деятельности ТСЖ, предоставлении ему для ознакомления различных документов по деятельности ТСЖ, а также сведений в отношении членов Правления и собственников жилых помещений, организации доступа в подвальное помещение между 9 и 10 подьездами дома.
Сторонами не оспаривается, что заявление от 24.02.2010г. было получено лично председателем ТСЖ «Факел» Свердловым П.Р. в этот же день, заявление от 01.03.2010г. было получено почтовым отправлением 02.04.2010г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Также сторонами не отрицается, что на обращение Цой Р.Л. от 01.03.2010г.(фактически получено 02.04.10г.) дан ответ, который Цой Р.Л. получил почтовым отправлением 06.05.2010г.
Ответ следующего содержания: «На ваше заявление от 01.03.2010г., фактически полученное 02.04.2010г. сообщаем следующее. Отчет о финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Факел» за 2009г. был представлен на общем собрании собственников 18 апреля 2010г., на котором Вы присутствовали. Ответы на все вопросы, указанные в заявлении содержаться в ваших исковых заявлениях в суд, в материалах суда, в заявлении в Прокуратуру.»
Доказательств направления Цой Р.Л. ответа на обращение от 24.02.2010г. и получения его им суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что по обращению от 24.02.2010г., которым Цой Р.Л. просил принять срочные меры по определению юридического адреса ТСЖ «Факел». Дать ответы на письменные обращения, направленные в адрес правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ «Факел». Принять меры по акту от 12.02.2010г. Предоставить возможность ознакомления с должностными функциями и трудовыми договорами председателя и двух управляющих, ответа не получено, что нарушает права собственника жилого помещения-члена ТСЖ, предусмотренные ЖК РФ и п. 5.1.4 Устава ТСЖ «Факел».
Письменный ответ на обращение Цой Р.Л. от 01.03.2010г. суд не может расценить как надлежащий ответ по обращению члена ТСЖ, т.к. заявление Цой Р.Л. содержит 17 пунктов требований по предоставлению информации по поводу организационной, хозяйственной деятельности ТСЖ, предоставлении ему для ознакомления различных документов по деятельности ТСЖ, а также сведений в отношении членов Правления и собственников жилых помещений, организации доступа в подвальное помещение между 9 и 10 подьездами дома.
Письменный ответ председателя Правления ТСЖ «Факел» П.Р. Свердлова не содержит ответы (ни положительные ни отрицательные) на поставленные вопросы. Указанный ответ по содержанию носит отсылочный характер на документы и заявления, находящиеся в суде, в Прокуратуре, при этом не указано какие конкретно.
С учетом изложенного суд находит исковые требования об обязании Правления ТСЖ «Факел» предоставления Цой Р.Л. информации по заявлениям от 24.02.2010г., 01.03.2010г. подлежащими удовлетворению.
Определяя надлежащее лицо, на которое законом возложена обязанность по предоставлению указанной информации, суд исходит из положений ст. 149 ЖК РФ, а также п.8.22 Устава ТСЖ «Факел», в соответствии с которыми председатель Правления Товарищества имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Таким образом, суд обязывает председателя ТСЖ «Факел» Свердлова П.Р. предоставить Цой Р.Л. письменный ответ по обращениям от 24.02.2010г., 01.03.2010г. Срок дачи ответа суд определяет в один месяц, исходя из общепринятых сроков рассмотрения жалоб и заявлений.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Цой Р.Л. пояснил, в судебном заседании, что бездействием должностных лиц ТСЖ «Факел» по непредставлению ему информации нарушены его неимущественные права, он не может реализовать свое права как член ТСЖ, не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, связанной с деятельностью ТСЖ, т.к. неоднократно судебными определениями ему возвращались исковые заявления, ввиду непредставления необходимых документов, и не указания информации, Он переживал по поводу случившегося, испытывал нравственные страдания.
Таким образом требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из характера, причиненных Цой Р.Л. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца 500 руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С председателем ТСЖ «Факел» Свердловым П.Р. заключен трудовой договор, в силу чего с ТСЖ «Факел» подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины-200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цой Р.Л. к ТСЖ «Факел»- удовлеворить.
Обязать председателя ТСЖ «Факел» Свердлова П.Р. предоставить Цой Р.Л. письменный ответ по обращениям от 24.02.2010г., 01.03.2010г. в месячный срок.
Взыскать с ТСЖ «Факел» в пользу Цой Р.Л. 500 руб. - компенсацию морального вреда, 200 руб.- возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цой Р.Л. по компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда 20 сентября 2010 года.
Судья:__________________ Габидулина Э.И.

Цитата:

---

Сообщение от Евгений Садовский

3.Споры по взысканию финансовыми учреждениями кредитных задолженностей с граждан – заемщиков.
[B]

---

3.2. Мировое соглашение

Дело ... Великий Новгород
Определение

11 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Гагияева А.Ю., представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Андреева В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г А.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп.,
установил:
Гв А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ, далее Банк о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор №8629/09/08905 от 23.10.2009 года на сумму 3200000 руб., по условиям которого истец обязался оплатить услуги Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета в размере 48000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считая, что указанное условие договора ущемляет его права как потребителя услуг, просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора №8629/09/08905 от 23.10.2009 года, обязать ответчика зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 48000 руб., выплаченные по кредитному договору №8629/09/08905 от 23.10.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2883 руб. 32 коп.
В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Ответчик в счет оплаты задолженности по кредитному договору №8629/09/08905 от 23.10.2009 года (ссудный счет ...) выплачивает истцу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ... в размере 48000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2883 руб. 32 коп. Итого 50883 руб. 32 коп. Денежные средства в сумме 50883 руб. 32 коп направляются: 1) на уплату процентов; 2) на погашение задолженности по основному долгу.
В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения и не поступления денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп. на ссудный счет ... в течение тридцати календарных дней, следующих за днем вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании раздела 7 ГПК РФ обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для взыскания денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп.
Условия мирового соглашения представлены в суд в письменном виде, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (ст. ст. 167, 168, 819 ГК РФ), совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гам А.Ю. и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Ответчик в счет оплаты задолженности по кредитному договору №8629/09/08905 от 23.10.2009 года (ссудный счет ...) выплачивает истцу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ... в размере 48000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2883 руб. 32 коп. Итого 50883 руб. 32 коп. Денежные средства в сумме 50883 руб. 32 коп направляются: 1) на уплату процентов; 2) на погашение задолженности по основному долгу. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения и не поступления денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп. на ссудный счет ... в течение тридцати календарных дней, следующих за днем вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании раздела 7 ГПК РФ обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для взыскания денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп.
Производство по гражданскому делу по иску Га А.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств в сумме 50883 руб. 32 коп., - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В случае несоблюдения условий мирового соглашения определение обратить к исполнению в принудительном порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Костяева

14. Споры,вытекающие из договоров оказания услуг связи.

14.4. Требование оператора связи о возмещении потребителем убытков в виде неполученного оператором дохода признан незаконным. Приостановление оказание услуг связи потребителю без предварительного письменного уведомления - признано незаконным.

Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре Соколовой С.В.
с участием истца Соловьева Е.А.
представителя ответчика Ткаченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ... к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда;
установил:
Соловьев Е.А. обратился в суд с заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее ОАО «Северо-Западный Телеком») о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ... года между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязанности оказывать абоненту услуги в соответствии с действующими законодательными и иными правовыми актами РФ, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором. В нарушение указанных норм и условий договора ответчик систематически нарушает права истца. Полагает, что приостановление оказания услуг может иметь место в случае неоплаты или неполной оплаты абонентом стоимости услуг, а не той суммы, которую оператор посчитает своей упущенной выгодой. В случае, если возникнет спор по предъявленному требованию о возмещении убытков, у оператора возникнет право обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, поскольку прав на внесудебное взыскание убытков у оператора по закону нет. Соловьев Е.А. не имеет задолженности по оплате оказанных ему услуг, оплата производится своевременно и в полном объеме, однако, ответчик ежемесячно включает спорную сумму убытков в счет в качестве части основного долга, что является основанием для автоматического приостановления оказания услуг связи. Истец вынужден ежемесячно обращаться в офис ответчика с требованием о возобновлении оказания услуг, предъявляя документы, подтверждающие своевременную и полную оплату самих услуг. Указывает, что ответчик не извещает истца заблаговременно в письменной форме о предстоящем отключении. С 26 августа и до настоящего времени ответчиком не восстановлен доступ истца к услугам связи. Также ответчиком в нарушение Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2003 года незаконно взимает плату за информацию, которая должна предоставляться бесплатно. Каждое незаконное отключение доставляет истцу нравственные страдания, так как отключения всегда происходят в те моменты, когда ему крайне необходим доступ к абонентной линии для связи с клиентами или родственниками. Истец неоднократно пытался в устной и письменной форме принудить ответчика к добросовестному исполнению им своих обязанностей, однако ответчик продолжает игнорировать требования, установленные Правилами и нарушать его права. В связи с этим к нравственным страданиям прибавились и физические. Из-за ежемесячных нервных срывов у истца нарушился сон, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться к врачам, ему были выписаны медикаменты.
В судебном заседании истец Соловьев Е.А. уточнил исковые требования: просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи без предварительного письменного уведомления, признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи на основании неуплаты в добровольном порядке рассчитанной ответчиком суммы убытков (недополученного дохода) при отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг связи; обязать ответчика устранить допущенные им нарушения прав потребителя, а именно запретить приостановление оказания истцу услуг связи в случае отсутствия задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи, а также без предварительного письменного предупреждения о предстоящем отключении, взыскать с ответчика в пользу Соловьева Е.А. неустойку в сумме 622 рублей 20 копеек, суммы за услуги «платной справки» в сумме 48 рублей, обязать ответчика возобновить оказание истцу услуг связи; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что письменные уведомления о предстоящем отключении действительно не направляются, однако абоненты предупреждаются о предстоящем отключении с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Платные и бесплатные информационно-справочные услуги оказываются абонентам на основании перечней, указанных в приказе № ... года. Пояснила также, что в задолженность по оказанию услуг включаются также убыток (недополученный доход), неуплата которых является основанием для автоматического приостановления оказания услуг.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон РФ «О связи» № 126ФЗ от 7 июля 2003 года (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.
На основании ч.2 ст. 4 указанного закона отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № ... года в соответствии с которым оператор связи оказывает услуги связи на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а Абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуг Прейскурантом оператора связи и в срок, установленные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.4.1 договора и разделом 2 дополнительного соглашения к договору абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги (связи) по факту оказанных услуг. В случае нарушения абонентом требований, установленных законом «О связи», Правилами оказания услуг связи и договором оператор связи имеет право приостановить оказание услуг (предварительно уведомив об этом абонента); потребовать от абонента возмещения убытков в виде неполученной выгоды за приостановления оказания услуг.
На основании ст. 118 правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В судебном заседании пояснениями истца, представителя ответчика установлено, что в нарушение указанной нормы истец не извещался ответчиком в письменной форме о планируемом приостановлении оказания услуг телефонной связи. В связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания услуг связи без предварительного письменного уведомления, об обязании ответчика запретить приостановление оказания услуг связи без предварительного письменного предупреждения о предстоящем отключении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также необоснованными являются требования ответчика о включении в сумму оказанных услуг убытка (неполученного дохода), поскольку в данном случае в соответствии с действующим законодательством возникает спор, который разрешается в судебном порядке. Письменными материалами установлено, что истцом регулярно в установленные договором сроки вносится оплата за оказанные услуги, то есть до 20 числа следующего месяца. Однако в нарушение закона ответчиком приостанавливается оказание услуг связи в связи с неуплатой истцом суммы убытков (неполученного дохода). На основании изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания услуг связи на основании неуплаты в добровольном порядке рассчитанной ответчиком суммы убытков (неполученного дохода) при отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг связи, о запрещении ответчику приостановления оказания услуг связи в случае отсутствия задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи.
В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи. Система информационно-справочного обслуживания состоит из информационно-справочных служб, а также информационно-справочных печатных изданий (телефонные справочники) на бумажном и (или) электронном носителе, содержащих сведения об операторе связи, абонентах и их абонентских номерах, а также иную информацию, необходимую для пользования услугами телефонной связи. В системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги.
Оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:
а) выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица), о тарифах на услуги местной телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента и о местном времени;
б) вызов бюро ремонта сети местной телефонной связи;
в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи;
г) предоставление информации, связанной с оказанием универсальных услуг связи.
Оператор связи включает в телефонные справочники следующую информацию об абонентах своей сети связи:
а) фамилия, имя, отчество и выделенный абонентский номер (с письменного согласия абонента-гражданина);
б) наименование (фирменное наименование), адрес установки оборудования, указанные абонентом номера из числа выделенных этому абоненту номеров (для абонента - юридического лица).
Из указанных выше Правил не усматривается, что обязательным условием для получения бесплатной информации о номере телефона абонента сети местной телефонной связи пользователь обязан указывать полные данные запрашиваемого абонента (для физического лица, фамилию, имя, отчество и точный адрес; для юридического лица - его точный юридический адрес).
В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что истец вынужден был обратиться к услугам платной справочной службы в связи с тем, что не знал точный юридический адрес организации (л.д.44). Данные требования ответчика также не основаны на законе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им за услуги «платной справки» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполненной работы (общей цены заказа). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 61 день отключения в период с 30 ноября 2009 года по день вынесения решения из расчета 3% от ежемесячной стоимости предоставляемых услуг - 340 рублей (340*3%*61)=622 рубля 20 копеек.
Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает подлежащим взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены принятые условия договора об оказании услуг связи, в результате чего истцу был причинен моральный вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей исходя из длительного характера неисполнения ответчиком принятых на него обязательств, до настоящего времени истец не может в полном объеме пользоваться услугами связи, ему причинены нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО «Северо-Западный Телеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соловьева Евгения Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Северо-Западный Телеком» по приостановлению оказания Соловьеву Е.А. услуг связи без предварительного письменного уведомления, а также на основании неуплаты в добровольном порядке рассчитанной суммы убытков (неполученного дохода) при отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг связи.
Обязать ОАО «Северо-Западный Телеком» возобновить оказание Соловьеву ... услуг связи.
Обязать ОАО «Северо-Западный Телеком» устранить допущенные им нарушения прав потребителя, а именно запретить приостановление оказания Соловьеву ... услуг связи в случае отсутствия задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи, а также без предварительного письменного предупреждения о предстоящем отключении.
Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу Соловьева ... в возмещение сумм, уплаченных за услуги платной справки в сумме 48 рублей, неустойку в сумме 622 рублей 20 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 11 октября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года

По спорам, вытекающим из заключения предварительных договоров купли-продажи строящихся жилых помещений.

Учитывая, что предварительный договор был заключен потребителем с целью приобретения указанной выше квартиры для личных семейных нужд, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о предварительном договоре, а в части, не урегулированной названными нормами, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, купле-продаже, а также Законом РФ от 07 декабря 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Зацепина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, суд
у с т а н о в и л:
Горева М. А., действуя через своего представителя Зацепина В. Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о взыскании неустойки в сумме 922114 руб. 99 коп., убытков в сумме 61474 руб. 33 коп., штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, указав в обоснование заявления, что 19 марта 2008г. между нею и ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс", от имени и за счет которого на основании агентского договора № от 06 июля 2007г. и доверенности № от 06 июля 2007г. действовало ООО "А*", был заключен предварительный договор купли-продажи № однокомнатной квартиры общей проектной площадью 41,53 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> по условиям которого стороны обязались в будущем в оговоренный в договоре срок - не позднее двух месяцев с момента получения ею уведомления от ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о получении последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру - заключить договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" будет обязано передать, а она - принять и оплатить названную квартиру по цене 3688459 руб. 96 коп. При заключении предварительного договора истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств была уплачена названная сумма. Впоследствии между сторонами неоднократно согласовывались сроки заключения основного договора купли-продажи, окончательный срок - летом 2009 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору ею 30 ноября 2009г. был установлен им новый срок заключения основного договора купли-продажи и передачи ей указанной квартиры - не позднее 10 декабря 2009г., однако и в этот срок ответчик не исполнил своих обязательств.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010г. взысканы с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в ее пользу: предварительная оплата по договору в сумме 3688459 руб. 96 коп., неустойка в сумме 184423 руб. ( за период с 21.12.2009г. по 31.12.2009г.), убытки в сумме 1229486 руб. 60 коп. ( за период с 30.04.2008г. по 31.12.2009г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 5122369 руб. 56 коп.

В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 05.04.2010г. по 24.05.2010г., а также возместить убытки в виде ежемесячной уплаты процентов за полученный 20 марта 2008г. у П* заем для внесения предварительной оплаты цены названной квартиры за период с 05.04.2010г. по 24.05.2010г.
В судебное заседание истец Горева М.А., представитель ответчика ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Горева М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о причинах неявки суду не сообщил,
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Зацепин В. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 19 марта 2008г. между Горевой М.А. (Покупатель), с одной стороны, и ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" (Продавец), от имени и за счет которого на основании агентского договора № от 06 июля 2007г. и доверенности № от 06 июля 2007г. действовало ООО "А*", с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи № однокомнатной квартиры общей проектной площадью 41, 53 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов), этаж 24, тип квартиры №, в строящемся многоквартирном доме (корпус №), входящем в состав многофункционального комплекса зданий жилого и торгового назначения, с полузаглубленной автостоянкой на земельном участке площадью 18799 кв. м по адресу: <адрес>
Согласно п.п. 1.4, 2.1 предварительного договора стороны обязались в будущем в оговоренный в договоре срок - не позднее двух месяцев с момента получения Горевой М.А. уведомления от ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" о получении последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и предложения о заключении основного договора - заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3688459 руб. 96 коп., при этом в силу п.п. 2.3, 4.1 предварительного договора Продавец после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру обязался в течение 14 дней письменно или в иной форме уведомить Покупателя об этом и предложить заключить основной договор на условиях, согласованных в настоящем предварительном договоре и в приложениях к нему в срок не позднее двух месяцев со дня уведомления Покупателя, а также в течение 10 дней с момента государственной регистрации основного договора передать Покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в нормальном, пригодном для жизни состоянии, соответствующем действующим на момент передачи квартиры строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также описанию, приведенному в п. 7.2 предварительного договора.
Согласно п. 5.1 предварительного договора Горева М.А., в свою очередь, обязалась в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор с Продавцом на предусмотренных настоящим предварительным договором условиях уплатить путем перечисления на расчетный счет Продавца 3688459 руб. 96 коп. в следующие сроки и размерах: не позднее 28.03.2008 года в сумме 1071474 руб., не позднее 30 мая 2008г. - 1250053 руб., не позднее 30 июля 2008г. - 1366932 руб. 96 коп.
В судебном заседании установлено, что во исполнение предусмотренных предварительным договором обязательств Горева М.А. уплатила ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" 3688459 руб. 96 коп., что подтверждается, помимо объяснений ее представителя, платежными поручениями от 27 марта 2008г. № 1, от 30 мая 2008г. № 1, от 30 июля 2008г. № 1.

Учитывая, что предварительный договор был заключен Горевой М.А. с целью приобретения указанной выше квартиры для личных семейных нужд, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о предварительном договоре, а в части, не урегулированной названными нормами, общими положениями ГК РФ о сделках, обязательствах, договоре, купле-продаже, а также Законом РФ от 07 декабря 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (ст. 492 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010г. взысканы с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в пользу Горевой М. А.: предварительная оплата по договору в сумме 3688459 руб. 96 коп., неустойка в сумме 184423 руб., убытки в сумме 1229486 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 5122369 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13691 руб. 66 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2551184 руб. 78 коп. Решение суда в ступило в законную силу 6.04.2010г.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Учитывая, что ответчиком ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" как стороной предварительного договора, доказательств, подтверждающих оговоренные в п. 6 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, не представлено, денежные средства, уплаченные за квартиру не возвращены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 05.04.2010г. по 24.05.2010г. исчисленная из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, которая составит 922114 руб. 99 коп. за 50 дней, исходя из следующего расчета: 3688459 руб. 96 коп. х 0,5% х 50 дн. = 922114 руб. 99 коп.
Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 200000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что для исполнения Горевой М.А. обязательств по предварительному договору в части внесения предварительной оплаты 20 марта 2008г. между нею и П* был заключен договор займа, по условиям которого П* предоставил истцу на срок до 01 марта 2013г. целевой заем в сумме 3688459 руб. 96 коп. на приобретение указанной выше квартиры на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых ежемесячно, начиная с 30 апреля 2008г., не позднее первого числа каждого следующего месяца, путем выплаты займа ежемесячными равными платежами в сумме по 102457 руб. 22 коп. до первого числа каждого месяца.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом Горевой М.А. выплачены П* за период с 05.04.2010г. по 24.05.2010г. проценты по займу в сумме 61474 руб. 33 коп. (выплата, имевшая место быть 03.05.2010г.), что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, договором займа от 20 марта 2008г. и расчетным листком по договору займа от 20 марта 2008г.
При таких обстоятельствах, поскольку Горевой М.А. понесены убытки в предъявленном ею размере, возмещения которых она вправе требовать на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что указанная сумма убытков также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс".
Таким образом, с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в пользу Горевой М.А. подлежат взысканию: неустойка в сумме 200000 руб., убытки в сумме 61474 руб. 33 коп.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5814 руб.74 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" надлежит взыскать в местный бюджет штраф в сумме 130737 руб. 17 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу истца сумм.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Горевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в пользу Горевой М.А. неустойку в сумме 200000 руб., убытки в сумме 61474 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 5814 руб.74 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130737 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

5. СПОРЫ ОБ ОПЛАТЕ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ (Практика судов Санкт-Петербурга)

5.1. действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что Шостаковская Л.А. добровольно взяла на себя обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника квартиры №1, судебная коллегия считает, что включение названной выше суммы в сумму задолженности Шостаковской Л.А. является неправомерным

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14439/2010 Судья: Староуситовская Л.О..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Витушкиной Е.А.
Судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Лемеховой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шостаковской Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску ТСЖ к Шостаковской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Шостаковской Л.А. к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании незаконными действий по установлению платежей, обязании произвести перерасчет, признании незаконным решение правления, признании незаконными результаты заочного голосования общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Шостаковской Л.А. адвоката Синикова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сухарева К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ Исаевой М.М., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, и Корчагина Д,В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Шостаковской Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 67 970 руб. 11 коп., пени в размере 1866 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что ответчица является собственником квартиры №1, расположенной в доме ТСЖ, однако в период с 01.01.2007г. по декабрь 2009г. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем у нее перед ТСЖ образовалась задолженность.
Шостаковская Л.А. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 12 928 руб. 04 коп., полученное за счет уплаты незаконно начисленных коммунальных платежей по ранее принадлежавшей ей квартире №2, расположенной в доме ТСЖ, путем зачета денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по принадлежащей ей в настоящее время квартире №1, расположенной в этом же доме, признании незаконными действий по установлению платежей за административно-хозяйственную работ (далее – АХР), услуги вычислительного центра, охрану, кабельное телевидение, вывоз мусора, обслуживание лифта, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №1 на сумму необоснованно начисленных платежей в размере 20 852 руб. 21 коп., признании незаконным решение правления ТСЖ от 2005г. о дополнительных расходах (АХР), признании незаконными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ от 2005г. в части установления платы за охрану, а также в части установления целевого взноса по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде целевого взноса на сумму 17 604 руб. 86 коп. путем зачета данной суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №1.
В обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры №1 дома <...> в Санкт-Петербурге с 19.02.2007г., а до этого времени ей на праве собственности принадлежала квартира№2, расположенная в этом же доме; указывает, что как по квартире №2, так и по квартире №1 ТСЖ неправомерно начисляло ей ряд платежей; полагает незаконным начисления на обслуживание лифтов в связи с тем, что лифты были зарегистрированы только 14.01.2010г.; на вывоз мусора и оплату холодного и горячего водоснабжения, поскольку она в спорный период не проживала в квартире №1, о чем представляла соответствующую справку; на отопление и электроэнергию из-за отсутствия договорных отношений между ней и ТСЖ, доказательств фактически понесенных ТСЖ расходов, отсутствия договорных отношений между ТСЖ и ОАО ; на АХР, услуги вычислительного центра иБанка – так как эти платежи, по ее мнению, являются не отдельными платежами, а частью платы за содержание и ремонт жилого помещения; на охрану и кабельное телевидение, поскольку данные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, следовательно решение об их необходимости и размере платы за них должно приниматься каждым собственником самостоятельно; установление платы за АХР полагает незаконным также в связи с тем, что решение об установлении данного платежа принято не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, не имеющим таких полномочий, а установление платежа за охрану и установлении названного выше целевого взноса – в связи с тем, что проведение общего собрания 2005г., которым они были установлены и решение которого Шостаковская Л.А. оспаривает, было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: в его пользу с Шостаковской Л.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19.02.2007г. по декабрь 2009г. в размере 66 347 руб. 77 коп., пени в размере 1886 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шостаковской Л.А. отказано.
Шостаковская Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Шостаковская Л.А. является собственником квартиры№1 в доме <...> в Санкт-Петербурге с 19.02.2007г., получает коммунальные услуги, однако их оплата в спорный период ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ о взыскании с Шостаковской Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Правомерным является также взыскание с Шостаковской Л.А. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ.
При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчицы не с 01.02.2007г., как просит ТСЖ , а с 19.02.2007г. –т.е. с момента возникновения у Шостаковской Л.А. права собственности на квартиру№1, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы Шостаковской Л.А. об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, по мнению судебной коллегии, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влекущими освобождение ответчицы от оплаты коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношениях усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ТСЖ коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Шостаковской Л.А., что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы Шостаковской Л.А. об отсутствии у ТСЖдоговоров с обслуживающими организациями на предоставление электроэнергии и отопления и отсутствии регистрации лифтов до 10.01.2010г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.55-57, 49-54; т.1 л.д.96-109, 110-115; т.1 л.д.211, 224-225, 226-227, 228-229, 230), правильным является вывод суда об отказе Шостаковской Л.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании незаконными действий по начислению ей коммунальных платежей.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы о неправомерном начислении ей платежей по квартире №1 за вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, хотя она в квартире не проживала, поскольку объективные доказательства того, что ответчица обращалась в правление ТСЖ с заявлением о перерасчете в связи с временным непроживанием в жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ задолженности по оплате услуг кабельного телевидения и, соответственно, отказ во встречном иске Шостаковской Л.А. в части требований о неправомерном начислении ей платы за кабельное телевидение, поскольку предоставление данной услуги подтверждается договорами от 01.03.2009г. (т.1 л.д.33-34), от 01.01.2008г. (т.1 л.д.35-36), от 25.05.2005г. (т.1 л.д.37-38) и не отрицается ответчицей, представители которой в заседании судебной коллегии пояснили суду, что в квартире Шостаковской Л.А. есть кабельное телевидение и что она им пользуется, однако каких-либо доказательств оплаты данной услуги не представили.
Во встречном исковом заявлении Шостаковская Л.А. оспаривает решение правления ТСЖ 2005г.об установлении платы за АХР и решение общего собрания членов ТСЖ 2005г. в части установления платежа за охрану и целевого взноса.
В соответствии с пп.2, 3, 4 ч.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР, охрану и целевой взнос, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, на 2007-2009 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома (л.д.18-22).
Предоставление ТСЖ услуг по АХР и охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.23-26, 27-32, 54-55).
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом принято во внимание, что о решениях ТСЖ в части оплаты соответствующих расходов, Шостаковской Л.А. было и должно было быть известно из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых за соответствующие периоды, в том числе по ранее занимаемой ею квартире №2.
Вместе с тем, исковые требования об оспаривании этих решений ТСЖ были заявлены Шостаковской Л.А. только в 2010г. (т.1 л.д.275-281, т.2 л.д.15), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ТСЖ (т.2 л.д.10, 17-18, 41).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных требований Шостаковской Л.А. об обязании возвратить неосновательное обогащение, полученное за счет уплаты начисленных коммунальных платежей по квартире №2, признании незаконным решение правления ТСЖ от 2005г. о дополнительных расходах (АХР), признании незаконными результатов заочного голосования общих собраний членов ТСЖ от 2005г. в части установления платы за охрану, а также установления целевого взноса по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде целевого взноса надлежит отказать в связи с пропуском Шостаковской Л.А. срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шостаковской Л.А., является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, о времени и месте судебного заседания 08.09.2010г. ответчица была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается, однако в заседание не явилась, заявив 06.09.2010г. ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью и возможной запланированной госпитализацией в стационар, представив в подтверждение уважительности причины неявки листок нетрудоспособности и направление на госпитализацию в ГБ№ от 31.08.2010г.
Вместе с тем, в направлении на госпитализацию отсутствуют сроки госпитализации, что не позволяет установить, должна ли была Шостаковская Л.А. в день судебного заседания 08.09.2010г. находится в стационаре; из указанного выше листка нетрудоспособности не усматривается, что по состоянию здоровья Шостаковская Л.А. лишена была возможности явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности явки ответчицы в суд ею не представлено, а само по себе наличие листка нетрудоспособности о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Шостаковской Л.А. двух представителей, которых она имела возможность направить в суд, принимая во внимание, что ранее ответчица давала объяснения по делу, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что объективные доказательства невозможности явки Шостаковской Л.А. в судебное заседание 08.09.2010г. не представлены ею и в заседание судебной коллегии; из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности следует, что в юридически значимые период на стационарном лечении в ГБ №ответчица не находилась (т.2 л.д.83).
Таким образом, указанный довод жалобы не имеет под собой правовых оснований.
Доводы ответчицы, которые сводятся к утверждению о том, что собственники дома <...> в Санкт-Петербурге не выбирали способ управления ТСЖ, что ТСЖ не является законным исполнителем коммунальных услуг, а также что ТСЖ искусственно увеличивает размеры начислений за отопление, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскиваемой с Шостаковской Л.А. в пользу ТСЖ по следующим основаниям.
Так, из материалов дела (т.1 л.д.117) и объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что в сумму задолженности, требуемую истцом с Шостаковской Л.А., входит сумма задолженности на февраль 2007г. (момент приобретения ответчицей права собственности на квартиру №1) в размере 21 458 руб. 72 коп.
При этом, представитель истца пояснил судебной коллегии, что данная сумма представляет собой задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника, обязательства по оплате которой ответчица взяла на себя.
Однако, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что Шостаковская Л.А. добровольно взяла на себя обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника квартиры №1, судебная коллегия считает, что включение названной выше суммы в сумму задолженности Шостаковской Л.А. является неправомерным, поэтому взыскиваемая с Шостаковской Л.А. сумма должна быть уменьшена на 21 458 руб. 72 коп. и составит (66 347 руб. 75 коп. – 21 458 руб. 72 коп.) = 44 889 руб. 03 коп.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с Шостаковской Л.А. суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с нее государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит (800 + ((44 889,03 + 1886,44) – 20 000)*3%) = 1603,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2007г. по декабрь 2009г. в размере 66 347,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины – изменить.
Взыскать с Шостаковской Л.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2007г. по декабрь 2009г. в размере 44 889 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1603 руб. 26 коп.
В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу Шостаковской Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

1. ТРЕТЕЙСКИЙ СУД.
Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28 октября 2008 года, условие о третейской подведомственности разрешения споров, как действующее до момента передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, утратило свою силу.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№№№ Санкт-Петербург
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А. и Кудряшовой В.В.
рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по иску Ц. к …(ЮрЛ1)… , О. о признании права собственности
на основании надзорной жалобы представителя Н. ( по доверенности №№№ от 25 января 2009 года) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции).
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Ц. ( по доверенности №№№ от 25 января 2009 года Н.), Президиум

У с т а н о в и л:
Ц. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру №№№, расположенную в ...(Адрес)..., ссылаясь на то, что 17 июня 2003 года между …(ЮрЛ1)… и О. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №№№, распложенного по адресу: ...(Адрес)..., предметом которого являлось участие О. (дольщика) в инвестировании строительства жилого дома в объеме трехкомнатной квартиры с условным номером №№№, общей площадью 122, 95 кв.м., жилой площадью 55, 61 кв.м; О. обязательства по оплате долевого участия по указанному договору от 17.06.2003 года выполнены в полном объеме. 24.04.06 года между ним и О. заключено соглашение об уступке права, согласно условиями которого, О. передала ему право требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а истец, оплатил приобретенное право в соответствии с условиями уступки.
В связи с непредставлением ответчиками в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру: документов, подтверждающих факт создания и правомерность строительства жилого дома, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, несмотря на то, что дом принят в эксплуатацию, квартира передана ему ответчиком 28.10.08 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года исковое заявление Ц. к …(ЮрЛ1)… , О. о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в третейский суд, поскольку это предусмотрено п. 7.4 договора №№№ от 17 июня 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2009 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 09 апреля 2010 года.
19 апреля 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Едином Третейском суде сообществ банкиров, поскольку в соответствии с п. 7.4. указанного договора долевого участия, заключенного между …(ЮрЛ1)… и О., все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.
Судебные инстанции сделали вывод, что по условиям соглашения об уступке права от 24.04.06 года, заключенного между О. и истцом, О. уступила истцу право на получение квартиры, а истец принял право требования исполнения обязательств по заключенному между О. и …(ЮрЛ1)… договору от 17.06.03 года в части передачи прав на квартиру. В договоре произошла перемена стороны в обязательстве, в связи с чем истец является правопреемником О., и на него распространяются условия указанного договора, в том числе о порядке разрешения споров и разногласий по договору.
Вместе с тем, судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что предметом заявленных истцом требований является определение правового статуса объекта недвижимости – признание права собственности, а не исполнение условий договора.
Согласно пункту 7.1. договора №№№ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 17 июня 2003 года, заключенного между …(ЮрЛ1)… и О., указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи квартиры дольщику и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28 октября 2008 года, условие о третейской подведомственности разрешения споров, как действующее до момента передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, утратило свою силу.
Кроме того, Президиум считает необходимым отметить следующее.
Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.
В силу абз. шестого пункта 1 статьи 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21. 07. 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ( Глава 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности является основанием для отказа в государственной регистрации такого права.
Поскольку решение о признании права собственности на недвижимое имущество не предполагает выдачу исполнительного листа для его принудительного исполнения, данные требования подлежат рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2009 года отменить, и дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председатель: В.Н. Епифанова

2. ТУРИЗМ.
2. ТУРИЗМ

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции ошибочно исходили из того, что на спорные правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, ошибочно пришли к выводу, что между сторонами заключён договор купли-продажи. Ошибочен и вывод о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, к правоотношениям сторон не применимы.

Цитата:

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-81/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2010 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.,
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,
Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело по иску Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» о расторжении договора и возврате денежных средств,
на основании надзорной жалобы Елисеева В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Елисеева В.В. – Раговской Е.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью №от 25.09.2008, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийск Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Елисеев В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» (далее - ООО «ВиП») о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.07.2007 был заключён договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта №. В соответствии с данным договором он приобрёл блок проживания с правом на размещение (от двух до четырёх человек) в апартаменте, состоящем из гостиной, спальни, кухни, оборудованной бытовой техникой и посудой, ванной комнаты и санузла, на одном из курортов семейного отдыха на срок пять недель за пять поездок. Договор заключён сроком на 60 месяцев.
Он оплатил ответчику сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро, что составляет в рублях <данные изъяты> рублей. Услугой не воспользовался, так как 25.10.2007 обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. Ответа не получил, в связи с чем, обратился с указанным выше иском в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.07.2010, представитель Елисеева В.В. – Раговская Е.Н. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело № 2-1051/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор купли-продажи. Из этого суд сделал вывод, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, к правоотношениям сторон не применимы.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Елисеева В.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора следует, что истец приобрёл у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить истцу не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а истец обязался её оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг».
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.
Перечень указанных в статье 779 указанного Кодекса услуг является открытым, в связи с чем, квалификация отношений сторон зависит от содержания договора.
Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключённый сторонами договор не обладает указанными квалифицирующими признаками. У ответчика нет права собственности на апартаменты и договором не предусмотрен переход права собственности на них как от ответчика к истцу, так и от собственника к истцу. Напротив, договором предусмотрено оказание ответчиком услуги по бронированию апартаментов на период проживания истца, то есть оказание услуги.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Елисеева В.В. удовлетворить.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года отменить.
Дело по иску Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП» о расторжении договора и возврате денежных средств направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий: Т.И. Яковлева

---

3. КУПЛЯ_ПРОДАЖА.
Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи мебели, суд ошибочно руководствовался п. 2 ст. 475 ГК РФ, исходя из чего, сделал вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству мебельного гарнитура. Между тем, судом не были учтены положения п. 5 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Цитата:

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№...
Санкт-Петербург 18 августа 2010 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Пономарева А.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по иску С.А. к ООО "1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
на основании надзорной жалобы С.А. в лице представителя П.П. ( по доверенности от ... года №...) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С.А., Президиум
У с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с иском к ООО "1", в котором просила, ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей», взыскать с ответчика стоимость мебельного гарнитура « Ромео» в размере 22640 рублей, стоимость доставки мебели- 500 рублей, стоимость подъема на этаж- 820 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 07 апреля 2009 года по 09 сентября 2009 года в размере 35 318 рублей 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления- 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
При этом истица ссылалась на то, что 25 марта 2009 года приобрела у ответчика мебельный гарнитур « Ромео» по цене 22 640 рублей, при доставке товара ею были обнаружены недостатки: сломаны два ящика комода и вмятина на тумбе под телевизор. 25 марта 2009 года ею была направлена претензия на имя руководителя ООО "1" с требованием заменить товар либо выплатить его стоимость, однако ответчик своим письмом от 07 апреля 2009 года в удовлетворении ее требования отказал.
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года в иске С.А., к ООО "1" было отказано по тем основаниям, что ООО "1" не является продавцом мебельного гарнитура.
Апелляционным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года решение мирового судьи было отменено. С ООО "2" в пользу С.А. была взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления- 2 000 рублей, а всего- 21 000 рублей. Также в ООО "2" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 280 рублей, а также штраф в доход государства 10 500 рублей. В удовлетворении иска С.А. к ООО "1" и ООО "2" о взыскании стоимости мебельного гарнитура 22 640 рублей, стоимости доставки мебели- 500 рублей и стоимости подъема на этаж- 820 рублей было отказано.
В надзорной жалобе С.А. в лице своего представителя просит изменить апелляционное решение и принять новое решение, обязать ответчиков ООО "1", ООО "2" принять товар-мебель, взыскать с ответчиков солидарно оплаченную стоимость товара в размере 22 640 рублей, разницу между взысканной Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга со стороны ответчиков денежной суммы неустойки за просрочку выполнения требования потребителя 40 317 рублей 06 коп., расходы на оплату доставки некачественного товара 500 рублей, подъема товара на этаж 820 рублей, разницу между взысканной Пушкинским районным судом со стороны ответчиков денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 июня 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года подлежит изменению.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "2" извещенного о времени и месте заседания Президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
Судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не отрицалось ответчиком ООО "2" что доставленный истице мебельный гарнитур действительно имел недостатки, чем права истицы, как потребителя, были нарушены.
Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи мебели, суд руководствовался п. 2 ст. 475 ГК РФ, исходя из чего, сделал вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству мебельного гарнитура.
Между тем, судом не были учтены положения п. 5 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Законом РФ « О защите прав потребителя» установлено иное:
- в соответствии со ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что приобретенный ею товар имел несущественные недостатки. Однако мебель не относится к технически сложным товарам, и истица воспользовалась предоставленным ей законом правом на расторжение договора купли-продажи в связи с тем, что при доставке ей товара были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Поскольку судом при разрешении дела допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа истице в иске о взыскании стоимости товара и понесенных ею убытков.
В пользу истицы подлежит взысканию сумма 22 640 рублей- стоимость приобретенной ею у ответчика мебели. Возмещению также подлежит стоимость доставки мебели- 500 рублей и стоимость подъема мебели на этаж- 820 рублей, которые являются убытками истицы.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет не 21 000 рублей, а 44 960 рублей, то в доход государства подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 22 480 рублей, а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ в размере 1548 рублей.
В тоже время Президиум не находит оснований для изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскании неустойки и морального вреда, поскольку суд при определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя воспользовался правом уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вывода суда о размере неустойки и компенсации морального вреда, а поэтому данные доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года изменить.
Взыскать с ООО "2" в пользу С.А. уплаченную за товар сумму в размере 22 640 рублей, стоимость доставки мебели- 500 рублей, стоимость подъема мебели на этаж- 820 рублей.
Взыскать с ООО "2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1548 рублей.
Взыскать с ООО "2" штраф в доход государства в размере 22 480 рублей.
В остальной части апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Пономарев

---

3.2. Отказывая потребителю в иске, суд первой инстанции указал, что он отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности автомобиля. Между тем в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, суд, в нарушение изложенной нормы, возложив обязанность по инициативе в проведении экспертизы на истца, являющегося потребителем, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Цитата:

---

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-13815/10 Судья: Павлова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.
при секретаре Лемеховой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-3078/10 по иску Тихонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин-Автосервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тихонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Гриффин-Автосервис» - Москаленко В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Жирновой В.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гриффин-Автосервис» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <<марка>>, заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать соответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, включающие в себя проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг <ООО 1> в размере <данные изъяты>рублей, разницу стоимости автомобиля на настоящий момент в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение топлива, в связи с повышенным расходом топлива в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение масляных фильтров для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли продажи автомобиль <<марка>>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в период гарантийного срока был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, в чем ему было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2010 года Тихонову А.А. отказано в иске.
Тихонов А.А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. приобрел у ООО «Гриффин-Автосервис» по договору купли-продажи новый автомобиль <<марка>>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Часть стоимости данного автомобиля в размере<данные изъяты> рублей была оплачена Тихоновым из собственных средств, а остальная часть – за счет кредитных средств, предоставленных ему <<банк>>. 22.01.2008 года автомобиль был передан Тихонову по акту приема-передачи. 04.09.2008 года Тихонов А.А. обратился в <<ООО>>, осуществлявшее техническое обслуживание вышеназванного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, с заявлением об осмотре автомобиля на предмет обгорания косы электропроводки об глушитель и составления акта не предмет замены автомобиля, в связи с тем, что указанный дефект является заводским браком. 18.09.2008 года <<ООО>> составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, согласно которому, неустранимых дефектов нет; комиссия не выявила оснований для замены автомобиля. 30.09.2010 года Тихонов обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с выявлением заводских дефектов. 06.10.2008 года ООО «Гриффин-Автосервис» отказало истцу в замене автомобиля, так как при осмотре автомобиля существенных недостатков не выявлено. 08.10.2008 года <<ООО>> в ходе технического обслуживания автомобиля на 18209 километре пробега была произведена замена турбокомпрессора. 14.10.2008 года <<ООО>> проведены очередные регламентные работы при пробеге автомобиля 19206 километров, в ходе которых недостатков автомобиля не выявлено. В дальнейшем техобслуживание автомобиля проводилось при пробеге, 22300 километров, 29190 километров, 35889 километров, 43100 километров, 48012 километров, 50250 километров, при этом при пробеге 29190 километров был заменен турбокомпрессор. Согласно представленному истцом Акту № от 09.09.2009 года, составленному экспертом <ООО 1> М., турбокомпрессор автомобиля истца подлежал замене три раза, и недостаток систематически повторялся; последняя замена произведена 20.05.2009 года; поскольку неисправность имеет многократное повторение, то необходимо было произвести комплексную диагностику ДВС с измерением компрессии в цилиндрах и произвести замер давления масла в магистралях системы смазки.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Перечня технически сложенных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года, правильно указал, что автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на другой товар. Среди таких оснований указано обнаружение существенного недостатка товара.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о недоказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер. Между тем, данный вывод сделан районным судом при неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, приведшем к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами по делу, и как следствие, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Так, в основу вышеизложенного вывода, судом первой инстанции было положено Дополнение к Акту № 394 от 08.09.2009 года, составленному экспертом М. 06.07.2010 года, после его допроса в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами дела (далее – Дополнение) (л.д. 259 – 164). В указанном дополнении эксперт указал на неточность выводов, содержащихся в Акте №394, а также, что наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора является возникшая неисправность двигателя, при этом установить точную причину и время неисправности двигателя не представляется возможным, по причине длительного периода эксплуатации автомобиля, наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя, эксперт указал эксплуатацию автомобиля с нарушением норм и правил эксплуатации, вопреки рекомендациям СТО. Также указанное дополнение содержит вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повышенный расход моторного масла и дымность при работе; наиболее вероятной причиной стала внутренняя неисправность или повышенный износ цилиндро-поршневой группы, а также отсутствие комплекса работ направленных на поиск и выявление неисправности; недостаток является производственным; для точного установления причины необходимо проведение комплексной диагностики и частичная разборка двигателя внутреннего сгорания.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванное Дополнение было принесено самим экспертом М.Одновременно, как усматривается из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, суд не истребовал от эксперта никаких письменных дополнений к составленному им Акту № 394 от 08.09.2009 г., участниками процесса ходатайств об истребовании такого дополнения и приобщении его к материалам дела не заявлялось. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из изложенной нормы, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц, суд не вправе был приобщать к материалам дела и давать оценку вышеназванному Дополнению к акту экспертизы, не заслушав мнение участников процесса по данному вопросу.

---

продолжение

Цитата:

---

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он вообще на знает о дополнительном заключении М., составленным 06.07.2010 г. Кроме того, составляя как первый, так и второй акт о наличии в автомобиле истца существенных недостатков специалист М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому имеющиеся в материалах дела акты нельзя расценивать в качестве экспертных заключений. Таким образом, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьи 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, поскольку вопрос о приобщении Дополнения к Акту экспертизы к материалам дела не обсуждался в установленном статьей 166 ГПК РФ порядке, истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, установленные статьи 35 ГПК РФ, в том числе, право на участие в исследовании собранных по делу доказательств, на представление доказательств в опровержение содержащихся в Дополнении выводов, также истец не имел возможности привести свои доводы относительного этого Дополнения.
Отказывая Тихонову в иске, суд первой инстанции указал, что он отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности автомобиля. Между тем в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, суд, в нарушение изложенной нормы, возложив обязанность по инициативе в проведении экспертизы на истца, являющегося потребителем, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.
Кроме того, Дополнение к акту экспертизы не содержит однозначных выводов о том, являются ли имеющиеся в вышеназванном автомобиле недостатки неустранимыми и существенными, а потому оно не может быть признано достаточным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательство, на котором основано обжалуемое решение, добыто судом с нарушением вышеперечисленных норм гражданского процессуального законодательства, а также, ввиду недостаточности данного доказательства, нельзя признать достоверно установленным факт наличия либо отсутствия существенных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, тогда как данное обстоятельство является значимым для настоящего дела. Ответчиком доводы истца не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, имеющиеся в материала дела противоречия относительно характера имеющихся в приобретенном истцом автомобиле недостатков, не устранены. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу 22.01.2008 г. 08.10.2008 г., 14.10.2008 г., 04.03.2009 г., 20.05.2009 г., 13.08.2009 г. истец обращался с жалобами на неисправности в автомобиле, проводились ремонтные работы различного характера, в том числе неоднократная замена турбокомпрессора. Заключение, содержащее специальные познания в области автотехники, которое бы отвечало требованиям ст.86 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Учитывая ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 362, статьей 363, частью 1 статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», расширить круг доказательств по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:

---

3.3. Экспертиза товара должна производиться в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку проведенными по делу экспертизами не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на то, что причиной возгорания автомобиля явились нарушение потребителем правил хранения, транспортировки или использования товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования потребителя. Кроме этого, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 14706 Судья: Никитина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.
при секретаре Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело № 2-469/10 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Федотова В.В. к ООО о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Федотова В.В., представителей ООО А.(дов. от 16.06.10г.) и Д. (дов. от 16.08.10г.), судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов В.В. обратился в суд с иском к ООО, указав следующее: 02.08.2009 во время движения по автодороге Молоково-Сандово в р. д. Бели Молоковского района в результате выявившейся во время эксплуатации неисправности произошел пожар в принадлежащем истцу автомобиле Peugeot 308, гос. номер №, что привело к полной гибели автомобиля. Факт пожара и гибели автомобиля подтверждается справкой ОГПН по п. Молоково и Молоковскому району Управления ГПН по Тверской области. Автомобиль был приобретен у ООО 06.09.2008. Гарантийный срок, установленный на товар, - два года. Таким образом, неисправность, которая привела к пожару, возникла в течение гарантийного срока.
На основании изложенного истец просил понудить ответчика к исполнению обязательства по замене товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>.
Впоследствии истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <сумма>., пени за нарушение срока исполнения обязательства по замене товара, компенсацию причиненных убытков в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года исковые требования Федотова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Федотова В.В. с ОООуплаченные за товар денежные средства в размере <сумма>., убытки в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а всего <сумма>. Также сООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.
В кассационной жалобе Федотов В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, считая его в указанной части неправильным, а размер неустойки заниженным.
В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 06.09.2008 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №06/10/08К от 06.10.2008 года Peugeot 308. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял два года.
02.08.2009 во время движения по автодороге Молоково-Сандово в р. д. Бели Молоковского района в принадлежащем истцу автомобиле Peugeot 308 произошел пожар, приведший к полной гибели автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №8/2.
Из представленного суду технического заключения следует, что, учитывая обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, факты известные на момент дачи данного заключения (содержащиеся в объяснениях очевидцев, выявленные при осмотре места пожара), можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в передней части машины в месте расположения двигателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи, товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы ответчиков о том, что неисправность автомобиля, приведшая к пожару, не была связана с недостатками товара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из заключения специалиста от 05.10.2009 года №102-09 следует, что очаг пожара в автомобиле Peugeot 308 гос. номер № расположен в передней правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля, а именно в зонах расположения генератора и перегородки в салон автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является воспламенение топливовоздушной смеси от нагретой поверхности каталитического нейтрализатора, либо от электрических искр, возникающих на обмотках генератора при нормальной его работе. Установить техническую причину повреждения участка топлипровода не представляется возможным ввиду невозможности непосредственного осмотра автомобиля на момент исследования. Пожар в автомобиле возник не вследствие аварийного режима работы бортовой электросети.
Для решения вопросов о причинах и источнике пожара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, однако, в связи с невозможностью ее проведения дело было возвращено в суд.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Доводы ответчика о том, что истец лишил ООО права на установление причин недостатков и на производство экспертизы, не обеспечив как собственник сохранность автомобиля, несмотря на просьбу не перемещать автомашину с места пожара, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 18, статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, т.е. в течение двадцати дней со дня предъявления требования.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении товара было заявлено 17.08.2009 года.
Письмом от 19.08.2009 года ответчик просил истца не перемещать автомобиль с места происшествия.
Из решения Арбитражного суда Тверской области следует, что в ходе проверки по факту пропажи кузова сгоревшей автомашины «Пежо - 308», находившегося на 29 километре автодороги Молоково-Сандово и принадлежащего Федотову В.В., установлено, что указанный кузов был отбуксирован с данного места в период с 24.09.2009 года по 27.09.2009 года.
Следовательно, в течение 20 дней с момента предъявления требования автомашина находилась на месте происшествия.
Таким образом, в установленные законом сроки ответчик не был лишен возможности провести экспертизу в месте, указанном самим ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что недостатки возникли не по вине продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В установленные сроки требование истца о замене товара удовлетворено не было.
Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что товар был оставлен на месте происшествия по требованию продавца; в сроки, установленные законом для его проверки, он находился на месте. Последующая утрата товара не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, так как в случае исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных законом в установленные этим законом сроки, продавец имел возможность провести соответствующие исследования для установления причин неисправности автомобиля и причин возникновения пожара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <сумма>.
Рассматривая требование в части взыскания пени за нарушение исполнения требований потребителя в заявленном истцом размере, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При таких обстоятельствах суд уменьшил неустойку до <сумма>.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным размером неустойки.
Как следует из материалов дела, согласно расчету истца размер неустойки на дату вынесения решения суда составил <сумма>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер неустойки взысканной судом, чрезмерно занижен, вследствие чего он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма>.
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости принадлежащего истцу сгоревшего имущества, а именно: ноутбука Acer TravelMate 4500, мобильного телефона Nokia 3110, мобильного телефона Samsung V600, компрессорного ингалятора Oron СХ Рrо, видеокамеры марки VN Sony DCR-DVD910Е, фотоаппарата Саnоn ЕОS 450DKIT, резиновой лодки, личных вещей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГПН по п. Молоково и Молоковскому району следует, в результате пожара был уничтожен автомобиль и имущество в нем.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены чеки, подтверждающие его стоимость. В то же время, из представленных чеков следует, что истцом подтверждена стоимость имущества на сумму <сумма>.
От производства товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости имущества, не подтвержденной чеками, истец отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <сумма>.
Также является правомерным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, неисполнения в установленный срок требований потребителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <сумма>. в возмещение морального вреда.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет <сумма>.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и взыскать с ООО в доход государства штраф в размере<сумма>.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, взыскиваемой с ответчика в доход государства, который составит <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года изменить.
Взыскать в пользу Федотова В.В. с ООО неустойку в размере <сумма>., штраф в доход государства в размере <сумма>., госпошлину в доход государства в размере <сумма>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

4. Споры, по договорам (включая предварительных договоров) , результатом которых будет являться приобретение гражданами жилых помещений.

4.1. Отказывая потребителю в иске, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В качестве иного случая для расторжения договора в ст.451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Срок исполнения обязательств построить дом имел существенное значение, поскольку в качестве основания иска истица ссылается на существенное изменение ее имущественного положения, отсутствие возможности выплачивать кредит, а также на отсутствие возможности из-за продления сроков строительства продать квартиру и погасить кредит за счет вырученных средств, которую она рассчитывала получить в 2008 году, т.е. на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора долевого участия в строительстве.При этом, из объяснений истицы усматривается, что если бы она знала, что сроки строительства будут изменены с 2008г. на 2010г., она не заключила бы с ответчиком спорный договор

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14773/2010 Судья: Лобанчук И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Витушкиной Е.А.
Судей Пошурковой Е.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре Бовть В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Степаненковой А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Степаненковой А.Г. к ООО о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств и штрафа.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Степаненковой А.Г. адвоката Целовальникова Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОООЛебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица Степаненкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.04.2008г., взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 4 503 100 руб., штрафа в размере 450 310 руб., указывая, что оплата квартиры, приобретаемой по данному договору, производилась ею частично из собственных средств, а частично за счет кредитных средств; в установленный в договоре срок (4-й квартал 2008г.) дом построен не был и до настоящего времени строительство не завершено; в настоящее время существенно изменилось ее имущественное положение и она не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, банк требует от нее возврата всей суммы кредита, однако она данных денежных средств не имеет и по вине ответчика лишена возможности продать квартиру, чтобы погасить кредит, поскольку строительство дома не завершено, т.е. изменением сроков строительства жилого дома ей причинен существенный имущественный ущерб; согласно условиям договора поручительства, заключенного с банком, ответчик выступает перед банком в качестве поручителя истицы, однако обязательства по выплате соответствующих денежных средств ответчик не исполнил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года Степаненковой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Степаненкова А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Степаненковой А.Г. в иске, суд исходил из того, что существенного нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора в силу ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком не допущено, поскольку в соответствии с п.1.2 заключенного между сторонами договора ответчик вправе изменять плановый срок окончания строительства в связи с внесением изменений в разрешительную документацию; при этом, в данном случае указанное условие имеется, что подтверждается распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № от ФИО15 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта до 31.08.2010г.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Так, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В качестве иного случая для расторжения договора в ст.451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Указанное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание.
Из содержания искового заявления Степаненковой А.Г. следует, что в качестве основания иска истица ссылается на существенное изменение ее имущественного положения, отсутствие возможности выплачивать кредит, а также на отсутствие возможности из-за продления сроков строительства продать квартиру и погасить кредит за счет вырученных средств, которую она рассчитывала получить в 2008 году, т.е. на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора долевого участия в строительстве.
При этом, из объяснений истицы усматривается, что если бы она знала, что сроки строительства будут изменены с 2008г. на 2010г., она не заключила бы с ответчиком спорный договор, а из объяснений представителя ответчика, данных суду кассационной инстанции, следует, что в настоящее время срок окончания строительства жилого дома продлен еще на год до ноября 2011г.
Указанные обстоятельства, положенные истицей в основу иска, имеют существенное значение для разрешения спора, однако судом исследованы не были.
В исковом заявлении Степаненковой А.Г. также указывает, что продлением сроков строительства ей причиняется ущерб, связанный с выплатой кредита.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания с учетом условий кредитного договора, согласно которым срок строительства дома имел значение для определения процентной ставки по кредиту и суммы выплаты процентов (л.д.31), однако судом необоснованно учтено не было.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи

Споры, вытекающие из договоров бытового подряда

Цитата:

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 13704 Судья: Дворовенко В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре Киселевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело № 2-778/10 по кассационной жалобе ООО «Винд-Трейд» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах потребителя Бородиной Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Винд-Трейд» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» - Харитонова Н.А. (доверенность «…»), представителя Бородиной И.Б. - Харитонова Н.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах потребителя Бородиной И.Б., к ООО «Винд-Трейд» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворены в части.
Вышеназванным решением суд обязал ООО «Винд-Трейд» не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по устройству и монтажу крыши двух балконов в квартире истицы Бородиной И.Б., расположенной по адресу: «…», посредством проведения работ по гидроизоляции швов примыкания кровли к стенам, исключающих протечки крыши обоих балконов квартиры во время выпадения атмосферных осадков.
С ООО «Винд-Трейд» в пользу Бородиной И.Б. взысканы денежные средства в размере «…» руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере «…» руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда, денежные средства в размере «…» руб. в качестве возмещения расходов, понесённых истицей в связи с составлением по делу заключения № «…» Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации «…», денежные средства в размере «…» руб. в качестве возмещения расходов, понесённых истицей в связи с оказанием ей консультационных услуг, денежные средства в размере «…» руб. в качестве возмещения понесённых истицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а всего «…» руб.
Вышеуказанным решением с ООО «Винд-Трейд» в доход бюджета субъекта РФ - города Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере «…» руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере «…» руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».
В остальной части исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах потребителя Бородиной И.Б., оставлены без удовлетворения.
С ООО «Винд-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп.
В кассационной жалобе ООО «Винд-Трейд» просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Ответчик ООО «Винд-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, адресу места жительства генерального директора Попова А.А., указанному в кассационной жалобе, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела устанволено, что 05 апреля 2008 года между Бородиной И.Б. и ООО «Випд-Трейд» заключен договор купли-продажи № «…», в соответствии с условиями которого, ответчик, именуемый исполнителем, обязуется передать Бородиной И.Б., именуемой заказчиком, изделия согласно приложению № «…» к договору, при этом заказчик обязуется оплатить данные изделия.
Пунктом 2.1. договора установлено, что при заключении договора исполнитель составляет бланк-заказа (Приложение №«…»).
Исполнитель изготавливает изделие в соответствии с данными, изложенными в бланке-заказа (п. 2.2. договора).
Согласно пункту 2.3. договора монтаж изделия и отделочные работы по монтажу откосов производятся строительно-монтажной организацией, согласованной исполнителем и заказчиком.
Заказчик предупрежден исполнителем, что при монтаже изделия следует менять подоконники, что связано с конструктивными особенностями окон и подоконников (п.2.3.2. договора).
В соответствии с п. 2.5. договора заказчик предупреждён, что в случае самостоятельного монтажа изделия исполнитель гарантийных обязательств не несёт из-за возможного вреда изделию вследствие нарушения правил монтажных работ.
Цена договора определена сторонами в «…» руб. 00 коп. Пунктом 5.2 определен срок окончания работ - 03.06.08г. Предоплата составила «…» руб.
О внесении указанной денежной суммы ответчиком истице выданы кассовые чеки, датированные 26.05.08 года (л.д. «…»).
Истицей также представлено ранее составленное сторонами приложение № «…», но уже к договору № «…» от 05.04.08 года, именуемое бланком заказа, согласно которому стороны согласовали не только сами изделия, подлежащие доставке истице, по и перечень монтажных работ по организации кровли балконов, а также соответствующие отделочные материалы (л.д. «…»).
В другом приложении № 1 к этому же договору № «…» от 05.04.08 года, именуемом бланком заказа (л.д. «…»), стороны согласовали размеры изделий, при этом в качестве цепы сделки была указана сумма в размере «…» руб.
Инструкции по эксплуатации изделий, подписанные сторонами, также содержат указания на различные номера договоров и даты их заключения: договор № «…» от 03.04.07 года (л.д. «…») и договор № «…» от 05.04.08 года (л.д. «…»).
Акты сдачи-приёмки изделия истицей не подписаны (л.д. «…»), равно как и акты выполненных монтажных работ (л.д. «…»).

---

продолжение

Цитата:

---

При этом в актах выполненных монтажных работ стороной по обязательству выступают Бородина И.Б. и уже ООО «…» в лице сотрудника ответчика Смирновой И.М. В актах имеется ссылка на выполненные монтажные работы согласно бланку заказа без указания на его установочные данные.
Денежные средства в размере «…» руб. истица уплатила в кассу ответчика 09.06.08 года (л.д. «…»).
В объеме заявленных требований истец ссылался на то, что 05 апреля 2008 года между Бородиной И.Б. и ООО «Винд-Трейд» изначально был заключен смешанный договор № «…» общей ценой «…» руб. со скидкой «…» руб., к оплате подлежало «…» руб., на установку металлопластиковых конструкций и выполнение работ по установке 2-х навесных козырьков. 05 апреля 2008 года потребитель наличными по заказ-наряду оплатила «…» руб. В срок, установленный договором, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 26 мая 2008 года потребитель обратилась к руководителю ответчика, который предоставил дополнительную скидку в связи с допущенным нарушением срока начала выполнения работ - в сумме «…» руб. Таким образом, потребитель в общей сложности должна была, с учетом внесенной предоплаты в размере «…» руб., доплатить «…» руб. В связи с тем, что потребителя не устроило имеющееся подтверждение приёма от неё оплаты по договору, по её требованию 26 мая 2008 года были пробиты два кассовых чека на суммы «…» руб. и «…» руб., кассовые чеки переданы потребителю. 06 июня 2008 года работы были выполнены и предъявлены к приёмке. Через 3 дня после приемки - 09 июня 2008 года, потребитель доплатила «…» руб., а всего, с учетом предварительной оплаты – «…» руб. Монтаж окон и козырьков на балконе был произведен. К исполнению договора в части замены оконных блоков претензий у потребителя не имеется. Однако работы по устройству и монтажу козырьков произведены некачественно, поскольку во время выпадения атмосферных осадков происходит проникновение воды из-за некачественно выполненных примыканий козырьков к наружной стене дома. Потребитель неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик производил лишь заделку швов герметиком, что не устранило недостатки. В связи с чем потребитель полагает, что способ устранения недостатков был избран неправильный.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4,29,30 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что 05 апреля 2008 года между сторонами был заключён договор не только относительно поставки металлопластиковых изделий, но и относительно монтажных работ по установке подобных стеклопакетов в комнатах, кухне и двух балконах квартиры истицы, устройству крыш и откосов.
Доказательств, с соблюдением правил ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора, включая и монтажные работы, либо об имевшем место нарушении обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.
Выводы представленного истцом заключения специалиста № «…» Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации «…» свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ в части устройства крыш обоих балконов квартиры истицы: крыша при остеклении балконов в квартире истицы выполнена с нарушением правил монтажа подобных объектов, без обеспечения надлежащей гидроизоляции швов примыкания кровли к степам, что вызывает постоянную протечку крыши во время дождливой погоды и является производственным дефектом монтажа.
При таком положении суд обоснованно пришел к вводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по устройству и монтажу крыши двух балконов в квартире истицы по адресу: «…», посредством проведения работ по гидроизоляции швов примыкания кровли к степам, исключающих протечки крыши обоих балконов квартиры во время выпадения атмосферных осадков, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны па нормах действующего законодательства и материалах дела.
При этом как правильно указал суд, то обстоятельство, что монтажные работы, по утверждению ответчика, могли осуществляться иной коммерческой организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельное, на свой страх и риск привлечение ответчиком сторонних организаций для выполнения подобного рода работ на возникшие между сторонами правоотношения влияния не оказывают. Сторонами заключался договор как на поставку, так и на установку изделий, денежные средства за выполнение подобного рода работ истица вносила лишь в кассу ответчика, самостоятельно к услугам иных лиц для выполнения монтажных работ не прибегала.
Разрешая спор суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работ в установленный потребителем 10-тидневный срок, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, претензию истицы ответчик получил 14.10.2008г., однако недостатки до настоящего времени не устранены, при этом, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности суду представлено не было. Вместе с тем, приняв во внимание, что размер неустойки превышает стоимость заказа, суд первой инстанции правильно применил положения ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" и снизил неустойку до размера стоимости заказа.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, ответчиком по делу не опровергнуты.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Штраф с ООО "Виндл-Трейд» взыскан судом с учетом установленных обстоятельств при правильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Бородиной И.Б. «…» руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истицей в связи с составлением по делу заключения № «…» Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации «…»; «…» руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истицей в связи с оказанием ей консультационных услуг; «…» руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему гражданскому делу (л.д. 57-59), поскольку истицей представлены доказательства реального несения подобного рода расходов. Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истицей не в разумных пределах, у суда не имелось, ответчиком доказательства обратного предоставлены не были.
Госпошлина исчислена судом по правилам п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

---

Туризм. Практика Спб горсуда

Цитата:

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-77/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2010 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.А.,
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2010 года дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Рыжкова В.И. к закрытому акционерному обществу «Турфирма Нева» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
на основании надзорной жалобы ...

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Рыжкова В.И., обратилась к мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» (далее – ЗАО «Фирма Нева», в судебных постановлениях наименовании ответчика указано ошибочно как ЗАО «Турфирма Нева») о взыскании в пользу Рыжкова В.И. убытков в размере ... рублей за не оказанную услугу и неустойки в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008 года Рыжков В.И. обратился к ответчику для приобретения двух авиабилетов по маршруту ...(Адрес)... с вылетом в ...(Адрес)... 01.11.2008 и вылетом из ...(Адрес)... в период с 24 по 30 ноября 2008 года.
Продажа авиабилетов ответчиком осуществлялась на основании соглашения о продаже перевозок от 27.07.2005, заключённым с ОАО Т. Пунктом 57 соглашения предусмотрено, что ЗАО «Фирма Нева» производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм по выписанным им документам л.д. 53).
За авиабилеты он заплатил ... рублей. На следующий день он получил авиабилеты и обнаружил, что дата обратного вылета указана не 24.11.2008, а 16 ноября 2008 года. В связи с тем, что в ...(Адрес)... им был арендован дом до 30.11.2008, и он планировал вернуться в ...(Адрес)... в конце ноября, он обратился к ответчику 31.10.2008 с претензией о возврате стоимости обратного перелёта в сумме ... рублей, но ответчик денежные средства не возвратил. В ...(Адрес)... он с женой вылетел 26 ноября 2008 года самолётом другой авиакомпании.
Решением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2010, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Койтов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 №..., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года и принять новое решение
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело № 2-28/10-210 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт ошибочного указания даты обратного вылета по вине ответчика.
Судья также указал, что Рыжковым В.И. был оформлен единый договор на перелёт в обоих направлениях, и при несогласии с датой обратного вылета ему следовало отказаться от договора и оформить новые авиабилеты, но этого он не сделал, вылетев 01.11.2008 в ...(Адрес)....
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Также в соответствии с разделами XХII и ХХIII «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.
В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.
В данном случае Рыжков В.И. отказался от части перевозки по маршруту ...(Адрес)..., уведомив перевозчика об отказе от части перевозки 31 октября 2008 года, то есть задолго до даты вылета по данному маршруту.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Рыжкова В.И. права на отказ от перелёта только в одном направлении является необоснованным, поскольку совпадение пункта отправления и назначения противоречит указанным выше Правилам. Оно возможно лишь в случае аренды транспортного средства (фрахтования).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Президиум полагает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
При определении размера компенсации морального вреда президиум Санкт-Петербургского городского суда исходит из положений статьи 15 Закона«О защите прав потребителей»

С учётом данного принципа президиум находит справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей как отвечающий требованиям разумности и справедливости с учётом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
...
На основании изложенного выше, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Рыжкова В.И. удовлетворить.
Взыскать с расчётного счёта закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в пользу Рыжкова В.И. стоимость авиабилетов в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ... рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в размере ... рублей.
Взыскать с расчётного счёта закрытого акционерного общества «Фирма Нева» государственную пошлину в размере ... рублей (...) в доход государства.
Председательствующий: А.А. Пономарёв

---

Автомобили. Купля-продажа.

Цитата:

---

Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Никандрова В. В., представителя истца Никандрова В. В. и НООО «Союз потребителей Новгородской области» Заитова О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Никандров В. В. обратился в Новгородскую областную общественную организацию «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО» или Союз потребителей) с просьбой выступить в его защиту как потребителя и обратиться в суд с заявлением.
Союз потребителей в защиту интересов Никандрова В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 219 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года из расчета 0,5% от стоимости товара в размере 371 795 руб., а также за период с 30 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления, что 22 июля 2010 года Никандров В. В. заключил с ответчиком ООО «Компас» (продавец) договор № ... купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, за 1 219 000 руб. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок до 31 июля 2010 года, однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем Никандров В. В. был вынужден 15 сентября 2010 года приобрести такой же автомобиль в ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
Представитель ответчика ООО «Компас», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Никандров В. В., представитель истца и Союза потребителей Заитов О. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Никандров В. В. в объяснениях указал, что приобрел у другого лица тот же самый автомобиль, который должен быть передать ему ответчик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22 июля 2010 года между истцом Никандровым В. В. (покупатель) и ответчиком ООО «Компас» (продавец) был заключен договор № ... купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство после оплаты товара покупателем в срок не позднее 31 июля 2010 года передать товар - автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, ..., а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить за него 1 219 000 руб. Автомобиль приобретался истцом для личного использования.
Таким образом, между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее также - Закон о защите прав потребителей).
22 июля 2010 года Никандровым В. В. в счет оплаты автомобиля внесено ответчику 1 219 000 руб. (что подтверждается квитанцией к ПКО № ..., кассовыми чеками от 22 июля 2010 года на общую сумму 1 219 000 руб.).
Обязательства по передаче товара покупателю ответчиком исполнены не были.
08 сентября 2010 года Никандров В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара.
15 сентября 2010 года истец Никандров В. В. (покупатель) приобрел указанный выше автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, у ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Аналогичные правовые последствия нарушения продавцом срока передачи товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения перед истцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в 1 219 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, приобретаемого у ответчика, и ценой автомобиля, по которой истец приобрел его в ООО «Радуга-Авто» в размере 37 075 руб.
Учитывая, что требования о передаче товара ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара, просрочку следует исчислять с 01 августа по 15 сентября 2010 года (дату приобретения истцом предусмотренного договором купли-продажи автомобиля у другого лица, что свидетельствует о лишении ответчика возможности исполнить требование потребителя по независящим от него причинам). Неустойка, исходя из расчета 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, составила 280 370 руб. (1 219 000 руб. х 0,5 % х 46 дн. = 280 370 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

---

продолжение

Цитата:

---

Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Союза потребителей в интересах Никандрова В. В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.
Вина ответчика заключается в нарушении срока передачи потребителю оплаченного товара.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никандрова В. В. в 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
С ответчика ООО «Компас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, соответственно, в местный бюджет - 326 518 руб. 75 коп. и в пользу Союза потребителей - 326 518 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14930 руб. 38 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Никандрова В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Никандрова ВВ стоимость автомобиля в размере 1 219 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 37 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14930 руб. 38 коп. и штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 17 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо

---