Вопрос по ЗоЗПП

Поясните, пожалуйста, а то я уже запутался. Читал закон уже 4 раза.

Цитата:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Вот не понятно:
- Неустранимый кем? Лично потребителем или производителем? Думаю производитель может починить практически любой агрегат. Можно просто заменить ВСЕ детали :wink:

- Несоизмеримые это сколько? Для кого то одна сумма большая, для кого то маленькая. И время тоже. Некоторым каждая секуда дорога :)

Есть аппараты, в которых замена вышедших из строя отдельных частей и агрегатов технологически невозможно. Это и есть проявление неустранимого недостатка. Несоразмерность расходов или затрат времени более относительные понятия. Но, если затраты на ремонт приближаются к стоимости нового аппарата (например, если, как вы говорите, заменить все детали), то ни изготовителю. ни его уполномоченному СЦ делать такой ремонт будет экономически не выгодно. Тоже и со временем. Например. если для ремонта какой-то штучной вещи необходимо будет вытачивать по индивидуальному заказу деталь на другом конце Земли, а для этого потребуется несколько месяцев, уже потребителю становится не выгодным это изделие ремонтировать и он в праве будет заявить вместо требование о ремонте другое, например. возврат денег.

Все равно не понятно. :)
Т.е. это потребитель решает какой недостаток, какие расходы и затраты времени на его устранение? И, решив, например, что недостаток неустранимый, пишет требование на возврат денег... А производитель может ему ответить, что все ок и товар вполне подлежит ремонту....
Мне не понятно кто принимает решение.

Вы действительно не понимаете или оттачиваете свое мастерство спорщика? Если первое. то в 5-й раз прочитайте ст. 18 закона " О ЗПП".

Цитата:

Вы действительно не понимаете или оттачиваете свое мастерство спорщика? Если первое. то в 5-й раз прочитайте ст. 18 закона " О ЗПП".

Евгений, 2:0 в вашу пользу. :)

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Вы действительно не понимаете или оттачиваете свое мастерство спорщика? Если первое. то в 5-й раз прочитайте ст. 18 закона " О ЗПП".

Хм. Я вроде бы написал, что не понятно. Вроде нету тут никакого спора.
Задам вопрос на примере:
В течение гарантийного срока у меня сломался технически сложный товар. Я не могу определить характер поломки.
Откуда я могу узнать существенный ли недостаток у моего товара? Могу ли я сразу писать требование на его замену/возврат денег/...? Или сперва сдавать его на проверку качества и экспертизу?

Дорогой GnuS!

Понятие существенного недостатка в Законе РФ "ОЗПП" дано только для слабонервных. Объясню почему.

Если Вам не удаётся решить спор до суда, в отношении недостатка, который Вы считаете существенным, а противная сторона настаивает на том, что недостаток фигня, то только суд в данном случае решает вопрос о существенности недостатка. Конечно суд будет принимать во внимание мнение экспертов.

Цитата:

Думаю производитель может починить практически любой агрегат. Можно просто заменить ВСЕ детали

Я с Вами полностью согласен.

Спасибо за внимание!

Прежде всего должен согласиться с недопустимостью наличия в законе определений не позволяющих однозначно оценить ситуацию и тем не менее имеющих определяющее значение для оценки прав сторон при досудебном разрешении спора.
Например, дорогостоящий товар подлежит обмену только при наличии существенного недостатка. Но законодательно закрепленный критерий отсутствует.
Каким образом при таких обстоятельствах потребитель может оценить свои права, а обязанное лицо может дать оценку правомерности заявленного ему требования? Монету подбросить?!
При оценке выявленного недостатка до суда, как оценить вопрос соразмерности временных затрат? Какими критериями руководствоваться?
Вот Евгений Мясин полагает несоразмерным изготовление требуемой для ремонта детали в течение нескольких месяцев (Скольки кстати? Двух? Трех? Одиннадцати?). А если потребитель считает, что и недели многовато? Какие аргументы можно противопоставить мнению потребителя для предотвращения конфликта?
Вместе с тем должен обратить внимание на явную некорректность попыток оценки соразмерности затрат на устранение недостатка при гарантийном ремонте.
Как можно оценивать ее со стороны потребителя, если для него ремонт бесплатен в любом случае? А как оценивать затраты изготовителя или продавца? Исходя из коммерческих расценок существующих в регионе? С какой стати? Кем и кому оказыватся УСЛУГА? Компонент можетбыть поставлен изготовителем бесплатно, его себестоимость для изготовителя определить практически невозможно и себестоимость детали может быть ничтожной по сравнению с ее коммерческой стоимостью.
Ну и наконец, где критерий несоразмерности? Это сколько? Больше стоимости товара? Больше 50% Больше 10%???
А ведь оценить необходимо ДО СУДА!

Очевидно, что несоразмерность расходов вообще имеет смысл рассматривать только в том случае если обязанное лицо имеет намерение отказаться от исполнения требования потребителя об устранении недостатка в связи с явной несоразмерностью требуемых расходов, и предлагает избрать иное требование, а потребитель при этом настаивает на ремонте.

цитата:
"При оценке выявленного недостатка до суда, как оценить вопрос соразмерности временных затрат? Какими критериями руководствоваться?
Вот Евгений Мясин полагает несоразмерным изготовление требуемой для ремонта детали в течение нескольких месяцев (Скольки кстати? Двух? Трех? Одиннадцати?). А если потребитель считает, что и недели многовато? Какие аргументы можно противопоставить мнению потребителя для предотвращения конфликта? "

- Считаю, что вопрос СО СРОКАМИ, в том числе РЕМОНТА, в законодательстве решён однозначно, и муссирование этой темы Пессимистом - это очередная попытка возбудить дискуссию на ПУСТОМ МЕСТЕ:

Гражданский кодекс:
Раздел III. Общая часть обязательственного права
Подраздел 1. Общие положения об обязательствах
Глава 22. Исполнение обязательств
Статья 309. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314. Срок исполнения обязательства
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
http://www.garant.ru/main/10064072-000.htm

- то есть Я СОГЛАСЕН с Пессимистом о семидневном сроке ремонта.

Yurij, если это и понятно однозначно, то только ВАМ, как радиоинженеру - конструктору-технологу радиоэлектронной аппаратуры. И очевидно, только исходя из Вашей личной убежденности в НЕРЕМОНТОПРИГОДНОСТИ В ПРИНЦИПЕ очевидно уже любых товароов....
У всех-же остальных включая суд оценка этого вопроса вызывает затруднения.
Выделенное-же Вами жирным шрифтом не относится к обсуждаемой теме вовсе поскольку ремонт не относится к "обязательству срок исполнения которого определен моментом востребования", так как для его выполнения требуются временные затраты, и не относится к категории подлежащих исполнению в "разумный срок" (который так-же может быть определен только судом, ввиду отсутствия определения) что в конце концов если до Вас самого не доходит - разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ.

Ваше исступленное желание возразить мне даже в очевидных вопросах не относящихся к дискуссионным может привести к печальным для психики последствиям. Ваше внимание на это обращали уже и другие участники форума. Примите это как искренний совет....

Пессимист, у Вас завышенное мнение о своей персоне.

Я "возражаю" НЕ ВАМ.
Я пытаюсь обратить внимание НОВЫХ посетителей форума, в первую очередь, авторов тем, на то, что высказанное Пессимистом "глубокомысленное" мнение - ВСЕГО ЛИШЬ его мнение.
Причём ЭТО мнение во многом противоречит Закону.
Поэтому к мнению Пессимиста необходимо относиться с определённой долей критичности или недоверия.

Цитата:

Поэтому к мнению Пессимиста необходимо относиться с определённой долей критичности или недоверия.

В отличие от Вашего?

Цитата:

- Считаю, что вопрос СО СРОКАМИ, в том числе РЕМОНТА, в законодательстве решён однозначно, и муссирование этой темы Пессимистом - это очередная попытка возбудить дискуссию на ПУСТОМ МЕСТЕ:
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

то есть Я СОГЛАСЕН с Пессимистом о семидневном сроке ремонта.

Ознакомимся с мнением Верховного суда по данному поводу:

Цитата:

При этом
судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не
был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с
п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом
обычно применяемого способа их устранения.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996
N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32)

Итак - чье мнение противоречит закону?

Пессимист, не хлопочите лицом.

Юрий, как быстро у Вас кончаются аргументы.
А ошибки не признаются ни при каких обстоятельствах?

Цитата:

Сообщение от Pessimist

Прежде всего должен согласиться с недопустимостью наличия в законе определений не позволяющих однозначно оценить ситуацию и тем не менее имеющих определяющее значение для оценки прав сторон при досудебном разрешении спора.
Каким образом при таких обстоятельствах потребитель может оценить свои права, а обязанное лицо может дать оценку правомерности заявленного ему требования? Монету подбросить?!
...
Вместе с тем должен обратить внимание на явную некорректность попыток оценки соразмерности затрат на устранение недостатка при гарантийном ремонте.
Как можно оценивать ее со стороны потребителя, если для него ремонт бесплатен в любом случае? А как оценивать затраты изготовителя или продавца? Исходя из коммерческих расценок существующих в регионе? С какой стати? Кем и кому оказыватся УСЛУГА? Компонент можетбыть поставлен изготовителем бесплатно, его себестоимость для изготовителя определить практически невозможно и себестоимость детали может быть ничтожной по сравнению с ее коммерческой стоимостью. Ну и наконец, где критерий несоразмерности? Это сколько? Больше стоимости товара? Больше 50% Больше 10%???...

- в отношении дорогостоящего. Заключайте письменный договор, оговаривайте, что стороны(продавец и покупатель) в целях ЗПП считают данный товар -дорогостоящим. Это не будет, с моей точки зрения, противоречить закону или иному законодательству и нормативным актам по ЗПП. Такое соглашение о товаре не будет недействительным в силу ст.16 ЗоЗПП.
Исходя из ГК - необходимо быть добросовестным и предусмотрительным. Предусмотрите.

- соглашусь с Вами в части "гарантийного ремонта", но при 1-м условии. На время гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатка в товаре) предусмотрена обязанность лиц, к которым обратился потребитель, в случае предъявления такого (о безвозмездном устранении недостатков в товаре) требования - выдавать аналогичный -во временное пользование.

(Исходя из ГК - необходимо быть добросовестным и предусмотрительным. Учитывая, что и к продавцу могут быть обращены такие требования, а не только к СЦ, то предусмотрите возможность обращения к вам с такими требованиями и имейте подменный фонд, заключайте соглашения с изготовителями и поставщиками. Сведите к минимуму негативные последствия для потребителя в случае проявления недостатков в товаре.)

Вот в том случае, если, АНАЛОГИЧНЫЙ, был выдан, то да, даже временные затраты - не существенны, если не возникает необходимость у собственника, к примеру, распорядиться вещью.

А если не выдан аналогичный? Из-за того, что не обеспечен СЦ этими аналогами или у изготовителя не потребовал или еще какие основания? Не кажется ли вам, что в этом случае любая длительность - значительна и вызывает кучу неудобств, я бы сказал - необоснованных неудобств потрбителя. Кто должен компенсировать эти неудобства?

Любой недобросовестны СЦ будет пытаться доказать, что похожий с примерными свойствами товар передаваемый во временное пользование, это очень хорошо.

Построение Закона ОЗПП говорит о том, что недостаток, проявившийся в товаре и делающим невозможным или ограниченными возможности использования товара, должен устраняться такими способами и средствами, какие сведут к минимуму и (или) компенсируют неудобства потребителя (равнгозначные компенсации).

То есть у потребителя не должно возникнуть неудобств в связи с необходимостью устранять недостатки в товаре.

Лишь при соблюдении этих условий, как раз указанных - но не соблюдаемых продавцами и СЦ, по разным причинам, большинство недостатков не будут являться существенными.

Считаю, что продавец, являясь лицом осведомленным -должен во-первых торговать качественным и хорошим товаром, а в-вторых информировать потребителя о возможных негативных последствиях приобретения потребителем определенного товара в случае возникновения в нем недостатков. К примеру, в местности нет СЦ, осуществляющего гарантийный ремнт, или СЦ не выдаст подмену, так как их попросту нет, или тех.база СЦ оставляет желать лучшего - и ремонт будет 3-10 месяцев, или иные обстоятельства.

Вот поэтому, продавец, реализуя товар определенной марки и определенного изготовителя, должен кроме прочего и рынок исследовать в вышеуказанной части.

Иначе, можно считать, что продавец из-за недобросовестных (лишь корыстных) побуждений, желая получить лишь прибыль, в т.ч. и путем обмана (введения потребителя в заблуждение) относительно свойств и качеств товара, его характеристик, по сути неподтвержденной ничем гарантии качества или попросту невозможности исполнения обязательств изготовителем изначально нарушает свои обязанности и права покупателя. То есть налицо злоупотребление правом. Поскольку на момент продажи, продавец или скрывает эту информацию или утаивает ее.

Думаю, чо во многих случаях продажа такого сомнительного товара диктуется лишь жаждой получить торговую надбавку(наценку) и продать больший объем товара.

Цитата:

Цитата:
При этом
судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не
был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с
п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом
обычно применяемого способа их устранения.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996
N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32)

- при этом, полагаю, что под "минимальным сроком, объективно необходимым для устранения данных недостатков, с учетом обычно применяемого способа их устранения" , с учетом положений ст.401 ГК, должен подразумеваться такой срок, какой определяется временными затратами (трудовыми) на устранение недостатка в условиях ремонтной мастерской и при этом для определения такого временного показателя затратности, не должно включаться время, какое необходимо для доставки запасных частей. То есть необходимо исходить из того, что запасные части или детали должны иметься у лица, обязанного устранить недостатки. При этом исходя из принципов добросовестности и предусмотрительности, лицо, осуществляющее ремонт, должно предполагать, возможность обращения к нему для устранения определенной неисправности (или всех возможных) и предпринять все необходимые меры к своевременным заказам и восполнению истраченных запасных частей, необходимых для ремонта. Если после устранения неисправности техническойдокументацией предусматриваются обязательное испытание или иное опробирование изделия, то указанный срок увеличивается на это время, необходимое для выполнение обязательных действий (проверка качества). В этом случае, устранение также должно считаться , произведеным незамедлительно.

На сегодня спорить об этом можно до хрипоты, у всех найдутся аргументы.
Все это должно быть установлено либо стандартами - они существуют, но устарели и в настоящее время носят рекомендательный характер.
Либо техническими регламентами которые после принятия закона "О техническом регулировании" должны были быть разработаны и приняты до конца 2006 года.
Но до настоящего момента не начата процедура принятия ни по одному!

Цитата:

Сообщение от Pessimist

На сегодня спорить об этом можно до хрипоты, у всех найдутся аргументы.
Все это должно быть установлено либо стандартами - они существуют, но устарели и в настоящее время носят рекомендательный характер.
Либо техническими регламентами которые после принятия закона "О техническом регулировании" должны были быть разработаны и приняты до конца 2006 года.
Но до настоящего момента не начата процедура принятия ни по одному!

вы умалчиваете о случаях, когда определенный товар заявляется изготовителем(продавцом), как соответствующий, пусть и рекомендательному, но ГОСТ. В этом случае, исходя из заявленной этими лицами информации о товаре и его характеристиках, он должен ГОСТ соответствовать и в этом случае, ГОСТ будет считаться действующим(обязательным) для сторон, в т.ч. и в части предусмотренных в нем сроков гарантии качества (если такие гарантии ГОСТом предусматриваются), поскольку, по своей сути, это согласованное сторонами условие о качестве товара и соответствия его определенным критериям.

Евгений, Вы путаете соответствие товара требованиям ГОСТ соответствие которому заявил изготовитель. И соответствие ГОСТ работ по ремонту.
Н деле в СССР ГОСТами была регламентирована практически вся хозяйственная деятельность.
Стандарты регулировавшие ремонт бытовой техники предусматривали и характеристики оборудования помещений, квалификацию персонала, сроки проведения тех или иных работ в зависимости от уровня сложности ремонта и типа техники.
Они не обновляются очень давно и безнадежно устарели.
Ни один СЦ не заявляет скгодня о соответствии его услуг этим ГОСТ.
Кстати если опираться на эти документы, то выполнение ремонта в течение месяца окажется нормой даже для ремонта средней сложности. А для периодически проявляющихся дефектов относящихся к наиболее сложным для идентификации и срок в 3 месяца.
Процедура ремонта Евгений, это не просто механическая замена детали. Это уже завершающий этап. Наибольшие временные затраты и квалификация требуются для поиска и идентификации конкретного компонента явившегося причиной отказа. Порой на это уходят недели, в то время как замена выявленного в итоге компонента будет выполнена в течение нескольких минут.
ГОСТы это все предусматривали.
Теперь их место должны были занять технические регламенты, но похоже никому не интересно заниматься этой нелегкоий и крайне объемной работой.

я об этом и говорю, что если в ГОСТ о товаре есть ссылка на ГОСТ устранения неисправностей, то несоответствие товара и сроков устранения, является нарушением условий договора купли-продажи.

соотносить соответствие товара тем или иным условиям, содержащимся в определенных документах -дело добровольное.

Это совершенно разные ГОСТы.

да, разные.
Но...

Например, изготовитель пишет, что холодильник - соответствует ГОСТ 16317-87.

Следовательно условия, указанные в разделе 3 ГОСТ и в других разделах является условиями о качестве и соответствие товара определенным критериям. Например,

Цитата:

3.24. Требования к надежности холодильных приборов
3.24.1. Установленная безотказная наработка не менее 40 000 ч.
Средняя наработка на отказ - не менее 50 000 ч.
3.24.2. Установленный срок службы не менее 10 лет.
Средний срок службы - не менее 15 лет.
3.24.3. Номенклатура показателей ремонтопригодности должна соответствовать ГОСТ 17446. Количественные значения показателей ремонтопригодности устанавливают в нормативно-технической документации на конкретную модель.
3.24.4. Конструкция бытовых холодильных приборов в целом и их составных частей должна обеспечивать:
свободный доступ к местам технического обслуживания и ремонта со стандартным инструментом;
демонтаж холодильного агрегата в целом или раздельную замену компрессора, конденсатора, фильтра-осушителя, а также замену уплотнителя и внутренней панели двери.
Конструкция холодильных приборов, предназначенных для экспорта, может быть частично или полностью неразборной в соответствии с заказом-нарядом внешнеторговой организации.
3.25. Требования по безопасности холодильных приборов - по ГОСТ 27570.1*.
_______________________
* На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р МЭК 60335-2-24-98. (См. здесь и далее).

Согласно разделу 8, (п.8.1) этого ГОСТ - установлен гарантийный срок 3 года

Цитата:

"Изготовитель гарантирует соответствие холодильных приборов требованиям настоящего стандарта при соблюдении услорвий эксплуатации, хранения и транспортировки. Гарантийный срок эксплуатации прибора- 3 года со дня продажи через розничную торговую сеть".

А вот отсылочный ГОСТ Р 50939-96 ( заметьте- далеко постсоветский)

"Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов.Технические условия".
Уже в первом абзаце раздела 1 указано,

Цитата:

что стандарт распространяется на ремонт и техническое обслуживание холодильников, морозильников, холодильников-морозильников компрессионного типа всех моделей, ремонтопригодность которых установлена изготовителем в соответствие с ГОСТ- 23660.

и далее

Цитата:

...Общие технические требования по ремонту и техническому обслуживанию холодильных приборов - по ГОСТ Р 50938, п.5.1-5.4

следовательно, не соответствие или невозможность выполнения заявленных условий, говорит о несоответствие товара заявленной информации о нем, и как следствие предполагает возможность отказа от такого товара.

То же и про обувь. Маркировка изготовителем на упаковке о соответствие
ГОСТ 26167 (Обувь повседневная.Технические условия),

говорит о том, что изготовитель заявил о том, что обувь во всем соответствует этому ГОСТ. Следовательно и разделу 6, согласно которому,

Цитата:

6.1 Изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации (см.рекомендуемое приложение), транспортировки и хранения.
6.2. Гарантийный срок носки обуви с кожаной подошвой - 40 дней, из кожи с резиновой накладкой - 45 дней, кожволокна, стиронипа, транспорента,поливинилхлорида -60 дней, пористой резины, полиуретана,термапластичного эластомера -70 дней со дня продажи через розничную торговую сеть или начала сезона.

следовательно, продавец, устанавливая в отношении обуви срок гарантии качества 30 дней , действует неправомерно.

Это все - о случаях, когда информация о таком соответствие определенному ГОСТ или иным критериям, заявляется при продаже товара изготовителем или продавцом. В отдельных случаях уже и суды говорят о том, что поскольку товар должен соответствовать описанию, а описание его характеристик приводится там то и там то (в т.ч. и в руководстве по эксплуатации) проявление недостатка является тем элементом, который говорит о том, что товар не соответствует тому качеству, какое должно опре5деляться в соответствие со ст.4 Закона.

В других случаях, да - товар не обязательно должен соответствовать ГОСТ, если об этом нет специального указания.

Таким образом, заявил - отвечай.

А что, с этим кто-то спорит?

мне казалось, что у вас другая точка зрения. :?:

По поводу чего? Того, что товар должен соответствовать определенному ГОСТу, если изготовитель или продавец это заявили?
Полностью согласен!
С тем что если товар вышел из строя в течение срока службы, то он "не соответствует тому качеству, какое должно опре5деляться в соответствие со ст.4 Закона" - не согласен, поскольку не существует товаров которые не выходят из строя. Ну вот не научились пока таких делать!
А закон требует чтобы в течение как минимум двух лет не ломались! И альтернатива одна - не торговать ничем, поскольку ломается все!
Я уже говорил - закон составляют люди для понимания которых не близки вопросы технологий серийного производства и сервисного обслуживания. А это необходимо. Без этого закон будет становиться все более нежизнеспособным.
И технические регламенты совершенно необходимы.
Одними обывательскими мечтами здесь не обойтись.

я имел ввиду , то, что имел ввиду в последнем посте. Вы меня несколько передёрнули.Я не говорю о том, что товар должен быть вечным. Кстати, есть вещи, которые ниразуне ломались. Чем не качество.

Да всегда и у любого изготовителя никогда не выходят из строя в течение срока службы все 100% товаров! Даже у таких "брендов" как Vitek.
Но даже у брендов славящихся своей надежностью существуют отказы и в течение гарантийного срока и двух лет и срока службы.

но согласитесь, что не может быть одинаковой стоимость такого товара:

ни разу не выходящего из строя за весь период службы и выходящего неоднократно уже в период гарантийного срока?

Знаете с ценой не все так однозначно. Случается, что и известный именитый изготовитель выбрасывает на рынок неудачную модель, и нщадно эксплуатируя бренд продает ее по высокой цене.
А все остальные оказываются заложниками такой политики.
И ведь закон не позволяет например продавцу Витьков снять с себя ответственность на том основании, что его товар дешев. Другое дело, что с такими товарами практически нет проблем, ка я уже говорил - все меняется дилерами "на ура". Там несмотря на низкую стоимость наценки позволяют....

я имею ввиду одинаковый товар, но не выходящий из строя и выходящий. Одинаковый товар. В одной партии и т.д. Такой товар не может стоить одинаково. Ломающийся и нет.

Предоставление срока гарантии, перечня сервисных центров и описания действий при поломке, наличие сервисной сети подразумевает возможность возникновения необходимости этим всем воспользоваться.
Потребитель поставлен в известность о такой возможности заранее, таким образом это закреплено договором купли-продажи.

вместе с тем, об этом прямо не написано (хотя иногда бывает написано).