Почему не меняют батареи в не приватизированной квартире за счет ЖКХ???

У меня не приватизированная квартира...дом хрущевка 5- ая, батареи свое уже отжили, появились ржавчины. Скоро запуск отопления. Я иду в ЖКХ (Московская обл) , говорю свою проблему...мне отвечают, что заявление писать никакого не надо...просто к вам придет слесарь "Вася" скажет что купить и сколько будет стоить установить...и еще говорят не забудьте про отключение воды в стояке...это тоже деньги (600!!! руб) ... в общем мне насчитали за всё 7500 (за одну батарею!!!)
Я звоню опять в ЖКХ и говорю, что я вдова...у меня растет дочь...и мне не по силам платить такие деньги...давайте я напишу заявление...а вы там сами думайте, если я вдруг залью 5 этажей...но тут оказалось, что мне могут заменить бесплатно, но для этого я должна написать заявление...а потом пойти с ним в администрацию города Ж..., но оттуда еще никто не возвращался с подписанным заявлением...так что не тратьте время...вот так было сказано...Подскажите ссылку в законе на которую можно ссылаться...что вообще за беспредел...и зачем вообще эти службы ЖКХ...и за что Я плачу коммунальные платежи???

постановление правительства российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г.
6. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

батарея это часть общедомовой системы отопления и должна ремонтироваться за счет управляющей организации.

спасибо за отклик...только вот не пойму никак почему мне в Жэке суют прейскурант цен?

батарея это часть общедомовой системы отопления и должна ремонтироваться за счет управляющей организации.[/quote]

если иное не предусмотрено договором управления мкд, где может быть прописано,что прибор отопления является собственностью владельца жилого помещения, так как обслуживает одно помещение(комнату)

Цитата:

---

Сообщение от куц роман

батарея это часть общедомовой системы отопления и должна ремонтироваться за счет управляющей организации.
если иное не предусмотрено договором управления мкд, где может быть прописано,что прибор отопления является собственностью владельца жилого помещения, так как обслуживает одно помещение(комнату)

---

нет.
признак отнесения батарей к общему имуществу дома иной: наличие отключающего устройства между стояком и батареей. по этому поводу есть решение верховного суда. и никакой договор управления это положение изменить не может.

А если квартира приватизированная?
Скажите пожалуйста, а если квартира приватизированная, то в ней я должна менять прохудившиеся трубы за свой счет? Почему тогда это не отражается в счете за квартплату? Или в приватизированной квартире пришедшие в негодность трубы должен все же поменять ЖКУ? Если не трудно, то дайте, пожалуйста, ссылки на соответствующие законы! У меня похожая ситуация, надо срочно менять трубы, средства за это требуют немалые. Не очень понятно, за что вообще мы платим квартплату, если в ЖЭКе все равно все делают только за деньги, да еще за какие!

Цитата:

---

Сообщение от kahir

а если квартира приватизированная?
скажите пожалуйста, а если квартира приватизированная, то в ней я должна менять прохудившиеся трубы за свой счет? почему тогда это не отражается в счете за квартплату? или в приватизированной квартире пришедшие в негодность трубы должен все же поменять жку? если не трудно, то дайте, пожалуйста, ссылки на соответствующие законы! у меня похожая ситуация, надо срочно менять трубы, средства за это требуют немалые. не очень понятно, за что вообще мы платим квартплату, если в жэке все равно все делают только за деньги, да еще за какие!

---

постановление правительства российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г.

5. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

т.е. стояки за счет обслуживающей организации, разводка в квартире за счет собственника

6. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

батареи тоже должны меняться за счет обслуживающей организации, но часто в договоре на управление написано что батареи в общедомовую систему не входят так как обогревают только одну квартиру, здесь ключевым моментом будет наличие отключающего устройста (кран, терморегулятор) если их нет можно побороться.

Спасибо! Попробую побороться.

Вот наша судебная коллегия посчитала, что батарея - не общее имущество.
И зачем-то приплела 5 пункт?

Цитата:

---

Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Шачневой О.С., Шачневой Ю.А., Шачнева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой А.А. к Шачневой О.С., Шачневой Ю.А., Шачневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Шачневой О.С. в пользу Тарасовой А.А. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля.

В случае недостаточности у Шачневой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средств для возмещения Тарасовой А.А. указанных сумм, взыскать их полностью или в недостающей части с ее родителей - Шачневой Ю.А., Шачневу С.В. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шачневой Ю.А., ее представителя Мурысевой Е.А., действующей на основании ордера, Тарасовой А.А., судебная коллегия



у с т а н о в и л а :

Несовершеннолетняя Шачнева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения в литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Тарасова А.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Тарасова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей офисное помещение было залито горячей водой, поступавшей из <адрес>. Причиной случившегося залива явился срыв радиаторной пробки из-за халатного отношения собственника квартиры к использованию отопительной системы и отсутствия надлежащего контроля за состоянием обогревательного элемента. В результате залива были повреждены натяжные потолки, крепления потолочных светильников и пожарно-охранной сигнализации, обои, потолочный плинтус, а также находившаяся в офисе мебель.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость пришедшей в негодность мебели <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истица просила взыскать стоимость оплаченного ремонта потолков в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость работ, необходимых для завершения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шачневы О.С., Ю.А., С.В. просят решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и в основу решения положены недоказанные обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что в спорной ситуации усматривается отсутствие вины ответчиков. Вывод суда о невключении в состав общего имущества собственников дома обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру, противоречит Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Кроме этого, судом не установлена точная причина срыва радиаторной пробки. По ходатайству ответчиков о проведении трасологической экспертизы, она проведена не была, а другие способы установления причин использованы судом не были. Суд взыскал стоимость ремонта санузла при отсутствии доказательств наличия в нем повреждений, связанных с заливом. Принятые во внимание данные, имеющиеся в отчете ООО <данные изъяты>», не могут являться надлежащим доказательством в силу того, что указанное юридическое лицо является арендатором помещения, принадлежащего истице. Размер расходов на восстановление натяжных потолков не подтвержден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Шачнева О.С., являясь собственником квартиры и реализуя предусмотренные ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ права собственника, не выполнила обязанность по надлежащему содержанию обогревающего элемента системы отопления в своей квартире, последствием чего стало затопление ниже расположенного нежилого торгово-офисного помещения, расходы на восстановительный ремонт которого подлежат возмещению по нормам ст.15,1064 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Делая вывод о необходимости возложения ответственности на собственника квартиры Шачневу О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего законодательства, системное толкование которого свидетельствует о невозможности включения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В этой связи довод кассационной жалобы о противоречии данного вывода суда действующему законодательству не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права самим кассатором.

---

---окончание-----

Цитата:

---

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом офисного помещения, на собственника квартиры, суд правильно сослался на положения ст.210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы, касающимся непринятия судом мер к установлению точной причины срыва радиаторной пробки, т.к. они противоречат материалам дела и объективным обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении трасологической экспертизы на основании ходатайства стороны ответчиков. С этой целью в качестве специалиста опрашивался эксперт-трасолог, из объяснений которого усматривается, что проведение такой экспертизы является невозможным по причине отсутствия необходимых для этого элементов, в частности старой радиаторной пробки. Какие-либо другие доказательства, позволяющие с достоверностью установить причину срыва пробки, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены, ходатайств об их истребовании суду не заявлялось.

Собранными по делу и оцененными в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами отсутствие вины собственника в произошедшей аварии не подтверждено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания стоимости ремонта санузла в офисном помещении, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, бланков расчета к договору подряда, заключения эксперта, дав им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. не содержат каких-либо объективных данных, опровергающих оценку, данную судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шачневых О.С., Ю.А., С.В. - без удовлетворения.

---

Цитата:

---

Поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

---

М-да! Всем известно, кроме суда, что обогревающие элементы внутри квартиры обслуживают не только эту квартиру, но и являются источником создания определенного микроклимата во всем доме! В ином случае переход на индивидуальное отопление законодательно был бы допустим.
Пензинским судьям наверняка неизвестно, что отсутствие признаков границы разделения эксплуатационной ответственности свидетельствует о невозможности возложить ответственность за эксплуатацию элементов внутриквартирной системы отопления на собственника помещения, поскольку пункт 5 Правил содержания имущества допускает отнесение обогревающих элементов внутри квартиры к общему имуществу собственников.

Полагаю, что имеются все основания и возможности для направления надзорной жалобы.

Суду не известно, что наряду с обогревом одного помещения, обогревающие элементы обеспечивают также транзитную функцию. И поэтому неслучайно отопление выделено отдельно в пункт 6.
Вот здесь суд правильно подошел к определению общего имущества.

Цитата:

---

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 44А-229/2010
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу ООО "С" на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года ООО "С" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ООО "С" обратилось в Липецкой областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекцией в РФ главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Таким образом, государственная жилищная инспекция вправе вносить предписание об устранении нарушений законодательства в данной сфере.
Согласно предписанию от 29.04.2010 года N 375 ООО "С" необходимо было в срок до 31.05.2010 года - обеспечить исправное состояние обогревающих элементов системы отопления в зале и спальне, перемычки системы отопления в кухне в квартире <...>, произвести опрессовку отопительной системы, включая обогревающие элементы, расположенные в указанной квартире. Выполнить ремонт кровли над квартирой <...>.
Как установлено судебными инстанциями, в установленный срок предписание о производстве работ по ремонту секций и замены обогревающих или их неисправных секций в целях обеспечения герметичности и исправной работы системы отопления не выполнено, о чем составлен акт проверки от 03 июня 2010 года N 1262.
ООО "С" выбрано управляющей организацией дома <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 39 - 40). В соответствии с п. 1.3. договора управления многоквартирным домом <...> от 25 ноября 2008 года на ООО "С" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, что не оспаривается обществом.
Согласно Уставу ООО "С" предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг. Для достижения указанных целей на Предприятие возлагаются обязанности: содержание и обслуживание жилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, ремонтно-строительные работы, строительные, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, ремонт зданий и сооружений... Для достижения указанных целей и задач Предприятию предоставляется самостоятельно планировать, организовывать и осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, исходя из реального потребительского спроса в пределах направлений деятельности, предусмотренных в Уставе.
Оспаривая законность судебных постановлений ООО "С" ссылается на то, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не включаются в общедомовую систему отопления, полагает, что ООО "С" привлечено к административной ответственности за невыполнение работы (услуги), которую выполнять не обязано.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Как установлено судебными инстанциями, при проведении проверки жилищной инспекцией выявлено, что обогревающие элементы системы отопления в квартире <...>, в которых обнаружена неисправность, не имели отключающих устройств. Таким образом, жилищной инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления, в связи с чем было вынесено предписание об обеспечении исправного состояния обогревающих элементов системы отопления.
Установка в квартире <...> вентилей и перемычек на отопительных приборах не устранила неисправности в отопительной системе, как указано в предписании от 29.04.2010 года N 375. Отопительные приборы были выведены из общедомовой системы отопления путем установки отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего обогревающие элементы стали обслуживать только одну квартиру после проведения проверки жилищной инспекцией и вынесения предписания.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова "работы по" повторяются дважды.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, ООО "С" обязано было производить работы по работы по исправлению неисправности в отопительной системе, относящейся на момент вынесения предписания к общему имуществу собственников помещений.
С учетом изложенного, государственной жилищной инспекцией было выдано ООО "С" законное в рамках полномочий предписание, которое обществом не было выполнено, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут повлечь отмены законных судебных решений.
Вина ООО "С" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ

---

---------------------------------

Цитата:

---

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-3885/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хабировой А*** В*** удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ульяновска провести капитальный ремонт мягкой кровли в доме *** по пр. *** г. У***.
Обязать мэрию г. Ульяновска провести в квартире *** дома *** по пр. *** г. У***:
- замену отопительных приборов (радиаторов),
- замену оконных рам и их остекленение.
Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» провести в квартире *** дома *** по пр. *** г. У***:
- замену стояков холодного водоснабжения и змеевика,
- замену стояка канализации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Хабировой А*** В*** материальный ущерб в сумме 39 509 рублей, расходы по оплате экспертизы 2300 рублей, а всего 41 809 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 654 рубля 27 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме 20 904 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Хабировой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабирова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии г.Ульяновска о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, кв. ***. В ее квартире требуется замена радиаторов отопления, окон, канализационного стояка, змеевика, унитаза. Также необходимо оставить счетчик учета воды, заменить электросчетчики и электропроводку в квартире. В связи с повреждением мягкой кровли крыши ее квартиру постоянно затапливает. В добровольном порядке ответчики отказывают ей в производстве необходимых ремонтных работ.
Истица просила обязать мэрию г.Ульяновска выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома *** по пр. ***, провести ремонтные работы в ее квартире - заменить стояк холодного водоснабжения и змеевик, радиаторы отопления, оконные рамы и их остекление, электросчетчик и электропроводку, канализационный стояк, унитаз, установить приборы учета воды; взыскать с ОАО «ДУК-1» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 39 509 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе мэрия г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить в части возложения на мэрию г.Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта мягкой кровли в доме № *** по пр. ***, а также в части производства замены отопительных приборов (радиаторов) и оконных рам.
Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учёл тот факт, что ряд квартир указанного дома находится в собственности жильцов, следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома должны нести все собственники жилых помещений в этом доме. Полагает, что отопительные приборы являются не индивидуальным, а общим имуществом собственника, их замена относится к работам по текущему ремонту. Замены радиаторов в квартире истицы не требовалось, достаточно было их отремонтировать. Также автор жалобы не согласен с иском в той части, что срок службы оконных и балконных блоков истек, что является основанием для их замены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что пятиэтажный кирпичный дом № *** по ул. *** в г. У*** (1964 года постройки), являющийся объектом спора по делу, нуждается в капитальном ремонте. В частности, требуется капитальный ремонт мягкой кровли крыши, в квартире № ***, используемой истицей по договору найма, требуется замена стояков холодного водоснабжения, змеевика, радиаторов отопления, стояка канализации, оконных рам.
Также установлено, что в доме имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок эксплуатации дома составил 46 лет. Срок эксплуатации мягкой кровли крыши дома истек.
Хабирова А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр-т ***, д. ***, кв. ***.
Истица считает, что ответчики не исполняют принятые на себя обязанности по содержанию и эксплуатации данного дома, не производят капитальный его ремонт, что в итоге создает условия невозможного проживания на данной жилплощади, а также причиняет ей необоснованные страдания.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по выполнению указанных работ по замене мягкой кровли крыши, относящихся к капитальному ремонту, на мэрию г.Ульяновска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
Судебная коллегия полагает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту мягкой кровли крыши дома относятся к капитальному ремонту. Данные виды работ отнесены к капитальному ремонту специалистами, составлявшими акты осмотра дома, в том числе представителями мэрии г. Ульяновска. Отнесены данные работы к работам капитального характера и Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.
На протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался.
Ненадлежащее состояние крыши данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования жилого дома от 09.09.2010 года.
Как следует из вышеназванного акта обследования, произведенного уполномоченной на то комиссией, на момент осмотра дома были выявлены нарушения целостности кровельного покрытия.

---

---окончание------

Цитата:

---

По данному акту комиссия пришла к выводу о необходимости именно капитального ремонта кровли.
Выводы компетентной комиссии представителем мэрии не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту обследования жилого дома от 20.08.2010г., в частности квартиры № ***, проведенному комиссией с участием начальника отдела комитета ЖКХ, в квартире истицы оконные рамы на кухне, в спальне, в зале имеют отслоение краски, по периметру стекол отсутствуют штапики. Определить обогрев отопительных приборов невозможно, поскольку неотопительный сезон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Постнов А.С., главный специалист-эксперт инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, подтвердил неудовлетворительное состояние квартиры №***, где проживает истица.
Понятия капитального и текущего ремонта содержатся в ФЗ от 21.02.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170). Названными нормативными актами, на которые суд обоснованно сослался в своем решении, предусмотрена процедура производства данного вида обязательных работ.
Судебная коллегия признает, что материальный закон при рассмотрении настоящего спора применен правильно.
Также судебная коллегия отмечает, что состоявшееся по делу решение в указанной части полностью соотносится с требованиями ст.ст. 39, 65, 66, 158, 161 ЖК РФ, а также требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.
Как было указано выше, дом № *** по пр. *** в г.У***, находящийся в муниципальной собственности, эксплуатируется с 1964 г. Спорные правоотношения, связанные с капитальным ремонтом дома, возникли до принятия нового Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 г.
По ранее действовавшим нормам ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до принятия ЖК РФ, установленные сроки эксплуатации систем отопления истекли не по вине жильцов дома, а также в связи с тем, что администрация (мэрия) г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1964 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно посчитал недопустимым освободить мэрию города Ульяновска от производства обязательного капитального ремонта, на чем настаивает ответчик в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения обязанности по замене радиаторов и оконных рам, судебной коллегией также отклоняются.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, возлагая обязанность по замене радиаторов и оконных рам, обоснованно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р).
Как верно установлено в суде первой инстанции, оконные блоки в квартире 16 дома № *** по пр-ту *** г. У*** установлены в период ввода дома в эксплуатацию, то есть более 46 лет назад. Срок эксплуатации оконных блоков (40 лет), определенный названными нормативами, истек.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска – без удовлетворения.

---

----------------------------------==============================================-----------------------
Бремя содержания общего своего и общего имущества в конечном итоге возлагается только на собственника помещения многоквартирного дома

Цитата:

---

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1672

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

установил:

пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, Г. оспаривает подпункт "а" пункта 28 Правил, ссылаясь на то, что норма, возлагающая на собственников жилых помещений обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме.
В заявлении указано, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником. Статья 8 ЖК РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пользователями (заказчиками) коммунальных услуг являются все проживающие в данном доме, а не только собственники жилых помещений, следовательно, оплату за содержание и ремонт должны производить все пользователи данных услуг, включая собственников, членов их семей, а также граждан, проживающих по соглашению с собственником. По мнению заявительницы, порядок распределения расходов, установленный оспариваемой нормой Правил, ущемляет права и интересы собственников квартир в многоквартирном доме.
Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Правительства Российской Федерации П. заявленное требование не признала, ссылаясь на то, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в рамках его компетенции, оспариваемое положение нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявительницы.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрел. Более того, в части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 39 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения говорит и часть 1 статьи 158 ЖК РФ, норма которой в соответствующей части воспроизведена в оспариваемом предписании Правил. Таким образом, подпункт "а" пункта 28 Правил полностью согласуется с вышеприведенными положениями ЖК РФ.
Утверждение заявительницы о том, что оспариваемое предписание противоречит статьям 8 ЖК РФ и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания следует, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна возлагаться наравне с собственниками помещений на членов их семей и иных лиц, проживающих в этих помещениях, является ошибочным. Допуская возможность применения к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, соответствующего законодательства, статья 8 ЖК РФ оговаривает, что оно применяется с учетом требований, установленных данным Кодексом. Однако, как уже отмечалось, ЖК РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения в многоквартирном доме без учета членов его семьи и иных лиц, проживающих с ним. В связи с этим какое-либо противоречие между названными заявительницей нормами федеральных законов и оспариваемым положением Правил отсутствует. Соответственно не имеется противоречия подпункта "а" пункта 28 Правил и части 3 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

решил:

Г. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

---

насколько я знаю, УК за свой счет батареи менять не будут. только за счет собственников дома по статье тек. или кап ремонт, кроме случая с отсекающими кранами. или я не прав?

А причем тогда наниматель жилого помещения? Вот пусть УО разбирается с собственником жилого помещения - местной властью.

Цитата:

---

Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312
"Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"
(вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения")
ПЕРЕЧЕНЬ
РАБОТ ПО РЕМОНТУ КВАРТИР, ВЫПОЛНЯЕМЫХ НАЙМОДАТЕЛЕМ ЗА СЧЕТ
СРЕДСТВ НАНИМАТЕЛЕЙ

Окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов.
Оклейка стен и потолков обоями.
Окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов.
Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации.
Окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах.
Замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры <*>.
------------------------------------
<*> Работы выполняются нанимателем по согласованию с наймодателем (жилищно-эксплуатационной организацией).

Ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.
Работы по улучшению отделки квартир.
Ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир.
Работы по переустройству и перепланировке жилых помещений согласно утвержденным в установленном порядке проектам с целью повышения уровня благоустройства по заказам нанимателей помещений.
Замена и ремонт покрытий полов.

---

--------------------------------00000000000000--------------

Цитата:

---

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1656/2011

Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истца Е.В.И. и ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Е.В.И. 68149 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 23771 рубля 84 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.И. к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка о проведении капитального ремонта в квартире отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Е.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "У" о понуждении к производству капитального ремонта в квартире. В обоснование иска Е.В.И. указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>. Капитальный ремонт дома не производился с 1963 года, хотя нормативные сроки эксплуатации его инженерного оборудования и конструктивных элементов значительно превышены. Ввиду истечения нормативного срока эксплуатации подлежат замене внутриквартирная часть инженерных сетей и оборудования, а также межкомнатные двери, входная дверь, оконные рамы, газовая плита, ванна, мойка, радиаторы, унитаз.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Липецка и департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка.
Впоследствии Е.В.И. отказалась от иска в части требований к ООО "У".
Исковые требования к остальным ответчикам были увеличены, и в итоге Е.В.И. просила взыскать с администрации г. Липецка и департамента ЖКХ г. Липецка стоимость ремонта квартиры в размере 314.034 руб. 22 коп. согласно заключению эксперта, 16.000 рублей за замену газовой плиты и электросчетчика, возместить фактически понесенные расходы на производство части ремонтных работ в сумме 3.000 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120.000 рублей.
В судебном заседании иск поддержан представителем Е.В.И. по доверенности Е.В.С.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что в силу закона наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого дома, а внутриквартирный ремонт является текущим, и выполняется за счет нанимателя.
Представитель департамента ЖКХ г. Липецка по доверенности Р.Л.М. в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям.
Истец Е.В.И. в судебное заседание по извещению суда не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
На решение суда Е.В.И. и администрацией г. Липецка поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Е.В.И. просит об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права. Кассатор критикует вывод об обязанности администрации оплатить только стоимость ремонта внутриквартирной части инженерных сетей, как противоречащий закону и договору найма от 24 декабря 1998 года. При этом указано на неправомерность определения присужденной стоимости ремонта без учета действующих в Липецкой области нормативных индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ, и стоимости необходимых сопутствующих локальных восстановительно-отделочных работ. Вывод о надлежащем техническом состоянии квартиры, основанный на результатах ее судебного осмотра, кассатор считает неправильным, поскольку осмотр производился без специалиста. Также в жалобе указано на необходимость возмещения стоимости газовой плиты на основании ст. 15 УК РФ, как неизбежных расходов в будущем, и нарушение ст. 151 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Администрация г. Липецка просит об отмене решения, настаивая на необходимости признания внутриквартирного ремонта текущим и подлежащим выполнению за счет нанимателя. Также указано, что решение о взыскании денежных средств непосредственно с администрации г. Липецка обусловит неосновательное обогащение Е.В.И., поскольку контроль целевого использования присужденной суммы не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Выслушав представителя Е.В.И. по доверенности Е.В.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В., поддержавшей жалобу администрации, обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

---

----продолжение------

Цитата:

---

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение, платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Статьей 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).
Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет, латунных вентилей - 20 лет, смесителей - 15 лет, ванн стальных - 25 лет, кухонных моек - 15 лет, деревянных оконных переплетов в жилых зданиях - 40 лет, входных дверей в квартиру - 40 лет.
Согласно приложению N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей.
Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно подп. "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма 1А,. жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.
Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
.

---

----продолжение-----

Цитата:

---

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; пунктом 2 "Электромонтажные работы" - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, пунктом 3 "Столярные и стекольные работы" - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПВХ) и пунктом 4 "Отделочные работы" - окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен, оклейка стен обоями.
Как видно из материалов дела, 12-ти квартирный жилой дом 64 по ул. Интернациональная г. Липецка введен в эксплуатацию в 1952 году. Три квартиры в доме являются муниципальной собственностью, а остальные принадлежат гражданам.
Е.В.И. с 1962 года является нанимателем квартиры <...> указанного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,7 кв. м.; жилой - 28,8 кв. м., что подтверждено ордером.
Согласно договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 24 декабря 1998 года, заключенному между МУП "П" ГУ ЖКХ и Е.В.И., квартира передана ей в бессрочное пользование.
Помимо Е.В.И. в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Е.В.С.
По материалам дела, последний капитальный ремонт в доме производился в 1963-м году в связи с демонтажем печного отопления, подключением к центральному отоплению и водопроводу, оборудованием ванн и помещений кухонь.
Согласно акту осмотра спорной квартиры от 16 сентября 2008 года, составленному представителями ООО "Г" и акту осмотра от 28 мая 2009 года, составленному ООО "У", инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет.
Из свода заявок по спорной квартире МУП "А" г. Липецка следует, что в квартире Е.В.И. исполнены четыре заявки в связи со слабым отоплением и засорами канализации.
В соответствии с пунктом 4 договора найма жилого помещения, заключенного с Е.В.И., наймодатель - собственник жилого помещения в лице действовавшего МУП "П", приняло на себя обязательства в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "В" от 30 марта 2010 года, имеется необходимость проведения ремонта квартиры <...>, в том числе конструктивных элементов, оборудования, инженерных систем.
В частности, экспертом указано на наличие следующих недостатков (дефектов):
- теплоснабжение: капельные течи запорной арматуры, приборов и секциях отопительных приборов, очаги сплошной коррозии трубопроводов, следы протечки в отопительных приборах);
- водоснабжение: расстройство арматуры и смывных бачков (до 40%), следы ремонта трубопроводов (заварка, замена отдельных участков), коррозия трубопроводов, повреждение смывного бачка до 10%;
- оборудование: трещина унитаза, течь воды в водосливном бачке, капельная течь смесителя.
Стоимость ремонтных работ в вышеуказанной части определена экспертом, согласно сметному расчету, в сумме 68.149 руб. 81 коп. (водоснабжение и канализация 29.055,80 руб.; отопление 39.094,01 руб.).
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и обоснованно возложил на наймодателя - администрацию г. Липецка, обязанность оплатить стоимость замены внутриквартирной части сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, и замены соответствующего санитарно-технического оборудования.
При возложении такой обязанности правильно учитывалось не только истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, но их фактическое состояние, поскольку первое обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствующих качественных характеристиках (потребительской годности).
Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены именно минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования.
Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию, но не свидетельствует само по себе о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.
Суд же защищает фактически нарушенные гражданские права.
Техническое состояние элементов и оборудования квартиры, признанных судом подлежащими замене, подтверждено, в частности, заключением эксперта с прилагаемыми фотографиями, и является ненадлежащим (критическим).
Так, согласно заключению эксперта и фотографиям, система теплоснабжения имеет множественные течи, очаги коррозии трубопроводов; система водоснабжения - значительный процент расстройства запорной арматуры (40%), очаги коррозии трубопроводов, повреждение смывного бачка (10%).
Санитарно-техническое оборудование имеет дефекты в виде трещины унитаза (очевидно неустранимый дефект), течи воды в водосливном бачке и капельной течи смесителя.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу данного постановления, переоформлению не подлежат.

---

---окончание-------

Цитата:

---

Соответственно, предусмотренная заключенным с истцом договором найма обязанность наймодателя (городской администрации) производить необходимый капитальный ремонт именно в квартире, должна исполняться.
Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ.
Полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, замена внутриквартирных инженерных сетей при производстве капитального ремонта предусмотрена указанным выше приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ N по от 27 сентября 2003 года.
Согласно заключению ОАО "Л", состояние сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения дома аварийное.
При установленных обстоятельствах и с учетом фактического состояния указанных сетей и оборудования, в силу ст. 56 ГПК РФ администрации г. Липецка следовало доказать, что выявленные дефекты относятся к начальной, а не к конечной стадии фактического износа.
Такие доказательства суду представлены не были.
Поэтому сделанный экспертом акцент на истечении нормативны сроков эксплуатации, мотивированный отсутствием необходимого диагностического оборудования, не означает невозможность использования экспертного заключения в качестве одного из доказательств фактического состояния сетей и санитарно-технического оборудования.
Основания для возложения на администрацию г. Липецка обязанности оплатить все указанные истцом ремонтные работы, включая замену дверей, оконных блоков, у суда отсутствовали.
Исходя из буквального содержания пункта 4 договора найма жилого помещения, на который ссылалась Е.В.И. (в контексте всего договора), наймодатель обязуется (помимо капитального ремонта квартиры) заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома (а не квартиры), к которым отнесены двери, оконные переплеты, полы.
То есть в соответствующей части пункта 4 договора речь идет о замене основных общедомовых конструкций.
Остальные перечисленные истцом ремонтно-восстановительные работы, включая отделочный ремонт, а равно замену внутриквартирных дверей, оконных блоков и т.п., в силу вышеприведенных правовых норм, выполняются за счет нанимателя, и действующим договором найма иное не предусмотрено.
Довод Е.В.И. о необходимости возмещения расходов на локальные ремонтно-восстановительные работы, сопряженные с заменой соответствующей части сетей и оборудования, правильно признан несостоятельным, поскольку суд взыскал стоимость работ, которые будут выполняться третьими лицами (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).
Фактические объемы таких работ, особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, влияющие на стоимость сопутствующих работ, истцом не доказаны.
Не подлежали удовлетворению и требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение газовой плиты и электросчетчика, поскольку истечение нормативных сроков эксплуатации недостаточно для вывода относительно их фактического состояния, а необходимость соответствующих расходов не доказана, и они не понесены.
Оснований для расчета стоимости ремонтных работ с учетом нормативных индексов в строительстве, о чем указано в жалобе Е.В.И., не имелось, поскольку подрядчик не выбран, а применение таких индексов всеми участниками рынка ремонтно-строительных услуг не является обязательным. Эксперт определил рыночную стоимость работ.
Довод о необходимости полного удовлетворения иска со ссылкой на положения ФЗ "О Фонде содействия реконструированию жилищно-коммунального хозяйства" о выполнении за счет наймодателя текущего ремонта, связанного с производством капитального ремонта дома, не может повлечь иной исход дела.
Суд правильно исходил из того, что капитальный ремонт дома фактически не произведен, и поэтому названное заключение ОАО "Л" о состоянии дома не подтверждает конкретные затраты истца, которые подлежали бы возмещению.
Выполнение текущего ремонта, в том числе отделочного, как правильно указал суд, в силу закона и договора найма, является обязанностью нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно учитывал, что правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд.
Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.
За счет департамента ЖКХ г. Липецка иск не мог быть удовлетворен, поскольку полномочиями этого учреждения охватываются только организационно-распорядительные функции в сфере ЖКХ.
Доводы жалобы администрации г. Липецка о неисполнимости решения ввиду отсутствия полномочий по контролю целевого использования присужденной суммы признаются несостоятельными, так как добросовестность сторон исполнительного производства предполагается, а взыскание стоимости ремонта уже само по себе является способом восстановления нарушенного права.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

---

Так батарея - общее имущество или нет?
Или вопрос должен звучать иначе:
Кто несет ответственность за исправное состояние прибора отопления? Кто должен производить замену? За чей счет? На каком основании?))))

Я бы даже сгустил краски:)
Потекла батарея, залили соседей. Кто должен оплатить ремонт и порчу соседского имущества?

Или всё упирается в волшебный краник отключения батареи? Так их по хорошему
2шт должно стоять, может и с обратки забрасывать воду теоретически.

У меня приватизированная квартира, дом под снос, 1 этаж. В подвале постоянная сырость и грибок, полы, пороги и стены проседают. В 2009 году ЖХК после моего зявления, произвели частичный ремонт пола из подвала, заменили (слаги) и поставили подпорки. Но сейчас полы снова начали проваливаться! После очередного заявления ко мне пришли работники ЖКХ, осмотрели полы и подпол, но сказали, что раз квартира приватизированная, то ремонт пола (из подвала) проведут только за мой счет. Вопрос - должна ли я платить? ведь в 2009 году квартира уже была приватизированная и разве я виновата, что в подполе постоянно стоит вода (весной и осенью).

Формучане, помогите разобраться.
Чего то не понимаю. Дефект радиатора, отключили стояк, (в приватизированной квартире). УК заставили купить новый. За установку требуют 3500р. КРАН ЕСТЬ. Ещё за консультацию какие винтики докупить денег содрали....(.аварийная ситуация, почему за установку платить?

Моё решение суда
http://www.gcourts.ru/case/23124246

Цитата:

---

Сообщение от Паха72

Моё решение суда
http://www.gcourts.ru/case/23124246

---

Спасибо за обширный ответ. Ну ладно, радиатор купили. Но установка? ведь аварийная ситуация? А как жe температурный режим? Подсоединять(установка) то к трубе обшего имушества?Почему платить.... Не понятно.....

У Вас есть краны, должна была стоять еще перемычка. Если батарея неисправна, перекрываются краны перед батареей, тогда циркуляция горячей воды не нарушается и отопление по стояку не пришлось бы отключать. Только ваша батарея была бы перекрыта. Поэтому с вас и требовали деньги, так как батарея ваша не является общедомовой собственностью.

Цитата:

---

Сообщение от Россиянка

Формучане, помогите разобраться.
Чего то не понимаю. Дефект радиатора, отключили стояк, (в приватизированной квартире). УК заставили купить новый. За установку требуют 3500р. КРАН ЕСТЬ. Ещё за консультацию какие винтики докупить денег содрали....(.аварийная ситуация, почему за установку платить?

---

Что-то не пойму, зачем отключать стояк, если кран есть?

Нет наверное перемычки для протока воды по стояку.

Спасибо Всем за отклик. Да кран есть, но его трогать побоялись). Потому отключили стояк.Не нашла я в законах строчку о том, что установка аварийного радиатора платная. Подожду ответа с жилищной инспекции.

На обратке ставиться двухпозиионный кран, что допускается не зависимо есть вентили или нет. Этот кран устанавливается в байпас. То есть вы можете его открыть или закрыть.

Цитата:

---

Сообщение от Alex_S

На обратке ставиться двухпозиионный кран, что допускается не зависимо есть вентили или нет. Этот кран устанавливается в байпас. То есть вы можете его открыть или закрыть.

---

Спасибо. за совет).