отказ по каско

[dimont]

Такая ситуация: при покупке на автомобиль у официального дилера неправильно с грубыми нарушениями поставили сигнализацию с автозапуском, машина с механической коробкой, сработал автозапуск двигателя, машина поехала, ударилась в напротив стоящий гараж и получила повреждения. Страховым комиссаром и ГАИ всё зафиксировано. В представительстве фирмы изготовителя сигнализации подтвердили, что а/м не должен был завестись в данной ситуации, получается что были допущены ошибки при установке сигнализации. Машина застрахована по полной КАСКО.
Сегодня получил письменный отказ, цитирую: "в соответствии с предоставленным заключением экспертизы, причиной полученных повреждений на а/м являются либо неквалифицированная установка сигнализации в условиях СТО (это офиц. дилер), либо производственный брак самой сигнализации(это исключено). Следовательно согласно правил страхования, данное происшествие не может квалифицироваться как страховой случай".
теперь правила, цитирую примененный пункт: "не является стр. случаем - поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП) в том числе гидроудар и.т.п."
И далее- "просим направлять претензии по ремонту а/м непосредственно организации где проводилась установка сигнализации.
Вопрос правомерны ли действия СК, и второй вопрос должна ли СК или страхователь предъявлять претензию дилерскому центру где приобретался а/м и устанавливалась сигнализация, так как думаю что здесь вопрос суброгации и пусть сами разбираются с дилером.

[Zveruga]

Однозначно думаю ответить сложно, тут надо правила изучать в полном объеме. Пока я думаю логично написать претензию установщику с требованием компенсировать убытки, а если откажется, то требовать проведения экспертизы (сразу совет не меньше чем в МАДИ или НАМИ). Экспертизу салон должен делать за свой счет и настаивайте на своих экспертах, а то неизвестно кого пригласят.

[Yurij]

Ознакомьтесь со статьей в газете "Труд" на аналогичную тему:
http://www.trud.ru/trud.php?id=200608091440404

[Dao]

Я материалов дела, описанного в статье, не читал, но, ИМХО, ситуация темы принципиально другая. Обоснованность применения пункт договора:

в результате его эксплуатации

вызывает серьезные сомнения. Опять же ИМХО: для того, чтобы эксплуатировать машину в ней должен быть водитель.
А вообще-то для потребителя здесь проще получить свое от организации, неправильно установившей сигнализацию. Там и пеня побольше в случае просрочки выполнения требований.

[Yurij]

У страховых компаний есть перечень "стандартных отмазок", которые использованы и в вашем случае.