Купил обувь сразу по истечении гарантии развалилась

[Chrom]

Во общем так: В магазине отказались принимать претензию, отправили в другой конец города в офис. Буду высылать претензию по почте.
В ответ на заявление директор магазина ответил следующее цитирую:

Уважаемый покупатель!
Вынуждены отказать. У вас истек срок гарантии (30 дней), указанный в договоре купли-продажи, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 19, п.5), если недостатки товара обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
Принимая во внимание, что Вы (уже пишет с большой буквы) являетесь нашим постоянным покупателем, мы предлагаем ремонт указанной пары обуви за счет нашего предприятия.

Теперь подскажите мне претензию отправлять ему почтой или сначала экспертизу провести?

[Светлана Загвоздина]

Теперь подскажите мне претензию отправлять ему почтой или сначала экспертизу провести?

Учитывая "твердокаменную" позицию продавца, все же готовьтесь к суду. Можете начать с досудебной экспертизы, но лучше, на мой взгляд, требовать уже в суде именно судебную экспертизу.
У Вас есть какие-то доказательства того, что магазин предлагал ремонт обуви за его счет?

[Chrom]

Да письменный ответ:

Принимая во внимание, что Вы (уже пишет с большой буквы) являетесь нашим постоянным покупателем, мы предлагаем ремонт указанной пары обуви за счет нашего предприятия.

[AlexPilot]

Да письменный ответ

Это всего лишь дополнительный плюс продавцу даже в суде.

Гарантия истекла, обязанность по доказыванию причин недостатка - на потребителе. Вам - к эксперту, а не в суд.

[Светлана Загвоздина]

Принимая во внимание, что Вы (уже пишет с большой буквы) являетесь нашим постоянным покупателем, мы предлагаем ремонт указанной пары обуви за счет нашего предприятия.

Поскольку в письме, насколько я поняла, не указано, что обувь имеет, по мнению продавца, эксплуатационный дефект, то это умолчание о причинах проявившихся недостатках обуви будет расценено судом в Вашу пользу, Chrom. Поэтому следует использовать данное письмо продавца при описании ситуации в Вашем исковом заявлении в суд. И приложить его копию в нескольких экземплярах.

[Chrom]

я просто думаю дело до суда не дойдет если провести экспертизу самому

[AlexPilot]

насколько я поняла, не указано, что обувь имеет, по мнению продавца, эксплуатационный дефект, то это умолчание о причинах проявившихся недостатках обуви будет расценено судом в Вашу пользу

Это с какого перепоя?! Потребителю просто ответили, что по окончании гарантии продавец отвечает за недостаток в течение двух лет, если потребитель предоставит доказательства что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому следует использовать данное письмо продавца при описании ситуации в Вашем исковом заявлении в суд

Полная чушь.

[Светлана Загвоздина]

я просто думаю дело до суда не дойдет если провести экспертизу самому

Если магазин "уперся", то запросто не согласится с результатами проведенной Вами экспертизы.
Только лишние расходы - в таких случаях - досудебные экспертизы за счет потребителя.

[AlexPilot]

в таких случаях - досудебные экспертизы за счет потребителя

Только если на товар есть гарантия, которая не истекла.
В остальном по "двум годам" проведение такой экспертизы является обязанностью потребителя по закону.

СЗ, прекратите дезинформировать потребителей! Не знаете закон - идите и просвещайтесь..

Специально для СЗ:
Экспертиза потребителя выявит недостаток товара = продавец возместит ее стоимость, потому что это убытки. Расходы будут отнесены на продавца.
А не выявит - сам виноват, но тогда не будет и суда.

[Росинка]

В ответ на заявление директор магазина ответил следующее цитирую:

У вас истек срок гарантии (30 дней), указанный в договоре купли-продажи, ...

Теперь подскажите мне претензию отправлять ему почтой или сначала экспертизу провести?

О чём я и говорила в начале темы. Продавец Вам так и ответил. Куда и какую претензию Вы собрались отправлять? Теперь Вам надо ходатайствовать в суде о назначении независимой экспертизы.

[Росинка]

Экспертиза потребителя выявит недостаток товара = продавец возместит ее стоимость, потому что это убытки. Расходы будут отнесены на продавца.
А не выявит - сам виноват, но тогда не будет и суда.

Думаю, лучше если экспертизу назначит суд, т.к. если продавец не согласится с заключением экспертизы потребителя, то суд всё ровно неизбежен.

[AlexPilot]

Я тоже так думаю. Зачем лишние телодвижения? Ходатайство, внесение суммы в депозит, экспертиза - далее по ее итогам.

[Светлана Загвоздина]

Думаю, лучше если экспертизу назначит суд, т.к. если продавец не согласится с заключением экспертизы потребителя, то суд всё ровно неизбежен.

Практика показывает, что поступить лучше всего именно таким образом.

[Блинда Мейс]

Думаю, лучше если экспертизу назначит суд, т.к. если продавец не согласится с заключением экспертизы потребителя, то суд всё ровно неизбежен.

Только помните, что в этом случае никаких иных требований в исковом заявление кроме возврата уплаченной суммы предъявить будет нельзя. Поскольку продавцу не предоставили доказательства того, что недостаток был в товаре еще до его передачи потребителю, то у продавца и не возникало обязательства выполнять требования покупателя. А посему никакой неустойки, моралки, штрафа и т.п.
Опять же, руководствуясь статьей 56 - суд может не принять иск, поскольку не предоставлены доказательства обоснованности иска - то есть, что в товаре имеется недостаток. А бремя предоставления этих доказательств за пределами гарантийного срока лежит на потребителе.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

[Росинка]

Опять же, руководствуясь статьей 56 - суд может не принять иск, поскольку не предоставлены доказательства обоснованности иска - то есть, что в товаре имеется недостаток. А бремя предоставления этих доказательств за пределами гарантийного срока лежит на потребителе.

Тогда у потребителя есть ещё вариант: заключить с продавцом письменное соглашение о том, что он удовлетворит требование потребителя, если экспертиза окажется в его (потребителя) пользу. По отказу (или согласию) продавца можно будет принять уже окончательное решение.

[Блинда Мейс]

Тогда у потребителя есть ещё вариант: заключить с продавцом письменное соглашение о том, что он удовлетворит требование потребителя, если экспертиза окажется в его (потребителя) пользу. По отказу (или согласию) продавца можно будет принять уже окончательное решение.

Если доказательства причины возникновения недостатка будут убедительными, то обязанность компенсировать убытки потребителя, связанные с продажей ему товара с недостатком, возникают у продавца по закону. Никаких дополнительных соглашений для этого не требуется.

[Светлана Загвоздина]

Тогда у потребителя есть ещё вариант: заключить с продавцом письменное соглашение о том, что он удовлетворит требование потребителя, если экспертиза окажется в его (потребителя) пользу. По отказу (или согласию) продавца можно будет принять уже окончательное решение.

Это очень сложно и длительно. По действующему законодательству о ЗоЗПП претензионный порядок не обязателен. К тому же в данном случае у потребителя уже имеется "переписка" с продавцом.
[color:fb96112dd6=white]Теоретикам, не вникающим в каждую конкретную ситуацию, я посоветовала бы 1 раз реально сходить в суд.[/color:fb96112dd6]

[Росинка]

Если доказательства причины возникновения недостатка будут убедительными, то обязанность компенсировать убытки потребителя, связанные с продажей ему товара с недостатком, возникают у продавца по закону.

Совсем недавно была тема, когда продавец (Евросеть) отказался оплатить потребителю экспертизу и выразил сомнение в её достоверности.

[Блинда Мейс]

Совсем недавно была тема, когда продавец (Евросеть) отказался оплатить потребителю экспертизу и выразил сомнение в её достоверности.

Имеет полное право. Потребитель должен предоставить доказательства по истечении гарантийного срока. Если заключение экспертизы продавец не счел убедительным доказательством, то дальнейшие шаги потребителя только в сторону мирового судьи. Там уже и решится вопрос - достоверно ли заключение или нет.

[Росинка]

Если заключение экспертизы продавец не счел убедительным доказательством, то дальнейшие шаги потребителя только в сторону мирового судьи. Там уже и решится вопрос - достоверно ли заключение или нет.

Скорее суд назначит ещё одну экспертизу. А вот экспертиза потребителя, конечно на усмотрение суда, но вряд ли будет признана убытками, т.к. потребитель провёл её по своей воле.

[nvo04]

Эка все сложно... И что хотите получить от экспертизы? Клея было мало? Модель обуви не по климату? Нарушение технологии изготовления? Сверхмаловероятно. А вот получить: "... Состояние образца может предполагать неправильную эксплуатацию...". А у продавца "в туалете" висит призыв использовать хитрые кремы и смазки для данной обуви - реально. А не легче согласиться на ремонт за счет продавца и получить еще 30 дней гарантии за отремонтированную обувь?
И еще вопрос. Что за гарантия 30 дней? Я уже давно не встречал гарантии меньше сезона.

[Росинка]

Эка все сложно... И что хотите получить от экспертизы? Клея было мало?

Клея? У потребителя подошва у сапог отошла через 30 дней. Это ли не производственный брак?

И еще вопрос. Что за гарантия 30 дней? Я уже давно не встречал гарантии меньше сезона.

Есть такое, если обувь по ГОСТ 19116, ГОСТ 26167 то пункт 8.2 "Гарантийный срок носки обуви – не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или с начала сезона".

[Светлана Загвоздина]

Что за гарантия 30 дней? Я уже давно не встречал гарантии меньше сезона.

Приятно иметь дело с такими продвинутыми потребителями, которые при покупке обращают внимание на длительный срок гарантии и отовариваются только там, где нет гарантийных сроков вроде "14 дней", как на вещевых рынках!
На обувь, уважаемый nvo04, вообще может не быть [color:07a47c0985=darkred]никакой[/color:07a47c0985] гарантии. Если она изготовлена не по ГОСТу.
А по поводу клея... Клей, изготовленный по современным технологиям, "держит" подошву надежнее, чем бультерьер вожделенный кусок мяса после трех дней поста.

[Блинда Мейс]

А вот экспертиза потребителя, конечно на усмотрение суда, но вряд ли будет признана убытками, т.к. потребитель провёл её по своей воле.

Вы о чем вообще? Если бы речь шла о гарантийном периоде, то так бы и было. Обязанность проведения экспертизы лежит на продавце. А тут потребителем был получен явный и доступный ответ - предоставьте доказательства производственного брака и требование будет удовлетворено. В полном соответствии с п.5 ст.19
Зачем делать сложным, то, что проще простого?

[Евгений Мясин]

Давайте разберем ситуацию. В чем не сходятся спорщики в некоторых случаях не адекватно ее оценивая .

насколько я поняла, не указано, что обувь имеет, по мнению продавца, эксплуатационный дефект, то это умолчание о причинах проявившихся недостатках обуви будет расценено судом в Вашу пользу

Это с какого перепоя?! Потребителю просто ответили, что по окончании гарантии продавец отвечает за недостаток в течение двух лет, если потребитель предоставит доказательства что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому следует использовать данное письмо продавца при описании ситуации в Вашем исковом заявлении в суд

Полная чушь.

Сказано грубо (что не допустимо для модератора. за это модератору "AlexPilot" объявлено замечание), но в основном верно. Как писал Гласный, согласие продавца бесплатно отремонтировать обувь - это может быть лишь проявлением его доброй воли, а никак не молчаливым согласием с тем. что недостаток не носит эксплуатационного характера.

я просто думаю дело до суда не дойдет если провести экспертизу самому

Если магазин "уперся", то запросто не согласится с результатами проведенной Вами экспертизы.
Только лишние расходы - в таких случаях - досудебные экспертизы за счет потребителя.

Вполне допустимая точка зрения. На что ей отвечают

в таких случаях - досудебные экспертизы за счет потребителя

Только если на товар есть гарантия, которая не истекла.
В остальном по "двум годам" проведение такой экспертизы является обязанностью потребителя по закону.

СЗ, прекратите дезинформировать потребителей! Не знаете закон - идите и просвещайтесь..

Неверный вывод. Если бы гарантия не истекла, то за недостаток должен был бы отвечать продавец. Такое впечатление. что "AlexPilot" слово потребитель прочитал как продавец
В данном случае обвинение участника Светланы Загвоздиной в дезинформации не справедливо. Предлагаю "AlexPilot" признать свою ошибку.

Если заключение экспертизы продавец не счел убедительным доказательством, то дальнейшие шаги потребителя только в сторону мирового судьи. Там уже и решится вопрос - достоверно ли заключение или нет.

Скорее суд назначит ещё одну экспертизу. А вот экспертиза потребителя, конечно на усмотрение суда, но вряд ли будет признана убытками, т.к. потребитель провёл её по своей воле.

Здесь не права Росинка. Такие действия потребителя полностью укладываются в норму закона (п.5 ст.19). Отбиться от оплаты экспертизы продавцу по ст. 483 ГК РФ не удастся, поскольку о недостатке он был извещен, факт недостатка им признан. Остается доказать только причину недостатка. Конечно, продавец может не признать результаты экспертизы, тогда все будет решаться в суде.

Коллеги, мне очень жаль. что достаточно интересную тему вы опять начинаете превращать в место столкновения личных амбиций.. Не торопитесь делать оценки высказываниям своих оппонентов.

[nvo04]

Росинка, а почему вопрос клея так удивил? Ведь не на болтах же подошва... И при чем здесь наши ГОСТы, если автор темы не указал производителя обуви? Сертификат для России? А если обувь не по ГОСТ? Какой срок гарантии? Я просто несказанно удивлен сложности решения проблемы, если покупатель САМ выбрал обувь, которую нельзя было покупать изначально!!! (30 дней, значит продавец знает, что на 31-й обувь развалится).
А автору темы имеет смысл задуматься не об экспертизе, а об соответствии обуви. Так дешевле, проще и быстрее. И опять же - предложение о ремонте продавец не отменял!
Насколько я понимаю, важнее не пустить покупателя во все тяжкие, а подсказать оптимальный выход из ситуации (все выходы). И пусть выбирает.

[nvo04]

Светлана Загвоздина, спасибо.
Действительно забыл про такие гарантии и "негарантии".
Речь не о клеях, а о возможных выводах экспертизы (с сарказмом писал).
Так все-таки не легче проверить обувь на соответствие и, если соответствует, сделать ремонт?

[Росинка]

Как писал Гласный, согласие продавца бесплатно отремонтировать обувь - это может быть лишь проявлением его доброй воли, а никак не молчаливым согласием с тем. что недостаток не носит эксплуатационного характера.

Ну почему ремонт обуви продавцом будет считаться его "доброй волей"? Какая это "добрая воля", если продавец просто хочет скрыть следы недостатка обуви и не нести большие расходы, как возврат суммы за сапоги ненадлежащего качества.

Конечно, продавец может не признать результаты экспертизы, тогда все будет решаться в суде.

Конечно, не признает. И если суд назначит сам экспертизу, то кто тогда оплатит первую экспертизу потребителю?

[Блинда Мейс]

Ну почему ремонт обуви продавцом будет считаться его "доброй волей"? Какая это "добрая воля", если продавец просто хочет скрыть следы недостатка обуви и не нести большие расходы, как возврат суммы за сапоги ненадлежащего качества.

Вы читаете мысли продавцов на расстоянии? Тогда Вам надо в шапито . А на юридических форумах руководствуются полученными фактами. Никакие факты не подтверждают Вашу теорию о злокозненности продавца.
Почему добрая воля? А почему бы и нет? Продавцы иногда ее проявляют. Например, меняя исправный ТСТ по статье 25 мы проявляем добрую волю. Или теперь нужно сделать вывод, что мы это делаем чтобы прикрыть свое обязательство перед покупателем вернуть ему деньги и понести бОльшие расходы?
А экспертизу и потребителя и судебную, если продавец с ней не согласится и придется подавать в суд оплатит проигравшая сторона. Не вижу никаких проблем.

[Росинка]

Вы читаете мысли продавцов на расстоянии? Тогда Вам надо в шапито .

Не говорите куда мне надо, и я не дам ссылку куда Вам идти.

Продавцы иногда ее проявляют. Например, меняя исправный ТСТ по статье 25 мы проявляем добрую волю.

Это нетрудно, когда речь идёт об исправном товаре. Куда трудней продавцу вернуть потребителю деньги за товар с недостатками.