экспертиза.

[Мишок]

Ни одним НПА не предусмотрен порядок проведения проверки качества. Согласно ст. 18 Зозпп продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества. Если по результатам проверки проверки возникнет спор о причинах возникновения недостатка продавец обязан провести экспертизу. Из этого можно сделать вывод что по результатам проверки качества должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие самого недостатка и причины возникновения недостатка. На основании чего это устанавливается в законе не предусмотрено. Согласно приказу МАП 160-му это МОЖЕТ быть и экспертиза. Ну а кто или что мешает продавцу сделать вывод о причинах недостатков на основании простого осмотра пусть даже рядовых сотрудников его фирмы и далее составить акт и представить его покупателю в если уж покупатель будет оспаривать этот акт отправить товар на экспертизу? Это где нибудь запрещено??? Так нет же продавцу оказывается это не выгодно. Стоимость платной проверки дешевле будет чем экспертизы.

[Aliasst]

Мишок - я привел конкретный пример.
Причем не праздный, а реальный. Вот например в настоящее время занимаюсь именно такой претензией.
Вы отдаете себе отчет, что оценить соответствие, или не соответствие уровня шума производимого холодильником, установленным значениям - без проведения замеров с применением специального оборудования невозможно? Субъективные оценки может позволить себе потребитель, но не продавец.
Какой акт Вы предлагаете представить потребителю на основании простого осмотра без проведения замеров?
О том, что продавец не усматривает недостатков?
Затем потребитель подает иск в суд, суд назначает экспертизу, выясняется, что шум не укладывается в нормативы, и с продавца взыскивается три с половиной стоимости холодильника, в связи с просрочкой исполнения требования и необоснованным отказом в его удовлетворении + стоимость судебной экспертизы?
Вы предлагаете действовать по такому сценарию? Я правильно Вас понял?
Да Мишок - продавцу действительно это "не выгодно". И это еще мягко сказано.
Причем Мишок - законом продавец загнан в такой ситуации (приведенной в примере) в предельно жесткие 10 дневные временные рамки, в пределах которых он должен успеть забрать крупногабаритный товар у потребителя, найти и договориться с измерительной лабораторией, перебросить туда товар, дождаться выставления счета, оплатить этот счет, и дождаться результатов исследования. "На все про все" - 10 дней, включая выходные и праздничные в которые никакие лаборатории не работают. Вести при этом увещевания потребителя ему просто некогда, и незачем - все нужно делать предельно быстро, практически "бегом".
Требование получено - начали действовать.
По итогам потребитель получит либо деньги, либо счет.
Потребитель должен понимать, что не только продавец несет ответственность за свои действия - потребитель тоже отвечает за свои.

[Мишок]

и с продавца взыскивается три с половиной стоимости холодильника, в связи с просрочкой исполнения требования и необоснованным отказом в его удовлетворении

Aliasst, а поясните мне пожалуйста почему такой отказ будет необоснованным? Разве недостаток явный? Пусть покупатель сначала докажет его наличие, а потом и предьявит претензию. Или продавец такой добренький, что решил переложить его обязанность на себя. ?? Пускай тогда и проводит экспертизу от имени и за счет покупателя. А субъективные оценки продавец действительно позволить себе не может, т.к. они грозят большими расходами на проведение экспертиз (имеется ввиду те, которые становятся его обязанностью). Объективные же оценки полученные в рамках проверок качества позволяют минимизировать или даже исключить эти расходы.

[Aliasst]

Aliasst, а поясните мне пожалуйста почему такой отказ будет необоснованным? Разве недостаток явный? Пусть покупатель сначала докажет его наличие, а потом и предьявит претензию.

Мишок - было-бы очень разумно и правильно, если-бы требования потребителя подлежали рассмотрению, и исполнению только после того, как потребитель докажет наличие в товаре недостатка, и с этого момента начиналось течение сроков, за нарушение которых взыскивается неустойка.
К сожалению, сегодня это не так, и согласно ЗОЗПП сроки исчисляются с момента предъявления потребителем требований предусмотренных ст.18 ЗОЗПП.
Все остальное - проблемы продавца. Если недостаток не очевиден - возникает необходимость проведения проверки качества (т.е. проверки соответствия товара условиям ДКП и (или) обязательным требованиям). Продавец обязан произвести все действия необходимые для того, чтобы это установить. Включая экспертизу товара. Укладываясь при этом в сроки установленные для выполнения соответствующего требования.
И это опять таки подтверждается положениями приказа №160 ГАК МАП.
http://souz-potrebiteley.ru/zakon/texts/782/
Если продавцу очевидно, что недостатка нет (отсутствует необходимость проведения проверки качества) - он разумеется может рискнуть, и не предпринимать ничего.
В суде потребитель действительно будет обязан доказать наличие недостатков, в соответствии с ГПК РФ, но если докажет - неустойку продавец уплатит за весь период просрочки исполнения требования, и ответственность понесет в полном объеме. Что и подтверждается совершенно однозначной судебной практикой.