Оплата акта технического заключения Сервисного Центра

[Vegas]

Дословно там сказано: Продавец обязан принять товар не надлежащего качества у потребителя и при необходимости провести Проверку качества....

так ведь потреб при предъявлении требования должен подтвердить, что он обнаружил недостаток, что товар ненадлежащего качества, т.е. его продемонстрировать. иначе слова потреба не более чем его фантазии. и вот когда недостаток продемонстрирован, вот тогда и начинается "Продавец обязан принять товар не надлежащего качества у потребителя..." вот тогда и действуют нормы данной статьи.
а когда потреб просто заявил, что недостаток имеется, не продемонстрировав его, то нельзя утверждать, что в товаре есть недостаток, а у потреба имеется право на претензии и все вытекающие из статьи. продавец просто идет на встречу, что не запрещено законом и проводит выявление недостатка, а есть ли он вообще. и в зависимости от результата уже и будет действовать далее. есть недостаток - действует по 18 ст. нет недостатка - с потреба оплата расходов. никакому закону это не противоречит.
тем более автор не сказал, что за недостаток он выявил, как продемонстрировал его продавцу, да и куда он вообще обращался и с какими претензиями не понятно.

[Shahmatistka]

так ведь потреб при предъявлении требования должен подтвердить, что он обнаружил недостаток, что товар ненадлежащего качества, т.е. его продемонстрировать. иначе слова потреба не более чем его фантазии. и вот когда недостаток продемонстрирован, вот тогда и начинается "Продавец обязан принять товар не надлежащего качества у потребителя..." вот тогда и действуют нормы данной статьи.

Это понятно. Я же выделила слово в п.5 ст. 18 ЗоЗПП: в случае необходимости.
Поясню:
Потребитель обратился к продавцу, водонагреватель не включается - сломался.

Сломался водонагреватель в период гарантийного в первые 15 дней. Потребовал вернуть деньги. Магазин дал отказ , поскольку СЦ не выявил дефектов. Потребовал предоставить техническое заключение по проверке,ответ отрицательный,

Продавец принял водонагреватель и передал его на проверку в СЦ.
Значит возникла необходимость в проведении проверки качества?
Почему теперь, когда выяснилось, что недостатка не обнаружено, продавец ( СЦ) требует оплатить ПК, тогда как у продавца возникла необходимость в проведении ПК?

[ТамараС]

Почемуй то нет? Недостатка нет. Что он был никогда не будет доказано. Таким образом человек пришел в организацию со своей хотелкой, его хотелку удовлетворили. Что это должно быть сделано бесплатно, в Законе не указано.

Olegusss, так ведь обязанность продавца провести проверку качества установлена законом, и обязанность эта не обусловлена ничем, кроме предъявления требования потребителем. При проведении проверки качества услуга потребителю не оказывается, а потому и деньги брать не за что. Другое дело, если потребитель - как автор этой темы - хочет получить письменное заключение о работоспособности товара, составление такого заключения законом не предусмотрено, необходимо только потребителю, а потому вполне может рассматриваться как самостоятельная услуга, за которую можно и деньги взимать.

Шахматистка, да не требует никто у автора оплачивать проверку качества. Оплатить просят составления заключения о работоспособности товара. Ни продавец, ни сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания такое заключение составлять не обязаны, а потому вполне вправе требовать за него деньги.

[Aklim]

Нет потребителя в цепочке между изготовитель - импортер- продавец, потребитель появляется только потом , когда заключает ДКП с продавцом, оплачивая цену, в которую входят все гарантийные обязательства ( изготовителя - продавца).

Потребитель появляется в цепочке плательщиков когда сам виноват в недостатке. Или ему померещилось, что недостаток есть, а инструкцию читать лень. Поиск, проверки, диагностирование, устранение, и вообще любые действия с недостатками, которые не зависят от изготовителя и продавца в гарантийное обслуживание не входили, не входят и никогда не войдут. Как и любые действия в отношении товара, не имеющего недостатков.

Если в товаре нет недостатков - то нормы закона, которые тут так живо пытаются применить, неприменимы. Точка.

[санек37]

санек37, я к сожалению так и не научилась писать короткие посты (кратко излагать свои мысли)) сорри))...

Вы к сожалению не научились не этому , а думать не по шаблону.
А кратко вы могли просто привести в качестве веских аргументов норму(мы) предусматривающую то о чем вы пытались утверждать.
А ее просто нет , потому что нет.
Есть только ваши фантазии и домыслы не имеющие ничего с дословным пониманием законодательной нормы которую вы цитируете.

... Продавец за проверку качества товара не имеет права требовать с потребителя платы...

А если плату берет СЦ?

... Взаимоотношения продавца и сервисного центра регулируются договором между ними. ...

В подавляющем большинстве случаев такого договора просто нет и не может быть в принципе.

...Права взимать плату за проверку качества товара у продавца нет.

Какой нормой права это регулируется после передачи товара потребителю , если в товаре нет никаких недостатков и какие предусмотрены законом санкции за такое нарушение ?

Это всего лишь заблуждение основанное на неурегулируемости этого вопроса в ЗоЗПП и отсутствия претензий со стороны продавцов в отношении таких потребителей не читающих инструкций и любящих выносить мозг продавцам.

[Nick0303]

... в период гарантийного в первые 15 дней. Потребовал вернуть деньги.
Магазин дал отказ, поскольку СЦ не выявил дефектов.

Для Вас этого достаточно. Вы обратились к продавцу в гарантийный период, продавец рассмотрел требование и дал ответ.

Потребовал предоставить техническое заключение по проверке,ответ отрицательный,поскольку с 01.08.13, компания Самсунг отказывает СЦ в оплате выдачи потребителям Актов,то АКТ выдается при оплате 250 рублей.

АСЦ в гарантийный период оказывает услуги по договору изготовителю, а не потребителю.
И затраты по оформлению акта на бумажном носителе (рабочее место, работник, техника, бумага, канцелярские принадлежности и т.д.) не предусмотрены договором между производителем и АСЦ, и в свою очередь между АСЦ и продавцом.
Тогда почему АСЦ и продавец должны это делать за свой счет?

[ТамараС]

А если плату берет СЦ?

Санек37, автор сдавал товар продавцу и требования предъявлял продавцу, поэтому сервисный центр даже при большом желании не вправе требовать с потребителя оплаты за действия, выполненные по запросу продавца.

Что же касается нормы права - я писала уже выше - отсутствует основание для взимания платы продавцом за проверку качества, так как потребителю при этом не оказывается услуга (не продается товар, и т.п.) - потребитель не получает никакого встречного возмещения. А безосновательное требование денег удовлетворению не подлежит.

[Электромеханик]

потребитель не получает никакого встречного возмещения.

потребитель по своему рукожопию или нежеланию читать инструкцию безосновательно заставил работать других.
Так продавец ему ещё и должен за это?! o_O

[Shahmatistka]

АСЦ работал по обращению продавца. Продавец за проверку качества товара не имеет права требовать с потребителя платы. Взаимоотношения продавца и сервисного центра регулируются договором между ними. При этом вернуть товар покупателю готовы бесплатно, вопрос оплаты возникает лишь тогда, когда автор выражает желание получить в сервисном центре заключение об исправности своего товара.

Тамара, при этом Автор ведь не указал, сколько времени проверяли водонагреватель и после какого срока он пришел к продавцу, который ему сказал, что СЦ не выявил недостатка.
Продавец принял от потребителя товар на Проверку качества, надеюсь по Акту; надеюсь по Акту передал товар в СЦ. Почему не сделать обратно так же, как положено.
Передать товар потребителю по Акту- проверка качества недостатков не выявила...??
Нет, они делают " из мухи слона" и называют эту оплату Проверки качества или диагностики " прикрытием" в виде оплаты за Акт, который вообще ничего не стоит, лист бумаги А4)...

[Электромеханик]

ЗЫ
а почему потреб попёр нагреватель, который наверняка тяжелее 5кг, продавцу?
и как он сейчас, транспортировку туда-обратно не требует оплатить?

[ТамараС]

Электромеханик, продавец, проведший проверку качества товара, потребителю ничего не должен, но и требовать с потребителя денег за исполнение прямого указания закона не вправе.

Шахматистка, продавец потребителю уже отказал. Но вот потребителю зачем-то нужен акт сервисного центра об отсутствии недостатков - зачем ему этот акт нужен, неизвестно и совершенно непонятно, - я уже писала выше, что если недостатков нет, акт не нужен; если недостаток есть, акт тоже не нужен - достаточно факта неисполнения продавцом заявленного требования. Если же потребителю очень нужна совершенно ненужная ему бумажка, которую никто выдавать ему не обязан, вполне можно говорить об оказании потребителю услуги, за которую, естественно, можно взимать плату.

[Nick0303]

... в виде оплаты за Акт, который вообще ничего не стоит, лист бумаги А4)...

Допустим, что в небольшом офисе работают 10 сотрудников, каждый ежедневно расходует 50 листов бумаги. Совокупный расход бумаги в офисе составляет 500 листов в день (1 пачка). Примерная стоимость пачки бумаги для принтера составляет 150 руб. В принтере используется картридж с ресурсом 1500 листов (3 пачки бумаги), который стоит 1800 рублей. Печать 500 листов в день потребует от организации затрат в размере 750 руб. За месяц затраты составят 15 тыс. руб. За год – 180 тыс. руб. И это без учёта косвенных расходов.

[ТамараС]

Кроме того, к прямым затратам можно отнести еще электричество, амортизацию принтера и рабочее время каждого сотрудника. Но в данном случае деньги берутся не столько за печать, сколько за составление акта. Какой бы документ ни направлял сервисный центр продавцу, для выдачи акта потребителю по его запросу в этот документ необходимо внести изменения - это тоже работа, так почему она должна быть бесплатной?

[санек37]

Санек37, автор сдавал товар продавцу и требования предъявлял продавцу, поэтому сервисный центр даже при большом желании не вправе требовать с потребителя оплаты за действия, выполненные по запросу продавца.
...

А сц требует оплату за оказанную услугу диагностики и ему абсолютно все равно кто ее оплатит , производитель , продавец или потребитель.
Он требует возмещения своих затрат с продавца , и соответственно у продавца возникают убытки связанные с необоснованными требованиями потребителя , (устранение недостатка , замена товара или расторжение договора купли продажи).
Поэтому обязанность оплатить за проверку качества у потребителя возникает , тем более нет такого закона обязывающего продавца работать бесплатно по любой прихоти потребителя после продажи ему товара.
Это как согласуется с тем что вы говорили о том что не оказывается услуга , а она никуда не делась она здесь ?

...
Что же касается нормы права - я писала уже выше - отсутствует основание для взимания платы продавцом за проверку качества, так как потребителю при этом не оказывается услуга (не продается товар, и т.п.) - потребитель не получает никакого встречного возмещения. А безосновательное требование денег удовлетворению не подлежит.

Ошибочное мнение , считать то что есть , тем чего нет.
Работа произведена значит услуга есть , и деться она никуда не может , в том числе и по чьим либо фантазиям , разница лишь в том кто и за чей счет ее произвел или обязан произвести.

...
Нет, они делают " из мухи слона" и называют эту оплату Проверки качества или диагностики " прикрытием" в виде оплаты за Акт, который вообще ничего не стоит, лист бумаги А4)...

Посмотрю я на вас как вы заговорите , когда вас лично заставят делать акт о проделанной работе да еще и за просто так.
Будет интересно посмотреть как вы его напишите , сколько сил и времени потратите что бы грамотно его написать и составить.
Я уже говорил что мыслите вы по шаблону считая что чужой труд ничего не стоит , но при этом почему то забываете себя поставить на то место , которое очень легко в теории вам дается.

[Aklim]

Видимо, автора мы уже не увидим.....

У присутствующих богатое воображение: очень информативно-скудное, сбивчивое и местами противоречивое описание ситуации породило подробный анализ всех возможных и невозможных вариаций вероятностей развития, с глубокими экскурсами в тонкости взаимоотношений всех участников ситуации )))

А автору - не интересно.....

[Shahmatistka]

Шахматистка, да не требует никто у автора оплачивать проверку качества. Оплатить просят составления заключения о работоспособности товара. Ни продавец, ни сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания такое заключение составлять не обязаны, а потому вполне вправе требовать за него деньги.

Но вот потребителю зачем-то нужен акт сервисного центра об отсутствии недостатков - зачем ему этот акт нужен, неизвестно и совершенно непонятно, - я уже писала выше, что если недостатков нет, акт не нужен; если недостаток есть, акт тоже не нужен - достаточно факта неисполнения продавцом заявленного требования. Если же потребителю очень нужна совершенно ненужная ему бумажка, которую никто выдавать ему не обязан, вполне можно говорить об оказании потребителю услуги, за которую, естественно, можно взимать плату.

Мы что- то отвлеклись от единственного поста Автора, который на самом деле не содержит информации, зачем ему нужен Акт проверки качества и зачем он собрался в суд?
И вообще, выдал ли продавец ему товар, после проверки качества?
А то может так статься, что без оплаты этого Акта, продавец и не выдает товар...
По- крайней мере, автодилеры поступают именно так. Требуют деньги за Проверку качества - диагностику в гарантийный срок, а без ее оплаты автомобиль не выдают.
Вообщем, надо ждать Автора с разъяснениями ситуации...

[Электромеханик]

У присутствующих богатое воображение: очень информативно-скудное, сбивчивое и местами противоречивое описание ситуации породило подробный анализ всех возможных и невозможных вариаций вероятностей развития, с глубокими экскурсами в тонкости взаимоотношений всех участников ситуации )))

Ааа, это же флудеры с ОЗПП...
Здесь, понятно, привыкли так: Вопрос. Цитата из ЗоЗПП. Тема закрыта.
Но эти же на ровном месте устроят сантабарбару. Им уже их форум открыли, а они всё равно здесь ошиваются. Теперь этих беженцев не выгонишь

[ТамараС]

А сц требует оплату за оказанную услугу диагностики

Санек37, да нет же. Ни СЦ, ни продавец с автора темы ни копейки не требовали - до тех пор, пока он сам не начал требовать от СЦ акт о работоспособности товара. И деньги требуют не за проведенную проверку качества, а именно за выдачу акта. И если не будет автор темы настаивать на выдаче СЦ акта, ни копейки с него не возьмут.

А автору - не интересно.....

Уверена, Ваше сообщение будет для автора максимально полезным и интересным. Ну а если не для него, то хотя бы для Вас самого, да? )))

[Shahmatistka]

Ааа, это же флудеры с ОЗПП...на ровном месте устроят сантабарбару. Им уже их форум открыли, а они всё равно здесь ошиваются. Теперь этих беженцев не выгонишь

Сами не уйдем, точнее не собираемся уходить.
Ждем Автора, с разъяснениями.

[санек37]

Санек37, да нет же. Ни СЦ, ни продавец с автора темы ни копейки не требовали -...

Я это прекрасно понимаю , но разве я говорю именно об этом частном случае?
Я говорю о том что продавцу порой предъявляют счет за проведенную диагностику в том случае если не обнаруживается недостаток уж поверьте что это так .
Я это лично сам знаю , по своей работе.

[ТамараС]

Санек37, возможно. Но разве это должно быть проблемой потребителя? Потребителю совершенно безразлично, кто именно проводит проверку качества (более того, добросовестному потребителю и так понятно, имеется недостаток в товаре или нет - специальное образование редко требуется для того, чтобы понять, что телефон не включается, или морозилка не морозит) - продавец или сервисный центр. Если недостаток подтвержден (не включается / не морозит / и так далее) и нужна экспертиза - пожалуйста, закон позволяет требовать с потребителя оплаты такой экспертизы. А то, что продавцы по любому поводу товар в СЦ отправляют - не вина потребителя, не потребителю и платить.