что доначисляется вперед ф4 или ф9 ХВС?

[Дима.]

Обслуживающая нас коммунальная компания сперва делает доначисления по ф9 тем у кого есть ИПУ, а затем за вычетом этих доначислений делает доначисления по ф4 тем у кого нет ИПУ. Мне кажется это не справедливо, почему не наоборот. Подскажите как правильно.

[АлександрАн]

а затем за вычетом этих доначислений делает доначисления по ф4 тем у кого нет ИПУ.

Никаких "потом". При наличии ОДПУ и ИСПУ те, у кого нет счетчиков платят ТОЛЬКО по нормативу. Никаких доначислений.

Пишите жалобу в Роспотебнадзор и в прокуратуру, Исполнителю свет штраф по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

[Александр Георгиевич]

Обслуживающая нас коммунальная компания сперва делает доначисления по ф9 тем у кого есть ИПУ, а затем за вычетом этих доначислений делает доначисления по ф4 тем у кого нет ИПУ. Мне кажется это не справедливо, почему не наоборот. Подскажите как правильно.

Формула 9 применяется для определения размера платы при наличии в помещениях индивидуальных (квартирных) приборов учета при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета,- пп. 1 п. 3 приложения № 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
Там же указано, что в помещениях, не оборудованных приборами учета, размер платы рассчитывается по формуле 3 подпункта 3 пункта 1 названного приложения.
Следовательно формула 4 имеет отношение только в случае использования формулы 3. Иначе говоря, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, определенный по нормативам (по формуле 3) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором –1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле 4.

Тем самым в случае использования формулы 9 (когда имеется общедомовой и индивидуальный счетчики) размер платы еще какой-либо корректировке не подлежит!!!

[mikefinale]

Никак не придем к единому мнению применяется ли ф.4 к случаю: установлен ОДПУ и часть квартир оборудована ИПУ к "нормативщикам".
У меня нет ИПУ, вот жду будет ли у меня корректировка.

[Александр Георгиевич]

Никак не придем к единому мнению применяется ли ф.4 к случаю: установлен ОДПУ и часть квартир оборудована ИПУ к "нормативщикам".

Арбитром при различиях во мнениях служит нормативный акт. Просто нужно внимательно читать то, что в приложении № 2 к Правилам № 307 написано!

[АлександрАн]

Никак не придем к единому мнению

Не надо мнений. Читайте НПА.

применяется ли ф.4 к случаю: установлен ОДПУ и часть квартир оборудована ИПУ к "нормативщикам".

Не применяется.

У меня нет ИПУ, вот жду будет ли у меня корректировка.

Если будет - обман потребителей.

[Sergij]

1. Пп. 1 п. 3 Приложения 2 определяет, что плату при отсутствии ИПУ следует считать по формуле (3).

2. Вместе с тем п. 22 Правил определяет, что при отсутствии ИПУ плату следует считать по п. 19.
П. 19 "б" Правил определяет, что плату при отсутствии ИПУ следует считать по пп. 3 п. 1 Приложения 2, т.е. по формуле (3). При этом раз в квартал/год производится перерасчет по пп. 4 п. 1 Приложения 2, т.е. по формуле (4).

Поскольку порядок расчета платы определяется п. 22 Правил, логично применять второй способ, а не первый.
Кроме того, расчеты показывают, что сумма объемов, рассчитанных по формулам (9) и (3), не совпадает с объемом по показаниям ОДПУ. Возникает разница, не учитываемая ни формулой (9), ни формулой (3).
Регулярное (раз в квартал/год) применение формулы (4) позволяет эту разницу перекинуть на потребителей.

[АлександрАн]

Регулярное (раз в квартал/год) применение формулы (4) позволяет эту разницу перекинуть на потребителей.

После этого на Исполнителя будет перекинут штраф по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей"...

[Sergij]

После этого на Исполнителя будет перекинут штраф по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей"...

Основание - расчет не по формуле (3)?
Тогда прошу объяснить, почему на пункты Правил смотреть не надо, а надо смотреть на пункты Приложения 2 к Правилам и формулы. Тем более, что формулы 3 и 9 учитывают не весь объем по ОДПУ.

[АлександрАн]

почему

Потому, что читать надо внимательно.

Корректировка производится при отсутствии приборов учета. И ОДПУ, и ИПУ.

[Александр Георгиевич]

1. пп. 1 п. 3 приложения 2 определяет, что плату при отсутствии ипу следует считать по формуле (3).
2. вместе с тем п. 22 правил определяет, что при отсутствии ипу плату следует считать по п. 19.
п. 19 "б" правил определяет, что плату при отсутствии ипу следует считать по пп. 3 п. 1 приложения 2, т.е. по формуле (3). при этом раз в квартал/год производится перерасчет по пп. 4 п. 1 приложения 2, т.е. по формуле (4).
поскольку порядок расчета платы определяется п. 22 правил, логично применять второй способ, а не первый.
кроме того, расчеты показывают, что сумма объемов, рассчитанных по формулам (9) и (3), не совпадает с объемом по показаниям одпу. возникает разница, не учитываемая ни формулой (9), ни формулой (3).
регулярное (раз в квартал/год) применение формулы (4) позволяет эту разницу перекинуть на потребителей.

Это на 100 процнтов верное понимание порядка определения размера платы за коммунальные услуги, установленного правилами № 307.

А к александран же вопрос:- почему игнорируете положения пункта 22 и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307, где записано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих правил. То есть для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и злектроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения n 2 к настоящим правилам - по формулам 3 и 4 названного приложения?

В этой связи с какой это стати "после этого на исполнителя будет перекинут штраф по ст. 14.7 КоАП РФ "обман потребителей"?

[АлександрАн]

В этой связи с какой это стати "после этого на исполнителя будет перекинут штраф по ст. 14.7 КоАП РФ "обман потребителей"?

В связи с обращением потребителя в Роспотребнадзор с соответствующей жалобой.

[Александр Георгиевич]

В связи с обращением потребителя в Роспотребнадзор с соответствующей жалобой.

В ответ на что ему будет показана всем известная комбинация пальцев руки!

[АлександрАн]

В ответ на что ему будет показана всем известная комбинация пальцев руки!

Бывает.
Так и Роспотребнадзор, и другие надзорные органы заставить работать можно.
Приходилось, иногда...

[mikefinale]

Вот я и, говорю, с этой неопределенной отсылкой из пункта 22.Трактовать можно по-разному.
я больше склоняюсь к тому, что скорее всего должна быть корректировка.
так как исходя из п.23 идет отсылка не на пункт, а на подпункт.
то если применить аналогию, что из пункта 22 идет отсылка именно на пункт 19. (законодатель мог тоже отослать как п.23, на этот же подпункт)
это значит надо применять весь пункт 19, включая и корректировку.

[АлександрАн]

Трактовать можно по-разному.

А вот зачем?

[меграсян]

АлександрАн, здравствуйте.
Значит, я могу, четко сослаться, по 4 формуле на ст.14.7 КоАп РФ. И послать лесом, УО?

[АлександрАн]

И послать лесом, УО?

Послать - маловато будет...
Неплохо бы еще наказать!

[меграсян]

Наказать согласна! скажите пожалуста статью и кодекс


Ребята, сегодня я воспользовалась некоторыми вашими подсказками. В частности ремонт подьезда. Тыкнув их(уО) сылками на нормативные документы которые выписала с этого форума. Возражений нет ! Пишите заявку. РЕмонт будет сделан!

[АлександрАн]

Наказать согласна! скажите пожалуста статью и кодекс

Уже... Ст. 14.7 КоАП РФ.

[mikefinale]

Основание - расчет не по формуле (3)?
Тогда прошу объяснить, почему на пункты Правил смотреть не надо, а надо смотреть на пункты Приложения 2 к Правилам и формулы. Тем более, что формулы 3 и 9 учитывают не весь объем по ОДПУ.

п.4 правил сразу уводит на приложение №2, и поэтому п.22 читать не надо.

Вот и я дождался корректировки. для ГВС
Сумма небольшая около 90 руб. на двоих зарегистрированных
В показание ОДПУ входят: суммарные показания ИПУ + расходы по нормативам (в которые входят тех.потери и расход на общедомовое имущество - правила №306) + расход на техпотери и на общедомовое имущество для индивидуальщиков (коэффициент ф.9) + всерх нормативное потребление нормативщиков (может быть положительным, отрицательным, = 0). Так?
В формулу 9 входит показание ОДПУ. Так почему из этого показания не вычли сверх нормативное потребление нормативщиков?
Или не прибавили в Vn.n - коректировку? Получается, что индивидуальщики оплачивают это сверх нормативное потребление нормативщиками
Давайте проанализируем ф.4:
величину Рламбда.р - должна предоставить ресурсоснабжающая организация причем расчетный путем.
А зачем предоставлять если есть показание ОДПУ (умножаем на тариф = плата (в руб.)
Далее Рпр - это общий размер платы ВСЕХ жилых помещений ( почему же из этой величины не вычли плату индивидуальщиков?)
Значит ф4 применяется в случае. когда нет и ОДПУ, и ИПУ.
Поэтому, я считаю, что хотя и есть в п.22 декларация - собственники помещений оплачивают исходя из показаний ОДПУ. но эта величина не встречается при корректировке. и нет специальной формулы
Поэтому, фактически раскидывая на нормативщиков сверх потребление, УО приенят ф., которая не предусмотрена правилами.

[Александр Георгиевич]

Вот Вам пример расчета с применением всех необходимых формул.
1. Исходные данные.
– всего потребление по ОДПУ за месяц – 24036 кВт• час;
– всего потребление по ИПУ за месяц – 18682 кВт• час,
в том числе в квартире – 208 кВт• час;
– количество проживающих в доме всего – 200 чел.;
– площадь отдельной квартиры – 50 кв.м.;
– общая площадь жилых без ИПУи доля не жилых помещений – 50*5(1+ 1/50*95*1,2)= 250+250/5700= 260 кв.м;
– количество проживающих в помещениях без ИПУ – 10 чел.;
– норматив потребления энергии на 1 чел. – 102 кВт•час в месяц на 1 чел.;
– норматив потребления энергии на общедомовые нужды (освещение МОП) – 7 кВт•час в месяц на 1 чел.;
– тариф – 1.78 руб./кВт•час.

2. Расчет распределения энергии, превышающей индивидуальное потребление для потребителя, помещение которого оборудованы ИПУ (формула 9 приложения № 2 к Правилам № 307):
– размер платы по счетчику: 208 * 1,78 = 366,08 руб.;
– всего к оплате, с учетом общедомового потребления (без нежилых помещений): 24036/[18682+(10*102)] * 206 * 1,78 =(24036/19702) * 206 * 1,78 = 1,22* 206 * 1,78 = 447,35 руб.
Размер платы за общедомовое потребление:
– в номинальном выражении: 251,32–206= 45,32 кВт• час;
– в денежном эквиваленте: 45,32* 1,78= 80,67 руб.
Итого распределенная между индивидуальщиками сумма 80,67*90=7260,30 руб.

3. Распределение суммы между нормативщиками
– сумма по ИПУ плюс сумма, распределенная для ИПУ, за минусом по ОДПУ (Рλ.р – Рпр):
7260,30+33253,96 – 42303,36=40514,26–42303,36=–1789,1 руб.;
– оплата сверх норматива: 1789,1 –1795,20 = – 5,9 руб.;
– распределение: 0
Баланс.
1.Размер платы по ОДПУ – 42303,36 руб.;
2.Размер платы по ИПУ: всего – 40514,26 руб.,
в том числе:
– по показаниям счетчиков – 33253,96 руб.;
– на общедомовые цели – 7260,30 руб.;
3. Размер платы без учета ИПУ: всего – 1789,1 руб.,
в том числе:
– по нормативам – 1795,20 руб.;
– на общедомовые цели – 0 (– 5,8 руб. – в пределах погрешности).

4.Баланс:
- итого по расчету: 40514,26+1789,1 = 42303,36 руб.
- итого по ОДПУ: 24036*1,78=42303,36 руб.

[mikefinale]

По электроэнергии у нас нет ОДПУ и за нее мы платим не исполнителю -ТСЖ, а ресурсоснабжающей организации.
И счетчики у нас стоят во всех квартирах. Поэтому в данном случае п.22 и п.23 по электроэнергии нам не подходит.
Меня больше интересует ГВС.
В прошлом году у нас в пензе отсутствовала услуга "горячее водоснабжение".
А были две услуги: "холодная вода в составе горячей" и " подогрев этой воды". - хотя у нас центральное ГВС.
Это установила и Прокуратура Пензенской области и суды, когда прислали жителям корректировки за 2009г.
Только в этом году администрация города наконец-то привела в соответствие с законом.
Поэтому невозможно вычислить величину Рпр.
также у нас отсутствует норматив потребления ГВС на общедомовые нужды.

[Александр Георгиевич]

Приведенный пример расчета аналогичен и в случае определения размера платы по ГВС. В подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307 об этом НАПИСАНО!
Обращаю Ваше внимание, что именно по формуле 9 производится распределение общедомовых расходов при наличии ИПУ. И Vп.р., при наличии таковых, определяется всего лишь суммированием их показаний.
В состав Vп.п., то есть суммарный объем (количество) по нормативам, входят и расходы на общедомовые нужды.
Рn,р имеет отношение к отоплению, а не ГВС.

Так что порядок расчета размера платы по формулам, приведенным в приложении № 2 - адекватен по существу!

[mikefinale]

Я что-то не понял, ведь 4 и 9 формула не относятся к отоплению.
Вы хотите сказать, что в многоквартирном доме электро-ИПУ не у всех?

[mikefinale]

Еще один аргумент в пользу того, что нормативщики уже всё оплатили.
У нас если есть ИПУ - 1 куб.гор.воды стоит -22 руб.
А если нет уже 77 руб.
Это говорит,о том, что нормативщики уже не только при установлении норматива, но и при установлении тарифа уже оплачивают не только техпотери и обслуживание ОДИ, но и свое сверх нормативное потребление.

[Александр Георгиевич]

Ну так об этом уже написано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

[mikefinale]

посмотрите вот еще одно любопытное решение Арбитражного суда ставропольского края
А63-3414/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2009г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлитиной
Л.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского
края дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
к ответчику: МУП «Водоканал», г. Ставрополь,
третье лицо: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» г. Ставрополь
о признании действий незаконными,
при присутствии представителей сторон: от истца – специалист -эксперт отдела юр.
обеспечения Шаржукова О.Е. по дов. № 13065-15 от 27.07.09г., от ответчика - ю/к Путин
В.И. по дов. № 01-4259 от 29.11.2007г., начальник абонентского отдела Руденко Т.П. по дов.
№ 01-2284 от 21.05.2009г., третье лицо – ю/к Татаренко Е.А. по дов. б/н от 11.01.2009г.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском
к МУП «Водоканал», г. Ставрополь с привлечением третьего лица ОАО «Ставропольский
городской расчетный центр» г. Ставрополь о признании действий МУП «Водоканал» по
ежемесячной корректировке оплаты водоснабжения собственникам помещений, не
оборудованных индивидуальными приборами учета по самостоятельно разработанной
формуле, не соответствующей формуле, указанной в подпункте 4 пункта 1 приложения 32 к
«Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, самостоятельно разработав
формулу ежемесячной корректировки оплаты за водоснабжение собственникам
помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, тем самым нарушает
права потребителей и требования и требования Правил предоставления коммунальных
услуг гражданам при определении нормативов потребления коммунальных услуг.


2
2
С учетом представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к
судебному разбирательству, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание
01.07.2009г. и с согласия истца, ответчика и третьего лица перешел к рассмотрению дела в
судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 02.09.2009г. истец на исковых требованиях настаивает и пояснил,
что ответчик не ежеквартально, а ежемесячно производит корректировку оплаты по
самостоятельно разработанной формуле, тем самым нарушает права потребителей и
требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец представил
ответ на их запрос от Министерства регионального развития РФ № 20580-АД/14 от
03.07.2009г. о применении формулы № 6 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
Ответчик иск полностью не признает, так как у истца нет прав на предъявления такого
рода исков (неопределенного круга потребителей). Устно пояснил, что ответчик
корректировку по разработанной формуле не производит, а начисляет оплату за
распределение общего объема потребленной многоквартирным домом холодной воды,
горячей воды, а так же отведенных сточных вод. Истец не представил доказательства
нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителей. МУП «Водоканал»
осуществляет функции ресурсоснабжающей организации – производит и продает
коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация не может брать на себя расходы
по разнице оплаты между общедомовыми и индивидуальными счетчиками. Так же истец не
указывает, в чем конкретно выражено нарушение прав потребителей, какие последствия
имеют место в результате применения ответчиком разработанной им формулы. При этом
истцом не представлен расчет соотношения формулы ответчика и формулы, содержащейся
в Правилах № 307. Формулу № 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
ответчик не принимает, так как в данной формуле идет ссылка на нежилые помещения, а
так же формулу №3 ответчик не принимает, так как в данной формуле содержится ссылка
на отсутствие общедомовых ( коллективных) приборов учета.
Третье лицо поддержало возражения ответчика, исковые требования отклонило, так как в
законодательстве имеется пробел и поэтому ответчик ведет расчет по разработанной им
формуле.
В судебном заседании 02.09.09г. был объявлен перерыв до 09 час.20 мин. 10.09.09г. для
представления сторонами всех доказательств по делу, о чем стороны расписались в
протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была
помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 09 час.
20 мин. 10.09.09г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда и в
присутствии представителей сторон: от истца – представитель не явился, от ответчика - ю/к

[mikefinale]

продолжение

3
3
Путин В.И. по дов. № 01-4259 от 29.11.2007г., начальник абонентского отдела Руденко Т.П.
по дов. № 01-2284 от 21.05.2009г., третье лицо – ю/к Татаренко Е.А. по дов. б/н от
11.01.2009г.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении
рассмотрения дела на другой срок, в связи с необходимостью уточнения заявленных
требований.
Ответчик и третье лицо возразили против отложения слушания дела, так как все
документы ими уже представлены, а ходатайство истца направлено на затягивание слушания
дела.
Суд ходатайство истца отклонил как необоснованное, поскольку уточнять требования
истец может находясь в судебном заседания суда и откладывать дело слушанием для этого
не требуется.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Истец утверждает, что в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
регулярно поступают жалобы потребителей на незаконную ежемесячную корректировку
оплаты за водоснабжение собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными
приборами учета, но не указывает конкретно фамилии этих потребителей.
Ссылаясь на статью 46 Закона российской федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О
защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Согласно пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ( далее по тексту
Правила), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по
оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора
учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и
оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за
коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованной
индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих
Правил. Данный пункт гласит: «При отсутствии коллективных (общедомовых), общих
(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в
жилых помещениях определяется б) для холодного водоснабжения, горячего
водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с пунктом 3 пункта 1
приложения №2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это


4
4
предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такие
коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к
Правилам, а именно по формуле:
Рk.i = ( P ламбда.р – Р пр.) х Si / S D, где:
P ламбда.р –размер платы за потребленный в многоквартирном до ме (жилом доме)
коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и
водоотведение, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в
порядке, установленном законодательством РФ;
Р пр - общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях и нежилых
помещениях дома за прошедший год;
Si – общая площадь i-того помещения ( квартир, нежилых помещений) в многоквартирном
доме или общая площадь жилого дома ( кв.м);
S D – общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном
доме или всех помещений жилого дома ( кв.м).
Истец ссылается на пункт 19 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в
которых указаны конкретные сроки корректировки и конкретная вышеуказанная формула,
по которой должна проводится корректировка. Причем данная корректировка
производится не по показаниям приборов учета, а по расчетным величинам.
Ставропольский городской расчетный центр ежемесячно производит корректировку
оплаты за водоснабжения в помещениях, не оборудованных приборами учета, по формуле,
которая была предоставлена Ставропольскому городскому расчетному центру в письме №
06-63 от 16.01.2007г. МУП «Водоканал». Для упрощения расчета по распределению
разницы, возникающей между показаниями домового прибора учета и суммой объемов,
исчисленных по показаниям индивидуальных приборов учета и начислениям по
нормативам потребления. СГРЦ использует формулу:
V = (VD - Vnp ) x Si / S nn x T, где
V – объем корректировки за расчетный период, не оборудованных прибором учета;
VD – объем коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период
определенный по показаниям общедомового прибора учета;
Vnp – объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате, в соответствии с
постановлением правительства РФ от 23.05.06г. № 307;
Si – площадь, не оборудованная приборами учета;
S nn - общая площадь всех помещений, не оборудованных приборами учета;
T – тариф, установленный на коммунальный ресурс.

[mikefinale]

Прдолжение
Это говорит о том, что оказывается можно самому разрабатывать формулы для корректировки.

5
По представленной из МУП «Водоканала» информации в адрес истца следует, что
городскому расчетному центру предложено производить ежемесячную корректировку
оплаты в помещениях, не оборудованных приборами учета, за водоснабжение следующим
образом:
Рky3i = (( VD – Vn.p. x VD / (Vn.p. + Vn.n.) - Vn.n. ) x Si/Sn.n. + Vn.i.) x Tky, где
VD – объем коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период;
Vn.p. – объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате по показаниям
индивидуальных приборов учета;
Vn.n. – суммарный объем воды, рассчитанный по нормам водопотребления в квартирах, не
оборудованных приборами учета;
Vn.i. – объем воды, потребленный в квартире, оборудованной индивидуальными приборами
учета;
Si – площадь I –го помещения не оборудованной приборами учета;
Sn.n. – общая площадь всех помещений, не оборудованных приборами учета;
Tky – тариф установленный на коммунальный ресурс.
Таким образом, по утверждению истца, вышеуказанными расчетами нарушаются
требования подпункта 4 пункта 1 приложения №2 Правил № 307, т. к. ни расчет
представленный из Ставропольского городского расчетного центра, ни расчет
представленный из МУП «Водоканал» не соответствует расчетной формуле, указанной в
подпункте 4 пункта 1 приложения №2 Правил № 307.
По утверждению ответчика и согласно пункта 3 Правил № 307 исполнителем явл яется
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие
коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и
отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
МУП «Водоканал» не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем и не
является исполнителем коммунальных услуг. Оно осуществляет функции
ресурсоснабжающей организации – производит и продает коммунальные ресурсы.
Отношения по корректировке размера платы за коммунальные ресурсы возникают только
между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками помещений в
доме) в тех случаях, когда возникает разница между суммами, предъявленными
исполнителем к уплате собственниками помещений, и суммами, начисленными
ресурсоснабжающими организациями исполнителю. Поэтому ответчик утверждает, что он
не корректирует, а начисляет оплату за водопотребление и водоотведение.
В подтверждение ответчик представил своѐ письмо, адресованное ОАО «СГРЦ» от
22.07.09г. № 06-3522 с указанием в нем формулы расчета размера платы за
водопотребление и водоотведение в многоквартирных домах потребителям, не имеющим


6
6
индивидуальных приборов учета, а также с признанием недействительным ранее
направленного письма от 16.01.07г. № 06-63.
Исследовав исковые материалы истца суд считает, что у последнего отсутствует право на
предъявление данного иска в защиту неопределенного круга потребителей со ссылкой на
ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».По смыслу исковых доводов истца
следует, что под потребителями понимаются собственники помещений, не оборудованных
индивидуальными приборами учета воды в тех многоквартирных домах, которые
оборудованы общедомовыми приборами учета воды.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004г.
(утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004г.) дано
определение понятия неопределенного круга потребителей. Под неопределенным кругом
лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать
(определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить
вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
По утверждению истца, ответчиком нарушены права потребителей по факту
несоответствия применяемой ответчиком формулы той формуле, которая содержится в
Правилах № 307. Однако ответчик не указывает, в чем конкретно выражено нарушение
прав потребителей, какие последствия имеют место в результате применения ответчиком
разработанной им формулы. При этом истец не представил расчет соотношения формулы
ответчика и формулы, содержащейся в Правилах № 307.
Истец, указывая на вину ответчика, связанной с ежемесячной корректировки оплаты за
водоснабжение, ссылается на положения подп.2 п.19 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №
307), согласно которому исполнитель производит один раз в квартал, а если это
предусмотрено договором – один раз в год, корректировку размера платы за такие
коммунальные услуги в соответствии с подп.4 п.1 Приложения № 2 к названным Правилам.
Однако, указанное положение указанных Правил не относится к отношениям ответчика и
собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. согласно п.3 Правил № 307
«исполнителем» является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,
предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие
коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных
систем. МУП «Водоканал» не является таким «исполнителем» коммунальных услуг, т.к.
оно осуществляет функции ресурсоснабжающей организации – производит и продает
коммунальные ресурсы (холодную воду). Действительно, в Правилах № 307 не
предусмотрена формула по распределению общего объѐма потребленной многоквартирным
домом (с общедомовыми приборами учета воды при наличии в них собственников


7
7
помещений без индивидуальных приборов учета воды) холодной воды, горячей воды, а
также отведенных сточных вод. Самостоятельно разработанная ответчиком формула
решает этот пробел в законодательстве и эту задачу согласно п.7 Правил № 307 .
Истец утверждает, что формула, применяемая ответчиком не соответствует формуле,
содержащейся в Правилах № 307. Однако ответчик не должен применять эту формулу
содержащуюся в Правилах № 307, поскольку одним из значений, содержащихся в формуле
корректировки подп.4п.1 Приложения №2 к Правилам № 307 является размер платы за
потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (холодная вода, горячая
вода, электрическая энергия) и водоотведение ( руб.), определенный ресурсоснабжающей
организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ.
До настоящего времени такой порядок законодательством РФ не установлен,
следовательно, указанная формула является недействующей.
Истец представил копию своего письма от 26.06.09г. № 9382-15, которое им было
направлено в Министерство регионального развития РФ за разъяснениями правомерности
действий МУП «Водоканал» г.Ставрополь, в своем ответе от 03.07.09г. № 20580-АД/14
Министерство не дало истцу таких разъяснений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Истец не доказал суду обоснованность заявленного им иска.
При изложенных требования истца не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с
пп.1п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В иске Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к МУП «Водоканал», г.
Ставрополь о признании действий ответчика по ежемесячной корректировке оплаты
водоснабжения собственникам помещений, не оборудованных индивидуальными
приборами учета по самостоятельно разработанной формуле, не соответствующей
формуле, указанной в подпункте 4 пункта 1 приложения 32 к «Правилам предоставления
коммунальных услуг гражданам» незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.