а вот обсудим 19 статью пункт 5 с этой стороны.

[Aliasst]

Простите Мишок, а как Вы представляете себе - в чем должно выражаться соответствие осветительной лампы накаливания условиям договора?
Что неизвестно когда наступит? Эксплуатация товара?
То есть установление изготовителем товара гарантийного срока течение которого начинается с момента розничной продажи - является ничтожной сделкой? Ведь неизвестно произойдет такая продажа когда-либо или нет?
Аналогично с товаром требующим специального подключения?
Архилюбопытно...

Следовательно истечение часа работы определяет не срок, а условие сделки (это уже ст. 157 ГК).

Интересно - а чем, в смысле правового регулирования отличается установление гарантийного срока, и срока как условия сделки?
И с каких это пор гарантийный срок перестал быть условием сделки?
Мишок - Вы просто кладезь неожиданных выводов...

[Антон Недзвецкий]

В действительности, проблемы применения п. 5 ст. 19 не существует. Как сразу отметил топикстартер, п. 5 ст. 19 не должен применяться в отношении товаров, на которые изготовителем установлен срок службы менее двух лет. Этот вывод правилен, если осуществлять толкование норм закона в соответствии с его способами и правилами, сопоставлять смысл одних норм с другими.

AlexPilot - исходя из текста ст.19. В течение 2 лет право предъявления требований у потребителя сохраняется в любом случае независимо от того, какой срок службы на товар установлен изготовителем.

Такой вывод противоречит здравому смыслу. Это первое, что надо учитывать при толковании правовых норм. Не спешите обвинять законодателя.

[Aliasst]

Такой вывод противоречит здравому смыслу. Это первое, что надо учитывать при толковании правовых норм. Не спешите обвинять законодателя.

Зато строго соответствует букве закона!
Антон Недзвецкий - Вашими-бы устами да мед пити...
Здравому смыслу противоречит и то обстоятельство, что при замене товара с недостатками на товар иной модели, артикула перерасчет стоимости производится из расчета цены заменяемого товара на момент исполнения требования, в то время как при отказе от исполнения договора из расчета суммы уплаченной при его заключении. Что не только стимулирует злоупотребление правом, но и приводит к неосновательному обогащению потребителей. (Вам-ли этого не знать?!)
Противоречит оному, и то, что при замене товара проверка качества может проводиться до 20 дней, а при отказе от исполнения договора только до 10.
И то, что "изготовитель, и "импортер" должны "возвращать", то, чего никогда не видели и не получали.
Я вполне могу продолжать - ЗОЗПП изобилует примерами противоречия здравому смыслу.
Тем не менее судебная практика соответствует именно букве закона.
А такого законодателя, действительно не следует обвинять (здесь Вы правы) - его следует публично пороть.
Но это, хотя и не противоречит здравому смыслу - не соответствует к сожалению букве закона...

Вместе с тем, я все-же рад, что Вы Антон Недзвецкий признаете, что определенные нормы ЗОЗПП при их буквальном толковании противоречат здравому смыслу.

[Григорий Лавренов]

Aliasst, безапелляционность Ваших "утверждений" поражает!!!