О снятии с гарантии

[Yurij]

Ну и где в статье 7 ПРАВО продавца ?

[Pessimist]

Помилуйте Yurij - право не нуждается в специальном установлении.
Оно может быть ЗАЩИЩЕНО законом. А может не быть ЗАЩИЩЕНО.
ЕШЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ:


РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО!!!!!!!!

[Yurij]

Нет уж:

Содержание процитированного мной п. 3 ст. 7 об "обязанностях изготвителя и продавца" корреспондируют с обязанностями потребителя ВЫПОЛНЯТЬ эти требования.

То есть потребитель:
- ОБЯЗАН выполнять ВСЕ требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, предписанные изготовителем,
- НЕ ОБЯЗАН выполнть какие-либо требования, касающиеся ПРАВИЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРА, связанные с безопасностью, ПРИДУМАННЫЕ продавцом.

[Tramp38]

У юристов, как мне известно, принято, что всякое ПРАВО порождает чью-то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
А концепция РАЗРЕШЕНО ВСЕ - ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, доминировавшая в начале и середине 90-х, все более опровергается нашей судебной практикой (взять того же Ходорковского вместе с Юкосом).

[Pessimist]

Ну и чью ответственность порождает Ваше несомненное право встать утром с кровати? Или не ложиться вовсе?
Пример с Ходорковским не вполне корректен.
Здесь другое - прописанный в НК РФ механизм позволяющий налоговому органу в судебном порядке доказать, что применяемая налогоплательщиком схема хотя и не противоречит действующему законодательству, но применена налогоплательщиком с изначалным умыслом уклонения или занижения налогообложения. Другое дело что доказательств налоговики представили маловато..... Но суд посчитал, что этого достаточно - он ведь у нас справедливый и беспристрастный.

Yurij, Вы опять все перепутали!
Потребитель вовсе НЕ ОБЯЗАН выполнять требования правил эксплуатации независимо от того кем они установлены. Нет у потребителя такой ОБЯЗАННОСТИ.
Просто продавец ОБЯЗАН выполнить требования потребителя только в том случае если не докажет, что недостаток возник вследствие нарушения последним правил использования товара. Независимо от того кем эти правила были установлены, просто "правил использования" без сноски "установленных изготовителем".
Я уже отчаялся Вам это объяснить

[fortnum]

Просто продавец ОБЯЗАН выполнить требования потребителя только в том случае если не докажет, что недостаток возник вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара. Независимо от того кем эти правила были установлены.

1. Ну, по крайней мере Yurij`ю удалось доказать то, что продавец обязан довести до сведения потребителя правила №1, установленные изготовителем.

2. Pessimist утверждает, что продавец имеет право довести до сведения потребителя также правила №2, установленные им самим.

При этом нигде не регламентируется отношения между правилами №1 и №2: могут ли правила №2 противореить правилам №1 (не запрещено, значит разрешено ), должны ли правила №2 включать в себя правила №1 и т.д.

Значит это недоработка в ЗоЗПП, которая устранена где-нибудь в определения ВС, или из судебной практики. Надо искать, господа.

А вот, что мне попалось на глаза на сей счет. И как раз по автомобильной теме (с чего и началась эта ветка):

http://www.autolada.ru/viewtopic.php...ee71dd3a96b6bf

Обзор судебной практики за 2001 г. по делам о защите прав потребителей (по материалам территориальных управлений МАП России).

1. Из Обзора МАП РФ: «Зачастую продавцы автомототранспортных средств в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона обусловливают выполнение своих гарантийных обязательств или обязательств изготовителя осуществлением технического обслуживания, покупкой комплектующих изделий, проведением ремонта, антикоррозийной обработкой, установкой подкрылок или сигнализации у продавца или у других прямо определенных хозяйствующих субъектов.»

2. Установление продавцом (изготовителем) в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона условия о том, что гарантийные обязательства утрачивают силу (товар снимается с гарантии и т. п.) в случае совершения (не совершения) определенных действий (наступления определенных событий), в том числе при самовольной разборке (ремонте) узлов и агрегатов;

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности отказа от исполнения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, а лишь устанавливает основания для освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за недостатки, возникшие в товаре.

Перечисленные нарушения сами по себе также не могут служить основанием для освобождения от ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, что недостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, либо возник по вине третьих лиц, либо вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением (действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы) и возникновением этого недостатка.

Кроме того, необходимо также иметь в виду, что ограничение права потребителя на ремонт товара самостоятельно или при помощи любых третьих лиц противоречит абз. 2 п.6 ст. 18 Закона.

3. Изготовитель в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона оговаривает условие о том, что он несет ответственность только за недостатки, возникшие по его вине (являющиеся браком при изготовлении и т. п.).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и при отсутствии вины.

Условия освобождения от ответственности за недостатки товара: если докажет что недостатки това-ра возникли после передачи товара потребителю:
1) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транс-портировки товара,
2) действий третьих лиц
3) непреодолимой силы.
Других оснований для освобождения от ответственности не предусмотрено.

Если кто сможет достать этот обзор, скиньте мне на почту, пожалуйста! fortnum at mail.ru.