Судебная практика по делам о защите прав потребителей 2010 (и смежные вопросы)

[Евгений Садовский]

Туризм. Практика Спб горсуда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-77/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2010 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.А.,
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2010 года дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Рыжкова В.И. к закрытому акционерному обществу «Турфирма Нева» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
на основании надзорной жалобы ...

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Рыжкова В.И., обратилась к мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» (далее – ЗАО «Фирма Нева», в судебных постановлениях наименовании ответчика указано ошибочно как ЗАО «Турфирма Нева») о взыскании в пользу Рыжкова В.И. убытков в размере ... рублей за не оказанную услугу и неустойки в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008 года Рыжков В.И. обратился к ответчику для приобретения двух авиабилетов по маршруту ...(Адрес)... с вылетом в ...(Адрес)... 01.11.2008 и вылетом из ...(Адрес)... в период с 24 по 30 ноября 2008 года.
Продажа авиабилетов ответчиком осуществлялась на основании соглашения о продаже перевозок от 27.07.2005, заключённым с ОАО Т. Пунктом 57 соглашения предусмотрено, что ЗАО «Фирма Нева» производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм по выписанным им документам л.д. 53).
За авиабилеты он заплатил ... рублей. На следующий день он получил авиабилеты и обнаружил, что дата обратного вылета указана не 24.11.2008, а 16 ноября 2008 года. В связи с тем, что в ...(Адрес)... им был арендован дом до 30.11.2008, и он планировал вернуться в ...(Адрес)... в конце ноября, он обратился к ответчику 31.10.2008 с претензией о возврате стоимости обратного перелёта в сумме ... рублей, но ответчик денежные средства не возвратил. В ...(Адрес)... он с женой вылетел 26 ноября 2008 года самолётом другой авиакомпании.
Решением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.07.2010, представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Койтов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.03.2010 №..., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года и принять новое решение
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело № 2-28/10-210 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт ошибочного указания даты обратного вылета по вине ответчика.
Судья также указал, что Рыжковым В.И. был оформлен единый договор на перелёт в обоих направлениях, и при несогласии с датой обратного вылета ему следовало отказаться от договора и оформить новые авиабилеты, но этого он не сделал, вылетев 01.11.2008 в ...(Адрес)....
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Также в соответствии с разделами XХII и ХХIII «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.
В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.
В данном случае Рыжков В.И. отказался от части перевозки по маршруту ...(Адрес)..., уведомив перевозчика об отказе от части перевозки 31 октября 2008 года, то есть задолго до даты вылета по данному маршруту.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Рыжкова В.И. права на отказ от перелёта только в одном направлении является необоснованным, поскольку совпадение пункта отправления и назначения противоречит указанным выше Правилам. Оно возможно лишь в случае аренды транспортного средства (фрахтования).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Президиум полагает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
При определении размера компенсации морального вреда президиум Санкт-Петербургского городского суда исходит из положений статьи 15 Закона«О защите прав потребителей»

С учётом данного принципа президиум находит справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей как отвечающий требованиям разумности и справедливости с учётом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
...
На основании изложенного выше, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Рыжкова В.И. удовлетворить.
Взыскать с расчётного счёта закрытого акционерного общества «Фирма Нева» в пользу Рыжкова В.И. стоимость авиабилетов в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ... рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в размере ... рублей.
Взыскать с расчётного счёта закрытого акционерного общества «Фирма Нева» государственную пошлину в размере ... рублей (...) в доход государства.
Председательствующий: А.А. Пономарёв

[Евгений Садовский]

Автомобили. Купля-продажа.

Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Никандрова В. В., представителя истца Никандрова В. В. и НООО «Союз потребителей Новгородской области» Заитова О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Никандров В. В. обратился в Новгородскую областную общественную организацию «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО» или Союз потребителей) с просьбой выступить в его защиту как потребителя и обратиться в суд с заявлением.
Союз потребителей в защиту интересов Никандрова В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 219 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года из расчета 0,5% от стоимости товара в размере 371 795 руб., а также за период с 30 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование заявления, что 22 июля 2010 года Никандров В. В. заключил с ответчиком ООО «Компас» (продавец) договор № ... купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, за 1 219 000 руб. По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок до 31 июля 2010 года, однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем Никандров В. В. был вынужден 15 сентября 2010 года приобрести такой же автомобиль в ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
Представитель ответчика ООО «Компас», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Никандров В. В., представитель истца и Союза потребителей Заитов О. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Никандров В. В. в объяснениях указал, что приобрел у другого лица тот же самый автомобиль, который должен быть передать ему ответчик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22 июля 2010 года между истцом Никандровым В. В. (покупатель) и ответчиком ООО «Компас» (продавец) был заключен договор № ... купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство после оплаты товара покупателем в срок не позднее 31 июля 2010 года передать товар - автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, ..., а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить за него 1 219 000 руб. Автомобиль приобретался истцом для личного использования.
Таким образом, между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее также - Закон о защите прав потребителей).
22 июля 2010 года Никандровым В. В. в счет оплаты автомобиля внесено ответчику 1 219 000 руб. (что подтверждается квитанцией к ПКО № ..., кассовыми чеками от 22 июля 2010 года на общую сумму 1 219 000 руб.).
Обязательства по передаче товара покупателю ответчиком исполнены не были.
08 сентября 2010 года Никандров В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара.
15 сентября 2010 года истец Никандров В. В. (покупатель) приобрел указанный выше автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, у ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Аналогичные правовые последствия нарушения продавцом срока передачи товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения перед истцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в 1 219 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, приобретаемого у ответчика, и ценой автомобиля, по которой истец приобрел его в ООО «Радуга-Авто» в размере 37 075 руб.
Учитывая, что требования о передаче товара ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара, просрочку следует исчислять с 01 августа по 15 сентября 2010 года (дату приобретения истцом предусмотренного договором купли-продажи автомобиля у другого лица, что свидетельствует о лишении ответчика возможности исполнить требование потребителя по независящим от него причинам). Неустойка, исходя из расчета 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, составила 280 370 руб. (1 219 000 руб. х 0,5 % х 46 дн. = 280 370 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

[Евгений Садовский]

продолжение

Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Союза потребителей в интересах Никандрова В. В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.
Вина ответчика заключается в нарушении срока передачи потребителю оплаченного товара.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никандрова В. В. в 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
С ответчика ООО «Компас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, соответственно, в местный бюджет - 326 518 руб. 75 коп. и в пользу Союза потребителей - 326 518 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14930 руб. 38 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Никандрова В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Никандрова ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Никандрова ВВ стоимость автомобиля в размере 1 219 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 37 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14930 руб. 38 коп. и штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 17 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо