это существенный недостаток?

[Dao]

на что именно дается аккридетация сервису я не помню

Аккредитация есть официальное признание полномочным или авторитетным органом компетентности организации выполнять работы в определенной области. В отношении сервисных центров обычно употребляется более узкий термин "авторизация", т.е. право на выполнение определенных действий.
Прямая аккредитация по определению предполагает наличие договора с аккредитующей стороной, т.е. делает СЦ уполномоченным лицом. Но если вам повезло такой найти, то возникает вопрос: почему этот СЦ не провел экспертизу сам, а его мастер выступал в качестве подсобного рабочего?
Скорее всего вы имели дело именно с авторизованным СЦ, который сам проводить экспертизу постеснялся (ну естественно: обосновать выводы не получится - засмеют ведь потом, и не дай Бог дойдет до сервис-провайдера - устанешь объясняться), но его мастер за ваши деньги выполнил вполне определенную работу (разборку/сборку ноута). Не более и не менее.
Поймите наконец: выводы проведенной экспертизы не опираются ни на что, кроме авторитета проводившего ее человека. Пусть он хоть 20 раз к.т.н. и трижды лауреат Нобелевки - его слова это только слова. Если вы будете судиться, с вероятностью 9/10 суд его выводы не примет и назначит свою экспертизу в том же самом АСЦ. Только на этот раз они разборкой корпуса не ограничатся, а выложат нормальное заключение в котором, опять же с вероятностью 9/10, не будет ничего конкретного по поводу причин выхода системы из строя.

[LeoT]

[quote="Dao"]

почему этот СЦ не провел экспертизу сам, а его мастер выступал в качестве подсобного рабочего?

Собственно, он и провел ее сам, а эксперт только оформил это как экспертизу и поставил свою подпись.
Почему СЦ не занимаются экспертной деятельностью? IMHO: Во-первых, это требует дополнительных затрат (на освоение юридической стороны вопроса как минимум). Во-вторых, это не рентабельно в том виде, в каком сейчас возможно. В-третьих, слишком много неясностей в правовых вопросах этой деятельности. В-четвертых, закон требует проведения экспертизы по методикам, доступным для повторения, то есть опубликованным. А это не всегда возможно - достаточно многие методики являются коммерческой тайной, или самого СЦ, или вендора. И еще причины найдутся, если подумать, это только самые очевидные...

[Zombie]

Dao, Спасибо за разъяснения. Скорее всего с авторизацией и попутал, хотя уже сейчас не вспомню.

Поймите наконец: выводы проведенной экспертизы не опираются ни на что, кроме авторитета проводившего ее человека. Пусть он хоть 20 раз к.т.н. и трижды лауреат Нобелевки - его слова это только слова. Если вы будете судиться, с вероятностью 9/10 суд его выводы не примет и назначит свою экспертизу в том же самом АСЦ.

Видимо кроме как к судебной экспертизе этот эксперт не отнесется с должным вниманием. Да, я считаю, что экспертиза делалась на скорую руку, и что некоторые вещи брались из ниоткуда, особенно про "скрытый дефект" процессора. Но не считаю, что были нарушения именно в плане проведения экспертизы.

Только на этот раз они разборкой корпуса не ограничатся, а выложат нормальное заключение в котором, опять же с вероятностью 9/10, не будет ничего конкретного по поводу причин выхода системы из строя.

А откуда такая уверенность? Из-за того, что подобного рода проблемы не определяются вот так, или из-за того, что ее там скорее всего и нет? Полетевший процессор налицо, а я что-то сомневаюсь, что процессоры вот так вот летят ни с того, ни сего.

[Dao]

Во-первых, это требует дополнительных затрат

За счет лица, заказывающего экспертизу.

это не рентабельно

Это вполне рентабельно.

слишком много неясностей в правовых вопросах этой деятельности

Чем больше неясностей, тем лучше для того, кто проводит экспертизу. Данный случа - тому подтверждение.

В-четвертых, закон требует проведения экспертизы по методикам, доступным для повторения, то есть опубликованным

Какой закон?

Единственная причина, по которой СЦ откажется заработать деньги - невозможность обосновать свои выводы. Применительно к данной ситуации: СЦ дает заключение (как сейчас, необоснованное, но кто разберет?) о заводском дефекте. Потреб идет с ним в суд. В суде продавец вывод СЦ убедительно опровергает. Потреб подает в суд уже на СЦ по поводу некачественно выполненной работы. Результата не будет, но кому это надо? Никому. Вот вам и причина...

Но не считаю, что были нарушения именно в плане проведения экспертизы

Не было никакой экспертизы. Был лохотрон. Эксперт срубил денег по-легкому.

Полетевший процессор налицо

Не сомневаюсь. Но гарантийный срок на ноут вышел и доказывать причину его выхода из строя приходится вам. Доказывайте. Пока у вас это не получилось.

[Zombie]

Не было никакой экспертизы. Был лохотрон. Эксперт срубил денег по-легкому.

Мда, вот на таком и приходится обучаться отстаивать свои права...

Не сомневаюсь. Но гарантийный срок на ноут вышел и доказывать причину его выхода из строя приходится вам. Доказывайте. Пока у вас это не получилось.

Что самое интересное, эту фирму, занимающуюся экспертизой, мне посоветовал представитель сервиса продавца. Но то, что мне советовали в Отделе по ЗПП, вообще ужас, даже говорить не хочется. Видимо придется идти к тому же самому эксперту, и трясти с него проведение нормальной экспертизы. Но как она должна выглядеть, я так понимаю, эксперт все равно не должен непосредственно участвовать в процессе сборки-разборки-диагностики?
Я подозреваю, что виной всему послужила слишком высокая температура внутри ноутбука - он действительно сильно грелся, а процессор там далеко не мобильный. А если так, то доказать это по-моему нереально Ведь он не за день слетает, а за полгода работы...
Неужели придется соглашаться на замену процессора и периодические заглядывания в сервис центр? Я долго этого не выдержу...

[Генрих Шатковский]

К великому моему сожалению Вы, Zombie, не умеете делать правильные выводы из написанного выше, а посему, Вы, обречены периодически заглядывать в сервис центр. I do, i do, i do.

[Zombie]

К великому моему сожалению Вы, Zombie, не умеете делать правильные выводы из написанного выше, а посему, Вы, обречены периодически заглядывать в сервис центр. I do, i do, i do.

Хорошо, я внимательнейшим образом почитаю все посты и постараюсь сделать правильные выводы, которые приведу позже. Но как бы то ни было, периодическое заглядываение в "СЦ", связанное с поломкой ноутбука, имеет отдаленное отношение к умению делать правильные выводы.

[Генрих Шатковский]

I do, i do, i do.

[Zombie]

I do, i do, i do.

Уж не к тому ли вы это, что я больше говорю, чем делаю?

[Генрих Шатковский]

Лучше больше думать перед тем как больше делать.

[Zombie]

Ну так я обходил знакомых юристов, консультировался с обществе по ЗПП, прежде чем вообще провел экспертизу (между прочим это уже вторая экспертиза, от первой я отказался, когда увидел с чем придется иметь дело...), которой, как оказалось, можно подтереться. А вот теперь, прежде чем обращаться к продавцу или в суд, я пытаюсь узнать, как и что я сделал, и что делать дальше. Я думаю и прошу простить мою неопытность в таких делах,.. что делать, если я вообще не люблю разбираться с продавцами, даже когда брак очевиден.

[Генрих Шатковский]

я вообще не люблю разбираться с продавцами

Я думаю, что все беды у Вас именно от этого. Однажды в моей жизни, очень известный человек, сказал, что: "Надо быть последовательным в своих делах". Старайтесь быть последовательным и не ставить телегу впереди лошади. Текст экспертизы Вы вправе выслать на мой e-mail и может Вы получите дельный совет в личку.

[LeoT]

За счет лица, заказывающего экспертизу.

Еще до оказания услуг, само открытие этого направления требует затрат.

Это вполне рентабельно.

Смотря как работать.

Чем больше неясностей, тем лучше для того, кто проводит экспертизу.

Опять же, смотря для кого. Для халтурщика - может быть, а стабильной солидной организации сомнительные авантюры не нужны.

Какой закон?

Тут вроде видел недавно цитату из чего-то о порядке проведения экспертиз. Может, и нет такого закона, я не юрист.

Вот вам и причина...

Это причина не делать халтуру. Я приводил причины пока воздержаться от выхода на рынок с предложением квалифицированных услуг.

[Pessimist]

Тут вроде видел недавно цитату из чего-то о порядке проведения экспертиз. Может, и нет такого закона, я не юрист.

Цитату приводил я. Это не из закона. Это из требований предъявляемых к своим экспертам и их заключениям самим СПРФ.

Еще до оказания услуг, само открытие этого направления требует затрат.

Вы очевидно полагаете, что открытие и содержание например магазина, расходов не требует?
По сути дела обременение здесь одно - вызовы в суд. При этом ответственности по сути никакой.

[LeoT]

Есть сомнения в окупаемости расходов в данном случае. А ответственность - IMHO достаточно последствий для репутации, она для независимого СЦ гораздо бОльший капитал, чем для магазина, например.