Суд против DIGITAL MAX

[Генрих Шатковский]

Я отдал камеру в Центр независимой экспертизы и, когда там дали заключение, что дым из камеры идет - и это заводской дефект

Скорее всего суд будет назначать экспертизу. Так что готовьте лучше вопросы к экспертам.
Спросите почему. Да потому, что у суда теперь есть повод провести судебную экспертизу (либо по своей инициативе либо по ходатайству ответчика), т.к. Вами, при проведении досудебной экспертизы, были несоблюдены положения ГК РФ, ГПК РФ, а также Закона РФ "О государственньй судебно-эеспертной деятельности в РФ".
Если суд положит в основу решения, принятого в Вашу пользу, экспертизу, которую Вы приложили к иску, то решение суда может быть отменено либо в кассации либо в надзоре (но это зависит от юридической грамотности ответчика).
Кроме того я не понимаю, что означает это:

я подал на "ФОТОГРАД" в суд.
Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ",

Кто такая "Цифровая симфония"?

[Pessimist]

Интересно,а почему собственно фотоаппарат иностранного производства CANON должен соответствовать требованиям Российского ГОСТа?

Исключительно потому Laster, что среди требований Российских ГОСТ имеются обязательные. Читайте ст.469 ГК РФ.
А что, кто, и кому вселяет или нет не имеет ровно никакого значения.

[Генрих Шатковский]

Pessimist, я бы добавил, что Laster надо выучить наизусть ст. 2 ГК РФ, где говорится про иностранцев.

[svv]

каким именно требованиям ГОСТ либо закона аппарат не соответствует.

Интересно,а почему собственно фотоаппарат иностранного производства CANON должен соответствовать требованиям Российского ГОСТа?
P\SВообще то фотоаппарат должен соответствовать требованиям безопасности.Дым из фотовспышки такой уверенности не вселяет...

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.
Ну, и об чем говорим?

[svv]

[quote="Генрих Шатковский"]

Скорее всего суд будет назначать экспертизу. Так что готовьте лучше вопросы к экспертам. Спросите почему. Да потому, что у суда теперь есть повод провести судебную экспертизу, т.к. Вами, при проведении досудебной экспертизы, были несоблюдены положения ГК РФ, ГПК РФ, а также Закона РФ "О государственньй судебно-эеспертной деятельности в РФ".
Если суд положит в основу решения, принятого в Вашу пользу, экспертизу, которую Вы приложили к иску, то решение суда может быть отменено либо в кассации либо в надзоре (но это зависит от юридической грамотности ответчика).

Как я писал 11 мая (посмотрите 1-ю стр. данной темы): Суд решил привлечь в качестве соответчика "ЦИФРОВУЮ СИМФОНИЮ", продавшую мне ф/камеру. Т.е. это продавец.
А "ФОТОГРАД" - это юридическое лицо сервис-центра DIGITAL MAX, указанного в гарантии (насколько я понимаю - это и есть "Уполномоченная организация", которая фигурирует в Законе о ЗПП?).
А не подскажете, что там (в ГК, ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности) сказано такое, что я нарушил?
Независимую экспертизу я проводил по рекомендации юриста ОЗПП, поэтому вряд ли это является нарушением. Или же эти юристы дают некомпетентные советы - они мне говорили: Несите аппарат в независимую экспертизу и с заключением этой экспертизы подавайте в суд. Ведь, как я понимаю, это досудебная экспертиза (ответчик тоже проводил свою экспертизу) и на нее не распространяется Закон РФ "О государственньй судебно-экспертной деятельности в РФ"?
А судебная экспертиза точно будет (ее уже потребовала та сторона). Но, поскольку дым из аппарата появляется, и я теперь даже понимаю, от чего он идет то сильнее, то слабее, - я никакой объективной экспертизы не боюсь, и вопросы у меня готовы. Но я опасаюсь, что торгаши найдут ход к этим экспертам и они что-нибудь сделают с аппаратом, чтобы устранить дым.

[Laster]

Исключительно потому Laster, что среди требований Российских ГОСТ имеются обязательные. Читайте ст.469 ГК РФ.
А что, кто, и кому вселяет или нет не имеет ровно никакого значения.

Интересно,и где в цитируемой Вами ст.469 Вы нашли утверждение,что ГОСТы обязательны к исполнению иностранными производителями?Там нет упоминания даже о том,что ГОСТы обязательны для Российских производителей (для примера приведу ТУ в производстве той же колбасы)
Положения о соответствии прописаны в законе о техническом регулировании,исходя из которого следует,что товар должен соответствовать в том числе и условиям безопасности.Пожаро-взрывоопасные фотовспышки этому условию не соответствуют по аналогии.К тому же если продавец настаивает на том,что дым не препятствует эксплуатации прибора,то можно исходить из того,что данное событие не входило в условия приобретения,а продавец скрыл при покупке данное обстоятельство от потребителя.К тому же неизвестно,как дым может отразиться на самочуствии потребителя,потому как его природа и свойства неизвестны,в сертификате об этом нет ни слова(см.список товаров,подлежащих обязательной сертификации).

[Dao]

если продавец настаивает на том,что дым не препятствует эксплуатации прибора,то можно исходить из того,что данное событие не входило в условия приобретения

То есть продавца специально известили о том, что дым из фотика нежелателен? svv, так и было?

неизвестно,как дым может отразиться на самочуствии потребителя

И что, доказывать вред для здоровья должен продавец?

в сертификате об этом нет ни слова

Значит нормы "дымности" для данного фотика не установлены. В чем проблема?

Ладно... Будет экспертиза - вскрытие покажет...

[Laster]

Dao,Потребитель вообще ничего и никогда доказывать не обязан.Есть отклонение , обоснованность и безопасность отклонения должен доказывать продавец.

Если нормы дымности не установлены,значит дымности быть не должно(по аналогии)...

[Dao]

Потребитель вообще ничего и никогда доказывать не обязан

Ну конечно нет! Потребитель никому, ничего и никогда не обязан! Это аксиома - на то он и потребитель.

Есть отклонение

Отклонение, Laster, недостатком может и не являться. Напомню вам, что наличие недостатка в товаре доказывается потребителем самостоятельно. Пока же потребитель толком не объяснил, чем ему мешает дым из вспышки.

Если нормы дымности не установлены,значит дымности быть не должно

А не подскажете ли нам, любезный, в каких единицах должна измеряться дымность?

Дао, вы как начет читать? В смысле - умеете?

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.

[Генрих Шатковский]

А не подскажете, что там (в ГК, ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности) сказано такое, что я нарушил?

Судебную экспертизу могут проводить только экспертные учреждения либо конкретные эксперты. Учреждение - это некоммерческая организация, т.е. ни ООО, ни ЗАО, ни ОАО. В Вашем случае Вы провели экспертизу в ООО, т.е. суд уже не может положить Ваше досудебное заключение в основу решения суда, т.к. это противоречит требованиям части 2 ст. 55 ГПК РФ. Вот если бы экспертиза была бы проведена в экспертном учреждении или конкретным экспертом, то суд мог бы положить Ваше заключение в основу решения.

[Pessimist]

Ну как можно так невнимательно? Ведь я же писал 13 мая (см. стр.1 данной темы) в "Изложении обстоятельств дела", что в руководстве по эксплуатации камеры сказано: При появлении дыма немедленно прекратите эксплуатацию и обратитесь в сервис. И далее: Несоблюдение этого требования может привести к поражению электрическим током или к возгоранию.

Вы так и сделали. Обратились в сервис и получили заключение об исправности товара. Вопросы?
Поверьте мне, суд назначит новую судебную экспертизу либо сам, либо по ходатайству ответчика. И исход дела решит именно заключение судебной экспертизы.

Ну да, конечно. Только вот незадача - дым-то еще раз пошел. А СЦ дал заключение, что аппарат исправен на основании того, что горе-мастера не увидели дыма. Хотел бы я посмотреть на такого "мастера", который увидел дым из аппарата и дал заключение, что аппарат испавен. Вопреки мануалу.

[Pessimist]

Знаете mossberg. Года два тому назад, я выиграл дело, в котором фигурировало экспертное заключение о том, что повышенный шум при работе хлебопечки вызван неправильной установкой шкива на валу электродвигателя привода (по высоте).
Эксперт в суде при опросе не смог привести аргументов на основании которых можно было-бы утверждать, что уровень шума превышает нормативы САНпин. А изготовитель уровень шума не нормировал. Все функции хлебопечка выполняла.
При этом в руководстве тоже было указано, что при повышенном шуме следует обращаться в СЦ. СЦ был солидарен со мной.
Иск обошелся потребителю в сумму примерно вдвое превышающую стоимость хлебопечки.

[svv]

[Поверьте мне, суд назначит новую судебную экспертизу либо сам, либо по ходатайству ответчика. И исход дела решит именно заключение судебной экспертизы.

И что из этого?

[Pessimist]

И что из этого?

Только то, что ранее писал Генрих Шатковский.

Знаете mossberg. Года два тому назад, я выиграл дело, в котором фигурировало экспертное заключение о том, что повышенный шум при работе хлебопечки вызван неправильной установкой шкива на валу электродвигателя привода (по высоте).
Эксперт в суде при опросе не смог привести аргументов на основании которых можно было-бы утверждать, что уровень шума превышает нормативы САНпин. А изготовитель уровень шума не нормировал. Все функции хлебопечка выполняла.
При этом в руководстве тоже было указано, что при повышенном шуме следует обращаться в СЦ. СЦ был солидарен со мной.
Иск обошелся потребителю в сумму примерно вдвое превышающую стоимость хлебопечки.

Дурное дело нехитрое. Повышенный шум обычно сопровождает преждевременный износ деталей (физика процесса такова). В данном случае гибель аппарата произойдет еще раньше. Видимо эксперт не смог довести этот факт до суда.
Вхожу в ваше положение. Раз наняли, деньги заплатили - надо всеми правдами-неправдами отрабатывать. За то и не люблю такого рода адвокатов. Позицию вашу считаю аморальной.

[svv]

АСудебную экспертизу могут проводить только экспертные учреждения либо конкретные эксперты. Учреждение - это некоммерческая организация, т.е. ни ООО, ни ЗАО, ни ОАО. В Вашем случае Вы провели экспертизу в ООО, т.е. суд уже не может положить Ваше досудебное заключение в основу решения суда, т.к. это противоречит требованиям части 2 ст. 55 ГПК РФ. Вот если бы экспертиза была бы проведена в экспертном учреждении или конкретным экспертом, то суд мог бы положить Ваше заключение в основу решения.

Что-то я не понимаю - причем тут судебная экспертиза? Я ею не занимался. Ведь я провел до-судебную экспертизу (см. "Изложение обстоятельств дела" на 1-й стр. данной темы на сайте), и провел ее в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" (свидетельство №124832 Московской торгово-промышленной палаты) - это чисто "некоммерческое экспертное учреждение". Так что, видимо, "суд мог бы положить это досудебное заключение в основу решения суда" (если б захотел).
А вот в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проводил экспертизу как раз сервис-центр. И их юрист козыряет этим заключением. Уж он-то, наверное, лучше меня понимает юридические моменты, о которых вы говорите. Но все равно не боится, что "суд не сможет положить это заключение в основу своего решения" (видимо, имеет сильные козыри).
Еще раз хочу отметить - с технической стороны, в данной ситуации, право безусловно на моей стороне. Но они меня точно зацепят на каких-либо юридических штучках (о которых здесь ведут бессмысленный треп DAO, LASTER & Co.) и найдут "ход" к нужным людям.
Все, завтра суд, но поддержки в суде, к сожалению, у меня не будет.

[Генрих Шатковский]

и провел ее в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА"

АНО и учреждение это совершенно разные некоммерческие организации для ГПК РФ, т.к. только судебно-экспертному УЧРЕЖДЕНИЮ, а не АНО, суд может поручить проведение экспертизы!!!

ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" проводил экспертизу как раз сервис-центр. И их юрист козыряет этим заключением.

Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

[Laster]

Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Очень даже может быть положено заключение СЦ,потому что оно получено законным способом и является доказательством(чего не скажешь о заключении полученном потребителем).Если истец с заключением не согласен по каким то мотивам,для подтверждения или опровержения данного доказательства будет назначена судебная экспертиза.В случае,если данные заключения СЦ подтвердятся-оно будет положено в основу решения суда.Если нет-суд будет руководствоваться абз.2 п.6 ст.18 ФЗоЗПП.

[Генрих Шатковский]

Laster, я уже писал, что с Вами никаких дискуссий.

[svv]

[quote="Генрих Шатковский"]

... т.к. только судебно-экспертному УЧРЕЖДЕНИЮ, а не АНО, суд может поручить проведение экспертизы!!!
Ваше заключение и заключение СЦ, с точки зрения закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Наверное, тут уже все ясно. Оба наши экспертные заключения суд будет рассматривать как доказательную базу (наряду с прочими материалами, представленными мною в суд), а не как материалы судебной экспертизы. Но у меня даже и в мыслях не было трактовать мое заключение (или заключение СЦ) как заключение судебной экспертизы. Я же вам уже говорил, что я проводил досудебную экспертизу, а суд, видимо, будет проводить свою экспертизу (на ней настаивал ответчик).

[Pessimist]

Дурное дело нехитрое. Повышенный шум обычно сопровождает преждевременный износ деталей (физика процесса такова). В данном случае гибель аппарата произойдет еще раньше. Видимо эксперт не смог довести этот факт до суда.
Вхожу в ваше положение. Раз наняли, деньги заплатили - надо всеми правдами-неправдами отрабатывать. За то и не люблю такого рода адвокатов. Позицию вашу считаю аморальной.

Отчего-же? Эксперт говорил об этом суду. Но судья ответил, что суд исходит из наличия, либо отсутствия недостатка в товаре. И в данный момент недостаток отсутствует. А если недостаток выявится впоследствии по изложенным экспертом причинам, у потребителя есть право предоставленное ему п.5; ст.19 ЗОЗПП.
Повторяю, прошло уже более двух лет.
Применительно к дыму mossberg - если Вы когда либо сталкивались с обслуживанием радиоаппаратуры, то должны знать, что очень часто, после вскрытия бывшего в эксплуатации аппарата можно заметить почерневшие резисторы с выгоревшей краской. Это говорит о том, что режим работы этих деталей выбран неоптимально. Темне менее, эти детали работоспособны, аппарат исправно выполняет свои функции долгие годы.

[Laster]

Laster, я уже писал, что с Вами никаких дискуссий.

А с Вами никто и не дискутирует...

[Yurij]

Пессимист, как я понимаю, Вы имеете в виду выпускавшиеся лет 20-25 назад советские телевизоры модели УЛПТПЦИ - "Унифицированный лампово-полупроводинковый телевизионный приёмник цветного изображения" ?
Торговая марка "Темп", "Рубин", "Рекорд", "Витязь", "Садко", "Электрон" и т.п., в зависимости от завода-изготовителя.

Помнится, эти новые изделия отечественной электронной промышленности, сгорали, как свечки, в связи с чем в прессе населению разъяснялись правила пожарной безопасности типа:
"При появлении запаха гари и дыма при пользовании телевизором выдерните сетевой шнур из розетки, накройте аппарат одеялом или покрывалом.
Категорически запрещается заливать телевизионный приёмник водой."
И т.п.

[Генрих Шатковский]

Наверное, тут уже все ясно. Оба наши экспертные заключения суд будет рассматривать как доказательную базу (наряду с прочими материалами, представленными мною в суд), а не как материалы судебной экспертизы. Но у меня даже и в мыслях не было трактовать мое заключение (или заключение СЦ) как заключение судебной экспертизы. Я же вам уже говорил, что я проводил досудебную экспертизу, а суд, видимо, будет проводить свою экспертизу (на ней настаивал ответчик).

svv, ничего Вы не поняли.

[Генрих Шатковский]

А с Вами никто и не дискутирует...

Тогда Вам, Laster, не надо обсуждать написанное мной. Я Вас, Laster, уже неоднократно об этом уведомлял, т.к. любое кем-либо обсуждение кем-либо написанного на форуме приобретает оттенки дискуссии.

[Pessimist]

Пессимист, как я понимаю, Вы имеете в виду выпускавшиеся лет 20-25 назад советские телевизоры модели УЛПТПЦИ - "Унифицированный лампово-полупроводинковый телевизионный приёмник цветного изображения" ?
Торговая марка "Темп", "Рубин", "Рекорд", "Витязь", "Садко", "Электрон" и т.п., в зависимости от завода-изготовителя.

Вы совершенно правы Юрий! Я имею ввиду все перечисленные Вами торговые марки, а так-же изделия концернов PHILIPS, SONY, PANASONIC, TOSHIBA и других, как выпускавшиеся ранее, так и производимые в настоящее время (не все модели разумеется).
Ваше неведение характерно, для человека окончившего технический ВУЗ но в течение длительного времени не имевшего никакого отношения к указанной в дипломе специальности. Очевидно поэтому Вы полагаете что водой заливать нельзя только перечисленные Вами электроприборы.

[Yurij]

Пессимист, а что делать потребителю, если при пользовании телевизором марки "Филипс", купленным за 50 000 рублей, появляется запах гари ?

Заливать водой ?

И это ПРЕДУСМОТРЕНО инструкцией по эксплуатации ???

[Pessimist]

Юрий, Вы не поверите, но жалобы на всевозможные запахи при эксплуатации телевизоров (В том числе и за 50 000 рублей) имеют место быть систематически.
Еще ни один случай не завершился в пользу потребителя.
Но идея насчет заливания водой хороша!
Это действительно может раз и навсегда решить проблему.....