статья 10 - для кого?

[Руслан Пусев]

Из первого второе как раз следует

Не следует, Dao, поскольку первое высказывание - тавтология (фиолетовый единорог, который существует, существует).

[Евгений Мясин]

Дао, только две цитаты из ГК
Из ст. 1 [color:b6a3b7c83f=red](!)[/color:b6a3b7c83f] 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе
Из ст. 2 [color:b6a3b7c83f=red](!)[/color:b6a3b7c83f]: Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[Dao]

Руслан Пусев,

первое высказывание - тавтология

Дело не в этом. Смотрите выше: мы изначально оперировали пустым множество, которое разделили на два подмножества. Очевидно, что оба пустые. Тавтология здесь только маскирует то, что формальная логика не учитывает существование предметов в реальности.

Евгений Мясин,

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дык оно и предусмотрено. Нашим любимым законом "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, ... (ЗОЗПП). Специальных исключений или поправок в сторону иностранных граждан не предусмотрено.

ГРАЖДАНИН - лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству (Большой юридический словарь).

Чукча умный, чукчу не обманешь...

[Руслан Пусев]

Дело не в этом

Ровно в этом, Dao.

Очевидно, что оба пустые

И чем это плохо?

[Dao]

И чем это плохо?

Ничем. Просто в реальности пустое множество не существует. Natura abhorret vacuum.

[Евгений Мясин]

Дао, последний раз с Вами ласково говорю на эту тему. Если бы в ЗоЗПП было записано "потребитель - гражданин России", то Вы вправе были утверждать, что "федеральным законом предусмотрено иное". В ЗоЗПП сказано "гражданин", из чего следует, что это соответствует толкованию, принятому в Гражданском кодексе, гражданин (физическое лицо) ... и далее по приведенным ссылкам из ст. 1 и 2 ГК РФ.

Дык оно и предусмотрено. Нашим любимым законом "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, ... (ЗОЗПП). Специальных исключений или поправок в сторону иностранных граждан не предусмотрено.

ГРАЖДАНИН - лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству (Большой юридический словарь).

Чукча умный, чукчу не обманешь...

А из данного поста все, кроме как про чукчу, - сплошное извращение смысла спора. Логика захромала.

[Генрих Шатковский]

Короче, глупая темка получилась!!!

[saronaz]

уважаемые,мой вопрос затерялся среди ваших рассуждений.Так подкажите мне, что делать, если не предоставили инфу про импортера,я потребовала рассторгнуть договор купли-продажи на основе ст.12 Закона.А все судебные инстанции, кроме президиума ВС, отказали мне в этом.Что же мне делать?

[Генрих Шатковский]

saronaz, отказ основывался скорее всего на том, что само право на информацию это не есть нарушение прав потребителя. Нарушением прав потребителя может считаться то, что продавец и т.д. не предоставили такую информацию В СРОК, установленный потребителем. Если бы Вы установили срок, а по истечении этого срока не была предоставлена информация, то тогда Вы имели бы право на судебную защиту. Кроме того, заявляя подобные иски необходимо не забывать о существовании ст. 10 ГК РФ.

[saronaz]

а как же об обязательности предоставления, а не по требованию.Почему я должна за продавцами бегать по поводу-дайте мне ее, а если продавец ликвидировался, что мне делать?

[Генрих Шатковский]

saronaz, отсутствие представления - нарушение права потребителя на информацию о товаре, но нет за это ответственности перед потребителем (исключение п. 2 ст. 12 Закона РФ "ОЗПП")!!! Ответственность появится тогда, когда продвец не предоставит информацию в срок.

[Ivanovitsh]

Работает ст. 10 ЗоЗПП. Вот пример:
----------------
К делу №2-3321/08

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2008 года Советский районный суд г. Мухозасранска
в составе:
председательствующего федерального судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкина Сергея Игоревича к ООО «Полярис-Мухозасранск» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Полярис-Мухозасранск» об обязании сообщить фирменное наименование и адрес импортера ноутбука ASUS X50N *F5N*, серийный номер 81N0AS38945805B, изготовленного компанией ASUSTek Computer Inc. (АСУСТек Компьютер Инк.), R.O.C. (Республика Китай), взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 101,72 рубля. В судебном заседании истец дополнил исковые требования в части судебных расходов и просил взыскать дополнительно сумму в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что 08.03.2008 г. приобрел ноутбук ASUS X50N *F5N*, серийный номер 81N0AS38945805B, изготовленный компанией ASUSTek Computer Inc. (АСУСТек Компьютер Инк.), R.O.C. (Республика Китай), на который установлен гарантийный срок 2 года. В момент заключения договора купли-продажи ему не была предоставлена информация о фирменном наименовании и адресе импортера - организации или частного предпринимателя, осуществившего импорт данного ноутбука для последующей реализации на территории РФ.
02.04.2008 г., в период гарантийного срока, в ноутбуке вышел из строя оптический привод и эти данные необходимы для предъявления претензии. Кроме того, ему были причинены нравственные и душевные страдания, чувство бесправия, стыда и унижения. Поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей и понесенные им расходы, связанные с отправкой заказного письма ответчику в размере 101 руб. 72 коп., а также стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика Сидоров А.Г. против заявленных исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что отсутствие информации об импортере не лишает истца права предъявления требований, содержащихся в п. 1 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между Калиновым С.И. и ООО «Полярис-Мухозасранск» истцу не была предоставлена информация о фирменном наименовании и адресе импортера - организации или индивидуальном предпринимателе, осуществившем импорт ноутбука ASUS X50N *F5N*, серийный номер 81N0AS38945805B, для его последующей реализации на территории РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Таким образом, обязанность своевременно предоставить такую информацию потребителю прямо предусмотрена ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, в приобретенном истцом ноутбуке вышел из строя оптический привод. Однако, в связи с тем, что ответчиком не предоставлена указанная информация, истец лишен возможности реализовывать свое право предъявить импортеру требования, содержащиеся в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выбор адреса обращения закон возлагает на потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, пришел к выводу удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Одновременно суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы: расходы по оплате заказного письма от 03.04.2008 г., заказного письма от 19.05.2008 г. в сумме 101,72 руб. и понесенные им расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст. 10 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» (в ред. ФЗ от 25.10.2007г. № 234-Ф3) и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «Полярис-Мухозасранск» сообщить Пупкину Сергею Игоревичу фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождение) импортера ноутбука ASUS X50N *F5N*, серийный номер 81N0AS38945805B, изготовленного компанией ASUSTek Computer Inc. (АСУСТек Компьютер Инк.), R.O.C. (Республика Китай), приобретенного им 08.03.2008 г.
Взыскать с ООО «Полярис-Мухозасранск» в пользу Пупкина Сергея Игоревича моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 101 (сто один) рубль 72 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мухозасранский краевой суд через Советский районный суд г. Мухозасранска в течении 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья подпись, печать
Решение вступило в законную силу 01.08.2008 г.
Печать, подпись.

[Yurij]

Судебное решение:
"Обязать ООО «Полярис-Мухозасранск» сообщить Пупкину Сергею Игоревичу фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождение) импортера ноутбука ASUS X50N *F5N*, серийный номер 81N0AS38945805B, изготовленного компанией ASUSTek Computer Inc. (АСУСТек Компьютер Инк.), R.O.C. (Республика Китай), приобретенного им 08.03.2008 г. "

Федеральный закон "Об исполнительном производсте":
Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

[Ivanovitsh]

Как же на этом форуме да без ложки дегтя...
На практике все закончилось хорошо!

[Yurij]

Значит, в Полярисе лохи.
Если информация у них была, то им следовало её предоставить с целью отвести претензии потребителя от себя на импортёра.
С другой стороны, у Поляриса эта информация, возможно, просто отсутствовала.
В этом случае, её невозможно было предоставить никаким приставам.
Например, договором купли-продажи между покупателем Полярисом и поставщиком ХХХХ (который НЕ является импортёром) может не быть предусмотрено предоставление сведений об импортёре.

[Ivanovitsh]

Лохи не лохи, а если объективно у продавца информации об импортере нет, можно возвратить ему товар и при отсутствии существенного недостатка (как, например, импортеру).
На основании п. 1 ст 12 ЗоЗПП отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

[LeoT]

А лучше, конечно, ничего не возвращать, а нажиться, отсудив мифический "моральный вред", как в приведенном примере .

[saronaz]

Лохи не лохи, а если объективно у продавца информации об импортере нет, можно возвратить ему товар и при отсутствии существенного недостатка (как, например, импортеру).
На основании п. 1 ст 12 ЗоЗПП отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

было бы замечательно если бы вы сообщили мне номер решения и суд поконкретней.потому что получается,что мое решение-нарушение единства судебной практики.

[Ivanovitsh]

"было бы замечательно" - это Вы, saronaz, так просите?
Вкладывайте свои решения, не стесняйтесь!
А единство судебной практики существует только в умных книжках наших процессуалистов!

[Бывалый]

Лохи не лохи, а если объективно у продавца информации об импортере нет, можно возвратить ему товар и при отсутствии существенного недостатка (как, например, импортеру).
На основании п. 1 ст 12 ЗоЗПП отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Жесть! За что вы Ivanovitsh так не любите продавцов?

[Vel]

Бывалый, а кто их любит?

[Ivanovitsh]

Просто я их слишком хорошо знаю.