Место проведения экспертизы

[gel]

"с чего-бы это" продавцу "практически" организовавшему по месту своей регистрации и содержащему в своем штате надлежащую материальную и людскую базу необходимую для проведения экспертиз и проверок качества

Кстати, а с чего бы это продавцу вообще организовывать в своём штате базу для проведения экспертиз?
Продавцу - продавцово, а экспертное пусть у экспертов останется...
А то так мы аппаратуру Sony в сервисных центрах Sony экспертировать станем, Samsung в Samsung'e и далее до маразма?
Почему же тогда магазину не принимать от клиента акт экспертизы, собственноручно составленный и подписанный самим клиентом?
Есть конечно такая дурная практика - проводить экспертизу в СЦ изготовителя, или ещё хуже в собственном СЦ магазина, но ведь это исключительно по несознанию и неразумению...
Ибо зависимость и сервисные отчисления никто пока не отменял...

Несоразмерные расходы, которые возможно даже вообще не могут быть произведены покупателем.

А если у потребителя нет денег ни на телефонный звонок, ни на отсылку заказного отправления - продавец должен стать телепатом?

Речь во второй части п. 7 идёт о возврате указанных товаров, то есть перечисленных в начале: крупногабаритных и весящих более пяти килограммов.

Такое ощущение, что Вы ст.18 не читали.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потому что торговая сеть - сильная сторона, а потребитель - слабая.
Магазину легче потратиться на выезд к потребителю, чем потребителю раскатывать по стране на экспертизы.
Кроме билетов и гостиницы, есть ведь ещё и работа...

Простите, но потребитель сам решает реализовывать ему свое право присутствовать, или нет. Это не проблема продавца.

Если кому-то надо ехать, то уж явно не потребителю.

Чудненько - Вам осталось провести поправки в закон.

Так что я бы ни в коем случае не абсолютизировал формальный подход - нормы об обязательствах, при отсутствии однозначно сформулированной сути обязательств, до добра не доведут...

Действительно, ну его нафиг этот нудный закон - потребитель всегда прав!

Я требую сначала произвести проверку качества в моём присутствии.

А что - у потребителя появилось право требовать проведения проверки качества?!

Пока товарищи категорически не могут сформулировать, существует ли у меня обязательство передать товар (тогда это надо делать в месте жительства должника-меня), или у них - обязательство принять (в Москве).
Юмор в том, что я вовсе не настаиваю на своём обязательстве передать товар: претензия уже заявлена, если кто-то считает, что я обязан сначала отдать свой ф/а - милости прошу в гости; а если я только вправе - тогда у меня будет 2 ф/а... Wink

Да кто-же считает что Вы обязаны передать кому-то свою собственность?!
Если Вы не передаете товар (и не обязаны разумеется), а без этого ни проверку качества, ни экспертизу, ни даже обмен (а Вы именно этого требуете) провести нельзя....
ст.406 ГК РФ

Конечно, по аналогии с п. 5 ст. 503 ГК я больше склоняюсь к собственной обязанности, но никто пока в гости ко мне проверять качество не приехал.

ст.316 ГК РФ
И какая вообще может быть аналогия между ситуацией, когда договор расторгнут, и ситуацией в которой этого не происходит?!
Кстати - почитайте на досуге Приказ МАП №160.
Возможно настанет некоторое просветление - лично я уже устал доказывать очевидное.

[Генрих Шатковский]

gel и Raskor, такой "жижи" давненько не встречал на страницах форума, есть конечно, но в "Курилке".
Каждое лицо, осуществляющее свои права, должно исходить из принципа разумности (ст. 10 ГК РФ). Если экспертизу возможно провести в месте нахождения товар-имущества, то экспертиза должна быть проведена именно там, где этот товар-имущество находится. Если же проведение экспертизы невозможно провести по месту нахождения товара-имущества, то провести такую экспертизу необходимо как можно ближе к месту нахождения товара-имущества.
Потребитель может реализовать свое право присутствовать на экспертизе через институт доверенности, т.е. найти представителя, который будет присутствовать на экспертизе.
Разумнеее надо себя вести потребители и продавцы и т.д., и не забывать, что в случае с экспертизой, которая может быть возмездной работой (услугой), возможно использовать и обычаи делового оборота!!!, а не только договора, закона, иных правовых актов.

P.S. В суде уже сам суд решает кто пользовался правами разумно, а кто - нет.

Если экспертизу возможно провести в месте нахождения товар-имущества, то экспертиза должна быть проведена именно там, где этот товар-имущество находится. Если же проведение экспертизы невозможно провести по месту нахождения товара-имущества, то провести такую экспертизу необходимо как можно ближе к месту нахождения товара-имущества.

Вероятно так и будет Генрих, когда экспертизу будет проводить потребитель у которого находится товар. Тогда это будет соответствовать принципу разумности.

Почему же тогда магазину не принимать от клиента акт экспертизы, собственноручно составленный и подписанный самим клиентом?

Только потому, что обязанность проведения экспертизы возложена на продавца, а не на потребителя.

Ибо зависимость и сервисные отчисления никто пока не отменял...

А при чем здесь зависимость?

[gel]

А что - у потребителя появилось право требовать проведения проверки качества?!

М-да, тяжёлый случай...
Вы никогда не обращали внимание, что экспертиза назначается только в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков?
Каковой в свою очередь может возникнуть только после принятия товара и проведения проверки качества?
Или по-вашему спор о причине недостатка иногда возникает заочно, отдельно от товара? Или же покупатель может отдать товар магазину на экспертизу просто так, без составления документа, включающего какие-никакие сведения о состоянии товара?
Дык это всё и есть проверка качества...

А если у потребителя нет денег ни на телефонный звонок, ни на отсылку заказного отправления - продавец должен стать телепатом?

Давайте вернёмся к этому вопросу, когда у Вас или у меня появится такой богатый клиент...
И когда появится норма, обязывающая предъявлять претензии по телефону или заказными письмами...
Проще надо быть.

Кстати - почитайте на досуге Приказ МАП №160.

Вы прямо-таки открыли мне глаза.
А Вы судье тоже всегда пытаетесь показать, что он идиот?

[gel]

Каждое лицо, осуществляющее свои права, должно исходить из принципа разумности (ст. 10 ГК РФ)
...
Если же проведение экспертизы невозможно провести по месту нахождения товара-имущества, то провести такую экспертизу необходимо как можно ближе к месту нахождения товара-имущества.
...
Разумнеее надо себя вести потребители и продавцы и т.д., и не забывать, что в случае с экспертизой, которая может быть возмездной работой (услугой), возможно использовать и обычаи делового оборота!!!
...
В суде уже сам суд решает кто пользовался правами разумно, а кто - нет.

Совершенно согласен с вышесказанным.
Что особенно верно в свете обычаев оборота в сфере рассмотрения судами дел о ЗПП.

[gel]

обязанность проведения экспертизы возложена на продавца, а не на потребителя.

Обязанности нет, право есть.

А при чем здесь зависимость?

Притом, что:
а) суды косо смотрят на досудебные экспертизы, выполненные заведомо заинтересованными лицами;
б) моя личная (никому не навязываю) практика показывает, что если клиент официально отказывается от проведения экспертизы в СЦ вендора или продавца, но согласен на независимую экспертизу, которую продавец не проводит - дело в суде проходит в одни ворота.

[Dao]

такой "жижи" давненько не встречал на страницах форума

+1. И, как всегда, тривиальная ошибка юриста советской школы: понятие "экспертиза" рассматривается только применительно к ЗОЗПП, в отрыве от общих норм законодательства. А норма-то мервая.
Вот потому-то суды и кладут всегда на досудебные "экспертизы" и назначают свои. Не лучший выход тоже, но хоть какой-то.

Вы никогда не обращали внимание, что экспертиза назначается только в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков?

А что есть спор? Разве закон регламентирует момент и основания его возникновения?
Dao, если потребитель заявляет продавцу(изготовителю) требование в рамках ст.18 ЗОЗПП - это однозначно свидетельствует о том, что потребитель считает, что продавец несет ответственность за выявленные недостатки. Если продавец(изготовитель) с ним согласен - он удовлетворяет требование потребителя. А если продавец(изготовитель) с этим не согласен - налицо спор, и обязанность проведения экспертизы товара.
И не имеет значения, проводилась проверка качества или нет, видел продавец(изготовитель) товар или нет.
И где Вы Dao в ЗОЗПП увидели слово "только"?!

И когда появится норма, обязывающая предъявлять претензии по телефону или заказными письмами...
Проще надо быть.

Проще - в саду. Пусть потребитель попробует сделать это иным способом по месту нахождения юридического лица.

Вы прямо-таки открыли мне глаза. Wink
А Вы судье тоже всегда пытаетесь показать, что он идиот?

Мы уже в суде?

+1. И, как всегда, тривиальная ошибка юриста советской школы: понятие "экспертиза" рассматривается только применительно к ЗОЗПП, в отрыве от общих норм законодательства. А норма-то мервая.
Вот потому-то суды и кладут всегда на досудебные "экспертизы" и назначают свои. Не лучший выход тоже, но хоть какой-то.

Именно. Суды ВСЕГДА косо смотрят на досудебные экспертизы.

моя личная (никому не навязываю) практика показывает, что если клиент официально отказывается от проведения экспертизы в СЦ вендора или продавца, но согласен на независимую экспертизу, которую продавец не проводит - дело в суде проходит в одни ворота.

Это в какие? Ст.79 ГПК при этом уже не работает?
И что вообще такое "независимая досудебная экспертиза"? Как она выглядит? Вы не догадываетесь, почему из ЗОЗПП исключили упоминание о "независимости"?
Вы не откроете мне глаза - каким образом экспертиза проводимая одной из сторон в споре и осуществляемая специалистами привлекаемыми и оплачиваемыми одной из сторон в споре может быть "независимой"?

Обязанности нет, право есть.

Да нет - именно обязанность.

[gel]

Ст.79 ГПК при этом уже не работает?
И что вообще такое "независимая досудебная экспертиза"? Как она выглядит? Вы не догадываетесь, почему из ЗОЗПП исключили упоминание о "независимости"?

1. Давайте может перечислим все статьи ГК и ГПК и про каждую спросим, работает или нет?
2. Каждая статья работает в зависимости от конкретных обстоятельств. Именно ст. 79 практически чаще не работает, чем работает. Если. конечно, до суда была применена правильная тактика (см. ниже).
3. То, что в просторечии называется независимой досудебной экспертизой - это экспертиза, либо проведённая государственным судебно-экспертным учреждением, либо авторитетной экспертной организацией, экспертизы которой обычно признаются судами в данной местности. Если потребитель спровоцировал непроведение экспертизы продавцом/изготовителем, а потом представил самостоятельно проведённую "независимую", это и будет - в одни ворота. У меня по крайней мере, не знаю как у Вас.
4. Независимость из ЗоЗПП не исключали, поскольку её там и не было.

[Dao]

экспертиза, либо проведённая государственным судебно-экспертным учреждением

либо авторитетной экспертной организацией, экспертизы которой обычно признаются судами в данной местности

Вообще-то это две принципиально разные вещи. Статусы просто нельзя сравнивать. Это как баллистическую экспертизу поручить "либо судебно-экспертному учреждению, либо конторе под названием "Саша Белый с бригадой". Тоже авторитет, да...

Если потребитель спровоцировал непроведение экспертизы продавцом/изготовителем, а потом представил самостоятельно проведённую "независимую", это и будет - в одни ворота. У меня по крайней мере, не знаю как у Вас.

"У нас" - представитель продавца в этом случае указывает на то обстоятельство, что специалисты выдавшие заключение не были судом предупреждены об уголовной ответственности, продавец был лишен возможности сформулировать свои вопросы. А значит представленный потребителем документ не может считаться заключением экспертизы предусмотренным ст.79;80 ГПК РФ.
После чего заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд немедленно удовлетворяет. И решение суда будет основываться исключительно на результатах судебной экспертизы.
Если это "в одни ворота" - наверное так...

[Dao]

А значит представленный потребителем документ не может считаться заключением экспертизы предусмотренным ст.79;80 ГПК РФ

А значит цена его равна цене бумажки, на которой он напечатан.

После чего заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд немедленно удовлетворяет.

Железяка.

Вообще-то это две принципиально разные вещи. Статусы просто нельзя сравнивать. Это как баллистическую экспертизу поручить "либо судебно-экспертному учреждению, либо конторе под названием "Саша Белый с бригадой". Тоже авторитет, да...

Увы Dao - судебно-экспертные учреждения как правило не располагают технической базой для проведения товароведческих экспертиз.
У нас например они уже пару лет как отказываются от проведения каких-либо экспертиз кроме автотехнических.
А вот два года назад, их "эксперт" измерял соотношение сигнал-шум DVD- проигрывателя путем прослушивания с помощью бытовых стереотелефонов шума в паузах между композициями на пиратском компакт-диске.
А судебные экспертизы назначаются некоему ООО - с нарушением кстати норм п.2; ст.79 ГПК РФ в части поручения экспертизы конкретным экспертам (поскольку это ООО постоянно привлекает разных "умельцев"). Что дает дополнительную возможность для маневра.
При этом это ООО тоже не имеет никакой технической базы, и часто вынуждено за таковой обращаться в СЦ города, и привлекать их-же персонал.

[Dao]

"эксперт" измерял соотношение сигнал-шум DVD- проигрывателя путем прослушивания с помощью бытовых стереотелефонов шума в паузах между композициями на пиратском компакт-диске.

Нифига... Ушки у него как у летучей мышки, должно быть.
Таких людей надо ценить!

[gel]

Вообще-то это две принципиально разные вещи. Статусы просто нельзя сравнивать.

Под другими экспертными организациями я вовсе не имел в виду ООО.
Помимо учреждений системы Минюста, я часто пользуюсь заключением экспертов при ТПП, профильных НИИ и ВУЗов.
Например, по окнам досудебную экспертизу мне не раз делала соотв. кафедра Строительной академии (гос. учебное заведение), по телефонам 100% помогают заключения университетской кафедры радиофизики...
Один очень принципиальный спор по дефекту материнской платы я выиграл с помощью экспертного заключения ФГУП НИИ космического приборостроения...
То обстоятельство, что досудебные эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности, ничего не значит, поскольку суд назначает судебную экспертизу только в случае наличия сомнений.
В досудебной экспертизе, выполненной в авторитетном учреждении и подписанной парой остепенённых людей, ещё ни один судья не усомнился, а ответчики отправились дальше изучать теорию права.

[gel]

представитель продавца в этом случае указывает на то обстоятельство, что специалисты выдавшие заключение не были судом предупреждены об уголовной ответственности, продавец был лишен возможности сформулировать свои вопросы. А значит представленный потребителем документ не может считаться заключением экспертизы предусмотренным ст.79;80 ГПК РФ.
После чего заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд немедленно удовлетворяет.

Гм... Мир полон чудес...
Разумеется, у нас ответчики говорят точно то же самое, но с вовсе другими последствиями.
Поскольку нормы ГПК на досудебную экспертизу не распространяются, отсутствие предупреждения об УО не является дефектом экспертизы.
Если у суда есть внутреннее убеждение в достоверности досудебной экспертизы, с какой радости ему назначать судебную?
У него что, невыясненные вопросы появились?
Насчёт формулировки вопросов - вообще бред.
Правильная товарная досудебка всегда состоит из двух вопросов:
1. Какие дефекты (недостатки) имеются в товаре, как они проявляются при использовании товара и насколько влияют на возможность использовать товар по назначению.
2. По каждому дефекту (недостатку) исследовать вероятную причину его возникновения, указать, мог ли данный дефект (недостаток) возникнуть вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
Я что-то вообще не могу понять, о каких таких "других" вопросах, которые бедному ответчику не дали сформулировать, Вы говорите?
То есть ответчики конечно имеют полное процессуальное право нести бред, и широко этим правом пользуются; но относимость доказательств никто не отменял.
Если при наличии нормальной досудебки, выполненной авторитетным учреждением, по вышепоставленным вопросам, ответчик откроет рот про ещё какие-то новые вопросы, последствием будет не назначение судебной экспертизы, а лишняя копеечка морального вреда.
Судебная экспертиза назначается только для разрешения относимых к делу вопросов, по фактам, которые суд не считает надлежаще доказанными иными доказательствами, а не по каждому чиху ответчика.
Кроме ходатайств об экспертизе, должны ещё иметься факты, которые надлежит подтвердить или опровергнуть.
Товарищи, полагающие судебную экспертизу "сильнее" досудебной, плохо читали ст. 87 п. 2 ГПК.

На того единственного в моей практике судью, который при наличии правильной комиссионной досудебки, подписанной двумя КФМН и одним PhD, назначил по тем же вопросам судебную (пришедшую к таким же выводам), я подал в квалификацию, и не без результата.

Послушайте gel, уже даже неудобно комментировать Ваш бред.
Честно.

[Евгений Мясин]

Господа, извините, что вклиниваюсь, но впредь прошу воздерживаться от употребления слова "бред" как аргумента в споре.

[Григорий Лавренов]

Вот потому-то суды и кладут всегда на досудебные "экспертизы" и назначают свои. Не лучший выход тоже, но хоть какой-то.

Вне Москвы "кладут", но в Москве судьи уже понимают, что суды-то уже не Советские и стороны должны предоставлять доказательства, а не суд. Поэтому уже на стадии подачи искового заявления необходимо истцу иметь на руках веские доказательства наличия производственного недостатка в товаре.

специалисты выдавшие заключение не были судом предупреждены об уголовной ответственности

Уголовная ответственность наступает тогда, когда будет доказано, что эксперт заведомо дал ложное заключение. Мне пока неизвестно ни одного случая привлечения эксперта, давшего заключение в рамках рассмотрения потребительского иска, к уголовной ответственности.

[gel]

Вне Москвы "кладут", но в Москве судьи уже понимают

Дополнил свой профиль.

Уголовная ответственность наступает тогда, когда будет доказано, что эксперт заведомо дал ложное заключение. Мне пока неизвестно ни одного случая привлечения эксперта, давшего заключение в рамках рассмотрения потребительского иска, к уголовной ответственности.

Привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тоже исключительная редкость.
Из этого не следует, что лжесвидетельство не является широко распространенной практикой. Равно, как и заказные "экспертные заключения". Не думаю, что для Вас это является секретом.
А также, не следует, что свидетелей можно не предупреждать об ответственности.
И что показания свидетеля не предупрежденного под роспись об ответственности будут рассматриваться судом.
А то, что случаи привлечения к ответственности редкость - очень плохо, приводит (и уже привело) к безответственности и экспертов и свидетелей.

Вне Москвы "кладут", но в Москве судьи уже понимают, что суды-то уже не Советские и стороны должны предоставлять доказательства, а не суд. Поэтому уже на стадии подачи искового заявления необходимо истцу иметь на руках веские доказательства наличия производственного недостатка в товаре.

Очень хорошо, если это так - значит рано или поздно дойдет и до регионов.
Но речь совершенно о другом.
Даже если опустить иные аспекты о которых говорилось выше - заключение представленное истцом, и сделанное по его поручению, является доказательством со стороны истца, в распоряжении которого находится и собственно товар.
Отказ ответчику не имеющему доступа к товару в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы товара с учетом вопросов которые он считает необходимым поставить, и его предложений, о месте проведения - это откровенный отказ ответчику в праве предоставить доказательства.
С совершенно очевидными последствиями для такого решения.

Поэтому, не могу дать иной характеристики таким заявлениям:

Если при наличии нормальной досудебки, выполненной авторитетным учреждением, по вышепоставленным вопросам, ответчик откроет рот про ещё какие-то новые вопросы, последствием будет не назначение судебной экспертизы, а лишняя копеечка морального вреда.

На того единственного в моей практике судью, который при наличии правильной комиссионной досудебки, подписанной двумя КФМН и одним PhD, назначил по тем же вопросам судебную (пришедшую к таким же выводам), я подал в квалификацию, и не без результата.

Не могу охарактеризовать иначе, нежели я это сделал. Это не "аргумент в споре" - это характеристика.

Товарищи, полагающие судебную экспертизу "сильнее" досудебной, плохо читали ст. 87 п. 2 ГПК.

Вы читали ст.87 ГПК? Удивительно.... Теперь прочтите ст.85.
Вы что-то говорили о комиссионной экспертизе? Прочтите ст.83.
Все, в тексте ГПК относящееся к экспертизе - применимо только к результатам экспертизы назначенной судом с соблюдением требований ГПК РФ.
Все досудебные "упражнения" разумеется являются доказательствами и будут оцениваться судом наряду с остальными. Но выше, чем просто письменное мнение специалиста (специалистов) - оценены быть судом не могут.
Не знаю ни одного случая, (не только у меня, но и вообще) когда-бы при рассмотрении спора касающегося недостатков товара, суд отказал-бы в удовлетворении ходатайства одной из сторон в споре о назначении судебной экспертизы. Кем-бы, и какие-бы досудебные заключения не были до этого представлены,
Причем отнюдь не является такой-уж редкостью, назначение повторных судебных экспертиз, по ходатайству сторон.

[gel]

показания свидетеля не предупрежденного под роспись об ответственности...

Это только Ваш субъективный опыт.
А у меня суд не один раз принимал например свидетельские показания в порядке ст. 103 Основ законодательства о нотариате.
И другие вполне законные варианты тоже существуют...

Отказ ответчику не имеющему доступа к товару в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы товара с учетом вопросов которые он считает необходимым поставить, и его предложений, о месте проведения - это откровенный отказ ответчику в праве предоставить доказательства.

Право стороны представлять доказательства не влечёт обязанности суда назначать экспертизу всякий раз, когда это захочется стороне.
Вы выше проигнорировали мой конкретный пример с вопросами.
По Вашей логике, все ходатайства об экспертизе должны удовлетворяться - что безусловно не так.
Кроме того, у суда есть процессуальные возможности "легализовать" досудебную экспертизу.
Одна из них - вызвать эксперта в заседание и опросить под подписку.

Вы читали ст.87 ГПК? Удивительно....

Каждый рассуждает в меру своей испорченности...

Все, в тексте ГПК относящееся к экспертизе - применимо только к результатам экспертизы назначенной судом с соблюдением требований ГПК РФ.
Все досудебные "упражнения" разумеется являются доказательствами и будут оцениваться судом наряду с остальными. Но выше, чем просто письменное мнение специалиста (специалистов) - оценены быть судом не могут.

Нижайше осмелился бы заметить, что понятие экспертизы присутствует не только в ГПК.
Именно экспертизы, а не чего-либо иного.
Вы читали например ст. 720 ГК?
Как бы это Вам объяснить - если некое действие закон назвал экспертизой, оно таковым и пребудет навсегда, независимо от норм ГПК.
Как уже сто раз сказано, нормы ГПК относятся только к судебной экспертизе.
Доказательствами же по делу могут быть (досудебные) и автотехническая экспертиза, и медицинская, и потребительская, и много ещё каких...
Грамотный суд никогда не назовёт их "заключением специалиста", потому что они именно есть экспертизы, проведённые законным образом

Не знаю ни одного случая, (не только у меня, но и вообще) когда-бы...

Я никогда не видел тасманийского сумчатого дьявола.
И никто из моих знакомых его не видел.
Но он есть!

[gel]

[gel]

И эти заключения не могут применительно к ГПК РФ расцениваться как "заключение экспертизы".

Вы одно слово пропустили.
Не могут расцениваться как заключение судебной экспертизы.
Потому что они являются иным предусмотренным законом способом проведения экспертизы.

Вы одно слово пропустили. Не могут расцениваться как заключение судебной экспертизы.
Потому что они являются иным предусмотренным законом способом проведения экспертизы.

Вы где-то в ГПК увидели определения "судебная экспертиза" и "иная предусмотренная законом экспертиза"?!
И простите - где вообще в ЗОЗПП предусмотрено проведение экспертизы потребителем?!
И Вы проигнорировали мой вопрос - чем вообще регламентировано проведение экспертизы в рамках ст.18 ЗОЗПП? Что это такое? В какой форме должно являться миру?

Ответчик никаких возражений выдвинуть против приобщения к делу свидетельских показаний выдвинуть не может, поскольку процессуально тут зацепиться не за что.

Ответчик укажет, что не мог участвовать в опросе свидетелей и заявит ходатайство об их вызове в суд.
Суд отклонит это ходатайство как и ходатайство о назначении экспертизы?
Нужно "сделать так чтобы его отклонили"? В апелляционной инстанции тоже?

Некоторые (согласен, что не бесспорные) основания для этого есть.

Товар - собственность потребителя. Он вправе делать с ним что хочет. В том числе и проводить любые экспертизы.
Вопрос только в необходимости этих действий, и обязанности продавца (изготовителя) возместить расходы потребителя на их проведение.
В ситуации, когда такая обязанность возложена на продавца (изготовителя), продавец (изготовитель) изъявлял готовность экспертизу провести - сомнительно, что суд сочтет, что эти расходы были необходимы для восстановления права потребителя.
И такое заключение не будет препятствием для назначения экспертизы в рамках ст.79 ГПК РФ, по ходатайству продавца (изготовителя).

[gel]

Вы где-то в ГПК увидели определения "судебная экспертиза" и "иная предусмотренная законом экспертиза"?!

Жизнь сложнее и многоообразнее, чем ГПК, поскольку состоит не только из норм процессуального права, но и иных, а также из здравого смысла.
Ну казалось бы только что я привёл Вам в пример ст. 720 ГК (которая кстати применяется и к бытовому подряду) - а Вы опять...

Ответчик укажет, что не мог участвовать в опросе свидетелей и заявит ходатайство об их вызове в суд.
Суд отклонит это ходатайство как и ходатайство о назначении экспертизы?
Нужно "сделать так чтобы его отклонили"?

Это вопрос?
Хотя уже совсем не в тему, но...
Если ответчик сумеет убедительно сформулировать, какие вопросы могут пояснить свидетели помимо уже пояснённых, и убедительно обоснует, почему ему кажется, что свидетели обладают нужными сведения, то зачем же возражать?
Правда практика показывает, что свидетели, допрошенные нотариусом именно потому, что впоследствие у них могут быть затруднения в явке в суд, имеют обыкновение не исполнять гражданский долг и таки не являются, увы-увы...
Но ведь они уже дали показания, которые суд учтёт...

сомнительно, что суд сочтет, что эти расходы были необходимы для восстановления права потребителя.
И такое заключение не будет препятствием для назначения экспертизы в рамках ст.79 ГПК РФ, по ходатайству продавца (изготовителя).

У меня суд всегда сочтёт расходы на досудебку необходимыми (если потребитель, ввиду допущенных продавцом нарушений, вынужден был организовать её сам).
При наличии у меня на руках правильной досудебки суд никогда ещё не назначал (и надеюсь не назначит) судебную.
Ввиду полного отсутствия оснований, потому что ответчик злоупотребляет правом, затягивает дело, и просто потому, что суд и так убеждён, что я прав.
Жаль, что в Вашем случае суд всегда идёт на поводу у ответчика, назначает неизвестно зачем (просто чтобы исполнить все статьи ГПК по очереди?) экспертизы, удовлетворяет все ходатайства ответчика - и никогда Ваши...
А злые продавцы организуют экспертизы вашего товара за 10000 км, честно приглашают явиться, но Вы никогда не успеваете...
Поверьте, если я и могу Вам чем-то помочь в беде - так только некоторыми практическими наработками, которые почему-то вызывают у Вас патологическое отторжение...

[gel]

В апелляционной инстанции тоже?

Ой, сразу не заметил.
Так вот откуда ноги растут у описанного Вами судебного беспредела!
Вы просто в мировом суде судитесь!
Там да, всякие чудеса бывают.

При наличии у меня на руках правильной досудебки суд никогда ещё не назначал (и надеюсь не назначит) судебную .... просто потому, что суд и так убеждён, что я прав.

Больше вопросов не имею.....