Вымогательство СЦ

[pet-j]

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен дефект устройства Asus. Устройство было отнесено в один из СЦ указанных в гарантийном талоне. При приемке выдали бумагу следующего содержания и попросили подписаться под ней:
Условия ремонта
1.Данный наряд-заказ подтверждает прием изделия для проверки на возможность гарантийного ремонта.
2.В гарантийном ремонте может быть отказано, если по результатам диагностики будет установлено, что неисправность возникла вследствие нарушения заказчиком правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
3.В случае утери настоящего наряд-заказа, выдача изделия производится при предъявлении паспорта (или документа его заменяющего) лица сдавшего изделия на основании письменного заявления.
4.Исполнитель не несет ответственность за сохранность информации в компьютере заказчика.
5.Если неисправность изделия не подтвердилась, или в процессе диагностики выясняется, что дефект возник по причинам указанным в пункте 2 условий ремонта, за проведенную диагностику с заказчика взимается плата в размере 900 руб.
6.При отказе от ремонта заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость диагностики в сумме 900 руб.
7.Изделие хранится исполнителем бесплатно в течении 10 дней, начиная со дня уведомления заказчика об окончании ремонта. Свыше 10 дней за каждый дополнительный день хранения начисляется пени в размере 30 руб.
8.В случае отсутствия комплектующих, срок ремонта может быть увеличен до 45 дней.

На днях поступил звонок из АСЦ, и мне было сказано, что была выявлена моя вина (нарушение правил эксплуатации) в причинах поломки (считаю, что проверка была проведена поверхностно, так как уверен, что моей вины в этом нет, хотел бы обратиться в другой АСЦ) и у меня есть два пути разрешения данной ситуации: либо заплатить им за ремонт (имхо сильно завышенную стоимость, даже по сравнению с другими АСЦ), либо оплатить им диагностику в размере 900р.

У меня возникают следующие вопросы:
1. Правильно ли я понимаю, что термин «диагностика» в тексте условий ремонта эквивалентен законодательно регламентированному «проверка качества» ?
2. Может ли под термином «диагностика» подразумеваться экспертиза?
3. Правомерно ли взимание денежных средств с клиентов после проведения процедуры «диагностика».
4. АСЦ утверждает, что устройство не отдаст, пока не будет оплачена стоимость диагностики, а еще немного и начнут «капать» пени в их пользу за хранение. Как «отнять» у них устройство?
5. При негативном ответе на 3 вопрос: Не понятно, что за правонарушение или преступление совершает АСЦ диктуя подобные суммы за диагностику и не выдаче товара при не желании их оплачивать? (Вымогательство, Самоуправство?)
6. При негативном ответе на 3 вопрос: В какие органы жаловаться? (Роспотребнадзор, Прокуратура?)

[Александр Георгиевич]

При приемке выдали бумагу следующего содержания и попросили подписаться под ней:

Непонятно, зачем подписывали? Если товар на гарантии, то ремонт производится без каких-либо предварительных условий.
Далее. Базовым элементом в подписанном документе является пункт 2: "В гарантийном ремонте может быть отказано, если...". Полагаю, что именно эта тема заслуживает принципиального обсуждения.
Предлагаю ее обсудить.

[streetmaster]

Сдается мне, что Вы попали не в АСЦ, а какой-то другой СЦ, расположенный с ним под одной крышей, но с другим Юр.лицом. Продавцу нести надо было или внимательней читать условие бумаги.

[andy371373]

А). и у меня есть два пути разрешения данной ситуации: либо заплатить им за ремонт (имхо сильно завышенную стоимость, даже по сравнению с другими АСЦ), либо оплатить им диагностику в размере 900р.

4. АСЦ утверждает, что устройство не отдаст, пока не будет оплачена стоимость диагностики, а еще немного и начнут «капать» пени в их пользу за хранение. Как «отнять» у них устройство?

А) "только два"... не им решать а судье...
у вас есть один путь - получить свой товар и заключение.
а деньги пусть в суде истребуют, если у них получится...
во всяком случае вам не мешает почитать их бумагу и посмотреть на товар. не отдавайте свою приёмную бумагу и ни в чём не подписывайтесь.
4. пусть официально это напишут, возмрожно это только болтовня а писать откажутся. на этот случай вам нужны свидетели. дадите сюда бумагу - тогда можно советовать дальше по их пункту 5.Если неисправность изделия не подтвердилась, или в процессе диагностики выясняется,..
их акт вы вправе оспорить.

[Dao]

1. Правильно ли я понимаю, что термин «диагностика» в тексте условий ремонта эквивалентен законодательно регламентированному «проверка качества» ?
2. Может ли под термином «диагностика» подразумеваться экспертиза?
3. Правомерно ли взимание денежных средств с клиентов после проведения процедуры «диагностика».
4. АСЦ утверждает, что устройство не отдаст, пока не будет оплачена стоимость диагностики, а еще немного и начнут «капать» пени в их пользу за хранение. Как «отнять» у них устройство?
5. При негативном ответе на 3 вопрос: Не понятно, что за правонарушение или преступление совершает АСЦ диктуя подобные суммы за диагностику и не выдаче товара при не желании их оплачивать? (Вымогательство, Самоуправство?)
6. При негативном ответе на 3 вопрос: В какие органы жаловаться? (Роспотребнадзор, Прокуратура?)

1. Совершенно правильно.
2. "Экспертиза" (в кавычках) - может.
3. Правомерно.
4. Заплатить и забрать. СЦ ведь выполнил какую-то работу? Выполнил.

Получить ноут "силой" вряд-ли получится, закон тут на стороне исполнителя. Заключение о причине недостатка для Вас в данной ситиуации бесполезно, но Вы все равно его получите. Деньги, так сказать, против стульев. Если проверка в другом СЦ опровергнет выводы этого заключения, то можно будет предъявить требование о ремонте продавцу, а с первого СЦ потребовать вернуть неосновательное обогащение.

[pet-j]

Dao, очень странно вы ответили на 1 и 2 вопросы. Вы подтвердили, что под термином «диагностика» может подразумеваться "экспертиза" в общем или конкретно частном случае? Если вы ответили про конкретно мой случай, то не понятно тогда почему вы утвердительно ответили на первый вопрос. Не может же одно и тоже действие являться одновременно и проверкой качества и экспертизой?
Если положить, что «диагностика» - это была «экспертиза», то действительно правомерно взимание денежных средств на оплату расходов по ее проведению, но это только если этот довод бесспорен.
Хотелось бы заметить, что ЗоЗПП описывает правила, особенности и порядок проведения выше описываемых процедур. И в соответствии с ЗоЗПП процедура «экспертиза» не является обязательной. Ее необходимость возникает лишь после проведения проверки и возникновения спора. В данном СЦ, если под "диагностикой" подразумевается "экспертиза", то стадия "экспертизы" обязательна! А из текста ЗоЗПП не следует оплата стоимости проведения "проверки качества" покупателем, ни при каких исходах последней. (И мало того, как было сказано, если ты соглашаешься на платный ремонт, то тебя освобождают от обязанности уплаты стоимости "диагностики".)
Мне почему-то, видится определенное противоречие закону данных условий.

И еще один спорный, на мой взгляд, момент, что не получиться получить ноут "силой» (т.е. конечно, события могут развиваться как угодно, но я пока рассуждаю исключительно с точки зрения понимания мною норм гражданского права). На каком основании может быть ограничено мое право владения, распоряжения и пользования товаром, принадлежащим мне на праве собственности, сервисным центром? Если принять, что их требование законно, они выполнили определенную работу, и я должен за нее заплатить, но не плачу! Из этого ведь не возникает у них право ограничения моих прав? Выбивать из меня деньги через суд - это законный способ, а отбирать у меня мою собственность (или в данном случае не отдавать, что одно и тоже) это ИМХО противоправно. Это же равносильно тому, что если вы мне должны денег, не выплатили в срок, тогда я приду и против вашей воли изыму Вашу машину. Мне, кажется, вы вызовите милицию в подобной ситуации.

А это только я один считаю, что порядок проведения "диагностики" и "проверки качества" обязателен к выполнению в том виде в каком написан в законе?
Никто кроме меня не видит противоречия закону навязывание процедуры "диагностики» (в понимании "экспертиза") абсолютно ВСЕМ клиентам АСЦ?

[Dao]

под термином «диагностика» может подразумеваться "экспертиза" в общем или конкретно частном случае?

pet-j, экспертиза в данном случае регламентирована Гражданским Процессуальным Кодексом, а никак не ЗОЗПП. В частности, его положения предусматривают ответственность эксперта и возможность обеих сторон задавать вопросы. Ничего этого не было, следовательно: "экспертиза" в кавычках. Сам термин не к месту.

из текста ЗоЗПП не следует оплата стоимости проведения "проверки качества" покупателем, ни при каких исходах последней

СЦ действовал на основании договора. Его специалист провел проверку, т.е. свою часть договора СЦ выполнил. А Вам об условиях договора следовало подумать до того, как его подписывать.

если вы мне должны денег, не выплатили в срок, тогда я приду и против вашей воли изыму Вашу машину

Не правильно. Никто не может быть лишен своей собственности иначе, чем по решению суда. Но ноутбук Вы сами передали в СЦ. При таких условиях удержание до оплаты правомерно.

Но ноутбук Вы сами передали в СЦ. При таких условиях удержание до оплаты правомерно.

А если точнее Статья 359 ГК РФ.

[pet-j]

СЦ действовал на основании договора. Его специалист провел проверку, т.е. свою часть договора СЦ выполнил. А Вам об условиях договора следовало подумать до того, как его подписывать.

Но ведь я не просто пришел в первый попавшийся СЦ, заключил договор и теперь отказываюсь исполнять обязательства по нему. Я руководствуясь п2.ст18 ЗоЗПП предъявил требования указанные в пункте 1 настоящей статьи (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) уполномоченной организации (факт наличия полномочий не проверялся, по причине того, что СЦ выбирался из перечня предложенных в гарантийном). И по-моему, факт того что наши правоотношения возникают не просто из договорных отношений регулируемых ГК РФ, а из отношений регулируемых ЗоЗПП, дополнительно подтверждается использованием терминов «гарантийный ремонт», «гарантийный срок» в условиях ремонта. На мой взгляд, условия ремонта это дополнительное соглашении об условиях проведения ремонта вытекающего из ЗоЗПП, а не само достаточный договор об оказании услуг.

pet-j, экспертиза в данном случае регламентирована Гражданским Процессуальным Кодексом, а никак не ЗОЗПП. В частности, его положения предусматривают ответственность эксперта и возможность обеих сторон задавать вопросы. Ничего этого не было, следовательно: "экспертиза" в кавычках. Сам термин не к месту.

А если Вы согласитесь, что наши правоотношения были порождены 18 ст. ЗоЗПП, то Вы так же согласитесь, что условия возникновения необходимости, правила проведения (возможность присутствия), а так же способ оплаты услуг эксперта регламентированы ЗоЗПП.

Не правильно. Никто не может быть лишен своей собственности иначе, чем по решению суда. Но ноутбук Вы сами передали в СЦ. При таких условиях удержание до оплаты правомерно.

А насчет удержания, возможно, Вы и правы, не подумал об этом, надо с этим по разбираться.

[Dao]

факт наличия полномочий не проверялся

Вот сначала надо проверить, а потом уже будем говорить про ЗОЗПП. Но в любом случае, если недостаток появился в результате действий потребителя, ни продавец, ни уполномоченные лица, не несут за него ответственности.

[andy371373]

1. акт экспертизы, который установил вашу вину, можно оспорить. для этого надо его читать и правильно забирать товар из СЦ.
2. для того чтобы забрать - надо оплатить, чк сохранить.
3. в случае "поверхностной" экспертизы и опровержением её в суде, эти затраты можно вернуть.

вам надо забрать товар в присутствии двух свидетелей. досконально проверить состояние. если появятся новые недостатки, требовать вписать их в акт выдачи товара.
какой был недостаток и что указано в приёмной бумаге? сделайе с неё копию.

[Parabellum]

4. АСЦ утверждает, что устройство не отдаст, пока не будет оплачена стоимость диагностики, а еще немного и начнут «капать» пени в их пользу за хранение. Как «отнять» у них устройство?

О таких потрясающих "предложениях купить свою же вещь" лучше заявить в милицию. И не забудьте обратить внимание данной структуры на то что никаких нарушений правил эксплуатации (чего там они придумали - залили, стукнули?) вам не показали, и вы уверены, что сделал это именно сам АСЦ, с целью мошеннически завладеть вашим имуществом.

P.S.
Я, конечно, не отрицаю обсуждаемые здесь попытки квалификации с точки законодательства о ЗПП (да, за диагностику при гарантийном ремонте платить не обязаны, пункты в квитанции противоречащие закону - ничтожны и т. д.), но... при наличии откровенно уголовных "аспектов" перспектива решения проблемы в рамках одного только гражданского закона - крайне туманная. Самому доказать чего-то суду в таких ситуациях - очень трудно (на то и организованы для таких случаев структуры типа милиции-прокуратуры).

Вроде как гопнику трудно чего-то предъявить по только гражданскому иску за то что он изъял у вас телефон в подворотне - гражданскому судье будет крайне трудно понять, чего же за отношения такие между вами сложились.

Вот когда будут "комментарии" от соответствующих органов - тогда будет удобнее думать, чего и как им лучше предъявить по гражданке.

[Dao]

с целью мошеннически завладеть вашим имуществом

"Испортили ноутбук с целью завладеть им."

pet-j, айда прямо сейчас. Хоть на празднике отдел повеселить.

[Parabellum]

[Dao]

"Сколько хочу - столько плачу. Не хочу - не плачу вообще."
Дык айда! В РОВД, в прокуратуру... Дежурный хоть улыбнется 1-го мая.

за негарантийное обслуживание

Что за редкий зверек?

Parabellum - вещь передана собственником СЦ добровольно, и сознательно. В подтверждение этого факта сторонами подписана и выдана квитанция(сохранная расписка).
Все дальнейшее является гражданско-правовым спором. Такие споры разрешаются либо соглашением сторон, либо судом.
Ни прокуратура, ни милиция здесь не помогут.
Условия оплаты доведены до потребителя при приеме товара, и он с ними согласился.
Теперь выхода три:
1. Соглашаться с выводами СЦ и проводить платный ремонт.
2. Платить сколько сказано, забирать товар, и пытаться доказать ошибочность заключения СЦ (в случае успеха можно будет вернуть уплаченные за диагностику деньги, и возможно взыскать пени за просрочку устранения недостатка).
3. Не платить, и соответственно не забирать товар (не отдадут). И сразу обращаться с иском в суд. В случае успеха результат будет аналогичен п.2. А вот в случае если в своих выводах прав окажется СЦ - сумма набежавшая за хранение товара в течение всего неспешного судебного разбирательства, судебные издержки, оплата неизбежной судебной экспертизы, услуг представителя СЦ, и собственно той-же искомой суммы за диагностику может и превысить стоимость товара.

[Parabellum]

В подтверждение этого факта сторонами подписана и выдана квитанция(сохранная расписка).

Вот эту квитанцию (на самом деле тут никакого договора хранения нет) АСЦ и будет пытаться изъять всеми правдами и не правдами.

Махинация тут заключается именно в том, чтобы сдачу в гарантийный ремонт (единственное подтверждение - это квитанция) "переделать" в какую-то платную услугу.

Все дальнейшее является гражданско-правовым спором. Такие споры разрешаются либо соглашением сторон, либо судом.

Чисто теоретически - если АСЦ письменно признает, что не отдаёт вещь, которую принял для гарантийного ремонта.

Теоретически и из незаконного владения грабителя можно истребовать вещь, но - попробуйте предъявить иск гопнику, которого встретили в подворотне.

Реально в одном только гражданском порядке такой спор не разрешим - ввиду махинации, связанных с сокрытием как предмета спора так и характера отношений. А это уже криминал (мошенничество, самоуправство, ст. 165 УК - это уже органы пускай решают, они за это и получают зарплату).

2. Платить сколько сказано, забирать товар, и пытаться доказать ошибочность заключения СЦ (в случае успеха можно будет вернуть уплаченные за диагностику деньги, и возможно взыскать пени за просрочку устранения недостатка).

Ничего реально вернуть не получится (по крайней мере в гражданском порядке - см. выше). Получил платную услугу, какую - точно не понятно, но она устроила, раз добровольно отдал деньги.

А вот в случае если в своих выводах прав окажется СЦ - сумма набежавшая за хранение товара

Вот это тоже махинация - если бы СЦ подтвердил письменно удержание (а не хранение) - то ни о каких суммах за хранение речи быть не могло.

оплата неизбежной судебной экспертизы, услуг представителя СЦ, и собственно той-же искомой суммы за диагностику может и превысить стоимость товара.

Насчёт "суммы за диагностику для гарантийного ремонта" - моё Вам почтение, Вы вроде как в торговле работаете - пробовали когда-либо взыскать через суд? Даже если покупатель 100% неправ?

А вот если СЦ пытается выставить обращение по гарантии как обращение за платной услугой - то тут ст. 159 УК в полный рост - приобретение права на чужое имущество путем обмана. И даже то, что сейчас ст. 7.27 КоАП "разрешает" брать чужого добра до 1000 р. - не поможет, поскольку это только когда "в одиночку", а тут группа, судя по всему - организованная.



А вообще я ведь сказал - от обращения в суд никого не отговариваю, просто это надо делать после соответствующей "пропрессовки" СЦ органами.

[Dao]

на самом деле тут никакого договора хранения нет

Договор Ваш с СЦ вообще-то классифицируется как договор на оказание услуги. Часть сделок по нему возмездна, часть - нет. Есть сделки, совершенные под условием. Отношения хранения тут возникают ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Parabellum, все это долго и, тем более, бесполезно объяснять человеку, который смешивает мошенничество и самоуправство. Что нужно делать - доступно объяснено.

[Parabellum]

на самом деле тут никакого договора хранения нет

Договор Ваш с СЦ вообще-то классифицируется как договор на оказание услуги. Часть сделок по нему возмездна, часть - нет. Есть сделки, совершенные под условием. Отношения хранения тут возникают ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Parabellum, все это долго и, тем более, бесполезно объяснять человеку, который смешивает мошенничество и самоуправство.

Для подобного "смешения" в ст. 17 УК РФ даже название указано - "совокупность преступлений". Так что "человеков" таких - весьма достаточно, и кое-кто из них - аж погоны носят. Вы про какого из них?

"сделки под условием" - это по ст. 157 ГК, насчёт обстоятельства, про которое неизвестно, наступит оно или нет? И об каком обстоятельстве (которое наступит после сдачи в СЦ) речь?

Кстати, лично у меня, слава богу, никаких договоров с СЦ в настоящий момент нет однозначно

А вот объяснять, что при гарантийном ремонте никаких сделок не совершается, поскольку это - законная обязанность (как и обязанности по хранению) - походу действительно бесполезно тому, кто не хочет чтобы это поняли другие.

За сим - читаем что Верховный Суд объяснил в Пленуме http://souz-potrebiteley.ru/zakon/texts/780/

20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Ну, и следом - п. 20.1 и ст. 906 ГК, отношения по хранению может и возникают, но не из договора, а снова - в силу закона.

При несогласии - обжалуем в Конституционном Суде (или Евро Суде по Правам Человека).

А я - пошёл праздновать

[Dao]

обжалуем в Конституционном Суде (или Евро Суде по Правам Человека).

Зачем? Сразу в Совет Джедаев Галактики!

[pet-j]

Спасибо, Parabellum, Dao, Raskor и всем учавствующим, за высказываемые точки зрения и помощь в поиске истины.

Dao, Вы сказали: «Вот сначала надо проверить, а потом уже будем говорить про ЗОЗПП. Но в любом случае, если недостаток появился в результате действий потребителя, ни продавец, ни уполномоченные лица, не несут за него ответственности»
Если данный СЦ не является АСЦ, то тут разговор, конечно, не имеет смысла, а надо именно платить за оказанную услугу. То что за недостаток появившийся в результате действий потребителя не несут ответственности ни продавец, ни уполномоченные лица, не несут за него ответственности это тоже понятно.
Предлагаю исходить из того, что СЦ, взявший товар, является именно АСЦ, а следовательно, отношения в которые вступил уполномоченное лицо (СЦ) и покупатель (я) вытекают именно из ЗоЗПП. Виновен ли я как покупатель в неисправности, и верно ли заключение АСЦ - это вопрос второго плана.

andy371373, Вы сказали:
«1. акт экспертизы, который установил вашу вину, можно оспорить. для этого надо его читать и правильно забирать товар из СЦ.
2. для того чтобы забрать - надо оплатить, чк сохранить.
3. в случае "поверхностной" экспертизы и опровержением её в суде, эти затраты можно вернуть.
вам надо забрать товар в присутствии двух свидетелей. досконально проверить состояние. если появятся новые недостатки, требовать вписать их в акт выдачи товара.
какой был недостаток и что указано в приёмной бумаге? сделайе с неё копию.»

andy371373, я бы полностью с Вами согласился, если полагать, что АСЦ законно проводит сразу экспертизу. Но я пока не увидел в этом законной возможности. Ведь для проведения экспертизы должна быть проведена проверка качества, меня должны ознакомить с ее результатами, у меня с СЦ должен возникнуть спор о причинах, а только потом назначена экспертиза, и я, если буду иметь желание, могу воспользоваться правом присутствия на ней. Но ничего этого не было. Был просто взят товар для выявления возможности проведения гарантийного ремонта, что я расцениваю никак иначе, как проверку качества.

Dao, Вы сказали: «Договор Ваш с СЦ вообще-то классифицируется как договор на оказание услуги. Часть сделок по нему возмездна, часть - нет. Есть сделки, совершенные под условием. Отношения хранения тут возникают ОБЯЗАТЕЛЬНО.»
Dao, НУ почему опять договор на оказание услуг? Почему не, как написал Parabellum, обязательство вытекающее из ДКП, регламентированное ЗоЗПП? Ведь я не просто пришел с желанием отремонтировать, я пришел в АСЦ с желанием получить гарантийный ремонт.

Предлагаю, для начала определить соответствует ли закону желание, взимать материальную компенсацию за «диагностику», при обращении покупателя именно в АСЦ с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (еще раз повторюсь, с результатами «проверки качества» не ознакомили, спора о причинах возникновения недостатка не возникало)?

[Dao]

Предлагаю исходить из того, что СЦ, взявший товар, является именно АСЦ, а следовательно, отношения в которые вступил уполномоченное лицо (СЦ) и покупатель (я) вытекают именно из ЗоЗПП

Вообще-то одно из другого не следует. Авторизация не означает наличия договора с изготовителем или, тем более, с продавцом.

pet-j, вообще любое обращение потребителя в СЦ - это, в терминах ЗОЗПП поручение устранения недостатка третьему лицу. Из этого и следует исходить. Если этот СЦ является, к примеру, уполномоченным лицом продавца, то потребителю об этом все равно никто не скажет.

НУ почему опять договор на оказание услуг?

Потому что это договор на оказание услуги.

Вообще, кто Вам сказал, что проверка качества должна быть бесплатной? Время на нее тратится? Да. Рабочее время специалиста оплачивается? Да. Покрываются эти расходы за счет прибыли. Упущенная прибыль является убытком.
Так что если с Вас раньше никто ничего не требовал, то не думайте, что это всегда так будет.

[pet-j]

Авторизация не означает наличия договора с изготовителем или, тем более, с продавцом.

Сейчас звонил в службу поддержки ASUS, где мне подтвердили, что данный СЦ является уполномоченным СЦ на проведение безвозмездного устранения недостатков товара.

Потому что это договор на оказание услуги.

Ну как же так, ведь Parabellum писал:

За сим - читаем что Верховный Суд объяснил в Пленуме http://souz-potrebiteley.ru/zakon/texts/780/ Цитата:
20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара с недостатками. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Откуда явно следует, что это не может быть договором об оказании услуг.

Вообще, кто Вам сказал, что проверка качества должна быть бесплатной?
Так что если с Вас раньше никто ничего не требовал, то не думайте, что это всегда так будет.

Возможно это и станет практикой в будущеи или настоящем, а пока, действительно, я такого не слышал, поэтому и удивлен был очень. И хотелось бы сказать, что я как покупатель на проведении данной процедуры не настаивал. Мне важно было безвозмездно устранить возникший недостаток.
В соответствии с ЗоЗПП ".Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. "
Отсюда видно, что необходимость проведения проверки качества определяет продавец и или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация. Покупателю данная процедура вообще не требуется. И уж коли продавец сам решил пойти на этот шаг, по своему личному усмотрению, а ведь мог и не идти, как после этого можно обязать покупателя компенсировать упущенную выгоду (или мат издержки)? И совсем другая ситуация, когда по результатам проведенной проверки качества возник спор и тогда покупатель осознанно идет на следующий шаг выявления причин неисправности и требует экспертизы, проведение которой, обязан обеспечить продавец или уполномоченная организация. И вот в этом случае, законодатель, вполне ИМХО, логично обязывает оплатить стоимость экспертизы покупателя, в случае выявления вины покупателя в причинах возникновения недостатка. А вот ни обязанности проведения проверки качества продавца, ни оплаты проведенной по усмотрению продавца проверки качества законодатель не предусматривает.

[Александр Георгиевич]

pet-j, Все логично, но давайте уточним.
Правильно ли я понял, что затраты на экспертизу, проведенную по личной инициативе продавца (изготовителя) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации вне судебного разбирательства - личная проблема инициатора?
И вытекающее из этого. Спор, заявленный в судебном порядке, служит основанием для взыскания с потребителя (истца) затрат на экспертизу даже в том случае, если инициатором ее проведения является ответчик (к примеру, продавец)?
Было бы очень хорошо, если бы Ваши мотивы были обоснованы правовыми нормами.

[Parabellum]

[pet-j]

Александр Георгиевич, не уверен, что правильно понял Ваши вопросы, но попытаюсь ответить.
Да, считаю, экспертиза проведенная по личной инициативе продавца или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации вне судебного разбирательства - личная проблема инициатора. В ЗоЗПП описана процедура , при которой назначается экспертиза. Необходимым условием назначения, которая является наличие СПОРА с покупателем о причинах возникновения недостатка. Но только при условии проведения проверки качества. При соблюдении формального порядка, при назначении экспертизы у потребителя есть возможность воспользоваться своим правом на личное присутствие в ней. При одностороннем назначении, оной продавцом или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации, потребитель лишен такой возможности, а это ИМХО достаточно существенные нарушения процедуры. И поэтому, возможно я и не прав, но в случае отрицательного для покупателя результата, неправомерно требовать компенсацию издержек понесенных на проведения экспертизы.

Александр Георгиевич, возможно, я просто не до конца понятно выразился.
У меня отношения с СЦ возникли, определенно из ЗоЗПП. Так как представитель производителя подтверждает наделение полномочиями на проведение безвозмездного устранения недостатков в течении гарантийного срока.
Дополнительным условием безвозмездного устранения недостатков является проведение "диагностики" при негативном результате для потребителя, за нее необходимо заплатить.
Возможность взимать плату за проведение проверки качества Dao посчитал законным, я считаю, что это так же не совсем верно, так как данная процедура исключительное право продавца (изготовителя) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации. Если продавец (изготовитель) или выполняющий функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация приняли решение о необходимости проведения проверки качества, то и оплата издержек возлагается на эту организации при любом исходе, так как обязанность ее проведения не возникает перед продавцом или уполномоченной организацией не из закона не из требований продавца (что совершенно противоположно при экспертизе, за негативный результат для потребителя, которой и взимается плата).

Хотел объяснить то же самое другими словами, но, по-моему, получилось то же самое, что и выше написано.

[pet-j]

Parabellum, если я правильно понял Dao, то он указывал на то, что для экспертизы процедура оплаты строго регламентирована, а для проверки качества нет, а следовательно может быть установлена доп. соглашением, как попытались сделать в моем случае СЦ. Вопрос законности этого не до конца, мне лично, прозрачен. Думается, что плата за нее не правомерна, но я могу ошибаться.

Насчет службы поддержки. Ну номер телефона и мыло я взял с оф. сайта, вряд ли "кидалово", хотя кто знает...
Вот фрагменты сегодняшней переписки с ними:
Я:
"Здравствуйте, подскажите, пожалуйста.
Я обращаясь в СЦ, указанный в гарантийном талоне, для проведения гарантийного ремонта. В данном СЦ проводят ремонт техники вышедшей из строя не по вине покупателя в пределах гарантийного срока бесплатно, но сему действу предшествует процедура под названием "Диагностика", за которую взимается плата в размере 900р в случае выявления вины покупателя. Данная процедура не подпадает под норму права. Гражданским законодательством, а в частности законом о защите прав потребителя предусмотрены 2 процедуры выявления причин появления дефекта. 1 - проверка качества, проводимая бесплатно, при обращении покупателя к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации (надо полагать, что данная организация уполномочена, так как указана в Вашем талоне) 2- По результатам проверки качества, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка, назначается экспертиза, на которой покупатель имеет право присутствовать. И вот при негативных для покупателя последствиях экспертизы, покупатель обязан возместить ее стоимость.

Возникает резонный вопрос, если отношения с указанным СЦ возникли из закона о защите прав потребителя, то почему процедура "безвозмездного устранения недостатков товара" уполномоченным Вами на это СЦ проводится в нарушение существующего законодательства?"

СП ASUSTeK:
Понятие "Диагностика" в ЗоЗПП нет, есть только понятие ремонт и экспертиза. АСЦ компании ASUSTEK не уполномочены на проведение экспертизы возникновения дефекта. АСЦ уполномочены только на проведение гарантийного и пост гарантийного ремонта оборудования компании ASUSTEK и определения гарантийности оборудования компании ASUSTEK. Определение гарантийности оборудование компании ASUSTeK производится путем "Диагностики". "Диагностика" является платной процедурой.

Я:
Процедура "определение гарантийности", как Вы сказали, в Законе о защите прав потребителя детально расписана. Она состоит из безвозмездной процедуры проверки качества (проводится, продавцом, производителем или уполномоченной на удовлетворение требования безвозмездного устранения недостатка исключительно по своему желанию, ни потребитель, ни законодательство на проведение данной процедуры вышеупомянутых органов не настаивает) и в случае требования потребителя процедуры экспертизы. ВСЕ, законодательство иных процедур "определения гарантийности" не предусматривает!
Под какую из процедур предусмотренных законодательством, уполномоченные организации фирмы ASUSTeK подразумевают под "Диагностикой"? на основе какой нормы права правомерно ее проведение и возложение обязательства на потребителя компенсировать ее стоимость?
Спасибо!

СП ASUSTeK:
В законе детально описана процедура определения качества товара, процедура "определение гарантийности", не определена в ЗоЗПП и по этому регулируется договорными отношениями между Вами и АСЦ.
Пожалуйста, при ответе сохраняйте переписку.
С Уважением, Служба контроля качества
обслуживания ASUSTeK.

После таких ответов, даже не знаю, что и написать. Понятно одно, что подобное поведение - это, видимо, уже давно норма жизни СЦ уполномоченных ASUSTeK.

[Александр Георгиевич]

pet-j, для меня Вы очень доходчиво изложили свою позицию. И эта точка зрения в буквальном смысле совпадает с моей.
Тем самым либо Форум, в лице его официальных представителей, нашу с Вами точку зрения "разорвут" в клочью на основе правовых норм, либо эта позиция должна быть принята за основу с целью прекращения шатаний при разрешении подобных вопросов, с которыми потребители обращаются за помощью.
Благодарю за поддержку!

[pet-j]

Александр Георгиевич, Спасибо ВАМ за поддержку!
К сожалению, из официальных представителей, я слышал точку зрения только Dao, который, почему-то вышел из обсуждения на определенном этапе. А возможно просто не имеет возможности отвечать в данный момент.

Я вот только не знаю как себя повести , так как идти за ноутом хочу завтра.
По совету Parabellum обязательно потребую документального подтверждения отказа выдать устройство до оплаты диагностики.
Потребую предъявить документы подтверждающие наделение полномочиями производителем.
Что делать дальше? оплатить при свидетеле и потом через суд доказывать, что я не дурак? Или милицию вызвать в СЦ? Или пойти в ближайший отдел?

[Dao]

мне подтвердили, что данный СЦ является уполномоченным СЦ

Ну тогда все в порядке! Но что делать, если в СЦ Вам скажут прямо противоположное? Кому верить?
pet-j, все просто: есть договор с изготовителем - СЦ является уполномоченным. Нет договора - не является. Как только Вы этот договор увидите собственными глазами - можно будет сказать точно, а до тех пор -
Но я заранее могу Вам с уверенностью сказать: никто Вам этот договор не покажет.

это не может быть договором об оказании услуг

Это именно договор услуги. Не больше и не меньше. Права на гарантийный ремонт у потребителя нету и Постановление по ссылке тут абсолютно ни при чем.

И хотелось бы сказать, что я как покупатель на проведении данной процедуры не настаивал.

Вы САМИ, ДОБРОВОЛЬНО передали товар для устранения недостатка. Объясните мне, как можно устранить недостаток, не определив его причину? И как можно определить причину, не проведя проверку качества? Никак. Разве что Алана Чумака в штате держать...

Покупателю данная процедура вообще не требуется.

Из вышесказанного следует, что проверка качества проводится именно в интересах покупателя.

Короче: остальные посты даже читать не стал. Что делать - сказано. Сможете выдрать ноут из СЦ вместе с зубами и бесплатно - считайте: повезло, с Вами решили не связываться. Время, потраченное мастером, оплатят другие клиенты СЦ.

почему ЗАКОНЫ должны выполняться бесплатно?

Действительно, почему? Боюсь, что эта загадка из серии: "один Диоген вопрос задаст - десять Аристотелей не ответят".