Возврат солцезащитных очков

[Dvaro1982]

[Krim]

Итак в заявлении вы описали причину возврата? Что было написано в заявлении и какой ответ.
Если вы сдавали товар как товар не надлежащего качества - в суд. В любом случае суд назначит судебную экспертизу. Другой вопрос, что вы должны подготовить вопросы к эксперту по поводу связи качества очков и головной боли. Может стекло ненадлежащего качества или покрытие не надлежащего качества, может пластик не надлежащего качества и т.д.

[Dvaro1982]

В моем заявлении было написано:
"В связи с ухудшением состояния здоровья (головные боли), вызванным ноской очков, прошу принять очки и вернуть ранее уплаченную сумму в размере. Платежные документы прилагаю".

Ответ:
"Отказано в приеме по причине потери товарного вида (внутри на правом заушнике вследствие неоднократной носки образовалось потертое пятно). Прием очков возможен только без предварительной носки".

Дефект на самом деле образовался или уже был из-за хранения очков, соприкасались дужки.

[Dao]

Dvaro1982, обмену, согласно закону, подлежит только товар, который не был в эксплуатации.

niks99, гарантийный срок на очки был установлен?

[Dvaro1982]

Dao, а что значит был в эксплуатации, ведь недостаток товара или не соответствие потребительскому назначению выявилось на 1-й неделе носки очков, при покупке же не сообщили и в акте этого не написано, что в результате анатомических особенностей вашего лица возможны головные боли или ухудшение самочуствия, да и сам продавец не отрицает возможность возврата по указанной причине.

НО, он ссылается, исходя из своего опыта, что потертость на внутренней стороне дужки, которую можно обнаружить только под углом на ярком свете, является следствием неоднократной носки и это является потерей товарного вида проданных очков и по этой причине отказывается принять товар. При покупке очков я даже и не предполагал, что могут быть такие дефекты, при этом дефект уже мог быть.



Конструктивно кто-нибудь может рекомендовать, как поступить?

[Dao]

Dvaro1982, Вы бы сами согласились купить за 15 косых очки, которые уже кто-то неделю таскал? Нет разницы, есть потертости, или их нет. ЗОЗПП, ст. 25:

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении

А недостатков у очков, судя по постам, нет.

[Dvaro1982]

Dao, я бы с Вами согласился, но как можно говорить о товаре надлежащего качества, когда применяя его по назначению этот самый товар причиняет тебе вред?

[v.smith]

Dvaro1982, я бы согласился с Вами, но как можно говорить о товаре ненадлежащего качества, если у Вас нет заключения экспертизы каким-то образом доказывающего связь между очками и головной болью (ну или каким-нибудь другим вредом причиняемым Вашему здоровью).

[glasniy]

В моем заявлении было написано:
"В связи с ухудшением состояния здоровья (головные боли), вызванным ноской очков, прошу принять очки и вернуть ранее уплаченную сумму в размере. Платежные документы прилагаю".

Ответ:
"Отказано в приеме по причине потери товарного вида (внутри на правом заушнике вследствие неоднократной носки образовалось потертое пятно). Прием очков возможен только без предварительной носки".

Дефект на самом деле образовался или уже был из-за хранения очков, соприкасались дужки.

Если Вы требуете возврта денег из-за того, что очки вызывают ухудшение здоровья, то Ваши слова надо подтвердить документально.

[glasniy]

Dao, я бы с Вами согласился, но как можно говорить о товаре надлежащего качества, когда применяя его по назначению этот самый товар причиняет тебе вред?

А установлен ли факт того, что причинение вреда здоровью стало следствием ношения данных очков?