Обсуждения раздела, вопросы, предложения

[Vel]

Евгений Мясин, еще такой вопрос, хоть и вне темы: есть ли смысл также публиковать практику потребителей по привлечению привлечения к адм. ответственности за нарушение прав потребителей, разумеется в другом разделе (подразделе)?

[Евгений Садовский]

Vel, да, целесообразно, если в приводимом примере содержится вывод, касающийся защиты прав потребителей (например, решения о привлечении банков к ответственности за включение в текст договора условия о подсудности, не соответствующего ст.17 Закона ОЗПП)

[Алексей Егорович]

Большое спасибо модераторам, что подправили название и вступительную часть в моей теме На будущее. нужно ли прикладывать досудебную переписку с ответчиком? Иногда она бывает большого объёма.

[Евгений Садовский]

Алексей Егорович,думаю, если мы расширим этот раздел, то может быть. На сегодняшний день мы не пришли к единому мнению о том, следует ли выкладывать иски и жалобы и каким быть этому разделу, чтобы не запутаться и легко находить нужный пример.

Вот, в частности, из Вашего примера, я не увидел, что Вы в иске где то просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а вам их взыскали. Если у Вас есть предложения по структуре раздела "Судебная практика", пожалуйста - озвучивайте.

Можно было бы обозначить темы "Неустока" "Срок устранения недостатков" и "Нарушение судьями норм этики" и т.п., но, нам кажется, что если не закрывать тему, то неизбежно начнутся комментарии и споры и раздел из формального превратиться еще в одно поле битвы.

Поэтому - предлагайте.

[Григорий Лавренов]

Без фотокопий (сканов) судебных постановлений этот раздел будет фикцией либо перепечаткой сайтов судов, ГАРАНТа или КОНСУЛЬТАНТа. Все фотокопии (сканы) судебных постановлений нужно выкладывать с разрешения потребителей-истцов.
Кроме того раздел, наверное, следует структурировать по статьям и (или) главам Закона ОЗПП.
А так, удачи этому разделу!

[Евгений Садовский]

Григорий, в рамках всего лишь раздела - все это представляется очень сложным. Кроме того, я считаю, пусть будет практика найдена где то, ее тоже найти нужно. А в Гаранте или Консультанте, далеко не вся практика судов субъектов есть.

Поэтому пока есть как есть. Может быть что то и получится сделать.

[Григорий Лавренов]

Евгений Садовский, Вам будет приятно, если в данной теме начнут перепечатываться судебные постановления с других сайтов общественных объединений по защите прав потребителей?

[Евгений Садовский]

Да,с моей точки зрения, лишь бы польза была. А она есть. Пусть печатают, если Е.Мясин и А.Недведзский не возражают.

[Алексей Егорович]

Для Alexiy. Жаль что вы не выложили копию искового заявления. В общем суд взыскал вам почти всё, кроме морального вреда. но тут уж судья барин.Ладно хоть не до 50 рублей снизил.

[Alexiy]

Исковое:
http://slil.ru/28667866

[Евгений Садовский]

Если кто хочет написать- открывайте новую тему. Устал удалять спам.

[Vel]

Тема Судебная Практика Третейских судов по делам о защите прав потребителей .

Что касается требования потребителя о взыскании в его пользу штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым согласиться с тем, что неустойка, штраф, а также пеня – это виды гражданско-правовой ответственности стороны в обязательстве, предусмотренными ст.ст.329-330 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХХ» в пользу ХХХХХХХХХХа ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ штраф в сумме 230718 руб. 85 копеек.

Это как понимать? Теперь в Питере штрафы можно в свою пользу взыскивать?

[AlexPilot]

Там еще была загадочная фраза "суд приходит к выводу, что штраф имеет природу законной неустойки" - ни фига не понял этого полета мысли.

[Евгений Садовский]

Там еще была загадочная фраза "суд приходит к выводу, что штраф имеет природу законной неустойки" - ни фига не понял этого полета мысли.

очень правильный полет. есть неустойка законная и договорная. а из определения неустойки,какое приведено в ст. 330 ГК следует, что неустойка это общее определения такого рода ответственности, она может быть как форме собственно неустойки, так в форме пеней или в форме штрафа. поэтому, поскольку штраф предусмотрен законом, то совершенно правильно определено, что он носит характер законной неустойки и подлежит присуждению стороне в сделке. вообще есть такая точка зрения и в судах общей юрисдикции. но там, верховный суд по инерции с предыдущей практикой -сказал взыскивать государству. в данном случае, решение третейского суда при проверке судом общей юрисдикции устояло в обоих инстанциях. поэтому, на сегодняшний день природа штрафа является темой многочисленных профессиональных дискуссий среди ученых и практиков.

[Евгений Садовский]

Тема Судебная Практика Третейских судов по делам о защите прав потребителей .


Это как понимать? Теперь в Питере штрафы можно в свою пользу взыскивать?

это отдельная позиция конкретного состава третейского суда, рассматривавшего конкретное дело. в третейском разбирательстве государство не является стороной разбирательства и ему ничего присуждать нельзя тогда,как закон требует штраф взыскивать. вот такая коллизия. думаю, что именно поэтому логика третейских судей пошла именно в указанном направлении.

третейскому суду же подведомственны только дела, которые подлежат передаче в третейский суд на основании третейского соглашения или третейской оговорки.

[AlexPilot]

...на сегодняшний день природа штрафа является темой многочисленных профессиональных дискуссий среди ученых и практиков.

Кем я не являюсь, и потому благодарю за исчерпывающие разъяснения!

[Евгений Садовский]

Кем я не являюсь, и потому благодарю за исчерпывающие разъяснения!

обращайтесь

[Vel]

есть неустойка законная и договорная. а из определения неустойки,какое приведено в ст. 330 ГК следует, что неустойка это общее определения такого рода ответственности, она может быть как форме собственно неустойки, так в форме пеней или в форме штрафа. поэтому, поскольку штраф предусмотрен законом, то совершенно правильно определено, что он носит характер законной неустойки и подлежит присуждению стороне в сделке.

Ага, к примеру, неустойка (гражданско-правовой штраф) за неуплату неустойки (п. 5 ст. 13) как-то мало вяжется в голове.

это отдельная позиция конкретного состава третейского суда, рассматривавшего конкретное дело.

Позиция, может, и отдельная, но подтвержденная горсудом выдачей исполнительного листа. Питерцев, ясное дело, интересует позиция горсуда по этому поводу. Ведь если штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, равный 50% от присужденной суммы, (вроде ВС РФ указал, что этот штраф не может быть уменьшен) будет взыскиваться в пользу потребителя, то это куда более существенная для потребителя компенсация, чем неустойка за просрочку, которую можно уменьшить до суммы, привидевшейся судье во сне.

[Евгений Садовский]

Ага, к примеру, неустойка (гражданско-правовой штраф) за неуплату неустойки (п. 5 ст. 13) как-то мало вяжется в голове.


Позиция, может, и отдельная, но подтвержденная горсудом выдачей исполнительного листа. Питерцев, ясное дело, интересует позиция горсуда по этому поводу. Ведь если штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, равный 50% от присужденной суммы, (вроде ВС РФ указал, что этот штраф не может быть уменьшен) будет взыскиваться в пользу потребителя, то это куда более существенная для потребителя компенсация, чем неустойка за просрочку, которую можно уменьшить до суммы, привидевшейся судье во сне.

Я уже объяснил, что то, что в ситуации, если дело рассматривается Третейским судом иное невозможно, штраф, если его вообще взыскивать ( а для невзыскания -нет никаких правовых оснований) может быть взыскан лишь одной стороне в споре. При выдаче исполнительного листа, основаниями к отказу в выдачи исполнительного листа такие мелочи не являются. Поэтому, в данном случае суд общей юрисдикции, не вникал в содержание позиции арбитров, а рассматривал лишь один вопрос: не нарушены ли основополагающие постулаты Российского права, правильно ли сформирован состав суда и еще кое-какие моменты.

Кроме того, отнесение штрафа к виду неустойки, пусть и законной, даст с одной стороны право взыскивать в пользу потребителя, но с другой стороны потребует применения ст.333 ГК РФ. Поэтому, уж пусть как есть. Новое будет хуже существующего.

Статья 426. (ГПК РФ)Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

[Евгений Садовский]

в комментарии к ст.421-426 Гражданского процессуального кодекса В.П.Жуйков (один из ведущих процессуалистов, зам.председателя Верховного суда РФ), отмечает:

приведу выдержки

...
3.2. Решение третейского суда подлежит безусловной отмене, если районный суд обнаружит, что оно "нарушает основополагающие принципы российского права". Эта концепция в нашей общетеоретической и отраслевой юридической литературе не разработана. Авторы соответствующих соглашений нередко ограничиваются набором примеров. Так, к основополагающим принципам российского права прежде всего относят принципы конституционные, а также закрепленные источниками как материального, так и процессуального законодательства. Перечень основополагающих принципов нормативно не закреплен, их следует выводить из Конституции и других федеральных актов. Нередко называют идеи равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, стабильности правопорядка.

Но некоторые конкретные и существенные для практики выводы из обычно довольно расплывчатых доктринальных рассуждений возможны. Так, безусловно правильное начало стабильности правопорядка запрещает сохранять решение третейского суда, если ранее по тождественному спору уже происходило и было завершено нормальным правоприменительным актом производство в государственном или третейском суде (ст. 220 ГПК).

В целом, однако, расшифровка формулы "основополагающие принципы" до уровня конкретных правил, регулирующих деятельность судов, будет зависеть от складывающейся практики. Немалую роль должны сыграть постановления Пленума Верховного Суда России.

[Светлана Загвоздина]

Если кто хочет написать- открывайте новую тему

Скажите, пожалуйста, где можно размещать хорошо и быстро сработавшие претензии? В этом разделе ведь только о судебных решениях речь, хотя сначала вроде планировали и претензии размещать, давшие положительный результат.
Например, я поискала по форуму, но так и не поняла, где лучше разместить мою удачно закончившуюся ситуацию с возвратом новой обуви: а) с неправильной маркировкой размера; б) при потере кассового чека; в) при отсутствии ярлыка и упаковки (так получилось ).

[Евгений Садовский]

создал 2 темы для размещения претензий и исков

[Vel]

Тема Судебная практика по делам о защите прав потребителей 2010 (и смежные вопросы)
Посты 32 и 33: Автомобили. Купля-продажа.

Что непонятно:

12 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.
...
Союз потребителей в защиту интересов Никандрова В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 219 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 июля 2010 года по 29 сентября 2010 года из расчета 0,5% от стоимости товара в размере 371 795 руб., а также за период с 30 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда...
...
Обязательства по передаче товара покупателю ответчиком исполнены не были.
08 сентября 2010 года Никандров В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара.
15 сентября 2010 года истец Никандров В. В. (покупатель) приобрел указанный выше автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, 2010 года выпуска, у ООО «Радуга-Авто» за 1 256 075 руб.
...
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
...
Учитывая, что требования о передаче товара ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара, просрочку следует исчислять с 01 августа по 15 сентября 2010 года (дату приобретения истцом предусмотренного договором купли-продажи автомобиля у другого лица, что свидетельствует о лишении ответчика возможности исполнить требование потребителя по независящим от него причинам).

Судья Юршо заблудилась или я чего-то не понимаю? Сумма была истребована к возврату до покупки авто. Даже если бы истец не потребовал возврата денег, покупка авто у другого продавца никак не лишала ответчика возможности исполнить договор. В чем логика судьи Юршо?

Дальше - больше:

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатков товара истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.

.............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14930 руб. 38 коп. и штраф в размере 326518 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 326518 руб. 75 коп.

Разделение штрафа на два "подштрафа" с раздельным взысканием каждого из них несколько сомнительно.

[Евгений Садовский]

Мы не стали обжаловать, поскольку все равно скорее всего не отменили бы, а время бы потеряли. А Юршо - Маргарита Валерьевна. Милая девушка, скажу я вам и не курит к тому же... Все ошибаются... Бывает...

[Vel]

Евгений Садовский, так вы хоть устно ей сообщили, что её довод ошибочен? А то она так будет в каждом таком деле его клепать. А за практику спасибо.

[Алексей Егорович]

Евгений Садовский, так вы хоть устно ей сообщили, что её довод ошибочен? А то она так будет в каждом таком деле его клепать. А за практику спасибо.

судья может и обидеться за такое обьяснение.

[Vel]

Алексей Егорович, вы думаете, судье приятнее это будет узнать от вышестоящей инстанции?

[Алексей Егорович]

Алексей Егорович, вы думаете, судье приятнее это будет узнать от вышестоящей инстанции?

Не будет вышестоящая инстанция указывать на это. Знакомый мне судья на мой вопрос об ошибке судьи по принятому делу ответил, что среди судей такие вопросы не обсуждаются. Как говорят, "ворон ворону глаз не выклюет"

[Vel]

Не будет вышестоящая инстанция указывать на это. Знакомый мне судья на мой вопрос об ошибке судьи по принятому делу ответил, что среди судей такие вопросы не обсуждаются.

В смысле судья не узнает об отмене (изменении) её решения? Или не поинтересуется мотивами отмены (изменения)?

[Алексей Егорович]

В смысле судья не узнает об отмене (изменении) её решения? Или не поинтересуется мотивами отмены (изменения)?

Я имел в виду обычное общение судей между собой. Но если решение будет обжаловано и его изменят в порядке надзора или кассации, то безусловно узнает, а мотивы будут изложены в решении