asus

[AlexPilot]

А в чем ваши принципы?

Не делать сверх того, что должен по закону. Но я не продавец. Хотите поговорить об этом?

Какие "бумаги"? Потребитель о выдаче подобных бумаг расписки в квитанции не писал

а должен был?

Он подписался за выдачу товара и ГТ

Нет. Он поставил подпись, что получил товар из ремонта исправным, в той же комплектности, в которой его передавал.

Почему продавец не включил в расписку получение этой информации потребителем, если последний таковую получил, ему будет объяснить затруднительно

Он и не будет этого объяснять.

Нежелание же выдавать справку повторно, даже если бы она была выдана ранее (подтверждения чему нет), будет свидетельствовать против продавца.

Ни о чем это не будет свидетельствовать, поскольку обязанности выдавать дубликаты документов не предусмотрено ни одним НПА.

отсутствие справки о ремонте не препятствует использованию товара (т.е. основному праву потребителя)

Требование предъявлено о безвозмездном устранении недостатка. Порядок удовлетворения такого требования и сроки определены ст.21. Предоставление информации при выдаче товара является обязанностью, без исполнения которой потребитель не может убедиться в том, что работы вообще были произведены; а если и были - то именно те, а не какие-то еще.

Таким образом, только в случае предоставления информации в соответствии с п.3 ст.21 исполнение является надлежащим, эта норма не является диспозитивной.
Почему в таком случае потребитель не может отказаться принять ненадлежащее исполнение?

[Vel]

Ни о чем это не будет свидетельствовать, поскольку обязанности выдавать дубликаты документов не предусмотрено ни одним НПА.

Не всё в нашей жизни НПА регулируется. Есть общие требования "добросовестности, разумности и справедливости". РПНу такого поведения для доказанности неисполнения будет достаточно. Как и суду.

Он и не будет этого объяснять.

Молчание никогда не было эффективной стратегией защиты.

Предоставление информации при выдаче товара является обязанностью, без исполнения которой потребитель не может убедиться в том, что работы вообще были произведены

Он может в этом убедиться, проверив качество товара, в том числе наличие либо отсутствие заявленного недостатка. Всякие бумажки от заинтересованного лица его не убедят, будь они даже на золотых дощечках выгравированы.

а если и были - то именно те, а не какие-то еще.

В этом потребитель тоже убедиться не может. Это не более чем свидетельства заинтересованного лица. Чтобы в этом убедиться, нужно сдавать товар на экспертизу.

Таким образом, только в случае предоставления информации в соответствии с п.3 ст.21 исполнение является надлежащим

Потребитель принял исполнение в части исправного товара, о чем и расписался в квитанции. Более он ничего не получал.

[AlexPilot]

Противоречите сам себе:

Всякие бумажки от заинтересованного лица его не убедят, будь они даже на золотых дощечках выгравированы

Тогда зачем их требовать?

Потребитель принял исполнение в части исправного товара, о чем и расписался в квитанции.

Принял - следовательно, и получил. А раз

Не всё в нашей жизни НПА регулируется.

то не

РПНу такого поведения для доказанности неисполнения будет достаточно. Как и суду.

а им это будет по барабану. "Недостаток устранен? Устранен. Исполнение предложено? Предложено. Принято? Принято. Претензий не было? Не было. Гуляй, Вася".

[Vel]

Сообщение от Vel
"Всякие бумажки от заинтересованного лица его не убедят, будь они даже на золотых дощечках выгравированы"
Тогда зачем их требовать?

Требовать, чтобы было, на что опираться при благоприятном развитии событий (когда продавец не будет фальсифицировать документ о ремонте). Качество проверяет всё равно потребитель: именно потребителю нужно пользоваться приобретенным товаром.

"Потребитель принял исполнение в части исправного товара, о чем и расписался в квитанции".

Принял - следовательно, и получил

"Следовательно" из чего? Что он получил, в том он расписался. Что не получал - в том не расписывался.

"Недостаток устранен? Устранен. Исполнение предложено? Предложено. Принято? Принято. Претензий не было? Не было. Гуляй, Вася".

Исправный (или неисправный, на месте этого не проверишь) товар получен, изъятый на время ремонта ГТ получен. Расписка в этом есть. Претензии же по неисполненной обязанности можно спокойно выдвинуть в любое время, желательно в течении 3-х лет.

Короче, свой совет автору и аргументы я дал. Вы тоже. Дальнейший спор по кругу считаю бессодержательным.

[AlexPilot]

когда продавец не будет фальсифицировать документ о ремонте

Будет или нет - все равно экспертизу делать:

Это не более чем свидетельства заинтересованного лица. Чтобы в этом убедиться, нужно сдавать товар на экспертизу.

Продолжим:

"Следовательно" из чего?

Из того же самого - документ о ремонте не передается под отдельную расписку НИКОГДА.

Дальнейший спор по кругу считаю бессодержательным.

Здравая мысль.

[Vel]

Из того же самого - документ о ремонте не передается под отдельную расписку НИКОГДА.

Это проблема продавца и его личных "обычаев делового оборота", что "никогда".

Здравая мысль.

На том и порешим.

[MN]

Из того же самого - документ о ремонте не передается под отдельную расписку НИКОГДА. Придется получить, т.к. по любым действиям, являющимся прямой обязанностью, принявшего товар лица, есть ответственность за неисполнение. В данном случае, административная.