Прошу высказаться по поводу статьи в АиФ

[Subzero]

Прошу высказаться по поводу статьи в последнем АиФ-Москва:
http://www.aif.ru/online/moskva/674/23_01

Как Вам вот это заявление:

"...Здесь у потребителя обязаны принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара (экспертизу). "

В законе п5 ст18 после слов "...провести проверку качества товара." стоит точка!!! С чего это Вы решили, что экспертиза и проверка качества это одно и тоже? За чем же тогда закон чётко определяет порядок: сначала проверка качества и в зависимости от её результатов дальнейшеи действия? Может экспертиза за счёт продавца, а может что-то другое.

Или вот это заявление:

"...ВНИМАНИЕ! Обратиться в экспертную организацию покупатель может и самостоятельно, а уже потом предъявить полученное заключение продавцу. И если экспертиза будет в вашу пользу, расходы на её проведение должен взять на себя продавец."

А если продавец знать не знает о выявлении в Вашем товаре недостатка и может недостаток настолько явный, что он тут же согласился бы с Вашими требованиями, - то с какого извините похмела, Вы своими действиями ввергли его в дополнительнве расходы?
Вот после таких комментариев и рекомендаций к продавцам приходят покупатели с заключениями подворотных "экспертных бюро", которым абсолютно по фигу экспертизу чего проводить, - метод-то экспертизы только один: - органолептика!!! И стоят такие заключения бешенные деньги.
В любом случае у кого есть мнение по поводу этой статьи в АиФ прошу высказаться.

[Роман]

Ну, а чего собственно обсуждать... В АиФ написано... На заборе тоже пишут Плохо что людей дезинформируют.

На самом деле тут попытки заткнуть "дырки" в законе советами "авось прокатит". А некоторые вопросы то действительно больные. Например о статусе экспертов...

[AUTO]

Подставил Союз потребителей АиФ. После таких консультаций и отношение к газете изменилось.
Роман, отлично сказано. Но в законе не только дырки, но и сплошняком накладки.

[Subzero]

Ну, а чего собственно обсуждать... В АиФ написано... На заборе тоже пишут Плохо что людей дезинформируют...

Согласен с Вами если бы действительно это написал Васька-Косой на заборе. Но Вы на автора посмотрите.

Тут ещё один документ вспомнился по поводу этой публикации, а именно Приказ МАПа №160 от 20 мая 1998 года. Документ тоже ещё тот. В нём тоже между проверкой качества и экспертизой словоблудным способом знак равенства поставили. Правда оговорились, что экспертиза в этом случае будет являться дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
Так вот даже в нём и то написано:

"...В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца..."

А в АиФе товарищ автор без колебаний советует, - шуруйте сразу в экспертизу, продавец за всё платит.
Эх-хе-хе, товарищи, как же тяжело бывает с покупателями после таких Ваших консультаций!
К стати возникает вопрос, а действует сейчас этот приказ МАПа или нет?
Вроде МАП сейчас не является "...уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей..." - Ст40.
Приказ 1998 года, последнее изменение закона в декабре 2004.
Вроде по смыслу приказ должен был утратить силу, но в Консультант+ он показывается как действвующий.
Кто что может сказать?

[Yurij]

По поводу Корягина, нашёл на сайте:
125040, Москва, ул. Марины Расковой, 20
Общество защиты прав потребителей Московской области
Президент – Корягин Алексей Евгеньевич
http://souz-potrebiteley.ru/spisok.shtml#cent

По поводу "уполномоченного органа" - всем ясно, что это Роспотребнадзор.

Он издал соответствующий документ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32
НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО МАТЕРИАЛА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В порядке методического обеспечения соответствующей деятельности территориальных управлений Роспотребнадзора направляем для использования в работе информационный материал, посвященный характеристике отношений, относящихся и не относящихся к предмету ведения законодательства о защите прав потребителей.
Заместитель руководителя
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО

P/S/ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ могу отметить - на ЭТОМ САЙТЕ ЕГО НЕТ !!!
Поэтому ищите в Консультанте и т.п.

[Subzero]

По поводу Корягина, нашёл на сайте:
125040, Москва, ул. Марины Расковой, 20
Общество защиты прав потребителей Московской области
Президент – Корягин Алексей Евгеньевич
http://souz-potrebiteley.ru/spisok.shtml#cent

По поводу "уполномоченного органа" - всем ясно, что это Роспотребнадзор.

Он издал соответствующий документ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32
НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО МАТЕРИАЛА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В порядке методического обеспечения соответствующей деятельности территориальных управлений Роспотребнадзора направляем для использования в работе информационный материал, посвященный характеристике отношений, относящихся и не относящихся к предмету ведения законодательства о защите прав потребителей.
Заместитель руководителя
Л.П.ГУЛЬЧЕНКО

P/S/ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ могу отметить - на ЭТОМ САЙТЕ ЕГО НЕТ !!!
Поэтому ищите в Консультанте и т.п.

Да вот хороший вопрос, каким образом г-н Корягин в сопредседатели СП РФ затесался? Самозванец что ли?
И на счёт приказа №160 я не понял: он был указан в информационном материале, который направлялся в 2005 году в территориальные управления Роспотребнадзора, или нет?

[Antistatik]

Это ж надо, сколько визга. Кстати, вы. господа, антипотребители, текст статьи интерпретируете, как вам удобно, а из текста, который наши газеты умеют обрезать лучше иных раввинов, вовсе не следует, что господин Корягин предлагает проводить экспертизу, без предварительного обращения к продавцу.

[Pessimist]

Господин Антистатик, автор статьи утверждает априоре, что экспертиза проведенная продавцом по определению плод фальсификации и сговора и рекомендует потребителю обращаться самостоятельно не к продавцу а в истинно независимые организации. Утверждая, что продавец будет обязан в таком случае оплатить положительное для потребителя заключение. Так вот, если первое утверждение КЛЕВЕТА. То последнее утверждение является ЛОЖЬЮ.
И именно об этом речь. И визгов здесь никаких не слышно. Возмущение наблюдается, а визгов нет. Да и что визжать?
По мне так пусть проводят сколько угодно ДО ОБРАЩЕНИЯ! Ради Бога!
Мне то что? Я не против!
Я всегда могу не согласиться с заключением и провести новую экспертизу. А если представленное заключение сочту убедительным. Просто удовлетворю треборвание потребителя не возмещая его расходов на проведение экспертизы. И пусть подают иски. Еще ни один такой иск не был удовлетворен.

[Alexandr2727]

Это ж надо, сколько визга. Кстати, вы. господа, антипотребители, текст статьи интерпретируете, как вам удобно, а из текста, который наши газеты умеют обрезать лучше иных раввинов, вовсе не следует, что господин Корягин предлагает проводить экспертизу, без предварительного обращения к продавцу.

В данном случае, хоть и являюсь антипродавцом, соглашусь не с Вами, а с автором корневого поста.
Дело в том, что журналисты - это люди, ВСЕГДА с готовностью берущиеся раскрывать вопросы, в которых далеко НЕ ВСЕГДА сами разбираются. Это увы профессиональное.
В последнее время я с удовольствием читаю тот же АиФ, где в разделе "Туризм" регулярно путают географические названия. Как говорится - ржунимагу
Сорри за оффтопик.

[Antistatik]

Это ж надо, сколько визга. Кстати, вы. господа, антипотребители, текст статьи интерпретируете, как вам удобно, а из текста, который наши газеты умеют обрезать лучше иных раввинов, вовсе не следует, что господин Корягин предлагает проводить экспертизу, без предварительного обращения к продавцу.

В данном случае, хоть и являюсь антипродавцом, соглашусь не с Вами, а с автором корневого поста.
Дело в том, что журналисты - это люди, ВСЕГДА с готовностью берущиеся раскрывать вопросы, в которых далеко НЕ ВСЕГДА сами разбираются. Это увы профессиональное.
В последнее время я с удовольствием читаю тот же АиФ, где в разделе "Туризм" регулярно путают географические названия. Как говорится - ржунимагу
Сорри за оффтопик.

Alexandr2727, так текст выделенный красным и есть твое подтверждение моего предположения о возможной кастрации или интерпретации журналистами исходного авторского текста.
А по поводу "самозванства" господина Корягина я нашел в новостях сайта сообщение о том, что на конференции СПРФ в декабре 2005 года его избрали сопредседателем Союза.
Так что и здесь у господ антипотребителей облом вышел.
Лишь бы обгадить неугодных!

[andreas]

"...ВНИМАНИЕ! Обратиться в экспертную организацию покупатель может и самостоятельно, а уже потом предъявить полученное заключение продавцу. И если экспертиза будет в вашу пользу, расходы на её проведение должен взять на себя продавец."

А если продавец знать не знает о выявлении в Вашем товаре недостатка и может недостаток настолько явный, что он тут же согласился бы с Вашими требованиями, - то с какого извините похмела, Вы своими действиями ввергли его в дополнительнве расходы?

Сейчас судимся с покупателем. Он не дал произвести проверки товара, сразу настаивает на судебной экспертизе. Суд пошел у него на поводу, хоть мы и заявляли, что экспертиза должна производиться только после того как товар пройдет проверку качества силами продавца.
судья говорит: не могу же я его заставить передать вам товар((
сейчас будем оспаривать это определение

[Pessimist]

А зачем? Ну чем Вас не устраивает судебная экспертиза? Раз на ней настаивает (ходатайствует) потребитель, значит расходы возложены на него. Он имеет на это полное право за свои деньги.
Если результат будет в Вашу пользу - все в порядке.
Если-же нет, констатируете готовность выполнить требование потребителя, но обоснуете отказ от возмещения расходов на проведение экспертизы тем, что потребитель воспрепятствовал проведению Вами проверки качества товара, и установить наличие недостатка в рамках досудебного урегулирования спора Вы возможности не имели.
А определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, Вы можете обжаловать только в части приостановления производства. Что бесперспективно.

[andreas]

А зачем? Ну чем Вас не устраивает судебная экспертиза? Раз на ней настаивает (ходатайствует) потребитель, значит расходы возложены на него. Он имеет на это полное право за свои деньги.
Если результат будет в Вашу пользу - все в порядке.
Если-же нет, констатируете готовность выполнить требование потребителя, но обоснуете отказ от возмещения расходов на проведение экспертизы тем, что потребитель воспрепятствовал проведению Вами проверки качества товара, и установить наличие недостатка в рамках досудебного урегулирования спора Вы возможности не имели.
А определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, Вы можете обжаловать только в части приостановления производства. Что бесперспективно.

Ну производство и так уже приостановлено
Та сторона уже заявила, что если имеется производственный дефект, будет требовать компенсации своих расходов.
И нет у меня уверенности, что судья им откажет руководствуясь приведенными выше аргументами, с коими я абсолютно согласен и которые уже приводились в суде

[Pessimist]

Ну знаете, то, что у Вас нет уверенности в чем либо понятно. Но не является к сожалению основанием для обжалования определения о назначении экспертизы.
А истцы могут заявлять вообще что им вздумается.

[Sneer1]

Сейчас судимся с покупателем. Он не дал произвести проверки товара, сразу настаивает на судебной экспертизе. Суд пошел у него на поводу, хоть мы и заявляли, что экспертиза должна производиться только после того как товар пройдет проверку качества силами продавца.
судья говорит: не могу же я его заставить передать вам товар((
сейчас будем оспаривать это определение

А можно вопрос - на основании чего вы решили и тем более "заявляли", что экспертиза должна проводиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ проверки качества продавцом? С чего вдруг? Потребитель мог вообще сделать досудебную экспертизу и прийти с ней в суд. Если бы судью или вас не устроили бы результаты, то суд мог бы назначить СВОЮ экспертизу. Так что - радуйтесь, что экспертиза будет сразу судебная, то есть - более-менее объективная.

[Alexandr2727]

Сейчас судимся с покупателем. Он не дал произвести проверки товара, сразу настаивает на судебной экспертизе. Суд пошел у него на поводу, хоть мы и заявляли, что экспертиза должна производиться только после того как товар пройдет проверку качества силами продавца.
судья говорит: не могу же я его заставить передать вам товар((
сейчас будем оспаривать это определение

А можно вопрос - на основании чего вы решили и тем более "заявляли", что экспертиза должна проводиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ проверки качества продавцом? С чего вдруг? Потребитель мог вообще сделать досудебную экспертизу и прийти с ней в суд. Если бы судью или вас не устроили бы результаты, то суд мог бы назначить СВОЮ экспертизу. Так что - радуйтесь, что экспертиза будет сразу судебная, то есть - более-менее объективная.

Действительно, в чем проблема? Ведь у потребителя ("потреба" как тут некоторые привыкли его обзывать) тоже могут быть сомнения в объективности экспертизы Вашего сервиса. Для этого и есть суд. Другого способа цивилизованного решения споров пока не придумали. Кстати, а Вы готовы допустить потребителя к проверке качества, на которой сами настаиваете?

[andreas]

Сейчас судимся с покупателем. Он не дал произвести проверки товара, сразу настаивает на судебной экспертизе. Суд пошел у него на поводу, хоть мы и заявляли, что экспертиза должна производиться только после того как товар пройдет проверку качества силами продавца.
судья говорит: не могу же я его заставить передать вам товар((
сейчас будем оспаривать это определение

А можно вопрос - на основании чего вы решили и тем более "заявляли", что экспертиза должна проводиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ проверки качества продавцом? С чего вдруг? Потребитель мог вообще сделать досудебную экспертизу и прийти с ней в суд. Если бы судью или вас не устроили бы результаты, то суд мог бы назначить СВОЮ экспертизу. Так что - радуйтесь, что экспертиза будет сразу судебная, то есть - более-менее объективная.

Действительно, в чем проблема? Ведь у потребителя ("потреба" как тут некоторые привыкли его обзывать) тоже могут быть сомнения в объективности экспертизы Вашего сервиса. Для этого и есть суд. Другого способа цивилизованного решения споров пока не придумали. Кстати, а Вы готовы допустить потребителя к проверке качества, на которой сами настаиваете?

Мы готовы допустить потребителя к проверке качества. Проверка качества вполне может быть проведена техническим специалистом у потребителя дома. Мы не можем отвечать за сомнения, страхи и фобии клиента относительно злонамеренности наших специалистов. Если сомневается, пусть за свой счет наймет других техников, чтоб контролировали нашего и пр.

Смею Вас уверить техники достаточно квалифицированные. Не раз уже были комичные ситуации, когда на судебной экспертизе они были вынуждены растолковывать "экспертам" что к чему.

И Вам не кажется, что проверка качества - это право продавца. И если у него есть это право , то есть и обязанность потребителя предоставить товар для такой проверки. Или господа защитники , вы намерены продавца лишить и этого права?

А экспертиза проводится в случае возникновения спора о недостатке. Но пока мы не ознакомились с товаром, мы не можем вынсти никакого вывода вообще, то есть основания для спора отсутствует

Кроме того, когда господа защитники вы поймете, что для продавца нет нобходимости "кидать" потребителя в такой ситуации. Если случай гарантийный поставщик однозначно заберет этот товар без вопросов. Система поставок-рекламаций налажена у продавца нет интереса "кидать"

[Alexandr2727]

Мы готовы допустить потребителя к проверке качества. Проверка качества вполне может быть проведена техническим специалистом у потребителя дома. Мы не можем отвечать за сомнения, страхи и фобии клиента относительно злонамеренности наших специалистов. Если сомневается, пусть за свой счет наймет других техников, чтоб контролировали нашего и пр.

Смею Вас уверить техники достаточно квалифицированные. Не раз уже были комичные ситуации, когда на судебной экспертизе они были вынуждены растолковывать "экспертам" что к чему.

И Вам не кажется, что проверка качества - это право продавца. И если у него есть это право , то есть и обязанность потребителя предоставить товар для такой проверки. Или господа защитники , вы намерены продавца лишить и этого права?

А экспертиза проводится в случае возникновения спора о недостатке. Но пока мы не ознакомились с товаром, мы не можем вынсти никакого вывода вообще, то есть основания для спора отсутствует

Кроме того, когда господа защитники вы поймете, что для продавца нет нобходимости "кидать" потребителя в такой ситуации. Если случай гарантийный поставщик однозначно заберет этот товар без вопросов. Система поставок-рекламаций налажена у продавца нет интереса "кидать"

А разве кто-то лишает продавца права проверки качества? Ведь потребитель, заявляя претензию, должен что-то показать по существу написанного. Допустим, звук где-то там отключается, экран гаснет и т.п. Не так ли? Дело в том, что здесь чаще всего обсуждаются случаи когда продавец всячески избегает и проверки качества, и допуска покупателя к этому священному действу. Поверьте, таких случаев масса.
В общем, с Вами у меня разногласий практически нет. Попробуйте Pessimistу объяснить, что такое "система поставок-рекламаций". Все Вам будут признательны.

[andreas]

[quote="Alexandr2727"]

А разве кто-то лишает продавца права проверки качества? Ведь потребитель, заявляя претензию, должен что-то показать по существу написанного. Допустим, звук где-то там отключается, экран гаснет и т.п. Не так ли? Дело в том, что здесь чаще всего обсуждаются случаи когда продавец всячески избегает и проверки качества, и допуска покупателя к этому священному действу. Поверьте, таких случаев масса.
В общем, с Вами у меня разногласий практически нет. Попробуйте Pessimistу объяснить, что такое "система поставок-рекламаций". Все Вам будут признательны.

Думаю, что Pessimist прекрасно знает эту систему. И поверьте конфликты с потребителями - это не частый случай. В большинстве случаев всегда можно найти общий язык (если потребитель не "накачан" разными "советами", которые и приводят к конфликтам)

Относительно допуска к проверке - это действительно большая проблема. Потому как это обязан продавец, но вовсе не обязаны сервисы (ладно если сервис наш, как в описанном случае, но ведь не весь товар и не все брэнды мы имеем право обслуживать) и тут продавец опять между двух огней. И какой выход в данной ситуации?

А в описанной ситуации. Ничего кроме словесного описания дефекта и требований только судебной экспертизы. "Я вашим мастерам не верю".

[Sneer1]

И Вам не кажется, что проверка качества - это право продавца. И если у него есть это право , то есть и обязанность потребителя предоставить товар для такой проверки. Или господа защитники , вы намерены продавца лишить и этого права?

Ээээ????? Можно поподробнее, в какой именно статье ЗОЗПП оговаривается данное ПРАВО продавца? И где прописана соответствующая ОБЯЗАННОСТЬ потребителя?

[Alexandr2727]

[quote="andreas"]

В общем, с Вами у меня разногласий практически нет. Попробуйте Pessimistу объяснить, что такое "система поставок-рекламаций". Все Вам будут признательны.

Думаю, что Pessimist прекрасно знает эту систему. И поверьте конфликты с потребителями - это не частый случай. В большинстве случаев всегда можно найти общий язык (если потребитель не "накачан" разными "советами", которые и приводят к конфликтам)

Относительно допуска к проверке - это действительно большая проблема. Потому как это обязан продавец, но вовсе не обязаны сервисы (ладно если сервис наш, как в описанном случае, но ведь не весь товар и не все брэнды мы имеем право обслуживать) и тут продавец опять между двух огней. И какой выход в данной ситуации?

А в описанной ситуации. Ничего кроме словесного описания дефекта и требований только судебной экспертизы. "Я вашим мастерам не верю".

Если Pessimist знает про систему рекламаций, значит он сознательно вводит нас в заблуждение, утверждая, что возвраты целиком ложатся на продавца. Вот этим-то он народ и озлобляет.

Что касаемо пресловутой проверки качества, давайте не будем путать ее с экспертизой. Все прекрасно понимают, что качество - это звонит - не звонит, гаснет - не гаснет, фонит, хрипит, отключается там, где не должно и т.п. Для этого никакой сервис НЕ НУЖЕН. Либо покажите наглядно, что покупатель не умеет давить на кнопки, либо зафиксируйте, что проблема есть. И дальше пусть Ваш сервис разбирается.
Только не поленитесь при покупателе зафиксировать наличие либо отсутствие механических повреждений, следов воды в корпусе и прочих признаков неправильной эксплуатации. Если они есть - значит Вы не виноваты и смело отвергайте претензию, а если нет - пусть сервис объяснит что это было: таинственная неодолимая сила или просто брачок.

[Pessimist]

Если Pessimist знает про систему рекламаций, значит он сознательно вводит нас в заблуждение, утверждая, что возвраты целиком ложатся на продавца. Вот этим-то он народ и озлобляет. Wink

Дело в том, что я знаю об этом значительно больше Вас. Например то, что по большому счету не требуется договор, для того чтобы обменять у поставщика возвращенный потребителм товар согласно п.2 ст.518 ГК РФ.
Проблема в другом. В условиях и взаимоотношениях сложившихся на этом рынке. Сразу хочу подчеркнуть, что насколько я знаю в области комплектующих к ПК ситуация более благополучная.
Но что касается бытовой техники....
Скажите Alexandr2727 вот Вы писали про "дешевый серяк". Я уже устал задавать этот вопрос, но что Вы понимаете под "серяком"? И насколько по Вашему мнению дешевле скажем видеокамера "серой" поставки от "представительской"?
Я Вам скажу - при стоимости в районе 400-500 долларов, разница в стоимости составляет 15-20 долларов. Причем я не случайно привел пример с камерами - в этой группе разница максимальна. Применительно к другим товарам разница меньше.
Теперь о возврате поставщику:
Чудес не бывает! Разумеется можно (хотя и сложно) найти поставщика, который выдаст совершенно честные документы от своего лица и даже станет принимать рекламации через год после отгрузки товара. Но ни ассортимент товара ни цены у такого поставщика не будут адекватными рыночной ситуации. С такими ценами и ассортиментом прямая дорога в трубу. На сегодняшний день наценка розницы в этой группе товаров держится на уровне 20-25% "грязной" прибыли. Притом что порог рентабельности на уровне 10-15%.
Чтобы иметь закупочные цены позволяющие удержаться в этой вилке, приходится давать возможность поставщику экономить на налогообложении и т.д. В итоге покупаете Вы товар в офисе одной фирмы, документы на отгрузку получаете от лица другой. При загрузке сдаете эти документы и получаете товарно транспортные документы от лица третьей фирмы. Предъявлять иск на основе таких документов бессмысленно.
Вопросы с боем решаются на уровне джентельменских соглашений. А вот об обмене Б/У товара принятого у потребителей никто не станет и слушать.
Кроме того - Вы знаете что такое регресс? Потребитель может подать иск по месту жительства. Регрессный иск подается только по месту нахождения ответчика - а это несколько сот километров. Причем поставщики разные и их много.
В общем регресс штука долгая и дорогая. Посудиться из-за вагона недоброкачественных холодильников имея надежные документы смысл есть. А из-за трех-четырех холодильников - экономически убыточно и глупо. И независимо от исхода такого разбирательства о работе с этим поставщиком прийдется забыть.
Вот и приходится все убытки по приему и обмену товаров у потребителей брать на себя - это дешевле, чем предъявлять требования поставщику из-за нескольких единиц товара.

[andreas]

[quote="Alexandr2727"][quote="andreas"][quote="Alexandr2727"]

Что касаемо пресловутой проверки качества, давайте не будем путать ее с экспертизой. Все прекрасно понимают, что качество - это звонит - не звонит, гаснет - не гаснет, фонит, хрипит, отключается там, где не должно и т.п. Для этого никакой сервис НЕ НУЖЕН. Либо покажите наглядно, что покупатель не умеет давить на кнопки, либо зафиксируйте, что проблема есть. И дальше пусть Ваш сервис разбирается.
Только не поленитесь при покупателе зафиксировать наличие либо отсутствие механических повреждений, следов воды в корпусе и прочих признаков неправильной эксплуатации. Если они есть - значит Вы не виноваты и смело отвергайте претензию, а если нет - пусть сервис объяснит что это было: таинственная неодолимая сила или просто брачок.

Это все разумеется.
просто судя по всему тут высказываются мнения, что покупатель может вообще продавцу ничего не предоставлять.
Вообще, возвращаясь к теме публикаций, иногда встречаются просто поразительные опусы. Несколько месяцев назад на Utro.ru читал замечательный опус о покупке журналистом цифрового диктофона, где корреспондент с большим апломбом задавался вопросом "Что может быть сложного в диктофоне за 70 $". Это когда ему посмели заявить. что диктофон относится к технически сложным изделиям

[Subzero]

И Вам не кажется, что проверка качества - это право продавца. И если у него есть это право , то есть и обязанность потребителя предоставить товар для такой проверки. Или господа защитники , вы намерены продавца лишить и этого права?

Ээээ????? Можно поподробнее, в какой именно статье ЗОЗПП оговаривается данное ПРАВО продавца? И где прописана соответствующая ОБЯЗАННОСТЬ потребителя?

Читать надо "букварь" под названием О З П П чаще, неторопясь и вдумчиво:

"Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
1. ...
2. ...
3. ...
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. "

Закон устанавливает право продавца и иже сним на доказывание.
Далее закон оговаривает способы доказывания: проверка качества и экспертиза.
Ну и естественно, так как доказывание это процесс и как любой процесс происходит не одномоментно, а во времени, - законом предусматриваются соответствующие сроки для реализации вышеуказанного права.
Вот где-то так...

[Sneer1]

Читать надо "букварь" под названием О З П П чаще, неторопясь и вдумчиво:

"Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
1. ...
2. ...
3. ...
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. "

Закон устанавливает право продавца и иже сним на доказывание.
Далее закон оговаривает способы доказывания: проверка качества и экспертиза.
Ну и естественно, так как доказывание это процесс и как любой процесс происходит не одномоментно, а во времени, - законом предусматриваются соответствующие сроки для реализации вышеуказанного права.
Вот где-то так...

Вот уж востину... Не только сон разума рождает чудовищ, но и чрезмерное умствование - тоже... Я еще раз спрашиваю - ГДЕ в ЗОЗПП написано "Продавец ВСЕГДА ИМЕЕТ ПРАВО произвести проверку качества, а потребитель ВСЕГДА ОБЯЗАН предоставить товар для такой проверки"??? В описанной ситуации (с которой я включился в беседу), говорилось, что потребитель НЕ ОБРАЩАЛСЯ к продавцу с просьбой-требованием произвести проверку качества и/или экспертизу силами продавца. Это ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ выбирать, каким именно образом он будет требовать с продавца удовлетворения претензии - В ДОБРОВОЛЬНОМ (досудебном) ПОРЯДКЕ или ПО СУДУ. Если потребитель выбрал второе, и требует СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, НИКТО не вправе его обязать предоставлять товар продавцу для проверки качества и/или экспертизы.
Конечно же, если потребитель обращается к продавцу непосредственно для досудебного удовлетворения требований, то только тогда продавец имеет право произвести проверку качества и, при необходимости, экспертизу. Но опять же, потребитель НЕ ОБЯЗАН предоставлять товар для проверки. Правда, в этом случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований потребителя на законных основаниях. Но и в этом случае такое развитие ситуации не является для потребтеля препятствием к обращению в суд и для требования им судебной экспертизы. Как будет трактовать суд отказ потребителя от проверки качества силами продавца - это уже дело суда.

[Alexandr2727]

Вот и приходится все убытки по приему и обмену товаров у потребителей брать на себя - это дешевле, чем предъявлять требования поставщику из-за нескольких единиц товара.

Вот и чудненько. Но это уже Ваш сознательный выбор. И потребитель совсем не обязан разделять с Вам его тяготы.

[Pessimist]

Alexandr2727 разумеется это наш сознательный выбор. Выбор есть всегда и у всех. Можно торговать находясь в таких условиях и так как это делаем мы, а можно не торговать. И заняться чем нибудь другим. Например права потребителей начать защищать. Только противно....

[Subzero]

[quote="Sneer1"]

Вот уж востину... Не только сон разума рождает чудовищ, но и чрезмерное умствование - тоже...

Ну кто чего рожает это вопрос ещё тот.
Но вот когда при этом в собственных мозгах разобраться не могут, - это хуже.
Итак Ваш вопрос:

Я еще раз спрашиваю - ГДЕ в ЗОЗПП написано "Продавец ВСЕГДА ИМЕЕТ ПРАВО произвести проверку качества, а потребитель ВСЕГДА ОБЯЗАН предоставить товар для такой проверки"??? В описанной ситуации (с которой я включился в беседу), говорилось, что потребитель НЕ ОБРАЩАЛСЯ к продавцу с просьбой-требованием произвести проверку качества и/или экспертизу силами продавца

Вообще-то покупатель обращается всегда с требованием из пункта 1 статьи 18. Сколько работаю ни разу не видел требования только провести проверку качества и больше ни требования замены ни требования возврата. Только проверку качества и всё. Бред какой-то. И ещё красиво сказано "с просьбой-требованием". Это как "стой там и иди сюда". Да с мозгами во время родов совсем плохо.
Ну да ладно.
Так вот Ваш ответ на Ваш же вопрос:

Конечно же, если потребитель обращается к продавцу непосредственно для досудебного удовлетворения требований, то только тогда продавец имеет право произвести проверку качества и, при необходимости, экспертизу.

И вот тут я задам Вам вопрос: "А, где это Вы в законе вычитали, что он имеет право проверки качества в этом случае?" Или вот так спрошу:
Ээээ????? Можно поподробнее, в какой именно статье ЗОЗПП оговаривается данное ПРАВО продавца?
Что-то до боли знакомое слышится в этом вопросе, не правда ли?

А дальше ну просто перл, мозги просто отдыхают:

Но опять же, потребитель НЕ ОБЯЗАН предоставлять товар для проверки.

Просто не потребитель а дебил какой-то: прверку качества товара потребовал, а товар предоставлять не обязан. Всё занавес!

Дальше наступает просветление, роды видимо заканчиваются и мозги включаются:

Правда, в этом случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований потребителя на законных основаниях. Но и в этом случае такое развитие ситуации не является для потребтеля препятствием к обращению в суд и для требования им судебной экспертизы. Как будет трактовать суд отказ потребителя от проверки качества силами продавца - это уже дело суда

И вот вопрос, а почему Вы считаете, что продаец в праве отказать в удовлетворении требований потребителя на законных основаниях?
Уж не потому ли, потребитель не выполнил свою обязанность по предоставлению товара, для возможности проведения проверки качества. Ведь главное словосочетание в этой Вашей фразе "на законных основаниях".
И тут я опять спрошу не много перефразировав:
Ээээ????? Можно поподробнее, в какой именно статье ЗОЗПП оговаривается данное ПРАВО продавца на отказ в удовлетворении требований потребителя?
Ведь сами написали на законных основаниях, поэтому прошу ответ с цитированием закона.

Ну вообщем пишите, дерзайте.
Весело и занятно почитать.
И пожалуйста пользуйтесь контрацептивами, что бы потом мозги при родах не отказывали

[Sneer1]

Понимаете ли, на вопрос, заданный в такой откровенно хамской форме, отвечать я не собираюсь. Если действительно хотите услышать ответ - будьте добры, извинитесь.

[Subzero]

Понимаете ли, на вопрос, заданный в такой откровенно хамской форме, отвечать я не собираюсь. Если действительно хотите услышать ответ - будьте добры, извинитесь.

Я удовлетворён ответом.
Спасибо.
Вижу, что дошло.