Потребитель грохнул аппаратуру

[tak]

Уважаемые! Подскажите, что делать в конкретной ситуации.
В магазине потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости.
Но, мужик оказался не плохой и дал расписку с обязательством возместить ущерб - оплатить ремонт. Горелку направили в ремонт и получили отремонтированную, соотвественно, со счетом за ремонт.
Как правильно составить претензию о возмещении ущерба? Какие статьи ГК РФ можно еще указать, кроме ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Дело до суда доводить не хочется, но начальство и на это согласно.

[Роман]

Как интересно можно было повредить горелку? Упасть на нее что ли? А если с полки уронил, то, это не проблемы мужика, а проблемы того, кто так товары расставил.

И вообще данный вопрос к защите потребителей ну никаким боком...

[vvzont]

вообще-то на сколько я понимаю, он Вам вообще ничего не должен возмещать. Единнственно, если Вы сможете доказать, что он сделал это умышленно...
В противном случае покупатель не виноват и все расходы придется брать на себя магазину. Расписка в данном случае ничего не значит, так как ущемляет права гражданина.

[tak]

вообще-то на сколько я понимаю, он Вам вообще ничего не должен возмещать. Единнственно, если Вы сможете доказать, что он сделал это умышленно...
В противном случае покупатель не виноват и все расходы придется брать на себя магазину. Расписка в данном случае ничего не значит, так как ущемляет права гражданина.

см. п. 2 ст. 1064 ГК РФ "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."
Так, что уважаемый vvzont - не совсем правы.
Но, впорос был задан, как правильно.....?

[tak]

Как интересно можно было повредить горелку? Упасть на нее что ли? А если с полки уронил, то, это не проблемы мужика, а проблемы того, кто так товары расставил.

Горелка - это металлическая конструкция, мобильная, т.е. переносная. Не буду вдаваться в подробности, но сложный технический товар.
Да, уронил. Но, горелка не находилась в зоне свободного доступа покупателя, а в закрытой зоне. Пока, девушка продавец отвернулась, чтобы оформить ему покупку, он зашел и со словами: "а возьму ка я еще и эти..." полез за уголками Девушка успела только оглянуться и увидеть как все падает...
Да, такой вопрос относится к ЗОПП косвенно. Потребитель - мужик сломавший горелку, продавец - организация осуществляющая предпринимательскую деятельность.

[vvzont]

Но, горелка не находилась в зоне свободного доступа покупателя, а в закрытой зоне. Пока, девушка продавец отвернулась, чтобы оформить ему покупку, он зашел и со словами: "а возьму ка я еще и эти..." полез за уголками

А этого Вы мне не сказали, так что "уважаемый vvzont - не совсем правы" с меня взятки гладки - телепатией не владею. А из первого поста можно было как раз заключить, что товар находился в торговом зале. И тогда Вам действительно пришлось бы доказывать злой умысел покупателя.

[Новенький]

но сложный технический товар.

Думаю в Перечень технически сложных товаров пора вносить указанную горелку.

а в закрытой зоне

А что Вы понимаете под этой "закрытой зоной". Как так свободно туда мог попасть потребитель. Имелась ли там вывеска о том, что туда проход закрыт, например?

[Роман]

Сейчас Glasniy всех просветит по поводу перечней .

[tak]

но сложный технический товар.

Думаю в Перечень технически сложных товаров пора вносить указанную горелку.

Новенький не придирайтесь к словам. Не надо соревноваться в остроуми.
Действительно, в Перечне № 575 нет такого наименования. Приношу свои извенения за неточность.

А что Вы понимаете под этой "закрытой зоной". Как так свободно туда мог попасть потребитель. Имелась ли там вывеска о том, что туда проход закрыт, например?

А как выпонимаете прилавок и зону за ним? Ественно, если прилавок стоит близко к стелажу, а покупатель решил дотянуться и "помочь" продавцу? ВЫ ДУМАЕТЕ там все будет на месте?
Пора по домам, рабочий день закончен. :P

[Роман]

Да потреб неправ, что полез. Каждый своим делом должен заниматься. Покупатель покупать, продавец продавать. Что ж будет уроком для мужика...

Вон где то на форуме была ситуация, когда потреб помогал продавцу распаковать какую то апаратуру. Ну и уронили они ее. Потреб нажил себе проблем. Даже если он и не виноват.
Так что у меня правило. Пока товар мной не куплен, пусть все делает продавец. Лазеет за ним на витринный стелаж, распаковывает, запаковывает, демонстрирует и т.п. Я как покупатель только наблюдаю за этим и не участвую.

[glasniy]

Сейчас Glasniy всех просветит по поводу перечней .

А вот и нет... Причём тут Перечни?

[glasniy]

Уважаемые! Подскажите, что делать в конкретной ситуации.
В магазине потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости.
Но, мужик оказался не плохой и дал расписку с обязательством возместить ущерб - оплатить ремонт. Горелку направили в ремонт и получили отремонтированную, соотвественно, со счетом за ремонт.
Как правильно составить претензию о возмещении ущерба? Какие статьи ГК РФ можно еще указать, кроме ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Дело до суда доводить не хочется, но начальство и на это согласно.

Если место, где была сломана горелка и стояли уголки не было соотв. образом отгорожено, отделено от торгового зала, там не стояла охрана, и там не было хорошо читаемых предупредительных надписей, типа: "Служебное помещение. Вход только для сотрудников.", "Опасно. Не ходить", "Посторонним вход запрещён", "Просьба покупателей в служебное помещение не входить во избежании несчастных случаев" и т.п. т.е. продавец НЕ ОБЕСПЕЧИЛ препятствование прохода в опасное место, то НИКАКИХ претензий к покупателю предъявить нельзя, т.к. это магазин виноват в том, что не обеспечил безопасность... Это покупатель с Вас возмещения ущерба потребует.
А вот если покупатель сам, несмотря на предупреждения или ограждения сам полез в помещение, которое явно по всем признакам является служебным, то виноват он....
Так что, если только данный клиент НЕ САМ НАГЛО ПОПЁР В ЯВНО СЛУЖЕБНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ВОПРЕКИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМ И ЗАГРАЖДЕНИЯМ, мой Вам совет, - не претензию к клиенту предъявляйте, а извинения ему принесите.
Если же сам нагло попёр, то тоже надо вежливо, с вопросом о самочувствии, с выражением сожаления о случившемся предложить ему оплатить стоимость горелки так, как ему это будет удобнее...

[tak]

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

Присоединяюсь к данномму высказыванию. И немного добавлю... Запускание рук за прилавок, без ясно выраженного согласия продавца, может быть расценено и по ст. УК РФ как попытка кражи.

[Новенький]

Как оформлен этот прилавок только сейчас зоговорили, и то, у меня большие сомнения, что нет возможности дотянуться рукой, не заходя за прилавок. Понятно ли интуитивно , что это не полка с выставочными образцами? Бог его знает. Это Вам, tak, все понятно, как он выглядит, но Вы пытаетесь рассуждать субъективно и пристрастно. Были бы фото - другой разговор. И о табличках - солидарен с glasniy. Проблем однозначно было бы меньше.

[tak]

Сегодня станет ясно, оплатит или нет.

[Роман]

2 Glasniy:
Вас почитать, так везде должны быть таблички "Не влезай! Убьет!" И висеть амбарные замки, дабы воспрепятствовать проходу посторонних в служебную зону . Да еще охранник с собакой.

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

[tak]

А этого Вы мне не сказали, так что "уважаемый vvzont - не совсем правы" с меня взятки гладки - телепатией не владею. А из первого поста можно было как раз заключить, что товар находился в торговом зале. И тогда Вам действительно пришлось бы доказывать злой умысел покупателя.

Vvzont почитайте п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Там, кажется, говорилось о том, что доказывать отсутствие вины должно лицо причинившие вред. И нет никакого дела до телепатии.

[tak]

Все, что находится за прилавком, где стоит продавец, не является местом "подходи-и-бери". Продавец для того и поставлен там, чтобы обслуживать покупателя... У меня такое мнение.

[Новенький]

Еще раз говорю, я фото не вижу. Из походов по местным магазинам: часто прилавки с продаваемым (выставленным для осмотра) товаром расположены так, что непонятно, можно ли самому подойти и потрогать. В Вашем случае, возможно Вы и правы, а возможно и нет. Но в любом случае, таблички однозначно снимают вопрос, с этим согласны?

[tak]

Но в любом случае, [color:70edae01a4=darkblue]таблички однозначно[/color:70edae01a4] снимают вопрос, с этим согласны?

В такой формулировке, соглашусь точно.

Покупатель пришел и оплатил ремонт по счету.
[size:70edae01a4=24]Огромное [/size:70edae01a4]ему спасибо за сознательность. Считаю тему закрытой.

[glasniy]

2 Glasniy:
Вас почитать, так везде должны быть таблички "Не влезай! Убьет!" И висеть амбарные замки, дабы воспрепятствовать проходу посторонних в служебную зону . Да еще охранник с собакой..

Да, везде, где есть опасность должны быть соответствующие предупреждения и меры предосторожности...

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

Ну это смотря какой прилваок, насколько явно он отделён от торгового зала и сколько времени покупатель без внимания находился... А то может покупателю то и попросить не у кого было, чтоб ему ещё уголков дали... А вот если он сам не прождав и секунды и не попытавшись спросить ни у кого сам полез через прилавок, тогда он не прав!

[glasniy]

[Новенький]

Запускание рук за прилавок, без ясно выраженного согласия продавца, может быть расценено и по ст. УК РФ как попытка кражи

Если не было даже попытки выноса товара - однозначно клевета! Магазины для того и прилавки имеют, чтобы товар можно было руками потрогать, посмотреть. Это не музей.

В такой формулировке, соглашусь точно.

Теперь по формилировке: данный форум, как я считаю, служит не только для того, чтобы решить конкретную ситуацию (Вашу, еще чью-то) с конкретными (неизменными) условиями. Но скорее для того, чтобы выработать единые решения для защиты интересов потребителей, производителей и продавцов, как действовать в аналогичных ситуациях.

[vvzont]

Vvzont почитайте п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Там, кажется, говорилось о том, что доказывать отсутствие вины должно лицо причинившие вред.

Отсутствие его вины Вы доказали сами

потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости

то есть горелка была поставлена (продавцами магазина!!!) так, что при попытке достать уголки упала.
Кроме того, существуют правила торговли, где предусмотрены такие случаи

[tak]

Чем доказано отсутствие вины покупателя?

Правила торговли? Назовите пункт и раздел. Где указано, что покупатель, кроме отделов самообслуживания, может самостоятельно брать товар?
Между прочим в приславутых Правилах напрямую указано: "покупатель обязан:... возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары" п. 42 раздела VI Примерные правила работы предприятия розничной торговли

[vvzont]

Чем доказано отсутствие вины покупателя?

повторяю:

потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.

И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.
Почему, скажем, столь сложный и хрупкий товар был поставлен рядом с железками?
Почему горелка стояла не на нижней полке?
Почему не была закреплена?
А не было ли в этом, как говаривал герой Гоголя, умысла?

[tak]

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.
И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.

Это не аргумент - "то есть". Скорее - домысел, предположение.
То есть могло быть поставлено так... А могло и не быть.

Почему, скажем, столь сложный и хрупкий товар был поставлен рядом с железками?
Почему горелка стояла не на нижней полке?
Почему не была закреплена?

А, почему и нет? Чем уголки мешали горелке?
Повторяясь: нет свободного доступа - прилавок. Почему прилавок нельзя отнести к ограждениям определенной территории магазина?
За прилавком есть продавец. Надо было просить его посмотреть, отмерить, показать ...
Почему покупатель не попросил продавца, который был рядом (об этом говорилось ранее)?
Потрогать, посмотреть - пожалуйста! Но, это не должно сказываться на товарном виде и не должно делать товар непригодным к дальнейшему использованию-продаже.
Есть магазины самообслуживания - там риск повреждения, утраты товара, берет на себя продавец. В магазине самообслуживания все размещается так, чтобы покупатель мог сам: посмотреть, потрогать, выбрать...
Где стоят прилавки и за ними есть продавцы...! Ситуация другая.

[vvzont]

Повторяясь: нет свободного доступа - прилавок.

Давайте лучше я повторюсь, точнее сделаю небольшой экскурс по топику:
Вы написали, что горелку покупатель уронил
я написал, что он может и не платить
Вы уточнили, что горелка стояла за прилавком
я заметил, что в первом посте об этом речи нет, а от этой детали все сильно меняется
Вы ответили, что это несущественно, потомучто все равно покупатель должен платить.

А теперь вдруг оказывается, что как раз на наличие прилавка и отсутствие свободного доступа Вы и ссылаетесь.
Согласен полностью! Ведь именно это я и написал в пятом посте этой темы.

[glasniy]

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.
И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.

Это не аргумент - "то есть". Скорее - домысел, предположение.
То есть могло быть поставлено так... А могло и не быть.

Что значти "могло-не могло"? Горелка слолмалась в результате падения уголков и клиента. Значит вариантов нет, уголки были поставлены так, что при попытке их достать горелка упала (на неё уголки упали).
Если бы такого не было, то не было бы и повреждений.

[tak]

Горелка слолмалась в результате падения уголков и клиента. Значит вариантов нет, уголки были поставлены так, что при попытке их достать горелка упала (на неё уголки упали).
Если бы такого не было, то не было бы и повреждений.

Горелка сломалась в результате необдуманного действия клиента, который возможно не подумал о последствиях своего действия, хотя должен был и мог об этом подумать и предвидеть возникновение такой ситуации из всех сложившихся обстоятельств.
А клиент не падал на уголки и горелку или на горелку. Он уронил уголки потянувшие за собой горелку.