Обувь не соответствует сроку эксплуатации...

[Dead_Pingwin]

12.06.06 мною были куплены мужские летние туфли т/марки "GARNABY". 26.06.06 в пяточной части обеих пар образовался разрыв кожи подкладки. 29.06.06 возвращены в магазин, магазин отказал в возврате денег и отправил обувь на экспертизу. Экспертное заключение от 12.07.06 описывает обувь и дефекты с дополнением, что «…Степень выраженности дефектов, предъявленной пары обуви, не соответствует сроку эксплуатации, заявленному покупателем.». Экспертом отмечено что «…туфли мужские повседневные летние…». Заключение составлено в пользу продавца «…туфли…имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе небрежной носки с нарушением правил ухода и правил эксплуатации данной модели обуви.». В прилагающихся правилах эксплуатации имеется пункт 2 «Обувь необходимо чистить ежедневно:…-давайте изделию отдых, не используйте одну и ту же пару ежедневно», что звучит как рекомендация и противоречит «…туфли мужские повседневные летние…». Обувь, в период с 12 по 26 июня, носилась активно, но в мокрую погоду использовал другую обувь. Снаружи кожа не имеет износа и каких либо потертостей, изломов; светлые контрастные шовные нитки имеют чистый вид; подошва незначительно стерта, что свидетельствует о небольшом сроке эксплуатации. Обувь возвращена после возмещения мною стоимости экспертизы.
Собираюсь сделать повторную экспертизу и вернуть свои деньги.
Хотелось бы узнать является ли фраза «…Степень выраженности дефектов, предъявленной пары обуви, не соответствует сроку эксплуатации, заявленному покупателем.» из абзаца «ДАННЫЕ ОСМОТРА ТОВАРА» обвинением в мошенничестве, подделке документов (кассового чека). Экспертиза была сделана «БТЭ» на наб.реки Фонтанки, д.26.

[Yurij]

По поводу экспертизы обуви просмотрите тему:

http://souz-potrebiteley.ru/forum/viewtopic.php?p=25640