Вопрос по ст.18 пункт 5

[WhyMe]

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

1. Можно ли данный пункт трактовать как то что, перед проверкой качества покупатель обязан передать товар продавцу?
2. Если потребитель не передаст товар продавцу перед проверкой качества, может ли это считаться причиной отказа в удовлеторении требований о возврате денег?
3. Или всетаки у потребителя есть возможность передать товар продавцу непосредственно при проверке качества?

[Dao]

1. Не обязательно. Из обязанности продавца принять товар не вытекает обязанность потребителя его передать. Потребитель сам может переправить товар к месту проверки качества. А передать товар продавцу он обязан только если его требования будут удовлетворены.
2. Нет. См. выше, почему. Основанием для отказа будет только отказ потребителя провести такую проверку.
3. Конечно. На самом деле почти всегда так и бывает. Покупатель привозит неисправную технику, следует проверка, затем техника передается продавцу для ремонта.

[WhyMe]

Спасибо, а то мне ответ по претензии какой то странный пришел, как я понял продавец подразумевал именно обязанность покупателя передать товар до проверки качества.

[Dao]

А вы выложите текст. Почитаем, поприкалываемся...

[Pessimist]

1. Не обязательно. Из обязанности продавца принять товар не вытекает обязанность потребителя его передать. Потребитель сам может переправить товар к месту проверки качества. А передать товар продавцу он обязан только если его требования будут удовлетворены.
2. Нет. См. выше, почему. Основанием для отказа будет только отказ потребителя провести такую проверку.

Dao - зачем вводите потребителя в заблуждение и провоцируете конфликт?
Проверка качества тоже не есть обязательная процедура и проводится "при необходимости", причем согласно буквальному прочтению и толкованию текста закона именно после принятия продавцом товара.
А вот при возникновении спора о причинах недостатка - проведение экспертизы товара является обязанностью продавца, и отказ потребителя предоставить товар для ее проведения действительно снимает с продавца ответственность за неисполнение требований потребителя.
И экспертизу проводит продавец (так написано в законе) поэтому он вправе требовать передачи товара именно ему а не некоей экспертной организации (такой порядок в законе не прописан). Кроме того, и саму экспертизу может осуществлять именно продавец. А присутствие потребителя при ее проведении как уже много раз обсуждалось законом не регламентировано.
А при предъявлении отказа от исполнения договора - выполнение требования продавца о передаче товара вообще является однозначной обязанностью потребителя.

А передать товар продавцу он обязан только если его требования будут удовлетворены.

Глупость. Но не имеющая значения. Можете так думать. При наличии оснований для отказа, продавец может отказать потребителю в любой момент, до приема товара, во время приема, или после приема. Значения это не имеет никакого.
Непредоставление потребителем продавцу по его требованию товара для проведения проверки качества (при необходимости) или экспертизы, при правильной постановке вопроса снимает с продавца ответственность за неисполнение требований потребителя.

Можно ли данный пункт трактовать как то что, перед проверкой качества покупатель обязан передать товар продавцу?

А каким образом еще можно провести проверку качества товара?

[Dao]

согласно буквальному прочтению и толкованию текста закона именно после принятия продавцом товара

На практике - совсем не обязательно. Как вы себе представляете, к примеру, проверку качества сплит-системы? Демонтировать, везти, устранить пустяковый дефект, снова везти, смонтировать... А нафига? Второй вариант: проверка проводится в сервисном центре. Продавцу товар не передается.
В общем эта не та норма, которую стоит трактовать буквально.

И экспертизу проводит продавец

Тоже не всегда. См. выше про СЦ. Продавец товара может вообще не видеть.

При наличии оснований для отказа, продавец может отказать потребителю в любой момент

Само-собой. А если оснований нет? Выдать деньги и сидет, ждать, пока потреб соизволит передать технику? Нет уж. Утром стулья, вечером деньги, а не наоборот.

Непредоставление потребителем продавцу по его требованию товара

А я что говорил? Или это не есть отказ от проведения проверки качества? Формулировка другая, но моя тоже правильная.

А каким образом еще можно провести проверку качества товара?

Сломалась стиралка. везти в лом или машина бастует. Можно послать кого-то из торгового зала - посмотрят и перезвонят (может, клиент инструкцию вверх ногами читал). Можно перезвонить в СЦ и дать им адрес - мастер зайдет и посмотрит. Можно, наконец, просто по телефону определиться (особенно, если механические повреждения - сразу, не глядя, в СЦ и платный ремонт).
Закон ведь (слава Богу) не определяет точного порядка проведения проверки качества.

[Pessimist]

А нафига?

Вопрос риторический. Ответ - потому-что!

Второй вариант: проверка проводится в сервисном центре. Продавцу товар не передается.

Такая проверка как и экспертиза может проводиться либо по согласованию с продавцом либо потребителем из любопыьства.
Поскольку не будучи согласованной с продавцом не имеет для продавца никакого значения.
лась стиралка. везти в лом или машина бастует. Можно послать кого-то из т

В общем эта не та норма, которую стоит трактовать буквально.

Не понял???!!!
Вы сами то подумали что сказали? Это закон, и он подлежит именно буквальному толкованию!

Тоже не всегда. См. выше про СЦ. Продавец товара может вообще не видеть.

По согласованию с продавцом. В данном случае продавец хочет видеть товар - вопрос закрыт.

Сломалась стиралка. везти в лом или машина бастует. Можно послать кого-то из торгового зала - посмотрят и перезвонят (может, клиент инструкцию вверх ногами читал). Можно перезвонить в СЦ и дать им адрес - мастер зайдет и посмотрит. Можно, наконец, просто по телефону определиться (особенно, если механические повреждения - сразу, не глядя, в СЦ и платный ремонт).
Закон ведь (слава Богу) не определяет точного порядка проведения проверки качества.

Еще раз повторяю - в данном случае продавец хочет видеть товар у себя!

[WhyMe]

Не понял???!!!
Вы сами то подумали что сказали? Это закон, и он подлежит именно буквальному толкованию!

Странное у вас "буквальное" толкование - почему это обязанность продавца, вы трактуете как обязанность покупателя? Поясните пожалуйста

[Pessimist]

Я не трактую обязанность продавца, как обязанность покупателя. Покупатель вовсе не обязан и претензию предъявлять продавцу. И соответственно товар передавать тоже.
Но с момента предъявления потребителем требования предусмотренного ст.18 возникает двустороннее обязательство. Кроме ЗОЗПП существует ГК РФ:

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Обязанности продавца и порядок их возникновения предусмотрен ст.18 ЗОЗПП. Это обязанность прежде всего принять товар с недостатками. При необходимости провести проверку качества товара:
Опять таки ГК РФ

Статья 474. Проверка качества товара
1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

А при возникновении спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан провести экспертизу товара.

Все эти обязанности продавец может выполнить только если товар будет передан ему потребителем.
Потребителю не предоставлено законом право выбора места или условий передачи товара, проверки качества, экспертизы товара.
Ему предоставлено только право предъявления требования из числа предусмотренных ст.18. И право учавствовать в проверке качества в случае ее проведения.
Поэтому, если продавец потребовал предоставить товар для проверки или экспертизы. А потребитель товар не предоставил. Значит потребитель своими действиями или бездействием(в данном случае) лишил продавца возможности исполнить возложенные на него законом обязанности. Для исполнения которых он сделал все необходимое.
Это не возлагает на потребителя никаких обязанностей, но снимает с продавца ответственность.
А Вы очевидно полагаете, что потребителю достаточно предъявить требование и если продавец не выполнит его в установленный срок не глядя даже на товар который потребитель ему не предоставит. То несмотря на непредоставление товара возникает обязанность уплаты пеней? Тогда это у Вас странная трактовка закона.
Не доверяете продавцу (зачем тогда товар у него покупали?) обращайтесь прямо в суд. Суд назначит экспертизу за Ваш счет, товар в экспертную организацию отправят тоже за Ваш счет. И далее в случае если будет выявлен недостаток и установлено, что его характер не снимает с продавца ответственности. Продавец выполнит Ваше требование.
Только ни расходы на экспертизу товара вам не возместят ни пеней никаких не будет.

[Dao]

продавец хочет видеть товар у себя

Лишь бы в радость. Кстати, не факт. Я пока текста ответа не видел. Знаю только, что он "странный" и то с чужих слов.

Это закон, и он подлежит именно буквальному толкованию!

Каждой трактовке свое время и место. Не обязан покупатель передавать продавцу свою собственность для проверки. И для экспертизы не обязан. Потому что пока наличие недостатка не подтверждено специалистом, товар не может считаться товаром ненадлежащего качества и ЗОЗПП применять нет оснований.
А "очевидных" недостатков не бывает. Сколько раз мне приносили технику, якобы неисправную, которая в магазине включалась и нормально работала...
Вот вам ситуация. Потреб приходит в магазин, говорит, что у него сломалась техника и сует претензию. Менеджер, ессно, предлагает привезти технику в магазин. Потреб отказывается. Менеджер пишет ему письмо, в котором назначает время и место проверки качества: такой-то СЦ, тогда-то. Потреб привозит аппарат (а куда деваться?), его принимают в СЦ для проверки. Дефект не находят. Потреб увозит свой девайс.
Где тут нарушение закона?
И в каком месте потреб передавал что-то кроме претензии продавцу?
Теперь другой вариант. Недостаток есть, СЦ подтверждает его наличие. Право потребителя подтверждено. Только теперь ситуация попадает под статью 18. И теперь потреб обязан передать технику продавцу по его требованию.
Вариант № 3. Потреб менеджера выслушал, ответ его прочитал и поперся прямо в суд. В суде продавец предлагает мировое (ну испугался он, решил: черт с ней с проверкой, лишь бы отвязаться). Я не уверен, что подобную ситуацию можно рассматривать в рамках ЗОЗПП, потому что неизвестно, есть ли у техники недостаток. Обычное расторжение договора купли-продажи.

И вам не кажется, что любая проверка качества должна быть как-то согласована с продавцом? Даже если человек с улицы зайдет с неисправной техникой, как минимум надо найти того, кто будет его проблемой заниматься и узнать, согласен ли потреб передать товар.

[Dao]

Начал ответ писать, но пока с потребом разбирался - постов накидали.

Все эти обязанности продавец может выполнить только если товар будет передан ему потребителем.

Нифига! Хотя бы потому, что не каждый товар может быть передан.

Ладно. Перефразирую: все эти обязанности продавец может выполнить, только если потребитель даст ему возможность провести проверку качества товара. Согласны?

[WhyMe]

Поэтому, если продавец потребовал предоставить товар для проверки или экспертизы. А потребитель товар не предоставил. Значит потребитель своими действиями или бездействием(в данном случае) лишил продавца возможности исполнить возложенные на него законом обязанности. Для исполнения которых он сделал все необходимое.
Это не возлагает на потребителя никаких обязанностей, но снимает с продавца ответственность.

Давайте тогда будем буквальны доконца, если продавец потребовал предоставить товар для проверки качества, значит предоставив ему товар покупатель должен сразу же увидеть проверку качества, а не унесение товара на склад, разумно? Иначе получается что потребитель предоставляет товар не для проведения проверки качества, а передает товар продавцу и точка.
Раз уж пунктом 5 ст.18 вы подрузамеваете порядок проведения проверки качества, тогда я не увидел в данном пункте

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

разнесение передачи товара и проведения проверки качества, по времени, вы видите ?

[Pessimist]

Я вижу что передача товара продавцу вообще не увязана с проверкой качества товара проведение которой не является обязательным. Вы как и большинство потребителдей упорно не желаете замечать дополнения - ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ. Но от этого текст закона не меняется.

Нифига! Хотя бы потому, что не каждый товар может быть передан.

Поясните на примере?

[WhyMe]

Я вижу что передача товара продавцу вообще не увязана с проверкой качества товара проведение которой не является обязательным. Вы как и большинство потребителдей упорно не желаете замечать дополнения - ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ. Но от этого текст закона не меняется.

Секунду, если нет проверки качества, то почему я должен передавать свою собственность продавцу до передачи мне денег?
А если будет проверка качества, то в законе 1 предложение и в нем не указано что может существовать временной промежуток, между передачей товара и проверкой качества (если таковая будет).

[Pessimist]

А почему продавец должен передавать Вам деньги до передачи ему товара?
Кроме того если речь идет о деньгах, то мы имеем дело с отказом от исполнения договора:

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Опять таки ГК РФ:

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вы ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЛЮБЕЗНЕЙШИЙ!
ТОВАР С ЭТОГО МОМЕНТА УЖЕ НЕ ВАША СОБСТВЕННОСТЬ!
До передачи товара продавец не имеет возможности оценить необходимость проведения проверки качества, а также (возможно) предположить причины возникновения неисправности и провести экспертизу товара.

[WhyMe]

До передачи товара продавец не имеет возможности оценить необходимость проведения проверки качества, а также (возможно) предположить причины возникновения неисправности и провести экспертизу товара.

Согласен, но в момент передачи он уже может их определить? Если может пусть сразу определяет, а если он сам не в состоянии определить зачем я буду передавать ему товар?
Тогда пусть кажет место и время куда нужно предоставить где кто то сможет определить то что он хочет.

А экспертизу давайте пока не будем обсуждать ,это уже другая история.

[Pessimist]

А экспертизу давайте пока не будем обсуждать ,это уже другая история.

Почему?
И еще раз повторяю - при отказе от исполнения договора в законе прописана прямая обязанность потребителя передать товар, с момента отказа от исполнения переставший быть его собственностью.

[Yurij]

Имущество может быть БЕЗУСЛОВНО передано собственником другому лицу только при условии НЕМЕДЛЕННОГО (или предварительного) равноценного возмещения его стоимости.

ДО ОПЛАТЫ собственник вправе оговаривать ЛЮБЫЕ условия передачи СВОЕГО имущества во владение и пользование (НЕ собственность !) другому лицу.

[WhyMe]

А экспертизу давайте пока не будем обсуждать ,это уже другая история.

Почему?

Потому что речь об экпертизе можно вести после отказа мне вернуть деньги например по причине что якобы я сам виноват в возникновении недостатка, т.е. возникает спор, а я пока ни с кем не спорю.

И еще раз повторяю - при отказе от исполнения договора в законе прописана прямая обязанность потребителя передать товар, с момента отказа от исполнения переставший быть его собственностью.

Опять согласен, только вот если он перестает быть моей собственностью, а хочу чтобы уплаченная мной сумма также перестала быть собственностью продавца, помоему логично, не так ли?

Уважаемый, Пессимист, я понял ваше мнение и в нем есть разумное зерно, но пока мы с вами спорим об одном и том же - у вас свое мнение , у меня свое о трактовке предложения

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

[Pessimist]

Ключевой молмент здесь в паритете - продавца устраивает сохранение статус-кво, потребителя по тем или иным причинам нет. Соответственно чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки потребителю прийдется передать товар продавцу и уже впоследствии требовать передачи стоимости товара.

[Олег Заитов]

из буквального толкования закона следует, что продавец обязан принять товар, но лишь, в том случае, если ему этот товар передают.

Обязанность потребителя возвратить товар продавцу в законе временным сроком не обусловлена. Исходя из буквального толкования, потребитель до такой передачи должен, затребовать от продавца денежные или иные средства для выполнения этой обязанности, а после этого исполнить такую обязанность, поскольку именно этим закон связывает выполнение этой обязанности потребителем.

Закон не указывает на то, что продавец обязан возместить потребителю убытки, связанные с возвратом товара. Вернее он указывает на это в ст.13,18 Закона, где предусматривается , что все убытки, от продажи некачественного товара возмещаются потребителю. Однако, в данном случае, по отношению к общей норме -это правило, является специальным. Это означает, что продавец или должен наделить потребителя необходимыми средствами, или самостоятельно забрать товар, при этом, если он это сделает в рабочий день, и потребитель отпросится с работы и ему не заплатят за эти пару часов или целый день, то возместить даже такие убытки. Это уже следует из общего правила о возмещении убытков, предусмотренных ст.13,18 Закона. И кроме того, обязанность потребителя возвратить товар , обусловлена реализацией продавцом права требования такого возврата. Следовательно, закон предполагает возможность отказа продавца, по различным причинам, от реализации этого права.

Исходя из последовательности изложения в законе этих обязанностей следует, что эти требования сторон по отношению к друг другу связаны двумя критериями: 1) наделение средствами для осуществления обязанности возврата или исполнение такой обязанности продавцом своими силами и 2)моментом заявления продавцом права требования возврата товара - с одной стороны, и удовлетворение требования потребителя: об обмене товара или возврате денег, уплаченных за товар.

Исходя из положений ст.314 ГК - обязанность вернуть деньги может наступить на несколько дней раньше, чем, обеспеченное продавцом достаточными средствами, требование возвратить товар.

Проверка качества исходя из ст. 474 ГК и Правил торговли , проводится, как правило, в присутствие потребителя. Обязанность проведения такой проверки Правила связывают с моментом передачи товара потребителю - при продаже товара в розницу.

Таким образом, из буквального понимания закона не следует взаимосвязь между передачей товара продавцу и проверкой качества, а также целями передачи товара : реституция или что то иное. Следовательно потребитель может представить товар для проверки качества, если такое требование будет заявлено продавцом и принято потребителем или если это необходимо в связи с особенностью товара. Под "необходимостью" закон, в данном случае, понимает дефект,который можно выявить лишь проверкой качества, то есть комплексом мероприятий, которые могут включать в себя осмотр, проверку работоспособности определенных функций технически сложного прибора. Эта необходимость сомнительна в случае возникновения спора вокруг простой вещи: рубашки, обуви, продукта питания и т.п. Таким образом, не всегда "необходимость" может быть обоснованной. Зачастую продавцы, используя некорректное толкование закона и низменные цели, используют эти правила, не с целью провести проверку качества, а с целью воздействовать на потребителя, чтобы таким образом, склонить его к изменению своих требований.

Продавец ограничен сроком удовлетворить требование потребителя, при этом потребитель не связан, кроме ст.314 ГК, никакими сроками. И обязанность у него возникнет лишь с момента получения требования от продавца, которое он так же должен рассматривать на предмет его правомерности.

Нужно исходить и из целей Закона о защите прав потребителей. Это не закон о защите прав продавца. Поэтому, мне кажется, ошибочно пытаться положениями этого закона обосновывать права продавца. И толкование этого закона и отдельных его положений должно вытекать именно из целей закона, а не отдельных неудачных, иногда, его частей и (или) предложений.

В отношении проверки качества.
Обратите внимание на ст.474 ГК. На моей памяти -ни один продавец ее не выполнял, а следовательно все "экспертизы" "акты технического ..." и т.д., которые по многим критериям нельзя отнести к "экспертизе" - являются лишь проверкой качества, поскольку они составлены в письменной форме, как то требует ст. 474 ГК.

Если потребителю не представить доказательства, как то предусмотрено ст. 474 ГК, проведения проверки качества, то наверное и не возникает спор о причинах возникновения недостатка, (Если конечно, недостаток не явный) так как любые заверения продавца не подкрепленные доказательствами будут лишь его мнением. Спор же возможен при обоснованности доводов какой то стороны. Включая чье-либо компетентное мнение.


Даже проведение какого либо исследования лицом, хоть и имеющим право проводить экспертизы, но оформленного не как экспертиза - экспертизой являться не будет.

[Dao]

возврат товара продавцу есть обратный процесс передачи товара потребителю при продаже

Ну так в чем дело? При покупке покупатель платит деньги и получает товар. При расторжении передает товар продавцу, получает деньги.
О чем и речь...

Даже проведение какого либо исследования лицом, хоть и имеющим право проводить экспертизы, но оформленного не как экспертиза - экспертизой являться не будет

Злобное высказывание. А какими НПА регламентирована форма экспертного заключения потребительской экспертизы в рамках ЗОЗПП? Есть какие-то бланки? Рекомендации по количеству и качеству экспертов? По срокам, наконец?

Возвращаясь назад:

Поясните на примере?

Легко. Стройматериалы, пошедшие в дело. Имплантированный кардиостимулятор. Недвижимость. Каким образом передать продавцу съеденную испорченную колбасу, ставшую причиной отравления?

Но меня во всем этом прикалывает вот что: Все ведут речь только о возврате денег. А ведь список возможных требований в ЗОЗПП малость поболее. Все говорят: "Проверку качества проводит продавец!" Но обычный продавец не полезет внутрь сгоревшего телевизора, а если полезет, то ничего не поймет. А ведь эта проверка должна по возможности установить причину недостатка.

[Олег Заитов]

Но меня во всем этом прикалывает вот что: Все ведут речь только о возврате денег. А ведь список возможных требований в ЗОЗПП малость поболее. Все говорят: "Проверку качества проводит продавец!" Но обычный продавец не полезет внутрь сгоревшего телевизора, а если полезет, то ничего не поймет. А ведь эта проверка должна по возможности установить причину недостатка.

например, устранить недостатки -на дому у потребителя. Обязательства вообще должны исполняться лично . )))
На дому не сможет- это уже кризис и основание заявить другое требование ))))


тренируйте в себе чувство юмора , проживем дольше

А какими НПА регламентирована форма экспертного заключения потребительской экспертизы в рамках ЗОЗПП? Есть какие-то бланки? Рекомендации по количеству и качеству экспертов? По срокам, наконец?

- а вы, что, в данном случае, про аналогию не вспомнили?

[Yurij]

Дао, увидев на форуме нового человека, сразу решил его "закидать шапками" ...

[Pessimist]

Это кто "новый человек"?
Олег Заитов? Отнюдь, отнюдь!
Внимательно прочитал его опус......
Знаете возникла такая ассоциация:
Качается в кресле -качалке перед камином, укрытый пледом гражданин в студенческой университетской шапочке. И плавно водя в воздухе руками важно вещает нечто не имеющее никакого практического смысла.
Вот его предъидущий опус в споре об экспертизе и экспертах на тему "сам с собою я веду беседу":

ЭКСПЕРТ ЭКСПЕРТ - в праве лицо, обладающее специальными знаниями и привлекае-мое органами расследования, судом или иными государственными и общест венными органами для проведения экспертизы.
Финансовый словарь

Эксперт - в аудите - не состоящий в штате аудиторской организации специалист, имеющий достаточные знания и/или опыт в определенной области либо по определенному вопросу, отличным от бухгалтерского учета и аудита. По соглашению с аудиторской организацией эксперт дает письменное заключение в пределах своей компетенции.

Экспертиза, франц., исследование и установление таких фактов и обстоятельств, для выяснения которых необходимы специальные познания в какой-либо науке, искусстве, ремесле или промысле. Лица, обладающие соответствующими познаниями и приглашаемые в суд или в другое учреждение для подачи своих мнений, называются сведущими людьми или экспертами.
Брокгауз и Ефрон

Вообще термин "эксперт", "экспертиза" -предполагает объективное, беспристрастное исследование и построенные на результатах проведенных специальных исследований выводах.

Ваш штатный "эксперт" не будет отвечать этим критериям. А вообще хороший вопрос. Но ответ где то уже был, поищем.

Судя по всему - не нашел........

[AUTO]

Получив от защитничков бумажку под названием претензия в ответе я указываю на готовность организации выполнить обязанность по приемке товара, как предусмотрено в п.5 ст. 18.
И здесь абсолютно прав Pessimist. Умные защитнички буквально начинают топать ногами и, махая законом, требовать проверки качества, не замечая (либо отказываясь замечать), что по закону-то продавец проверку качества проводит после выполнения обязанности по приемке товара при условии ее необходимости. Халявщик, как правила, отказывается сдавать товар. Ну и не надо.
Уважаемые защитнички, видимо законотворцы не предполагали, что товар, качество которого потребителя не устраивает, будут отказываться сдавать. Отсюда и Ваши длинные труднопонимаемые посты с попытками нормативно обосновать, что товар принимается только для проверки качества либо только при условия удовлетворения претензии и т.п.
А вообще мое мнение, вместо п.5 ст. 18 необходимо разработать на правительственном уровне, либо принять национальный стандарт - правила рассмотрения требований потребителей по отдельным группам товара. Т.к. прав и Dao, что не каждый товар возможно сдать.

[WhyMe]

Умные защитнички буквально начинают топать ногами и, махая законом, требовать проверки качества, не замечая (либо отказываясь замечать), что по закону-то продавец проверку качества проводит после выполнения обязанности по приемке товара при условии ее необходимости. Халявщик, как правила, отказывается сдавать товар. Ну и не надо.
.

Торгаши же почему то считают что их обязанность по приемке товара почему то перетекает в обязанность покупателя отдавать пока что еще свое имущество.

Еще раз повотрюсь , умные торгаши почему то упорно замечают что они обязаны принять товар перед проверкой качества, но упроно не замечают что в законе не сказано что между приемкой товара и проверкой качества должен быть хоть какой то промежуток времени.

[Pessimist]

А что, где-то указано, что не должно быть никакого промежутка?
Указано что товар принимается ИМЕННО с целью проверки качества?
Да не предоставляйте товар наздоровье! Продавец сделал Вам формальное предложение. Если Вы его не выполните, продавца это не расстроит - отвтственность не наступает.
Ваше право - хотите воспользуетесь, а не хотите не воспользуетесь.
Было-бы предложено......

[WhyMe]

А что, где-то указано, что не должно быть никакого промежутка?
Указано что товар принимается ИМЕННО с целью проверки качества?
Да не предоставляйте товар наздоровье! Продавец сделал Вам формальное предложение. Если Вы его не выполните, продавца это не расстроит - отвтственность не наступает.
Ваше право - хотите воспользуетесь, а не хотите не воспользуетесь.
Было-бы предложено......

А где написано что промежуток должен быть?

ЕСЛИ товар принимается не с целью проверки качества, значит мне должны вернуть деньги в момент его передачи.
ЕСЛИ же он принимается для проверки качества то я хочу при ней присутствовать, если провека качества просиходит не сейчас, то для какой цели я безвозмездно передаю товар продавцу в данный момент??? Объясните мне пожалуйста.


Я обсуждаю не предложение продавца, а его законность, или вы считате любое формальное предложение продавца , скажем безвозмездно принести товар ему в дар, тоже освободит его от всякой ответсветнности?

[Евгений Садовский]

почему бы и не порассуждать. В отсутствие официальной позиции - все рассуждения приносят пользу окружающим. Мнение -есть мнение.