Расторжение или отказ от исполнения договора

[Роман]

Если еще учесть, что договор считается исполненым с момента передачи товара покупателю, то вообще абзац...

[Ivanovitsh]

Видимо, законодатель имел в виду, что у продавца есть обязанности, которые он должен выполнять и после того, как передал товар потребителю (в случае установления на товар гарантийного срока, в случае выявления в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в течении 10 лет, если на товар срок службы не установлен и т.п.).
Но, в любом случае, считаю, что текст претензии нужно привести в соответствие с действующим ЗоЗПП.

[Роман]

В свете того, что договор ДКП считается исполненым с момента передачи товара покупателю, можно предположить, что гарантийные обязательства носят внедоговорной характер.
Аналогично 1064 статье ГК.
Это предположение подтверждает и то, что внедоговорные гарантийные обязательства несут производитель, импортер и уполномоченая изготовителем организация.

[Yurij]

А ещё Гражданский кодекс РФ:

Статья 425. Действие договора
1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

- продажа товара с недостатками - это нарушение условий договора купли-продажи о качестве товара, отсюда и гемор у торгашей, который они безуспешно пытаются "лечить" на этом форуме ...

[Ivanovitsh]

И ещё немного ГК РФ:

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

... 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

... 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; ...

Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ...
---------
Так что законодатель, заменив в ЗоЗПП "расторжение договора" на "отказ от исполнения договора", лишь привел ЗоЗПП в соответствие с ГК РФ.
Кстати, что-то я никак не найду нормы права, которая бы подтверждала утверждение о том, что договор купли-продажи считается исполненным с момента передачи товара покупателю

[Pessimist]

Статья 497. Продажа товаров по образцам
1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

3. Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Статья 499. Продажа товара с условием о его доставке покупателю
1. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

2. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

3. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Еще приводить?

[Ivanovitsh]

Приводите!

[Pessimist]

Пожалуйста:

Статья 492. Договор розничной купли-продажи
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ГК РФ достаточно весомая "норма права"?


Ivanovitsh, составители ГК предполагали возможность одностороннего отказа в определенных законом или договором случаях только если договор еще не исполнен. Если договор исполнен, ГК допускает его расторжение либо по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения его условий. Одностороннее расторжение исполненного договора невозможно.
Составители старой редакции ЗОЗПП это понимали и поэтому предусмотрели в ст.18 требование расторгнуть договор. И обязав продавца (и т.д.) его при этом расторгнуть. Тем самым нарушив сразу два положения ГК РФ. А именно невозможность в одностороннем порядке расторгнуть договор вообще. И возможность его расторжения в судебном порядке только при СУЩЕСТВЕННОМ нарущении его условий в частности.
В итоге все эти годы практика судов грубо противоречила ГК.
Наконец пришлось похоже соблюсти приличия и попытаться привести ст.18 в соответствие ГК. Но получилось еще хуже и смешнее.
ЗОЗПП перекраивали дилетанты с топориком. Он вступает в противоречие с ГК буквально на каждом шагу. И для того чтобы практика его примененния начала рушиться необходимо только чтобы суды перестали закрывать на это глаза, и начали принимать принципиальные решения.
Надеюсь, что известное определение ВС РФ о том, что расторгнуть договор можно только при существенном недостатке товара, одно из первых в их ряду.

[Ivanovitsh]

Вы писали о "невозможности в одностороннем порядке расторгнуть договор вообще". Не согласен с вами. В отдельных случаях ГК это допускает. Вот пример:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ...

По поводу "кривого" определения ВС РФ о том, что расторгнуть договор купли-продажи можно только при существенном недостатке товара (№ 5-В05-144 от 05.10.2005 г. по иску Окороченко К.И. к ООО «Рускон-Моторс»).
Незаконно оно и необоснованно.
Зная продажность нашего российского правосудия ... и не такое Верховный суд РФ иногда отмачивает.
Просто заказное дело. У ответчика хватило денег на покупку одного из судей Верховного суда РФ.

[Pessimist]

Ivanovitsh, Вы не выспались?
Посмотрите что Вы пишете:

Вы писали о "невозможности в одностороннем порядке расторгнуть договор вообще". Не согласен с вами. В отдельных случаях ГК это допускает. Вот пример:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ...

В приведенном Вами примере речь идет не об одностороннем расторжении договора. А об одностороннем отказе от исполнения еще не исполненного (услуга еще не оказана) договора.

У ответчика хватило денег на покупку одного из судей Верховного суда РФ

А вот это просто Ваши голые фантазии!
Купили нижестоящие суды нескольких инстанций, купили судью ВС РФ, купили внесение определения в обзор практики...
Непомерно дорогостоящая и крайне рискованная операция с привлечением массы людей - Вы не находите?
Незаконно и не обоснованно применение ЗОЗПП в его нынешнем виде.
И ранее практика его применения противоречила по многим пунктам ГК и на это также закрывали глаза.
Однако он применяется и голоса тех кто говорит об этом не слышны.
Г-н Мясин тут упоминал о намерении обтесать ГК РФ с помощью "топора законодателя". Но надеюсь, что неадекватность арсенала таких "законодателей" будет замечена и "незаконная порубка" не состоится.
А вообще данный раздел не для ведения дискуссий.
У Вас не оказалось под руками ГК РФ:

Кстати, что-то я никак не найду нормы права, которая бы подтверждала утверждение о том, что договор купли-продажи считается исполненным с момента передачи товара покупателю

Понятное дело - в Вашей практике он никчему.
И я привел выдержки из этого документа, по сущему недоразумению превалирующего над ЗОЗПП.
А дискуссии для других разделов форума.

[Ivanovitsh]

Уважаемый Pessimist!
А мне приятно с вами подискутировать.
Вы писали: «…составители ГК предполагали возможность одностороннего отказа в определенных законом или договором случаях только если договор еще не исполнен. Если договор исполнен, ГК допускает его расторжение либо по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения его условий. Одностороннее расторжение исполненного договора невозможно.».
А как тогда необходимо относиться к норме, закрепленной в абз. 1 п. 3 ст. 503 ГК?
Как к ошибке законодателя, или, как вы пишете, «составителей ГК»?
Вот она: «Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.». Ведь в ней речь идет об отказе от УЖЕ ИСПОЛНЕННОГО договора розничной купли-продажи!
---------
Право на отказ от исполнения договора есть право расторгнуть договор. Оно осуществляются путем одностороннего заявления стороны и влечет (!) расторжение договора.
Право на расторжение договора есть право требовать расторжения договора. Оно осуществляются также путем одностороннего заявления стороны, но само по себе не влечет расторжения договора.

[Pessimist]

Ну вот.... Как я и предполагал! Вновь перед нами "штандарт" потребителей - "кривая" ст.503 ГК которая по мнению защитников потребителей не позволяет подзащитным произвести обмен товара ненадлежащего качества, но зато позволяет "отказаться от исполнения исполненного договора"!
Ivanovitsh - Вы вроде русский человек, язык должны знать, в двух словах не путаетесь как некоторые участники форума!
Вам самому то как, фраза - "ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНЕННОГО ДОГОВОРА". Странной не кажется?
Ivanovitsh, в любом, даже тщательно проработанном документе объема ГК РФ, неизбежно остаются недостаточно четко прописанные места, которые становятся предметом борьбы интересов сторон старающихся истолковать такие места в свою пользу.
Вы должны понимать, что положения ГК надлежит толковать не выборочно, а в их системной взаимосвязи.
Во всем ГК, везде где идет речь об одностороннем отказе от ИСПОЛНЕНИЯ договора, четко видно, что речь идет именно об отказе от исполнения еще не исполненного договора. И только в ст.503 в силу некорректной редакции п.1 это прямо не видно. Но разве указано обратное? Что заставляет Вас думать, что речь идет об отказе от уже исполненного дроговора? То что в п. 1 указано "покупатель которому ПРОДАН товар ненадлежащего качества"? Так ведь п2 гл.30 ГК РФ в отличие п1 не содержит термина "передан", пместо него применен термин "продан". Что он означает? Почему не может быть аналогичен термину передан? Согласен, что это неудачно. Но если бы составители ГК предполагали просто безусловную возможность в в определенных законом случаях расторгнуть исполненный договор в односторннем порядке, без суда. То в ст.450 была-бы предусмотрена именно такая возможность. Зачем выдумывать термин - "отказ от исполнения"?
Давайте немножко отойдем от ст.503 и посмотрим что означает термин "продажа" и из каких этапов розничная продажа состоит.
Такая продажа состоит из:
1. Заключения договора купли-продажи.
2. Исполнения договора купли-продажи.
В какой момент договор розничной купли-продажи считается заключенным?
Розничная торговля признается публичной офертой. С этим надеюсь спорить не станете - это прямо указано в ГК РФ.
Договор публичной оферты считается заключенным с момента получения ее акцепта, каковым является ответ лица которому она адресована, о ее принятии.
То есть, если покупатель вошел в магазин и указав пальцем на образец с приклеенным ценником четко и внятно произнес ХОЧУ! Договор заключен! Часто оплата производится при этом ранее, чем покупатель смог осмотреть и даже увидеть товар.
Исполнен-же договор будет только после ПРИНЯТИЯ товара покупателем (ст.513)
И вот покупателю передан товар качество которого в прцессе принятия оказалось ненадлежащим. Товар покупателем еще НЕ ПРИНЯТ.
Каковы права покупателя? Деньги предположим уже в кассе продавца?

В общем случае купли-продажи (ст.475) покупатель которому предложен такой товар, не вправе отказаться от исполнения договора, если недостаток устраним. Он может требовать только устранения недостатка, и ПРИНЯТЬ товар после ремонта.

В случае-же розничной купли-продажи покупатель вправе в такой ситуации отказаться от исполнения договора вне зависимости от существенности недостатка.
Он вправе сделать это ДО ПРИНЯТИЯ ТОВАРА. После его принятия, когда договор ИСПОЛНЕН. Возможно только его расторжение по согласию сторон или в судебном порядке.
Я понимаю это именно так. Иное толкование вызывает слишком много несуразностей .
НЕВОЗМОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТОГО - ЧТО УЖЕ ИСПОЛНЕНО.
Кстати Ivanovitsh, а как Вы оправдываете практику по старой редакции ЗОЗПП? Ведь Вы ее как-то оправдываете?
Кстати, ели Вы внимательно прочтете обсуждаемое определение ВС РФ то огбратите внимание, что там как раз суд оценивал ситуацию ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании ГК РФ без единого упоминания ЗОЗПП!
Вот так оно и получилось.....

[Andreybit]

Ivanovitsh, составители ГК предполагали возможность одностороннего отказа в определенных законом или договором случаях только если договор еще не исполнен. Если договор исполнен, ГК допускает его расторжение либо по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения его условий. Одностороннее расторжение исполненного договора невозможно.
Составители старой редакции ЗОЗПП это понимали и поэтому предусмотрели в ст.18 требование расторгнуть договор. И обязав продавца (и т.д.) его при этом расторгнуть. Тем самым нарушив сразу два положения ГК РФ. А именно невозможность в одностороннем порядке расторгнуть договор вообще. И возможность его расторжения в судебном порядке только при СУЩЕСТВЕННОМ нарущении его условий в частности.

Почему вы игнорируете пункт 2, ст. 450 и продолжение пункта 1?

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так что нарушала старая редакция ст. 18, ЗоЗПП ?

[Pessimist]

Andreybit, ну в самом деле......
Неужели сложно внимательно прочесть статью....
Если-бы это было так, текст ЗОЗПП не меняли-бы.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комментирую по пунктам:
п.1: Пункт определяет ИМЕННО ВОЗМОЖНОСТЬ расторжения договора ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН. И указывается, что такая возможность ИМЕЕТСЯ по умолчанию, если ИНОЕ, то есть ОТСУТСТВИЕ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ не предусмотрена договором или законом.
Это ДИСПОЗИТИВНАЯ норма.
(Честно говоря допускаю, что такое толкование неверно, и законом или договором можно установить право расторгнуть исполнгенный договор в одностороннем порядке. Но тогда это еще одно дополнительное доказательство невозможности отказаться от исполнения уже исполненного договора.)
А возможность и порядок расторжения договора ПО ТРЕБОВАНИЮ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН (именно это требование было предусмотрено старой редакцией ЗОЗПП) определяется п.2 ст.450:
п.2: Определяет возможность расторжения договора в одностороннем порядке. При этом однозначно определяется, что такое расторжение возможно исключительно по решению суда. Устанавливается, что однозначным основанием для орасторжения договора судом является СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение такого договора. Дается определение того, что надлежит считать существенным нарушением.
А также устанавливается, что договором или законом могут быть предусмотрены кроме того, иные основания для СУДЕБНОГО расторжения договора.

Так составлена статья. Она предполагает полную свободу для установления возможностей расторжения договора сторонами при заключении договора (возможность расторжения исполненного договора одной из сторон по ее усмотрению при определенных обстоятельствах внесенная в договор при его заключении как раз и является обоюдным соглашением сторон). Но ограничивает вмешательство в этот процесс с помощью закона, что очень не устраивает защитников потребителей.
Ведь потребитель - слабоумный недееспособный идиот по определению. И не в состоянии заключить никакой договор.

[Pessimist]

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

- продажа товара с недостатками - это нарушение условий договора купли-продажи о качестве товара, отсюда и гемор у торгашей, который они безуспешно пытаются "лечить" на этом форуме ...

Оно понятно, Yurij и не вызывает сомнений.
"Гемор" может заключаться в установленной законом обязанности произвести ремонт товара. Или осуществить соразмерное уменьшение стоимости. В случае выявления существенного недостатка - произвести обмен товара.
Но вот если желаете расторгнуть исполненный договор без согласия продавца - пожалуйте в суд, там докажите существенность нарушения договора или наличие иных установленных законом или договором оснований. И только если суд согласится с доводами и признает договор расторгнутым, тогда...... А что тогда? Нынешним (в отличие от старого) ЗОЗПП установлено право требовать возврата исполненного по договору только в случае отказа потребителя от его исполнения.
Новая редакция ЗОЗПП практически лишила потребителя права в случае расторжения в судебном порядке исполненного договора, требовать возврата денег.
В общем дурь несусветная!
Но тем не менее в этом продавцы не виноваты. Вот таким образом все это должно выглядеть!

[AUTO]

Pessimist! Ну включили Ваши оппоненты дурака – ну что тут поделаешь.
Вот типичный сценарий разговора с защитничком!

Защитничик (З) – приветливо: «Здравствуйте!». Протягивая бумажку с текстом: «Вот примите и распишитесь на копии!».
AUT… (A) – молча читает и произносит: «Вы кроме неустойки и морального вреда требуете расторгнуть договор купли – продажи?»
(З) – гордо и уверенно «Да?»
(А) – уточняет: «На основании п.1 ст. 18 ЗОЗПП?»
(З) - «Да! Да! Даааааа!»
(А) – «Не кричите.»: - и открывает ст. 18 ЗОЗПП, протягивает доблестному защитничку с вопросом: «Я никак не могу найти, а Вы видимо знаете, в каком абзаце это право предусмотрено? И желательно прочтите для меня?»
(З) – уверенно: «Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».
(А) – «Ну?»
(З) – в замешательстве, осмысливая прочитанное заявляет: «Отказываюсь от исполнения договора купли продажи! Во!» - радостно восклицает и доволен собой, что быстро нашел выход из тупика, в котором оказалcя.
(А) – «Вы в поданной бумажке ничего не хотите изменить» - намекает на приведение требований в соответствие со ст. 18.
(З) – зачеркивает – "расторгнуть договор купли продажи", а сверху подписывает "отказываюсь от исполнения договора купли- продажи".
(А) – прочитав исправления спрашивает: «От исполнения каких действий изволит Ваш подопечный отказаться?»
(З) – опять минутное замешательство, слышен как голове защитничка включился процесс осмысления и поиск ответа на собственный вопрос – «От чего же надо отказываться?» Думал, думал и надумал : «Отказываюсь ухаживать за товаром! Во как!»
(А) – «Укажите это в бумажке, которую Вы принесли и уверяю Вас, наша компания готово Вас освободить от этой обязанности (по крайней мере Вы так считаете, что такая обязанность у Вас перед нами существует). В принципе товар Ваш. Что хотите с ним, то и делайте! То, что было необходимо исполнит для нас, Ваш подопечный исполнил – товар им оплачен и принят.»
(З) – опять мыслительный процесс. Потом робко: «Нет пусть остается так, как я написал.» - сказал защитничек, взяв отмеченную (А) копию бумажки и обдумывая, как все таки нелегко зарабатываются деньги в нашей бескорыстной организации, а эти недовольные (некоторые потребители) еще в упрек ставят что так дорого. (примерный прейскурант выполненной работы защитничком можно оценить здесь http://www.ozppmo.ru/services/)

[Антибиотик]

А, кстати, расценки божеские. В юрконсультациях, где сидят специалисты широкого профиля, все намного дороже. А результат, если верить статистике СПРФ, при этом в пользу "общественных" защитников потребителей. Слово общественных я взял в кавычки, поскольку всем ясно, что там работают юристы-профи, специализирующиеся именно на таких делах. А специализация, с этим думаю спорить никто не будет, - важный фактор.
Я тут с полгода назад смотрел телешоу с судьей Астаховым. Он один из лучших в России юристов. а разбирал дело по потребительской тематике и вроде бы все правильно, все по закону, ДА ЗАБЫЛ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ О 50-ПРОЦЕНТНОМ ШТРАФЕ В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА.
Видимо, широта знаний подвела.

[Yurij]

Это - не единственный случай несоответствия "решения" Астахова закону ...

[AUTO]

Антибиотик. Астахов то для домохозяек по ящику распинается. Поэтому на практике потребители постоянно на него и ссылаются, думая, что он в юридическом сообществе авторитет. Ну может быть для Вас он тоже авторитет, если Вы полгода не пропускали передачи с участием этого шоумена.

[Yurij]

Если хотите проиграть дело - попробуйте судье сказать что-нибудь насчёт Астахова ...

[Ivanovitsh]

Я вот сомневаюсь - чего больше от передач г-на Астахова - пользы или вреда

[Pessimist]

Денег.....

[AUTO]

Если хотите проиграть дело - попробуйте судье сказать что-нибудь насчёт Астахова ...

[Yurij]

Попытка сослаться в суде на "авторитет" Астахова вызывает у судей широкий диапазон реакций - от физиологической (рвотный рефлекс) до гиперактивной психомоторной (вскакивает и начинает орать) ...

[Евгений Садовский]

Они ему просто завидуют - ведь ему писать решение не нужно )))))))))))

[Евгений Мясин]

Ребята, это хоть и курилка, но тема все-таки не про Астахова!

[maxbryansk]

Ну что, будем пробовать формировать практику по данному вопросу.
Предлагаю ко вниманию написанную мной надзорную жалобу на основании тех обсуждений, которые приведены выше в теме.

В областной Суд г.
Надзорная жалоба
на решение судьи ....... районного суда г............ от 02.08.06
по апелляционной жалобе Ш и ИП

В соответствии с решением мирового судьи ......по иску Ш к ИП удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика стоимости холодильника Атлант 12480 руб., неустойки 2000 руб., компенсации морального вреда 500 руб. в пользу истицы, а так же, взыскании с ответчика расходов за вызов экспертов 1250руб. и госпошлины. Указанное решение изменено апелляционной инстанцией, резулютивная часть дополнена следующим текстом» «Договор купли-продажи расторгнуть».
Считаю апелляционное решение .......районного суда не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:

16 апреля 2005 года истица Ш обратилась ко мне с требованием о замене неисправного холодильника. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» «в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров». Однако судом апелляционной инстанции в решении сказано «в силу закона предоставлял истице право требовать замены некачественного товара, чем она и воспользовалась, однако в установленные законом сроки ответчик отказал ей в этом». Это утверждение полностью противоречит приведенной правовой норме. Т.е.- Закон не предусматривает замены технически сложного товара (холодильника), если в товаре не обнаружен существенный недостаток. Заявленным недостатком в досудебном разбирательстве был «повышенный шум». По свидетельствам экспертов «…уровень шума холодильника соответствует ГОСТ 16317-87,..соответсвует требованиям МСанПиН 001-96 и носит функциональный характер». Т.о. заявленный истицей в досудебном разбирательстве недостаток отсутствует, и ответчиком законно был дан отказ в удовлетворении требований истицы о замене товара.
30 апреля истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, в ст.18 Закона сказано, что «Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.» Т.е. требование о расторжении договора купли продажи может быть предъявлено ВМЕСТО предъявления требования о замене, а не ВМЕСТЕ с таким требованием. Потребитель должен сделать выбор и предъявить продавцу ОДНО ТРЕБОВАНИЕ, а не менять требования каждые несколько дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
Более того, В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли продажи может быть законно расторгнут в трех случаях:
1. По соглашению сторон (такого соглашения достигнуто ни в ходе досудебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни на настоящий момент не было).
2. По решению суда при существенном нарушении договора (существенных нарушений не было) или в других, предусмотренных Законом случаях –например, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей или ст. 475 ГК РФ.
3. Одностороннего отказа от исполнения договора - на протяжении всего разбирательства и по настоящий момент истица ни письменно ни устно не отказывалась от исполнения договора и не имела для этого отказа никаких законных оснований.

Исходя из приведенных выше правовых норм - покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Указанное нашло отражение и в Определение № 5-В05-144 Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 г.). Как установлено Заключением экспертов существенных нарушений требований к качеству холодильника нет.

Одновременно, исходя из сказанного можно сделать вывод, что ответчиком не была нарушена ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения требования истицы о возврате, так как и в случае предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие его ненадлежащего качества, так и в случае ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре, право потребителя на расторжение договора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Поскольку требование возврата стоимости товара может быть заявлено только как следствие отказа от исполнения договора, то и продавец получает право требовать возврата товара и обязанность по выплате уплаченной за товар денежной суммы только после заявления потребителем об отказе от исполнения договора.
Т.е. в данном случае у продавца не возникает никаких обязательств перед потребителем, т.к. ему (продавцу) ПРЕДЪЯВЛЕНО НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ ТРЕБОВАНИЕ.
Потребитель вправе только отказаться от исполнения договора. Истица не имела никаких законных оснований воспользоваться таким правом и им не воспользовалась. Договор купли продажи действовал до вынесения решения судом апелляционной инстанции о его расторжении без видимых на то оснований.
Хочется так же обратить внимание на выдержки из ГК РФ:
Ст. 454 ГК РФ гласит: «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»
Ст. 499 ГК РФ гласит: «2. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.»
Статья 425. «3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.»
Т.о. договор купли продажи, заключенный между ИП и Ш исполнен 5 апреля 2005 года в момент передачи изделия покупателю. Обязательства, действующие по договору – это гарантийные обязательства. Никаких нарушений гарантийных обязательств ответчиком (продавцом) не было, что еще раз подтверждает факт отсутствия у суда оснований вынесения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что не предоставление информации о качестве товара « в силу ст.12 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» налагает на продавца ответственность, предусмотренную п.1-4, ст.18 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации». Однако судом не разъясняется, вследствие отсутствия какой информации о товаре у истицы в нем (товаре) возник указанный экспертами недостаток. Какие существенные нарушения договора купли продажи были со стороны ответчика - судом так же не разъясняется.
Более того, судом апелляционной инстанции не правильно рассмотрена информация и сделан вывод о самом недостатке товара, выявленном экспертами. В своем решении районный судья утверждает, что «Факт обнаружения неисправностей в холодильнике в период гарантийного срока эксплуатации (3 года), более того, через неделю после его покупки, подтверждается наряд-заказом сервисной службы от 12.04.2005., в котором указана неисправность виде засорения фильтра осушителя, несоответствие температурного режима морозильной камеры подтверждено допрошенным мировым судьей экспертом Ц» Однако, судом пропущена информация о том, что указанный в наряде от 12.04.05 недостаток «засор фильтра-осушителя» - не подтвердился при проведении последующей диагностики (наряд №1247 от 26.04.05) и при проведении судебной экспертизы. Заявленный истицей недостаток «сильный скрежущий звук» - опровергнут замерами, сделанными экспертами. По свидетельствам экспертов «в холодильнике неисправен датчик-реле, который требует либо регулировки, либо замены. Данный недостаток является несущественным и легко устраним в условиях сервисного обслуживания.» Т.о. указанный недостаток не мог возникнуть в следствие отсутствия у потребителя информации о товаре, как это указано в решении апелляционной инстанции.
Одновременно хочется обратить внимание на еще одну странность в тексте вынесенного решения. Истица в своем исковом заявлении заявила требование- возврат уплаченный за товар суммы. Однако Суд апелляционной инстанции счел возможным самостоятельно в дополнении к указанным исковым требованиям расторгнуть своим решением действующий договор купли продажи, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и не имея на то никаких законных оснований.

По требованию о компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из сказанного выше в настоящей жалобы продавцом не были нарушены никакие права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. Все действия продавца были обоснованны и законны.
Более того, причинно-следственная связь между указанными истицей проблемами личного характера и эксплуатацией исправного изделия неустановленно.
Т.о. нет никаких законных оснований для компенсации морального вреда ни в размере, указанном в решении мирового судьи, ни, тем более в требуемом истицей размере.

По Требованию о выплате неустойки (пени).
Хочется отметить неучтенное судом обстоятельство. Ответчиком неоднократно и в досудебном порядке и во время процессов предлагалось истице устранить имеющийся недостаток в кратчайшие сроки. Но истица намеренно препятствовала выполнению ответчиком обязательств по устранению недостатка, возложенных на него Законом. Эти намеренные препятствия и вылились в почти годовую просрочку и требования истицы об оплате неустойки. Т.о. именно действия истицы и привели к невозможности выполнения гарантийного ремонта ответчиком.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Со стороны продавца никаких нарушений сроков, предусмотренных ст.20, 21, 22 не было.
• Срок устранения недостатка в соответствии со ст.20 Закона продавцом нарушен не был, т.к. истица намеренно препятствовала выполнению ответчиком обязательств по устранению недостатка (если такой имеется), возложенных на него Законом.
• Срок замены изделия, установленный ст.21 Закона так же не был нарушен продавцом, т.к. замена в данном случае не предусмотрена Законом.
• Срок удовлетворения требований возврата денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона так же нарушен не был, т.к. Законом не предусмотрен возврат денежной суммы, уплаченной за товар, как таковой, а лишь возврат вследствие отказа от исполнения договора из-за существенного нарушения обязательств продавцом. Т.к. таких нарушений не было, значит, и нет просрочки.
Таким образом нет никаких законных оснований взыскания с продавца неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обобщая сказанное можно сделать следующий вывод:

1. Ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает замены технически сложного товара, если в товаре не обнаружен существенный недостаток.

2. Право потребителя на одностороннее расторжение договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.


3. Суд не имел никаких законных оснований на расторжение договора купли продажи. Судом не разъясняется, вследствие отсутствия какой информации о товаре у истицы в товаре возник указанный экспертами недостаток. Какие существенные нарушения договора купли продажи были со стороны ответчика - судом так же не разъясняется.


4. Продавцом не были нарушены никакие права потребителя, предусмотренные ГК РФ, и Законом «О защите прав потребителей». Все действия продавца были обоснованны и законны. Т.о. у суда не было никаких законных оснований для компенсации морального вреда.

5. Со стороны продавца никаких нарушений сроков, предусмотренных ст.20, 21, 22 не было. Таким образом у суда не было никаких законных оснований взыскания с продавца неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».


На основании сказанного прошу Суд решение судьи ........ районного суда г............отменить. Отправить дело на новое рассмотрение.

[Генрих Шатковский]

Жалоба в порядке надзора удовлетворяется в случае только существенных нарушений норм процессуального либо материального права. В данной жалобе все доводы сведены лишь к переоценке доказательств, представленных в материалах дела. Всем доказательствам по делу суд даёт оценку сам и данное обстоятельство не является существенным нарушением норм проц. либо матер. права.
Теперь в отношении требования потребителя по абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "ОЗПП". Потребитель предъявляет с 2005 года требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказ от исполнения договора не является требованием и ссылка на это в предмете иска излишне. Конечно смешно, что апел. суд в решение включил:"Расторгнуть договор...". Но и данное обстоятельство не может служить основанием отмены решений судов, т.к. в данном случае суд не вышел за исковые требования по причине того, что данное требование Законом РФ "ОЗПП" не предусмотрено, а формальные признаки нарушений, по существу правильного решения, не могут быть основанием к отмене решений.
Кроме того и отказ от исполнения договора и требование о расторжении договора приводят к одному к прекращению обязательств сторон по договору, но при этом накладываются иные обязанности на стороны в силу закона, а именно в первую очередь на продавца - вернуть деньги, во вторую очередь продавец обязан потребовать возврата товара и лишь в третью очередь потребитель обязан вернуть товар. Вот за то, что продавец не вернул деньги в срок суд и начислил неустойку.
Теперь самое больное про существенный недостаток. При споре сторон о квалификации недостатка как существенным или нет только суд может решить данный спор. И если у судьи сложилось мнение, что недостаток существенный, то это мнение не может быть предметом обсуждения в надзорной инстанции. Мнение экспертов для суда тоже не обязательно. Тем более в товаре выявлялись недостатки неоднократно.
По делу Окороченкова № 5-В05-144 было вынесено лишь определение судьи Нечаева, которым он не решился передавать дело для рассмотрения по существу. Окончательным вердиктом в России может быть только лишь судебное постановление Президиума ВС РФ. И не забывайте, что Председатель ВС РФ может не согласиться с мнением судьи Нечаева и дело может быть расмотрено по сущесту без согласия Окороченкова К.И.. Ну это дело будущего.
Ст. 475 ГК РФ, а точнее п.2 данной статьи, определяет поведение сторон при различных договорах купли-продажи, а вот п.5 ст. 475 ГК РФ устанавливает требование, которым п.2 ст. 475 ГК РФ не может применяться к взаимоотношения между продавцом и потребителем. Жаль, что в п.5 ст.475 ГК РФ не дана конкретная ссылка на Закон РФ "ОЗПП".
Кто знает , если данная жалоба в порядке надзора попадёт к такому судье как Нечаев, то может быть дело и будет передано для рассмотрения по существу.

[maxbryansk]

Жалоба в порядке надзора удовлетворяется в случае только существенных нарушений норм процессуального либо материального права.

Генрих Шатковский
Вы считаете, что расторгнув договр купли продажи суд не вышел за рамки исковых требований??

Истица в своем исковом заявлении заявила требование- возврат уплаченный за товар суммы. Однако Суд апелляционной инстанции счел возможным самостоятельно в дополнении к указанным исковым требованиям расторгнуть своим решением действующий договор купли продажи, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и не имея на то никаких законных оснований.

Отказ от исполнения договора не является требованием и ссылка на это в предмете иска излишне. Конечно смешно, что апел. суд в решение включил:"Расторгнуть договор...". Но и данное обстоятельство не может служить основанием отмены решений судов, т.к. в данном случае суд не вышел за исковые требования по причине того, что данное требование Законом РФ "ОЗПП" не предусмотрено, а формальные признаки нарушений, по существу правильного решения, не могут быть основанием к отмене решений.

т.е., исходя из Ваших слов
ст. 18

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

определяет не требование потребителя, а его право на
1. Отказаться от исполнения договора
2. И потребовать возврата уплаченной суммы.

Вы понимаете, что в Законе стоит И а не ИЛИ - т.е. требование возврата без отказа от исполнения договора не может быть законным.

Да, он вправе отказаться от исполнения, но, как говриться в п.3 ст. 450 ГК -когда такое право предусмотрено законом или договором.

Т.к. договором указанное не предусмотрено, а в соответсвии с Законом договор уже исполнен (ст. 499 ГК, п.2)
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
то у потребителя остается ПРАВО - расторгнуть договор в судебном порядке, или по обоюдному согласию сторон (как следует из ст. 450 ГК).
Обоюдного согласия нет.
По решению суда- только при существенном нарушении обязательств по договору -единственные из которых- гарантийные, которые нарушены не были.

Тем более в товаре выявлялись недостатки неоднократно.

Дело все в том, что как я и писал -истица заявляла неоднократно о возникших недостатках, но выявился лишь один- "требуется регулировка термореле" - все остальные недостатки- только со слов истицы- реального подтверждения не нашли.

Тем более, как вы заметили (или нет) Суд вынес решение не на основании качества - а на основании непредоставления информации о товаре.
Какой информации не было предоставлено, какое не предоставление информации повлекло возникновение недостатка в товаре судом не сказано. Единственное, что сказано в тексте решения "работники магазина отказались подключить холодильник на дому у клиента, мотивируя отказ техническими нормами- холодильник после транспортировки должен отстояться несколько часов, что в итоге привело к приобретению некачественного товара"

По свидетельствам экспертов «в холодильнике неисправен датчик-реле, который требует либо регулировки, либо замены. Данный недостаток является несущественным и легко устраним в условиях сервисного обслуживания.»

Т.е., еслибы сотрудники подключили - то недостаток бы не проявился???
Вот это и есть мои мотивации.

[Dao]

... А мне вчера приволокли холодильник Whirpool. Куплен в кредит неделю назад. Требуют вернуть деньги. Заявленный недостаток: дребезжит при работе. Весь день холодильник сегодня в торговом зале работал. Ничего там не дребезжит. Похоже, что людям просто в темпе деньги понадобились и они таким образом решили кредит обналичить.
Как вы думаете, что я на претензию отвечу? И что будет, если на магазин в суд подадут?