Будьте добры, помогите советом!!!!

[Ирина з]

Помогите, пожалуйста, разобраться! Ситуация следующая: Купила компьютер у ЧП, 3 раза сдавала в гарантийный ремонт, выходили из строя мат плата и 2 раза видеокарта, 4 раз компьютер сдала в магазин со след. поломкой- «комп» включался, «грузился», но на монитор информация не выводилась. Через месяц – ЧП отказал в гарант ремонте, указав что есть царапина на флоппи диске, причем, за это время сначала согласился, что гарантийный случай и попросил привести документы и упаковку на видеокарту и мат плату, а потом, через три дня, когда заканчивался срок гар.ремонта был звонок от его сотрудника что менять много поэтому гар ремонта не будет. Но это все слова и уже не докажешь, что это было. Написала в его адрес заявление с просьбой вернуть деньги, отказал. Написал уже ответ, где указал основания отказа в гар. ремонте, где указал уже 4 причины сгоревший блок питания., неработающий винчестер и мат плата и царапины на флоппи-диска. Подала в суд иск, в иске описала последний случай подробно, и сослалась на 19 ст. закона о ЗПП попросила вернуть деньги. В суде назначили экспертизу. Экспертизой установлено- блок питания (вздутые конденсаторы), жесткий диск, процессор, устройство чтения FDD- неисправены, мат.плата –южн. мост неисправен Экспертиза показала, что неисправности вызваны скачком напряжения питания, но эксперт еще написал такую фразу, что время не может установить, когда произошел скачок –в процессе эксплуатации или во время гар. ремонта. На след. заседании я настаивала на вызове свидетелей, которые бы подтвердили, что компьютер включался во время передачи в гар. ремонт (хотя ЧП сам подтвердил, что включался) и хотела доказать, что скачок произошел во время гар.ремонта, но судья отказала, сославшись, что это к иску не имеет никакого отношения и компьютер был надлежащего качества, отказала мне в возможности привести доказательства, а рассматривать ущерб она не будет(так как нельзя менять ни предмет ни основания иска) Еще судья согласилась с заявлениями ЧП и фирмой, которая по договоренности осуществляла гарант. ремонт( у нее нет лицензии, она действует по договору с правом на первичный осмотр), что компьютер может себя так вести. При выходе из строя блока питания он может включатся, как в моей случае. Это мне не понятно, с моим видимо скудным познаниям в физики или я не права?
Еще судья сказала, что она откажет мне в иске и подавать я должна на фирму производившую гар. ремонт. Но я ей не сдавала компьютер, у меня нет с ней никаких отношений ни письменных , ни устных. Почему компьютер выходивший из строя четыре раза считается по мнению судьи качественным, так как я уже не могу доказать вследствие чего произошли предыдущие поломки и детали уже заменены? Почему меня лишают возможности доказывать в рамках этого дела, что это неисправность скрыла настоящую поломку. Разве может компьютер включаться при неработающем блоке питания, даже «светиться индикаторы загрузки»? У меня такое впечатление, что меня просто делают крайней. Может плюнуть, не тратить нервы , заплатить за экспертизу и подарить ЧП
в качестве гум. помощи этот «комп». Отдел ЗПП не помог, указывает, что, вот то-то нарушено и то-то, а сделать ничего не в состоянии. ЧП закрыл магазин, и теперь не осуществляет продажу орг.техники. Все концы в воду. А мне обидно даже не из-за денег (29 тысяч - хотя, для меня это большие деньги), а из-за такого отношения, просто плюют в глаза, да еще и откровенно. Где этот закон о ЗПП и кому он помогает? Почему судья не обращает на тот факт, что в гар. талоне указана одна неисправность, а потом после требования мной денег за комп, указаны уже 4 неисправности? Что, я не понимаю? Я уже попыталась, все выбросить из головы. но не могу спать по ночам, просыпаюсь от чувства несправедливости, еще как вспомню довольное лицо ЧП на суде и его фразу- что « еще мне за хранение будешь платить, если на мировое не пойдешь!», а он его хранил в гараже и теперь он весь в коррозиях, когда я его увидела на экспертизе у меня сердце ахнуло- как так можно по- хамски относится. 3 октября заседание суда, что мне делать?

[l_serg]

Вашему случаю не позавидуешь. С техн. точки зрения: помимо БП, указаны неисправности др.комплектующих, а для процессора формулировка недопустима, он обязательно бы дал о себе знать, даже при неисправном южном мосту. Ведь при передаче ЧП на гар.обслуживание изделие включалось, и ходя бы по сигналам, индикаторам можно было определить факт включания.
Странно также остается по срокам гар.ремонта, ведь Вы его сдавали в рамках срока гар.ремонта. А упаковка, и царапины, хорошо что комерсант завязки от упаковок не потребовал, тогда точно ничего не докажешь .
Вообще странно такие случаи редко происходят, в условиях ближе к промышленно-полевым, у Вас в нормальном состоянии местные подстанции?! (это я для персональной уверенности)
Здесь надо на ГПК РФ опираться, тем более что экспертная оценка очень недифференциальна.

[Yurij]

Ключевой вопрос - на момент СДАЧИ в ремонт комп проверялся, блок питания включался, НИКАКИХ неисправностей БП на момент сдачи не было.

Временной ход событий состоит в том, что ЭКПЕРТИЗОЙ выявлены неисправности ПОСЛЕ того, как был сдан компьютер с ИСПРАВНЫМ БП.

[Ирина з]

спасибо, за отклики, а кто-нибудь мог дать совет, как мне поступить в данном случае?

[Антон Недзвецкий]

С какой это стати Вы не вправе изменить предмет и основания иска? Вы вправе это сделать на основании ст. 39 ГПК РФ. Надо написать заявление и завтра подать. И судья обязана будет рассматривать. И ходатайство о вызове свидетелей напишите письменно и подайте. Откажет - все это будет основанием для отмены в кассации.

[LeoT]

И насчет экспертизы: вздутые конденсаторы - это еще не доказательство того, что БП вышел из строя по причине превышения допустимого сетевого напряжения. Они с успехом могли вспухнуть и от низкого качества самих конденсаторов. А на входе у качественных БП бывает защита от перенапряжения - есть там варистор, и в каком он состоянии? Далее, при сгорании входных цепей преобразователя в БП даже из-за скачка в сети, во вторичной цепи повышения напряжения не будет. Оно там бывает обычно из-за пробоя источника питания дежурного режима, опять же из-за низкого качества деталей. Грамотная экспертиза нужна, делать ее должен человек, хорошо разбирающийся в электронике, а не способный только на "органолептические методы"...

[Dao]

Кто сказал, что там стоит именно "качественный" блок питания? Конфигурацию компа я в постах не наблюдал. Симптомы для скачка напряжения вполне типичны, а БП при этом может умереть не сразу.
Пока в заключении экспертизы сомневаться нет оснований.

[Yurij]

цитата:
"БП при этом может умереть не сразу."

ОРИГИНАЛЬНО !

Может быть, БП "начал умирать" сразу по выходе с завода, то есть это ЗАВОДСКОЙ БРАК ?

[LeoT]

Симптомы для скачка напряжения вполне типичны.

Конденсаторы - может быть, но каким образом сгорело что-то во вторичной цепи?

[l_serg]

С БП можно долго разбираться...
Интересно мнение юристов, п.4 статья 29 имеет защиту в ГПК?

[Dao]

каким образом сгорело что-то во вторичной цепи?

Имеется в виду южный мост? А почему он не мог сгореть?

С БП можно долго разбираться...

Это точно. Но, как правило, скачок напряжения доказывается довольно просто. А при чем тут статья 29?

[LeoT]

В основном имеются в виду HDD, FDD и процессор. С южным мостом возможны варианты.

[Dao]

У меня в кабинете уже полгода лежат жесткий диск и привод LG GSA-4167 - покупатель не забирает. Перепад напряжения 100%. Внутри - обгоревшие микросхемы. БП тоже сдох, даже вентилятор не крутится, но его не у нас покупали. И один из модулей памяти вылетел. А материнка там на компе жива осталась.
Так что ХЗ тут...

[l_serg]

Статья 29 именно причем (я плохо знаю ГПК).
Смысл в том, что если обоснования истца являются недопустимыми (в данном случае идет перечисление, без следственной зависимости), ответчику необходим толчок на действия , мне кажется что упомянутая статья возможно обяжет выйти ответчика из состояния 'наблюдателя'.
А в техн. плане надо идти от процессора, самая устойчивая комплектующая.

[l_serg]

DAO? в кабинете ЭТО у Вас деловой аксессуар, или из-за неуверенности, придет ли хозяин за своим изделием. Могу предложить Вам сделать мультимедийное презентационное оформление помещений для конференц целей..

[Dao]

сделать мультимедийное презентационное оформление помещений для конференц целей

На неисправном оборудовании?

Статья 29

Если имеется в виду ст. 29 ГПК, то это статья о подсудности. Если ЗОЗПП, то это статья о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги).
При чем тут они?

[l_serg]

Врядли, даже LG GSA-4167, надо с нуля начинать.

п.4 статьи 29
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По словам Ирины она пыталась отдать в рамках срока сервисных обязательств, неисправность - не вкл. монитор, наруш.товарного вида...
Ирина, уточните "Через месяц – ЧП отказал в гарант ремонте", - после чего...?, так он принял товар на гарантию или нет?, и еще по чему требованию назначили суд.экспертизу?

[Dao]

Гарантийный ремонт - не услуга. Тут не 3-й частью ЗОЗПП надо руководствоваться, а 2-й.

[l_serg]

Есть такая связка:

ст.13 ЗПП
продавец(изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие неопредолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом
ст.18 ЗПП, ст.503 ГК РФ
ст.9 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ"

[Dao]

Ааахренеть!
Ну и что?

[l_serg]

Да, вот так, или у Вас есть другие советы..
Если возникает ситуация когда ответчик затрудняется набрать 'баллы',
надо давить на обоюдность ответственности.
Тем более, я поимаю, изделие (по последним словам) не передавалось ответчику. Не надо забывать что до этого были другие существенные дефекты. Надо исходить из последнего обращения.

[Dao]

От ведь чушь-то!
Не надо ни на что давить. И обоюдная ответственность тут ни при чем. Продавец провел проверку качества, определившую нарушение правил эксплуатации (для меня оснований сомневаться в этом выводе нет). Потребитель обратился в суд. Судья отказывает в иске - ничего удивительного. Ему, похоже, все ясно и без экспертизы.
Для потребителя способ выиграть дело только один - доказать, что выводы проверки качества не правильны. И не надо ничего придумывать про ГК и 29-ю статью ЗОЗПП.

[l_serg]

Ответчик провел товарную экспертизу. В заключении идет перечисление неисправных комплектующих. Ответчик не опирается на 'нарушение правил эксплуатации' не приведено (в досудебном порядке это не упомянуто Ириной).
Я же не привожу свои доводы о том, что после первых трех обращений истца по гар.вопросам, в корпусе установлены комплектующие др. моделей. (прощло как мин.3 месяца).

Далее, Ирина обратилась в Суд. Была проведена судебная экспертиза, причем опять же нет информации по ходатайству с какой именно стороны. Или у Вас, DAO, есть другие источники? Забудьте пока про БП , это второстепенно, надо процессуальную сторону защищать.

[l_serg]

Проблему экспертизы, я уже поднимал на форуме. И как результат - работа Судов в режиме 'автопиолота'.

[LeoT]

Перепад напряжения 100%. Внутри - обгоревшие микросхемы. БП тоже сдох, даже вентилятор не крутится

Конечно, перепад напряжения, только не в сети, а на выходе блока. БП разбирали? Что там сгорело?

[Dao]

Была проведена судебная экспертиза

Кто вам это сказал? Из первого поста следует, что судья согласилась с доводами продавца и СЦ. Ее право.

надо процессуальную сторону защищать

А что, есть какие-то нарушения?

Проблему экспертизы, я уже поднимал на форуме. И как результат - работа Судов в режиме 'автопиолота'

Что курили, милейший?

Кстати, напомнила мне эта история один случай. Притаскивает к нам женщина системник. Громко и жалобно орет. Системник орет еще громче. Открываем - на вентиляторе процессора не хватает одной лопасти. Для штатного интелловского вентилятора - дефект абсолютно не характерный. При чем самой лопасти внутри корпуса нет. На соседней лопасти с оторванной - след от удара.
Вывод: кто-то в работающий вентилятор чем-то залез. Но женщине это доказать не возможно. Слух отключен в настройках мозга. Она кричит, что ее сын никуда не лазил и клялся ей в этом. Не желает слышать никаких доводов и требует новый компьютер (почти через год эксплуатации - щаззз! разрешите быстро!?)
Ладно. Пишу акт, отдаю ей. Она говорит, что пойдет в отдел по защите, в суд, в ООН и т.п.. Я делаю морду ящиком. Она уходит. Комп остается у меня (типа - в подарок).
Через два дня снова вижу ее в магазине. Тон разговора абсолютно другой. Выясняется, что лопасть найдена под диваном и все-таки ее сынок внутрь системника залазил. Платит 300 р. Ей ставят новый кулер. Все довольны.
К чему все это? А вот к чему: подобные повреждения БП и переферии вполне возможны при выдергивании "на ходу" из материнской платы главного разъема питания. Скачок будет еще тот и БП его не погасит. Переферия сдохнет в случайном порядке, кто хочет - может проверить.

[LeoT]

Все с достаточной степенью вероятности будет видно при исследовании БП. Если дергать разъемы - скорее всего БП выживет, если был скачок в питающей сети - характерные повреждения будут в высоковольтной части преобразователя. А чаще всего подобные последствия бывают при пробое трансформатора "дежурки", и была ли перегрузка по входу - видно по состоянию высоковольтных цепей.

[Dao]

О! Но тут СЦ заключение уже дал и, видимо, достаточно обоснованное, раз уж суд не стал назначать свою экспертизу.

[LeoT]

В исходном посте сказано, что это была экспертиза, назначенная судом.
Насчет обоснованности - ни пострадавшая, ни судья не являются специалистами в электронике, и не могут оценить обоснованность заключения. Поэтому в нем могло быть написано все, что угодно, и оно бы "сработало".

[Dao]

была экспертиза, назначенная судом

Да. Пропустил. Но тем более ее результат заслуживает доверия.

в нем могло быть написано все, что угодно

Похоже, вам частенько приходится результаты экспертиз в суде защищать...
Мне тут пришлось в порядке повышения квалификации посетить судебное заседание, на котором один из наших мастеров давал показания. Как-то не создалось впечатления, что он мог бы нести любую чушь и никто бы этого не заметил.

Да черт с ним, в общем-то. Я не вижу ни системника, ни заключения. Гадать, что сломалось и почему - пустая трата времени. Суд решение принял. Потребитель может это решение обжаловать. Если захочет.