Обязан ли покупатель хранить коробку от обуви?

[Пронина Ирина]

Обязан ли покупатель хранить коробку от обуви? Если обязан то в течение, какого времени и должен ли был продавец предупредить покупателя об этом?
Что делать если коробку от обуви и чек не дали, а с обувью проблемы!

[Евгений Мясин]

Коробку продавец вправе потребовать в случае обмена/возврата обуви надлежащего качества по ст. 25 закона о ЗПП. Если обувь имеет недостаток, то ее можно сдавать и без коробки.- см. ст. 18 и 16.

[Vel]

Что делать если коробку от обуви и чек не дали

Если не дали чек или товарный чек по вашему требованию, жалуйтесь в Федеральную налоговую службу. Товарный чек на обувь также должен быть предоставлен согласно п. 46 ППОВТ. Поэтому о непредоставлении товарного чека на обувь можете жаловаться в Роспотребнадзор. На коробке обычно изготовитель обозначает свои наименование и адрес. Если вам не была предоставлена информация о наименовании и адресе изготовителя, можете направить жалобу в Роспотребнадзор.

[Пронина Ирина]

Я обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, поскольку экспертиза подтвердила, что обувь ненадлежащего качества и имеет заводской брак. Претензию ИП 28 февраля вручил мой муж. Адвокат ИП в суде спросил, была ли у мужа доверенность на вручение претензии и обувь на момент вручения претензии. Какое это имеет значение? Объясните мне правила вручения претензии и товара.
ИП ответила на мою претензию письменным отказом, пояснив, что гарантийный срок, установленный ей на эту обувь, составляет 60 дней, и он истек, поскольку я обратилась на 91 день. Так же в своём ответе на мою претензию она не просила меня предоставить обувь на экспертизу или для личного осмотра. А судья постоянно делала акцент на том, что я не предоставила обувь вмести с претензией и не обратилась к ИП через интернет. Какой порядок существует, что нужно вручать ИП (претензию или товар), если в товаре обнаружены недостатки.
Так же ИП обвинила меня в потребительском экстремизме, что я воспринимаю как личное оскорбление. Так же она в суде говорила о том, что я разместила на каком-то сайте тему: «как поносить ботинки и сдать их обратно», хотя я этого не делала. Ботинки я купила 02 декабря 2010 года, а она утверждает, что продала мне их 29 ноября 2010 года. И что у неё есть какая-то там запись в журнале (тетрадке) о том, что эти ботинки были проданы 29 ноября. Может ли такой журнал служить доказательством продажи мне этого товара? Меня не с каким журналом не знакомили и подпись свою нигде не ставила. Подскажите как мне быть...

[Dmitriy.K]

Вас опять обвиняют в потребэкстремизме?! От чьего имени была претензия? От мужа или от вас? Вы сможете доказать, хотя бы с помощью свидетелей, что купили обувь именно 2 декабря 2010г? Кстати, как там история с вашим пуховиком? _http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=101016&highlight=%CF%F0%EE%ED%E8% ED%E0+%C8%F0%E8%ED%E0

[Пронина Ирина]

Претензия была от моего имени. ИП факт продажи обуви не отрицает. Я думаю, что не имеет особого значения (29.11 или 02.12), когда была куплина обувь. Поскольку брак в обуви производственный. Срок обращения по производственным недостаткам в течении 2 лет. У меня есть заключение эксперта о том, что брак в обуви производственный.

[Dmitriy.K]

А у вас есть бумага подтверждающая, что брак производственный?

[Vel]

Дмитрий. прочтите первое предложение поста #4.

Адвокат ИП в суде спросил, была ли у мужа доверенность на вручение претензии и обувь на момент вручения претензии. Какое это имеет значение?

Никакого. Кого посылать вручать претензию: мужа, коллегу или почтальона - это исключительно ваше дело. Тем более, что вы от нее не отказываетесь. Следовательно, муж действовал по вашему поручению. Полномочия по передаче претензия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК).

Объясните мне правила вручения претензии и товара.

Закон (ст. 1 читали?

А судья постоянно делала акцент на том, что я не предоставила обувь вмести с претензией

Если гарантийный срок истек, то вы правомерно действовали согласно п. 5 ст. 19 ЗОЗПП. Товар потребителем может предоставляться продавцу для определенной, правомерной и законной цели, а не "просто так". Если продавец не выразил пожелание проверять товар, то вы его к этому принуждать не могли.

и не обратилась к ИП через интернет

Обязанности обращаться к продавцу через интернет закон не устанавливает.

Какой порядок существует, что нужно вручать ИП (претензию или товар), если в товаре обнаружены недостатки.

Предъявляется требование, в том числе в виде письменной претензии (идеальный вариант). Впрочем, требование можно предъявить и устно, законом это не запрещено. Товар предоставляется согласно п. 5 ст. 18 ЗОЗПП на проверку качества в случае необходимости ее проведения и на экспертизу в случае, если после проверки качества возникнет спор относительно причин недостатка. Закон не устанавливает обязанности потребителя передавать (оставлять) товар продавцу "просто так", без указанной им законной цели (проверка качества/экспертиза) или просто на хранение до проверки качества или экспертизы.

Так же она в суде говорила о том, что я разместила на каком-то сайте тему: «как поносить ботинки и сдать их обратно», хотя я этого не делала.

Напомните т-щу ответчику об ответственности за опорочивание чести, достоинства или деловой репутации гражданина (ст. 152 ГК).

Может ли такой журнал служить доказательством продажи мне этого товара?

На абсурдные "доказательства" и ответ должен быть соответствующим. Купите блокнот, назовите его "журналом покупок обуви гражданки Прониной И.", запишите туда модель и размер обуви, дату, время и адрес покупки, наименование продавца, поставьте подпись и парируйте с серьезным видом, что по данным вашего журнала продавец отпустил вам товар 02 декабря 2010 года.

[Пронина Ирина]

Класс! Спасибо Вам!!! Даже настроение поднялось Super!!!
Р/S Просто, у меня опять сложилось ощущение того(судя по вопросам), что суд склонен вынести решение не в мою пользу и заинтересован в защите юр. лиц.
Vel Ваши советы самые грамотные, полезные и лучшие!!!

[Dmitriy.K]

Дмитрий. прочтите первое предложение поста #4.

Прошу прощения, проглядел....
Ну тогда все выглядит весьма перспективно для Ирины.

[Пронина Ирина]

Что представляет собой книга движения товара? ИП в своём ответе на претензию пишит, что факт продажи передачи продавцом покупателю за определенную сумму завексирован в книге движения товара за датой 29 ноября 2010 года. Так как мне не дали товарный чек, я не сразу вспомнила дату покупки. Но посколку, я в этот же день купила у неё сапоги зимнии. На момент покупки у меня было 3000 руб. наличкой и я купила ботинки. Для того чтобы купить сапогиа, я снила 4000 руб. с карты. Когда я поняла, что обувь с недостатком, я заказала через онлайн банк детализацию, где было написано, что 4000 руб. было снято с карты 02 декабря 2010 года. Таким образом я вспомнила день покупки. Я не понимаю почему у неё в книге движения товара (журнале) записана другая дата.
Вы бы ещё видели какой мне ответ пришёл по моей жалобе с ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура mail_15@66.rospotrebnadzor.ru... от эксперта-юриста Лысак Л.В...

[Dmitriy.K]

Книга учета движения товаров предназначена для ведения учета индивидуального предпринимателя, работающего по единому налогу (без кассового аппарата).

[Пронина Ирина]

Территориальный Отдел управления
федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и
благополучия человека по свердловской области
в городе Красноуральск,
городе Нижняя Тура
ул. и.янкина, д.2 г. красноуральск,
тел (243) 2-06-47, факс: (243)2-08-56
Прониной и.с.



Уважаемая Ирина Сергеевна!

Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по свердловской области в городе красноуральск, городе нижняя тура в ответ на вашу жалобу в отношении продавца ип солоненчук н.г. отвечает следующие:
На основании поступившей жалобы от гр-ки Прониной И.С. на непредставление продавцом ип солоненчук н.г. обмена некачественной обуви и ответа на претензию покупателю прониной и.с. (вход. № 01150111/37 от 15.03.2011г.) то управления роспотребнадзора по свердловской области в городе красноуральске, городе нижняя тура с 12.04.11 по 18.04.11 года организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ип солоненчук н.г., на объекте городского рынка павильон №2 «обувь», расположенный по адресу: свердловская обл., г. красноуральск, перекресток улиц яна нуммура и ленина.
в ходе проверки установлено, что гр-ка пронина и.с. 29 ноября 2010 года приобрела у продавца ип солоненчук н.г. женские зимние ботинки.
28 февраля 2011 г. солоненчук н.г. получена претензия от прониной и.с. с требованием обменять обувь, т.к. обувь некачественная.
в соответствии ст. 27 правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением правительства рф от 19.01.1998 г. № 55 (далее правила) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
как установлено, обувь продавцу не возвращена.
в соответствии ст. 28правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случаи необходимости провести проверку качества товара, покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. на основании того, что покупателем прониной и.с. не был предъявлен товар продавцу солоненчук н.г. невозможно сделать вывод о том, что товар некачественный, в этом нарушений со стороны продавца о не проведении экспертизы товара не установлено.
претензии к качеству обуви принимаются на протяжении гарантийного срока с момента покупки, не считая день, или начала сезона при наличии фабричной упаковки и чека на основании электронного письма на адрес магазина с фотографиями, на которых четко видно дефект обуви. заявление рассматривается на протяжении 7 дней с дня получения письма или обуви. субъект хозяйствования оставляет за собой право на проведение экспертизы. если в результате экспертизы будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения им установленных правил использования и хранения либо транспортировки, действий третьих лиц, или действия непреодолимой силы, требования покупателя не подлежат удовлетворению, а покупатель обязан возместить продавцу затраты на проведение экспертизы. покупатель имеет право обменять обувь, которая не подошла по форме, цвету, фасону на протяжении 14 дней, не считая дня покупки, если обувь не была в употреблении, если сохранён товарный вид, фабричная упаковка, товарный чек, выданный покупателю вместе с товаром.
гарантия не предоставляется в следующих случиях:
- при не соблюдения условий эксплуатации и хранения;
- при неправильном подборе размера обуви по полноте, с нестандартной формой стопы или размером ноги;
- при приобретении уценённой обуви в связи с частичной потерей качества, или очевидными дефектами которые продавец указал покупателю при покупке;
- на сменные детали;
- на мелкие дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, но не изменили функционального назначения обуви, на протяжении гарантийного срока устраняются покупателем путем ремонта с последующей пересылкой на ремонт магазину для возмещения.
установлено, что гарантийный срок продавца составил, 30 дней не считая дня покупки (29 ноября 2010 г.), согласно гост 1135-88 «обувь домашняя и дорожная» [гарантийный срок на обувь приобретённой покупателем составил 60 дней. итого общий гарантий срок на обувь составил 90 дней. к продавцу ип солоненчук н.г. покупатель пронина и.с. обратилась 28.02.2011 г., т.е. на 91 день, уже после окончания гарантийного срока на обувь.
итак, установлено, что гарантийный срок на обувь закончился, в этом случае в соответствии п.6 ст.19 зозпп продавец отвечает за недостатки товара , на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
в связи с тем, что ваши требования носят гражданско-правовой характер (на возврат денежных средств за приобретённую обувь) вам необходимо обратиться в судебные органы.
из предоставленных доказательств продавцом ип солоненчук н.г. следует, что претензия от прониной и.с. поступила продавцу 28.02.2011 г., ответ в адрес прониной и.с. продавец направила 01.03.2011 г. проверка сроков ответов на претензии не входит в компетенцию государственных органов роспотребнадзора.
в ходе проверки также установлено не доведение продавцом необходимой информации потребителю, за данное правонарушение продавец ип солоненчук н.г. привлечена к административной ответственности в виде денежного штрафа.
начальник то ту роспотребнадзор
по свердловской области
в г. красноуральске и н. тура (его подпись) в.с.лупынин
информацию подготовил:
специалист-эксперт отдела зпп
Лысак л.в. тел. (34343) 2-14-88

[Vel]

в ходе проверки также установлено не доведение продавцом необходимой информации потребителю

потребуйте ознакомления вас с протоколом и постановлением об административном правонарушении. основание: федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-фз «о порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации»:

статья 5. права гражданина при рассмотрении обращения

при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

в соответствии ст. 27 правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением правительства рф от 19.01.1998 г. № 55 (далее правила) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
как установлено, обувь продавцу не возвращена.

согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 зозпп потребитель по требованию продавца возвращает товар в его собственность (т.к. до покупки товар был в собственности продавца), а потребовать возвращения товара в свою собственность продавец может только после признания недостатка и своей ответственности за него. до этого момента у продавца нет оснований для возвращения товара. на проверку качества и экспертизу товар потребителем лишь предоставляется, о возврате речи нет. п. 27 пповт - не более чем пересказ правительством норм зозпп и гк. и то устаревший:

покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству

о дорогостоящем товаре в законе уже нет упоминания.

[Пронина Ирина]

У меня завтра суд, я очень волнуюсь. Обеспокоена тем, что решение может быть вынесено не в мою пользу. Поскольку у меня сложилось такое ощущение, что суд занимается защитой прав ИП. Так же я чувствую какое-то непонимание со стороны суда.
Хорошо, что есть ВАШ сайт, хоть какая-то поддержка и надежна на положительный исход дела для меня!

[Dmitriy.K]

Да вроде все аргументы в вашу пользу, не беспокойтесь. Напишите обязательно, чем закончится суд.

[Vel]

Обеспокоена тем, что решение может быть вынесено не в мою пользу.

Ну так товар-то некачественный, так требование о возврате денег будет удовлетворено, а вот о неустойке и штрафе - неизвестно.

[Пронина Ирина]

http://1kru.svd.mirsudrf.ru/modules....ate=18.05.2011
Все мои сомнения были напрасны. Серебрякова SUPER!
Принимаю поздравления!!!

[Dmitriy.K]

Примите поздравления!

[Vel]

Ирина, присоединяюсь к поздравлениям. Выложите решение. Другим пригодится.

[Пронина Ирина]

ИП Солоненчук написала апелляционную жалобу на решение суда. Вот такие вот дела.

[Fatograff-witt]

ИП в своём ответе на претензию пишит, что факт продажи передачи продавцом покупателю за определенную сумму завексирован в книге движения товара за датой 29 ноября 2010 года.

ну и что ?? ну двигался там у нее товар, и что ??

где доказательства, что это именно тот товар который у вас, а не аналогичный ??

[Пронина Ирина]

да тоже верно, но...

дело№2-134/2011
г. красноуральск


решение
именем российской федерации


копия
18 мая 201 1 года



мировой судья судебного участка № 1 г. красноуральска свердповской области серебрякова о.п.
с участием
истца прониной и.с.
ответчика ил солоненчук нг
представителя ответчика адвоката новрузова на . действующего " действующего на основании ордера №0035 от /2.05.20// года
при секретаре собакинских а.н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прониной ирины сергеевны
к индивидуальюму предпринимателю солоненчук наталье георгиевне о восстановлении
нарушенных прав потребителей
установил:
пронина и.с. приобрела у ип солоненчук н.г. женские зимние ботинки, стоимостью 2800
рублей.
пронина и.с. обратилась в суд с исковым заявлением к солоненчук о расторжении
договора купли-продажи, мотивировав тем, что 02.12.201 года она приобрела ботинки фирмы
hollidy № 721 8м49 3809 f577, по цене 2800 рублей. в процессе ношения ботинок выявила
недостаток скрытого производственного характера - скашивание правого ботинка вправо.
замерзание ног при температуре ниже - 15 градусов. в связи с чем, просила вернуть ей денежные
средства в сумме 2800 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 1600 рублей,
возмещение расходов по доставке обуви на экспертизу в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме
1400 рублей. в связи с тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она просит
компенсировать ей 15000 рублей.
в судебном заседании истец пронина и.с. поддержала исковые требования по указанным
в заявлении основаниям, увеличив размер неустойки на день рассмотрения дела в суде до 2212
рублей. пояснила, что она точно не помнит когда приобрела ботинки, но ассоциирует эту дату с
датой снятия денежных средств с карточки 02.12.2010 года. приобретая ботинки она требовала,
чтобы товар был из натуральной кожи и удобен в носке. ей были предложено ботинки, которые ей
понравились, претензий на момент приобретения не было. однако во время носки, правая нога
испытывала неудобства, ноги промерзали. обратившись к эксперту, было установлено, что у обуви
имеется заводской дефект. в связи с тем,что дефект возник во время гарантийного срока, она
просит удовлетворить указанные в заявлении требования.
ответчик солоненчук н.г., представитель ответчика адвокат новрузов н.а. исковые
требования не признали и пояснили,что ботинки были приобретены 29.11.2010 года по цене 2800
рублей. никаких претензий по качеству, форме, неудобству при ходьбе пронина и. не
предъявляла, как и в течение установленного 30-дневного гарантийного срока. первая претензия
была направлена прониной и.28.02.2011 года, на 91 день покупки, после окончания
гарантийного срока. считают, что пронина и.с. использовала обувь в течение сезона. в период
эксплуатации обуви возник недостаток, который не считают заводским. в установленные сроки,
пронина и.с. к покупателю не обращалась, обувь не показывала, самостоятельно провела
экспертизу, что лишило продавца право проверить качество проданного товара. считают, что
пронина и. занимается потребительским экстремизмом, просят отказать в ее требованиях.
свидетель мазикова н.с. в судебном заседании пояснила, что является помощницей
солоненчук н.г. , помогает принять и разложить товар. у продавца ведется книга, в которой
отражается проданный товар, долги. указанная книга введена для внутреннего пользования, чтобы
делать ревизию, отчеты. пронина и. уже неоднократно покупала обувь у ип солоненчук н.г.,
причем примерку обуви она проводит с особой тщательностью, бывает не один день приходит,
подбирает обувь. в ноябре 2010 года пронина и.с. приобрела ботинки из натуральной кожи 38
размера за 2800 рублей, для повседневной носки. ей был продан товар, 2500 рублей она внесла
сразу же, 300 рублей осталась должна, о чем в книге сделали запись. в феврале 2011 года, когда она...

[Пронина Ирина]

выставляла обувь за стеллажами, солоненчук н.г. пришла в павильон с каким-то мужчиной,
который говорил, что жене не нравится обувь, предъявлял какие-то претензии, ботинки не
показывал, говорил на повышенных тонах. пронина и.с. с претензиями к продавцу не приходила.
суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в порядке ст. 56 гпк рф
доказательства, приходит к следующему выводу.
к отношениям сторон по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-
гражданина, согласно ч. 3 ст. 492 гк рф, применяются закон российской федерации n~ 2300-1 от
07.02.1992 года «о защите прав потребителей», другие федеральные за.коны и иные нормативные
правовые акты российской федерации.
в соответствии с ч. 1 ст. 4 закона «о защите прав потребителей», продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, то в
соответствии со ст. 18 закона «о зашите прав потребителей» потребитель по своему выбору
вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы. по требованию лродавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
согласно п. 1 ст. 19 закона российской федерации «о защите прав потребителей»
потребитель вправе предъя.вить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного
срока или срока годности.
согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного закона гарантийный срок товара, а также срок его
службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента
наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно
субъектами российской федерации исходя из климатических условий места нахождения
потребителей.
в соответствии с п. 5 ст. 19 закона в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по
истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу
(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого
момента.
в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-
продажи обуви - зимних женских ботинок фирмы ноllшу стоимостью 2800 рублей, данный факт
стороны не отрицают. суд считает, что датой приобретения обуви является 29.11.2010 года, а не
02.12.2010 года как указывает истец, поскольку данное обстоятельство подтверждается
показаниями ответчика, записями в книге учета товара, ответом территориального отдела
управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по свердловекой области в городе красноуральск, городе нижняя тура от 25.04.2011 года,
показаний свидетеля мазиковой н.с., пояснившей, что все операции по продаже товара
фиксируются в книге. гарантийный срок, установленный ип солоненчук, составил 30 дней.
истец, обратилась к продавцу с претензией 28.02.2011 года, после истечения гарантийного
срока, в пределах которого у нее была возможность предъявления к продавцу требований в
соответствии с п. 1 ст. 19 закона «о защите прав потребителей».
вместе с тем, продавец не принял во внимание, что пунктом 5 ст. 19 закона предусмотрена
возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок
составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока,
но в пределах двух лет.

[Пронина Ирина]

исходя из анализа положений п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 19 закона следует, что законодатель
связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств,
подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.
в обоснование своего иска пронина и.с. ссылается на то, что приобретенная обувь имела
недостатки производственного характера, в подтверждении чего представлено заключение n.
10/301и-11 от 06.04.2011 года проведенное экспертом 000 «независимая экспертиза».
доказательств опровергающих данных факт, ответчиком в нарушении ст. 56 гпк рф, в суд не
представлено.
между тем, как следует из положений п. 5 ст. 19 закона, при доказанности потребителем
того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные статьей 18 настоящего закона, независимо от того, что предусмотренный
договором гарантийный срок истек.
суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю
прониной и.с., следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и
возврата стоимости товара являются обоснованными.
возмещение неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день,
предусмотрено ст. 18,23 закона «о защите прав потребителей». неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования
потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
то есть за период с 01.03.2011 года по 18.05.2011 года подлежит взысканию 2184 рубля из
расчета 2 800 рублей • 1 % • 78 дней.
требования истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными,
поскольку они заявлены в порядке ст. 15 закона российской федерации «о защите прав
потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
согласно ст. 151 гражданского кодекса российской федерации, принимается во внимание
степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
как установлено в судебном заседании продавец передал покупателю товар не надлежащего
качества, однако учитывая, что в течение зимнего сезона с 29.11.2010 года по 28.02.2011 года
покупатель использовала товар, никаких требований о качестве не предъявляла, доказательств,
подтверждающих причинение физических страданий в суд не представила, с учетом принципа
разумности и справедливости, подлежит удовлетворению моральный вред в сумме 300 рублей.
кроме того, в силу п. 6 ст. 13 закона российской федерации «о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с
ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в местный
бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то
есть с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3442 рубля 00 копеек.
в соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в
сумме 1600 рублей подлежат возмещению ответчиком, а также в виду освобождения истца от
уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в сумме 400 рублей.
требования истца о возмещении 3000 рублей, потраченных для доставки обуви на
экспертизу, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, обосновывающих эту сумму в
суд не представлено. представленный чек, не свидетельствует о доставке обуви к эксперту.
требования истца об опровержении информации о ней, не является предметом спора и не
могут рассматриваться в рамках настоящего дела.
руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса российской
федерации, суд
ре шил:
исковые требование прониной ирины сергеевны, удовлетворить частично...

[Пронина Ирина]

взыскать с индивидуального предпринимателя солоненчук натальи георгиевны в пользу
прониной ирины сергеевны 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в сумме 2184 (две
тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 1600 (одна
тысяча шестьсот) рублей, моральный вред в сумме 300 (триста) рублей.
в остальной части прониной и.с. отказать.
обязать пронину и.с. возвратить товар - зимние ботинки продавцу - ип солоненчук
взыскать с солоненчук натальи георгиевны государственную пошлину в доход
федерального бюджета в сумме 400 рублей.
взыскать с солоненчук натальи георгиевны штраф в доход местного бюджета
размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
государство: местный бюджет (городской округ красноуральск)
уфк по свердловекой области (главного управления федеральной службы судебных приставов по
свердловской области)
банк: гркц гу банка россии г. екатеринбург
бик 046577001
сч.n~ 401 о 181 05000000 1 00 1 о
инн 6670073012
клл 661832001
кбк 32211621030010000140
ока то 65460000000
решение может быть обжаловано в красноуральский городской суд в течение 10 дней, со
дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший его.
сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 гражданского процессуального
кодекса российской федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд надзорной
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно
своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011 года.

[Пронина Ирина]

18 мая 2011 года я участвовала в рассмотрении дела № 2-134/2011 по иску о восстановлении нарушенных прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Н.Г. Солоненчук. Решением суда, заявленные мною исковые требования, были удовлетворены частично. 03 августа 2011 года в городском суде ГО Красноуральск, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, успешно защитила решение суда первой инстанции. В результате проведённой мной работы решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

[Vel]

считают, что пронина и. занимается потребительским экстремизмом

Вечная песенка недобросовествных продавцов.

возмещение неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день,
предусмотрено ст. 18,23 закона «о защите прав потребителей». неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования
потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
то есть за период с 01.03.2011 года по 18.05.2011 года подлежит взысканию 2184 рубля из
расчета 2 800 рублей • 1 % • 78 дней.

Судья статьи попутала: вместо ст. 23 процитировала ст. 23.1. Непонятно также, почему просрочка судьей посчитана с 01 марта, хотя претензия от 28 февраля, а заключение экспертизы от "06.04.2011 года". Поэтому появление апелляционной жалобы неудивительно.

как установлено в судебном заседании продавец передал покупателю товар не надлежащего
качества, однако учитывая, что в течение зимнего сезона с 29.11.2010 года по 28.02.2011 года
покупатель использовала товар, никаких требований о качестве не предъявляла, доказательств,
подтверждающих причинение физических страданий в суд не представила, с учетом принципа
разумности и справедливости, подлежит удовлетворению моральный вред в сумме 300 рублей.

Очередной судебный ляп. Вина продавца не в ненадлежащем качестве товара, а в отказе деньги вернуть. А когда ноги мерзнут, странно писать об отсутствии физических страданий. Хотя к терапевту в поликлинику заглянуть стоило. Вероятно, моральный вред был слабо обоснован в иске.

требования истца о возмещении 3000 рублей, потраченных для доставки обуви на
экспертизу, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, обосновывающих эту сумму в
суд не представлено. представленный чек, не свидетельствует о доставке обуви к эксперту.

Что за чек и почему целых 3000 руб.?

в соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в
сумме 1600 рублей подлежат возмещению ответчиком

Какие судебные расходы? Экспертиза-то досудебная. Это убытки по п. 1 ст. 18 ЗОЗПП. И вообще за их невозмещение отдельная неустойка по п. 1 ст. 23 положена.

Ирина, самое главное: деньги получили?

[Пронина Ирина]

Деньги она мне платит частями. Вот недавно 2000 получила. В суд она за рассрочкой не обращалась.

[AlexPilot]

А почему не хотите исполнительный в ее банк для взыскания предъявить?