Доброго времени суток Уважаемые знатоки нужна Ваша помощь.
Краткая предыстория:
Мною в магазине Кей 3.12.11г. была куплена материнская плата, процессор, оперативная память, двд привод. Придя домой после самостоятельной установки всех комплектующих в свой корпус дома компьютер не стартовал включался и с через 2-3 секунды отключался в своих действиях уверен на 100% так уже порядка 5 лет работаю ИТ специалистом с собрал не один 10 системных блоков. В день покупки обратился к продавцу и в моем присутствии был произведен осмотр и выяснялось что загнуты "ножки" на "сокете". Продавец естественно сразу заявил, что материнская плата снимается с гарантии в виду механических повреждений. Механические повреждения не явные так как это можно рассмотреть только в специальных условиях, к тому же на "сокете" установлена крышка пломба которая как раз и защищает эти самые "ножки" от повреждений, также на этой самой крышке пломбе имеется предупреждающая надпись о том, что крышку не снимать если не собираетесь ставить процессор. Устные притенении по поводу наличия скрытого дефекта продавец игнорировал, единственное что было предложено так это отправить плату в авторизованный сервисный центр на проведении экспертизы в другой город Санкт-Петербург это очень далеко так как сам живу в Белгороде. На такую экспертизу я естественно не согласился и забрал плату. 5.12.11г. написал письменную притенению продавцу на расторжение договора купли продажи, либо провести независимую экспертизу с моим присутствием. Через пару дней получил ответ заказным письмом где продавец указал на то, что в моем присутствии была проведена проверка качества и обнаружены механические повреждения, которые возникли в результате моих неправильных действий, в удовлетворении требований отказано. Далее написал вторую притенению где указал на что проверка качества не является экспертизой и настаивал на проведении независимой экспертизы. Через пару дней получил ответ заказным письмом где опять же продавец указал на тоже, что и в первой притенении, плюс дописал "проведение экспертизы не имеет ни кого смысла" в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с таким решением я обратился в управление роспотребнадзора с заявлением о нарушении своих прав. 19.01.12г. было принято постановление о наложении штрафа на юридическое лицо. В суд обратиться на тот момент не было времени. Позже я узнал от тогоже роспотребнадзора, так как по ходатайству был привлечен в дело третьим лицом , что продавец решил оспорить поставление в арбитражном суде! Когда получил все материалы дела на руки был просто шокирован тем фактом, что продавец доказывал суду, что приглашал меня на экспертизу и, что я сам отказался проводить экспертизу! После долгих разборок 22.05.12г. принято решение в удовлетворении требований отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы тоже отказано... Все подробности можно узнать тут http://kad.arbitr.ru/ дело № А08-563/2012.
31.05.12г. я обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании в мою пользу: уплаченных за товар денежных средств, неустойки и морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования. 5.07.12г. состоялось заседание где: моя позиция это скрытый дефект, позиция ответчика: что доказательств на проведение проверки качества нет, но ведь продавец указывал, но что была проведена проверка качества в ответе на притенению и, что мои требования о проведении экспертизы не законны; по мнению ответчика была проведена диагностика. Акт диагностики ответчик предоставил в суд как доказательство того что дефект возник после передачи товара покупателю. Акт диагностики дотирован 5.12.11г., хотя я обращался к продавцу 3.12.11г. в день покупки они там что диагностировали воздух ??? Также продавец не учел одного очень важного факта, что если при передаче товара покупатель не обнаружил не достатков, не исключает наличие скрытых не достатков. В суде также была осмотрена и сама плата. Решение суда: иск удовлетворить частично, но на этом еще не все закончено к сожалению для меня
Продавец подал апелляционную жалобу в районный суд, ссылаясь на то, что мировой суд поверил мне, на слово, и не приняв ихний акт якобы диагностики обасновав как не состоятельные доказательства ввиду отсутствия наличия осмотра товора 5.12.11г. , к тому же сам акт диагностики я в первый раз увидел только на заседании 5.07.12г.
Вот такая история..
От сюда ряд вопросов:
1. Законно ли вообще составлен акт диагностики если осмотр был 3.12.11г., а акт дотирован 5.12.11, кто муже продавец сам указал на, что проводил проверку качества, не диагностику?
2. Могу ли я просить суд апелляционной инстанции изменить решение, в виду того что мировой судья взыскал штраф в пользу государства, но ведь 28.06 в постановлении верховного суда штраф должен взыскиваться в пользу истца.
3.Если все таки акт диагностики составлен не законно или не правильно, как можно юридически грамотно изложить это суду?
Извиняюсь за грамматические ошибки, писать пришлось много чтоб хотя бы попытаться изложить суть проблемы, а времени не особо много..
Последний раз редактировалось Ksander; 14.09.2012 в 17:34.
поставление в арбитражном суде!
31.05.12г. я обратился в мировой суд с исковым заявлением
Вы предприниматель или потребитель? При чём тут арбитражный суд?
1. Законно ли вообще составлен акт диагностики если осмотр был 3.12.11г., а акт дотирован 5.12.11, кто муже продавец сам указал на, что проводил проверку качества, не диагностику?
Продавец проводил проверку качества. А диагностика проводится техническим специалистом (работающим по соответствующей специальности, а не в должности продавца) с помощью специальной аппаратуры и программы.
ГОСТ 20911-89 Техническая диагностика. Термины и определения
3. Техническая диагностика/Диагностика/Technical diagnostics - Область знаний, охватывающая теорию, методы и средства определения технического состояния объектов
13. Средство технического диагностирования (контроля технического состояния)/Средство диагностирования (контроля)/Technical diagnosis equipment - Аппаратура и программы, с помощью которых осуществляется диагностирование (контроль)
2. Могу ли я просить суд апелляционной инстанции изменить решение, в виду того что мировой судья взыскал штраф в пользу государства, но ведь 28.06 в постановлении верховного суда штраф должен взыскиваться в пользу истца.
Сложный вопрос, т.к. никакие законодательные нормы, как таковые не нарушены, но попробовать можете.
Вы предприниматель или потребитель? При чём тут арбитражный суд?
Нет, я потребитель. Но в определении указано, что по ходатайству я привлечен в дело в качестве третьего лица, а значит участника процесса. И все материалы дела получал заказными письмами.
Продавец проводил проверку качества. А диагностика проводится техническим специалистом (работающим по соответствующей специальности, а не в должности продавца) с помощью специальной аппаратуры и программы.
Так получается, что они и провели проверка качества, так продавец доказывает суду, что он проводил диагностику. Как это можно доказать, что это было и не так. Получается что продавец вводит суд в заблуждение, но как это можно юридически грамотно изложить суду для отзыва?
Росинка, спасибо за ответ. Посмотрите что пишет продавец в апелляционной жалобе.
Последний раз редактировалось Ksander; 14.09.2012 в 23:52.
Ох нравятся мне формулировки продавца "как ему же надлежало сдать товар" (п.2). Потребитель никому не обязан сдавать свою собственность (ст. 209 ГК РФ). Потребитель может только предоставить, при своём непосредственном участии или присутствии, товар для проверки качества или экспертизы (п.5 ст. 18 ЗоЗПП).
Ещё по пункту 2: суд абсолютно прав, а не допустил "фундаментальную ошибку". Согласно ЗоЗПП, при установленном на товар гарантийном сроке, вина продавца презюмируется (предполагается). Согласно п.6 ст. 18 продавец обязан предоставить доказательства Вашей вины в возникновении недостатка.
Замечательный пункт 3. Продавец обвиняет судью и указывает, что согласно п.5 ст. 18 ЗоЗПП присутствие ответчика при проверке качества не является обязательным. Я не была на Вашем заседании, но Вы должны подтвердить, что заявляли (желательно письменно) о своём законном праве непосредственного участия в ПК и присутствия при экспертизе.
Мне показалось, либо продавец сам запутался и обвиняет суд, что проведённая им диагностика вообще не является проверкой качества? Очень смешно, что на этом основании продавец просит суд считать необязательным Ваше законное участие (присутствие) при проверке (гы-гы )).
По 4 пункту: нет у ответчика заказного почтового уведомления о вручении (не вручении) письма - говорить не о чем. И не продавцу учить судью, что является надлежащим уведомлением (ст. 113 ГПК РФ).
По 5 пункту: согласно ст. 15 ЗоЗПП при удовлетворении судом требования потребителя (следовательно, подтверждения обстоятельства нарушенного права потребителя и вины продавца), моральный вред подлежит обязательной компенсации причинителем вреда. Как бы ответчик не хотел представить, что МВ не должен взыскиваться, т.к. и требование потребителя удовлетворено судом быть не должно. Не ему, своими нелепыми возражениями, судью учить!
так продавец доказывает суду, что он проводил диагностику.
Ничего не смогу сказать, пока не увижу этот Акт. Простая проверка качества (осмотр товара, проверка работы его функций) не становится диагностикой только от того, что её так обозвал продавец, как не становится и экспертизой. Диагностика и экспертиза может проводиться техническим специалистом в соответствующей должности и опытом работы, а не продавцом (менеджер и пр.). Изучите ГОСТ 20911-89 и ещё:
Также, в соответствии с п. 17 "Правил продажи отдельных видов товаров " процедура проверки качества представляет собой проверку работоспособности устройства, его свойств или демонстрации его действия.
В соответствии с п.4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимые как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Апелляция бредовая. Ответчик решил поучить суд, что следует (по его некомпетентному мнению) считать надлежащим доказательством, а что нет.
А вот само решение суда мне представляется интересным и справедливым. Выложите мне его, пожалуйста, в личку.
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Материнская плата (скрытый деффект)
Я не была на Вашем заседании, но Вы должны подтвердить, что заявляли (желательно письменно) о своём законном праве непосредственного участия в ПК и присутствия при экспертизе.
)).
