является ли замена программного обеспечения или его обновление ремонтом

[Потребитель.]

Устранение недостатков это ремонт. Любое устранение недостатков является ремонтом. Требование потребителя об устранении недостатка относится к товару в целом, к любой его составляющей части, как технической, так и программной. Устранение недостатков ПО является таким же устранением недостатка, как любой другой части товара.

А если ПО обновляет эксперт в ходе судебной экспертизы - это как называется, насколько это законно и как этому противостоять?
Допустим ПО эксперт обновил и недостатки исчезли, он напишет в экспертном заключение что недостатков не обнаружено?
Другой вариант, эксперт ПО обновил но недостатки не исчезли, тут эксперт напишет что недостатки неустранимые то есть существенные?
В каких случаях экспертизу могут провести в условиях авторизованного производителем сервисного центра и насколько такие экспертизы законны так как независимость эксперта и объективность экспертизы под вопросом?
А что на форуме случилось с календарем, сегодня же не 9, а 7 февраля???

[ufalo]

Потребитель
Поищите обязанности и права эксперта.
Затем задавайте вопросы-если бы, да кабы.
А если он кувалдой ударит?
В ответе на этот вопрос, получите и на свои.

[Alex_S]

1.2. Производство судебной экспертизы в СЭУ может приостанавливаться в случае:
заявления ходатайства перед органом или лицом, назначившим экспертизу:
о разрешении на повреждение, изменение свойств, уничтожение или разрушение (разборку, порчу) вещественных доказательств;

(Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации")

Откуда не помню:
Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение, изменение объекта и т п. разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу.

[ufalo]

И даже это, дает только право на ходатайство.
Которое затем будет рассмотрено, выслушаны обе стороны и скорее всего отклонено.
Т.к. на основании Пленума № 17, ПО признано устранением недостатков (хотя так прямо не написано, но решение судов уже есть),
а эксперт не является организацией, лицом, обладающим правами на его устранение.
По тем же причинам, если лицо, просившее об экспертизе согласится, а эксперт произведет это,
приравняет действия эксперта к ударе кувалдой! Со всеми последствиями.

[Потребитель.]

1.2. Производство судебной экспертизы в СЭУ может приостанавливаться в случае:
заявления ходатайства перед органом или лицом, назначившим экспертизу:
о разрешении на повреждение, изменение свойств, уничтожение или разрушение (разборку, порчу) вещественных доказательств;
(Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации")

Это получается эксперт не вправе самостоятельно вскрывать (разбирать) предмет экспертизы тем самым нарушать целостность заводских пломб? Но это приказ только для государственных экспертов на независимых он не распространяется.

Откуда не помню:
Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение, изменение объекта и т п. разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу.

Хорошо бы узнать откуда это?

[ufalo]

Потребитель

А разницу не ощущаете между вскрывать и изменять?

Угу, а еще Продавец не вправе производить проверку качества, инженер диагностику, а СЦ ремонт.
Зачем все сводит к абсурду.
Это можно и в курилке.

[Потребитель.]

Потребитель

А разницу не ощущаете между вскрывать и изменять?

А вы читать что в скобках не пробовали? Разборка аппарата тоже изменяет его свойства, как минимум уничтожаются пломбы производителя.

Угу, а еще Продавец не вправе производить проверку качества, инженер диагностику, а СЦ ремонт.

Сейчас речь про судебного эксперта все его права и обязанности должны быть регламентированы. Зачем эксперту разбирать предмет экспертизы если все недостатки явно программного характера?

[olegusss]

а эксперт не является организацией, лицом, обладающим правами на его устранение.

Однако не единожды встречались случаи устранения недостатка в ходе проведения судебной экспертизы. Здесь главное на мой взгляд полный контроль истца. Если где-то проворганит, то потом уже поезд уедет.

[ufalo]

А вы читать что в скобках не пробовали? Разборка аппарата тоже изменяет его свойства, как минимум уничтожаются пломбы производителя.

Сейчас речь про судебного эксперта все его права и обязанности должны быть регламентированы. Зачем эксперту разбирать предмет экспертизы если все недостатки явно программного характера?

А потому что в первую очередь ставится вопрос об исправности товара.

[ufalo]

Однако не единожды встречались случаи устранения недостатка в ходе проведения судебной экспертизы. Здесь главное на мой взгляд полный контроль истца. Если где-то проворганит, то потом уже поезд уедет.

Нарушения обязанностей экспертом. говорит лишь о его некомпетентности.
И о том, что этим можно воспользоваться выгодоприобретаемой стороне.

Недавно читал дело, по которому было произведена смена ПО.
Эксперт зафиксировал это. При подготовке заключения распечатал предыдущую экспертизу, а в конце лишь добавил свои выводы.
Аппарат не тот, номер не тот. И что? Увидел кто? Ни истец ни ответчик. Судья также не читал, а прямо текстом все перенес
в Решение. Вот хохма, так хохма.
Так что, кто то ремонтирует, кто то и не читает того, что пишет.

[olegusss]

Нарушения? В данном случае это спорный вопрос. Ведь по сути первый вопрос в ходатайстве: есть ли в товаре недостаток? Эксперт заключает, что нет (какие он там методы использовал.... да Бог его знает).
Хотя бывало и до абсурдного, правда там речь шла о существенности недостатка, а мы же помним, определение существенности . И вот был поставлен вопрос: неустраним ли недостаток? И эксперт устранил недостаток, пытаясь ответить на этот вопрос ))).

[ufalo]

Нарушения? В данном случае это спорный вопрос. Ведь по сути первый вопрос в ходатайстве: есть ли в товаре недостаток? Эксперт заключает, что нет (какие он там методы использовал.... да Бог его знает).
Хотя бывало и до абсурдного, правда там речь шла о существенности недостатка, а мы же помним, определение существенности . И вот был поставлен вопрос: неустраним ли недостаток? И эксперт устранил недостаток, пытаясь ответить на этот вопрос ))).

Раз устранил-значит и его уже нет.
Спорить тоже особого смысла нет.
Разве что сам эксперт сознается. И что с того? Недостатка то уже нет, "поезд ушел".

[Потребитель.]

Однако не единожды встречались случаи устранения недостатка в ходе проведения судебной экспертизы.

Когда эксперт ангажирован тогда он и пытается устранить недостатки во время проведения судебной экспертизы и даже заявить после этого что типа недостаток не обнаружен.

Здесь главное на мой взгляд полный контроль истца.

Сложно иногда истцу полностью проконтролировать действия эксперта который всячески хочет выгородить продавца, а сменить прошивку дело нескольких минут.

Если где-то проворганит, то потом уже поезд уедет.

Хоть весь процесс экспертизы на видео фиксировать, а потом эксперта привлекать к ответственности.

Нарушения? В данном случае это спорный вопрос. Ведь по сути первый вопрос в ходатайстве: есть ли в товаре недостаток? Эксперт заключает, что нет (какие он там методы использовал.... да Бог его знает).

Эксперт обязан указать в своем заключении какую методику он использовал и она должна быть научно обоснованна.

Хотя бывало и до абсурдного, правда там речь шла о существенности недостатка, а мы же помним, определение существенности .

Определять существенность недостатка эксперт не вправе так как это юридический вопрос и его будет решать только суд.

И вот был поставлен вопрос: неустраним ли недостаток? И эксперт устранил недостаток, пытаясь ответить на этот вопрос ))).

Эксперт должен был ответить на вопрос, а не заниматься его реализацией.

Раз устранил-значит и его уже нет.

Но на момент экспертизы он был, просто недостаток оказался устранимым, но его устранение экспертом на мой взгляд незаконно.

Спорить тоже особого смысла нет.
Разве что сам эксперт сознается. И что с того? Недостатка то уже нет, "поезд ушел".

Ну так это можно на видео зафиксировать во время проведения экспертизы, а потом жалобу накатать на эксперта.

[ufalo]

Можно что угодно, и получить от этого моральное удовлетворение.

[Alex_S]

Это получается эксперт не вправе самостоятельно вскрывать (разбирать) предмет экспертизы тем самым нарушать целостность заводских пломб? Но это приказ только для государственных экспертов на независимых он не распространяется.

Нет, эксперт не вправе устранять недостатки товара или допускать изменение свойств товара, к примеру порчу товара.

Определять существенность недостатка эксперт не вправе так как это юридический вопрос и его будет решать только суд.

Cуд решает это на основании доказательств, в том числе и письменного заключения - экспертизы. Юридическим характером это будет только тогда, когда эксперт выйдет за рамки, например установления не причины возникновения недостатка, а виновности того или иного лица. Так как данное право именно суда и носит исключительно правовой характер.

[Потребитель.]

Cуд решает это на основании доказательств, в том числе и письменного заключения - экспертизы.

Как показывает практика практически все продавцы пытаются задать вопрос о существенности недостатка эксперту и если истцу не возражать то этот вопрос уйдет эксперту и он на него обычно отвечает отрицательно, типа недостаток несущественный так как ремонт для потребителя ничего не будет стоить и устранится быстро.

Юридическим характером это будет только тогда, когда эксперт выйдет за рамки, например установления не причины возникновения недостатка, а виновности того или иного лица.

Эксперты очень часто выходят за рамки технических вопросов и дают правовую оценку действиям потребителя, как эксперт может установить виновное в недостатке лицо если он даже потребителя часто не видит?

[Alex_S]

Не только стороны но и суды очень часто задают вопрос существенный ли недостаток. Понятие существенного недостатка дано в преамбуле закона и эксперт не может это не знать. Что может указывать в заключение эксперт, я не буду Вам разъяснять, это есть в ГПК. Так же в ГСЭУ, экспертам постоянно доводят то, что экспертам необходимо знать, на что и как отвечать. Существенность недостатка, это не только долго и платно.
Эксперты очень часто выходят за рамки технических вопросов и дают правовую оценку действиям потребителя, как эксперт может установить виновное в недостатке лицо если он даже потребителя часто не видит?
Он и не должен этого делать!!! Но вправе ответить на вопросы которые ему не были заданы судом. Кроме того эксперт при участие в процессе, вправе задавать сторонам вопросы и т.д.

[ufalo]

Не только стороны но и суды очень часто задают вопрос существенный ли недостаток

К сожалению-да.

дают правовую оценку действиям потребителя

Скажу Вам, что и Продавца (УО) также.
Даже разъясняют текст Пленума ВС (!!!). Сам читал такую экспертизу.

[Alex_S]

Скажу Вам, что и Продавца (УО) также.
Даже разъясняют текст Пленума ВС (!!!). Сам читал такую экспертизу.

А вот это делать как раз не рекомендуется, хотя и не запрещено, но может быть воспринято судом как превзятость и только, но не нарушение.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

[Потребитель.]

Не только стороны но и суды очень часто задают вопрос существенный ли недостаток.

Я про это знаю, но это правовой вопрос который должен решать только суд, в топку такого эксперта и его заключение так как он выходит за пределы своей компетенции и вместо того чтобы отказаться отвечать на такой правовой вопрос он на него отвечает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ"
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле закона и эксперт не может это не знать. Что может указывать в заключение эксперт, я не буду Вам разъяснять, это есть в ГПК.

Эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать ответ на этот правовой вопрос.
В любом случае сделанные экспертами выводы относительно существенности(несущественности) недостатков, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и потребителям следует обращать внимание суда на этот аспект.

Так же в ГСЭУ, экспертам постоянно доводят то, что экспертам необходимо знать, на что и как отвечать.

Сейчас большую часть экспертиз делают не у государственных экспертов, а у кого попало, соответственно никто им ничего не разъясняет.

Существенность недостатка, это не только долго и платно.

Да не долго и платно, а насколько долго устраняется недостаток и насколько дорого, а устраним или неустраним установить обычно проще.
Ну и как вы сформулируете вопрос эксперту чтобы его ответ сподвигал суд признать недостаток существенным?

Он и не должен этого делать!!!

Не должен, но часто делает и сдается мне виной этому его ангажированность.

Но вправе ответить на вопросы которые ему не были заданы судом.

И с какого эксперт вправе отвечать на вопросы которые суд не задавал?
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Если вы про это, то это нечто другое и излагаться в заключении такие обстоятельства и выводы об этих обстоятельствах должны несколько иначе чем ответы и выводы на вопросы суда. Редкий эксперт это будет делать без личного материального интереса так как это лишняя работа.

Кроме того эксперт при участие в процессе, вправе задавать сторонам вопросы и т.д.

Где вы в ГПК нашли такое право эксперта как задавать вопросы сторонам? Нет у эксперта такого права, а у сторон нет обязанности отвечать на его вопросы.

Скажу Вам, что и Продавца (УО) также.

Это всё таки происходит реже, так как в основном эксперты в причинах появления недостатков чаще всего усматривают разные действия потребителя (не туда нажал, не так нажал, уронил, залил, перепрограммировал, установил вредоносное ПО и т.д. и т.п.).

Даже разъясняют текст Пленума ВС (!!!). Сам читал такую экспертизу.

Эксперты после пяти лет работы с судебными экспертизами часто себя считают умнее судей (встречал несколько таких).

[Alex_S]

Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Ну а я про шо Вам говорю. Какой правовой характер содержит определение существенный недостаток? Например невозможность ремонта ввиду отсутствия запасных частей, или повторность недостатка исходя из предоставленных материалов дела? Это что определение вины кого либо из учасников процесса?

Эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать ответ на этот правовой вопрос.

А вот домысливать и искажать, то что написано в ГПК не надо.

Сейчас большую часть экспертиз делают не у государственных экспертов, а у кого попало, соответственно никто им ничего не разъясняет.

И это не есть хорошо. Хотя уже готовится изменение(принято в 1 чтении) в ФЗ о СЭД. Но там не тоже так всё гладко, есть и перегибы

Да не долго и платно, а насколько долго устраняется недостаток и насколько дорого, а устраним или неустраним установить обычно проще.

Если эксперт не знает время на устранение недостатка или затраты, простите но это не эксперт.

Ну и как вы сформулируете вопрос эксперту чтобы его ответ сподвигал суд признать недостаток существенным?

Для того чтобы признать, не нужно перечислять всё то что относутся к существенности в преамбуле. Судья вполне может задать вопрос существенный ли недостаток. Ведь эксперт умеет читать и вправе ответить на вопросы если знает. Окончательное решение за судом.

И с какого эксперт вправе отвечать на вопросы которые суд не задавал?
Если вы про это, то это нечто другое и излагаться в заключении такие обстоятельства и выводы об этих обстоятельствах должны несколько иначе чем ответы и выводы на вопросы суда. Редкий эксперт это будет делать без личного материального интереса так как это лишняя работа.

И что с того? Если исследование выполнено в полном объёме в соответвии с нормами закона, даны ответы на вопросы + некоторые другие ответы, то суд вправе такое заключение опровергнуть? На основании чего? Суд определяет какие из доказательств применить, а какие нет.

Где вы в ГПК нашли такое право эксперта как задавать вопросы сторонам? Нет у эксперта такого права, а у сторон нет обязанности отвечать на его вопросы.

85 п.3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Это всё таки происходит реже, так как в основном эксперты в причинах появления недостатков чаще всего усматривают разные действия потребителя (не туда нажал, не так нажал, уронил, залил, перепрограммировал, установил вредоносное ПО и т.д. и т.п.).

А вот это как раз правовой вопрос. Эксперт при этом присутствовал? С какого тогда он так заявляет. В шею такого эксперта!

Эксперты после пяти лет работы с судебными экспертизами часто себя считают умнее судей (встречал несколько таких).

Какие эксперты? ГСЭ?

[Потребитель.]

Ну а я про шо Вам говорю. Какой правовой характер содержит определение существенный недостаток?

Некорректный вопрос.

Например невозможность ремонта ввиду отсутствия запасных частей,

Отсутствие запчастей не является оправданием невозможности или долгого ремонта.

или повторность недостатка исходя из предоставленных материалов дела? Это что определение вины кого либо из учасников процесса?

Не видя материалов дела ответить сложно. Вообще с повторностью недостатков много не урегулированных вопросов.

А вот домысливать и искажать, то что написано в ГПК не надо.

Почитайте на эту тему пленумы и определения ВС РФ и увидите что ничего я не искажаю, а вот ушлые продавцы частенько задают правовые вопросы экспертам по хитрому сформулировав их так что сразу и не понятно что вопрос правовой, а не технический.

Если эксперт не знает время на устранение недостатка или затраты, простите но это не эксперт.

С определением затрат на устранение недостатков дело в основном обстоит лучше, а вот с определением времени на устранение недостатков в электронике совсем плохо так как время на ремонт производитель обычно не регламентирует (особенно китайский) и эксперты идут на разные аналогии или вообще время берут с потолка никак его не обосновывая. В отличие от ремонта автомобилей на ремонт электроники норм времени на ремонт не существует.

Для того чтобы признать, не нужно перечислять всё то что относутся к существенности в преамбуле. Судья вполне может задать вопрос существенный ли недостаток.

Когда при мне звучит подобный вопрос я обычно выражаю протест раньше чем вопрос прозвучит до конца и обычно ответа на такой вопрос не следует, в противном случае если ответ не в мою пользу судья получит жалобу от меня.

Ведь эксперт умеет читать и вправе ответить на вопросы если знает.

Нет, не вправе и ВС несколько раз уже обращал внимание судов на это.

Окончательное решение за судом.

Ещё ни разу не видел решение суда которое бы противоречило выводам эксперта, так что какие будут выводы эксперта такое будет и решение суда.

А вот это как раз правовой вопрос. Эксперт при этом присутствовал? С какого тогда он так заявляет. В шею такого эксперта!

Так и я о том же.

Какие эксперты? ГСЭ?

Разные, а что?

[Alex_S]

Отсутствие запчастей не является оправданием невозможности или долгого ремонта.

А что же тогда неустранимый?

Не видя материалов дела ответить сложно.

Уже отвечал, что эксперт вправе знакомится с материалами дела.

Почитайте на эту тему пленумы и определения ВС РФ и увидите что ничего я не искажаю,

Пленумы и определения ВС РФ не являются нормой права и издаются для судей, а не для экспертов. Суд не вправе просто сослаться на заключение эксперта о существенности недостатка, если эксперт это ни как не обосновал. Экспертное заключение это всего лишь доказательство и именно суд определят какие доказательства принимать , а какие нет. Именно об этом и говорится в разъяснениях.
Последнее время суды всё чаще не применяют слово существенность, а просто переписывают из преамбулы - является ли недостаток устранимым, повторным, сколько времени и затрат....
Те же яйца, вид сбоку. Какая разница?

В отличие от ремонта автомобилей на ремонт электроники норм времени на ремонт не существует.

Любой нормальный эксперт это время определит так сказать применительно к себе. А специалист который выполняет данные работы, сделает это значительно быстрее.

Нет, не вправе и ВС несколько раз уже обращал внимание судов на это.

Выше ответил, именно судов. Суд не должен принимать не обоснованные доказательства.

Ещё ни разу не видел решение суда которое бы противоречило выводам эксперта, так что какие будут выводы эксперта такое будет и решение суда.

Такое очень часто встречается.

[Потребитель.]

Уже отвечал, что эксперт вправе знакомится с материалами дела.

Не со всеми материалами дела, а только относящимися к предмету экспертизы, хотя на практике судьи направляют эксперту всё дело практически целиком, что не совсем законно.

Пленумы и определения ВС РФ не являются нормой права и издаются для судей, а не для экспертов.

Издаются они может и для судов но находятся в общем доступе и служат в том числе для лучшего понимания законодательства и эксперты должны учитывать их.

Суд не вправе просто сослаться на заключение эксперта о существенности недостатка, если эксперт это ни как не обосновал.

Чаще эксперты это обосновывают но как и чем?

Экспертное заключение это всего лишь доказательство и именно суд определят какие доказательства принимать , а какие нет. Именно об этом и говорится в разъяснениях.

Это в теории, а на практике судьи в основном слепо следуют заключениям эксперта.

Последнее время суды всё чаще не применяют слово существенность, а просто переписывают из преамбулы - является ли недостаток устранимым, повторным, сколько времени и затрат....
Те же яйца, вид сбоку. Какая разница?

Не знаю, может им какую рекомендацию дали.

Любой нормальный эксперт это время определит так сказать применительно к себе. А специалист который выполняет данные работы, сделает это значительно быстрее.

Вот вот и время на устранение одних и тех же недостатков в электронике у разных экспертов может отличаться в разы, так как единой основы нет. А за какое реальное время происходит ремонт в СЦ, АСЦ активно умалчивается.

Суд не должен принимать не обоснованные доказательства.

Не должен, но на практике принимает и выносит на их основании решения (применительно к заключениям эксперта), а обоснованно или нет решает суд.

Такое очень часто встречается.

Скиньте пару решений и заключений экспертов по этим делам с электроникой так как я такого ещё не встречал.

[Alex_S]

Не со всеми материалами дела, а только относящимися к предмету экспертизы, хотя на практике судьи направляют эксперту всё дело практически целиком, что не совсем законно.

Материалы дела как правило направляются целиком. Мало того эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
З.Ы Как то было такое. Экспертиза шла месяца четыре. Экперт каждый раз просил предоставить все новые сведения из материалов(честно издевался над судом). Потом тот же судья присылал все материалы. Видимо это был хороший урок.

Издаются они может и для судов но находятся в общем доступе и служат в том числе для лучшего понимания законодательства и эксперты должны учитывать их.

Чтобы потом заявить, правовые вопросы не входят в компетенцию эксперта и незачем их читать и знать, как к примеру понятие существенности?

Чаще эксперты это обосновывают но как и чем?

Это уже должен оценивать суд.

Это в теории, а на практике судьи в основном слепо следуют заключениям эксперта.

Давайте не будем о кривой практите? Её и так хватает.

Не знаю, может им какую рекомендацию дали.

А сами то как думаете. Если не указал существенный то допустимо просто определение привести? Я же спросил - какая разница?

Вот вот и время на устранение одних и тех же недостатков в электронике у разных экспертов может отличаться в разы, так как единой основы нет. А за какое реальное время происходит ремонт в СЦ, АСЦ активно умалчивается.

Не может. Так может только написать эксперт никогда не занимавшийся подобной работой. Сейчас таких горе экспертов море развелось. И в СЦ и АСЦ у разных работников могут быть разные сроки. А закон говорит не о реальном , а минимальном. У одного 2 часа, у другого 2 дня. Какой срок минимальный?

Не должен, но на практике принимает и выносит на их основании решения (применительно к заключениям эксперта), а обоснованно или нет решает суд.

Ну вот опять. Зачем же ляпы суда приписывать эксперту?

Скиньте пару решений и заключений экспертов по этим делам с электроникой так как я такого ещё не встречал.

Я их не храню, это не моё хобби.

[Потребитель.]

Мало того эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вот именно что просить и только относящихся к предмету экспертизы, а суд может ответит исследуй что есть и всё.

З.Ы Как то было такое. Экспертиза шла месяца четыре. Экперт каждый раз просил предоставить все новые сведения из материалов(честно издевался над судом). Потом тот же судья присылал все материалы. Видимо это был хороший урок.

За подобные "Уроки" этот эксперт останется без работы или как часто судьи делают оставляя таких экспертов без оплаты, просто случайно забыв распределить оплату экспертизы в решении. У самого было одно такое дело, уже третий год тишина (ещё несколько месяцев и не видать эксперту оплаты), похоже эксперт забил на попытки взыскания расходов за экспертизу, судью он наверно разозлил долгой экспертизой (три месяца делал и так и не оформил как того требует закон и в судебные заседания ни разу так и не явился хотя его три раза вызывали и повестки вручали), судья уже в этом суде не работает (то ли уволили, то ли перевели куда).

Чтобы потом заявить, правовые вопросы не входят в компетенцию эксперта и незачем их читать и знать, как к примеру понятие существенности?

Не знание законов не освобождает от ответственности.

Это уже должен оценивать суд.

Ох, если бы в нашей стране все делали что должны...

Давайте не будем о кривой практите? Её и так хватает.

С судебной практикой спорить трудно и часто бесполезно, со временем вы это осознаете.

Не может.

Ещё как может и даже эксперты по ремонту авто (где все нормы времени есть) пишут в заключениях временные затраты на ремонт отличающиеся в разы (этого в делах по ДТП полно).

Так может только написать эксперт никогда не занимавшийся подобной работой.

А вы что считаете все эксперты раньше занимались ремонтом электроники или автомобилей? Вы заблуждаетесь, большинство из них теоретики и никогда ремонтом не занимались, они даже часто с совершенно другим профильным образованием. Я знаю одного такого, у него базовое образование фельдшер, а работает экспертом-техником по автомобилям имея только 104 часа переподготовки по программе "Оценочная деятельность" и всё больше ничего нет, недавно пробил его в реестре Минюста и он там зарегистрирован, я в шоке.

Сейчас таких горе экспертов море развелось.

Вот и я об этом, их большинство.

И в СЦ и АСЦ у разных работников могут быть разные сроки. А закон говорит не о реальном , а минимальном. У одного 2 часа, у другого 2 дня. Какой срок минимальный?

Вот в этом и беда что раз это четко ничем не регламентировано, вот эксперты и пишут кто во что горазд, но я сильно удивлюсь когда на ремонт ноутбука (замена дисплея) эксперт напишет что требуется не несколько часов, а несколько дней (ведь отсутствие у ремонтника запчастей не является объективной причиной долгого ремонта) и вот как с этим бороться ума не приложу так как даже повторная экспертиза может не помочь, так как эксперты обычно предпочитают друг друга не подставлять, хотя должно быть наоборот так как они друг другу конкуренты.

Ну вот опять. Зачем же ляпы суда приписывать эксперту?

Так ляп то не судьи, а горе эксперта и так как судья не является специалистом как он может не согласиться с выводами горе эксперта, а судья должен мотивировать причину по которой он отвергает выводы экспертизы, а как судья это может сделать ведь он не специалист?

Я их не храню, это не моё хобби.

Такие решения и заключения экспертов нужно хранить, я уже начинаю.

[Alex_S]

Вот именно что просить и только относящихся к предмету экспертизы, а суд может ответит исследуй что есть и всё.

В таком случае, так так документов недостаточно для проведения исследования, сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Я же Вам пример приводил.

За подобные "Уроки" этот эксперт останется без работы или как часто судьи делают оставляя таких экспертов без оплаты, просто случайно забыв распределить оплату экспертизы в решении. У самого было одно такое дело, уже третий год тишина (ещё несколько месяцев и не видать эксперту оплаты), похоже эксперт забил на попытки взыскания расходов за экспертизу, судью он наверно разозлил долгой экспертизой (три месяца делал и так и не оформил как того требует закон и в судебные заседания ни разу так и не явился хотя его три раза вызывали и повестки вручали), судья уже в этом суде не работает (то ли уволили, то ли перевели куда).

Если это не ГСЭ, то он и делать без оплаты не будет. И причина для этого есть(раскрывать не буду). А уж руководитель ГСЭУ найдёт способ добится того, что ему необходимо и это я Вам гарантированно заявляю.

Не знание законов не освобождает от ответственности.

Какой ответственности? Что то Вы не туда забрели.

Ох, если бы в нашей стране все делали что должны...

Ноу комент...

С судебной практикой спорить трудно и часто бесполезно, со временем вы это осознаете.

Не смешите меня.

Ещё как может и даже эксперты по ремонту авто (где все нормы времени есть) пишут в заключениях временные затраты на ремонт отличающиеся в разы (этого в делах по ДТП полно).

Давайте говорить о том как должно быть.

А вы что считаете все эксперты раньше занимались ремонтом электроники или автомобилей? Вы заблуждаетесь, большинство из них теоретики и никогда ремонтом не занимались, они даже часто с совершенно другим профильным образованием. Я знаю одного такого, у него базовое образование фельдшер, а работает экспертом-техником по автомобилям имея только 104 часа переподготовки по программе "Оценочная деятельность" и всё больше ничего нет, недавно пробил его в реестре Минюста и он там зарегистрирован, я в шоке.

И это тоже к предыдущему ответу.

Вот в этом и беда что раз это четко ничем не регламентировано, вот эксперты и пишут кто во что горазд, но я сильно удивлюсь когда на ремонт ноутбука (замена дисплея) эксперт напишет что требуется не несколько часов, а несколько дней (ведь отсутствие у ремонтника запчастей не является объективной причиной долгого ремонта) и вот как с этим бороться ума не приложу так как даже повторная экспертиза может не помочь, так как эксперты обычно предпочитают друг друга не подставлять, хотя должно быть наоборот так как они друг другу конкуренты.

Согласен. Это необходимо опровергать и доказывать в суде.

Так ляп то не судьи, а горе эксперта и так как судья не является специалистом как он может не согласиться с выводами горе эксперта, а судья должен мотивировать причину по которой он отвергает выводы экспертизы, а как судья это может сделать ведь он не специалист?

Не специалист чего? Что недостаток возник повторно не понимает, или что на данную модель изготовитель зачасть не поставляет? Истец и ответчик понимают, а судья нет? Тогда лучше такому судье в другом месте работать.

[Потребитель.]

В таком случае, так так документов недостаточно для проведения исследования, сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Я же Вам пример приводил.

Такое сообщение должно быть не просто письменное но и мотивированное иначе эксперт получит штраф в 5т.р. по ч.1 ст.85 ГПК.

Если это не ГСЭ, то он и делать без оплаты не будет.

Не имеет права не делать даже без предоплаты ч.2 ст.85 ГПК и без разницы государственный он или какой другой. Вот про кого я писал наверно в ходе проведения экспертизы заикнулся про оплату, а судья наверно ответил что после заключения, так как бывали случаи когда оплату получали но заключение так в суд и не поступало хотя чаще наверно эксперты оплату не получают.

И причина для этого есть(раскрывать не буду).

А в личку можно?

А уж руководитель ГСЭУ найдёт способ добится того, что ему необходимо и это я Вам гарантированно заявляю.

Далеко не все руководители ГСЭУ это смогут.

Какой ответственности? Что то Вы не туда забрели.

Это да ещё одна проблема, к ответственности экспертов очень сложно привлечь, я пытался один раз, но безрезультатно, он до сих пор работает экспертом но он точно прилично понервничал и возможно откупился.

Не смешите меня.

Ну ну...

Давайте говорить о том как должно быть.
И это тоже к предыдущему ответу.

Да но не нужно забывать о том как есть на самом деле и как происходит в большинстве случаев, что далеко от того как должно быть.

Согласен. Это необходимо опровергать и доказывать в суде.

Ооочень сложно, было у меня по одному делу три экспертизы разных экспертов и организаций (не государственных), все три экспертизы по временным и стоимостным параметрам отличались в разы (минимум в два) и как думаете на основание какой экспертизы суд вынес решение?

Не специалист чего? Что недостаток возник повторно не понимает, или что на данную модель изготовитель зачасть не поставляет?

Не специалист в области техники и её ремонта, судья не понимает что это недостаток (может особенность или так должно или возможно так и должно работать), а что не является недостатком, а уж про остальное молчу (не забывайте что большинство судей это женщины). Про повторность тоже целая эпопея на чем продавцы и СЦ очень неплохо играют и указывают в документах якобы внешнее проявление недостатка одно, а причины недостатков разные соответственно нет повтора, хотя на самом деле такое бывает но гораздо реже чем это преподносят продавцы и СЦ, а эксперты часто не могут это опровергнуть.

Истец и ответчик понимают, а судья нет? Тогда лучше такому судье в другом месте работать.

Ответчик обычно вообще всё отрицает (хотя должен доказать что недостатков нет или что они устранены своевременно) и ничего типа не понимает также как и суд, а истец обычно во всем разбирается и многое понимает в технике (хотя по закону не должен) хоть образование может быть совсем не техническое - это парадоксальные реалии наших судебных процессов. Судья и по ГПК не должен разбираться в технике и ещё много в чем.

[Alex_S]

Такое сообщение должно быть не просто письменное но и мотивированное иначе эксперт получит штраф в 5т.р. по ч.1 ст.85 ГПК.

Мотиваций у эксперта предостаточно, уж поверьте.

Не имеет права не делать даже без предоплаты ч.2 ст.85 ГПК и без разницы государственный он или какой другой.

А вот тут ошибаетесь. Суды как правило поручаю экспертизу не конкретному эксперту, а какой либо коммерческой организации. Теперь думайте.

Далеко не все руководители ГСЭУ это смогут.

Ещё как могут.

Это да ещё одна проблема, к ответственности экспертов очень сложно привлечь, я пытался один раз, но безрезультатно, он до сих пор работает экспертом но он точно прилично понервничал и возможно откупился.

Да ни фига не привлечёшь. Он на стадии заседания, до вынесения решения вправе отказаться от заключения не смотря на подписку. А уж про подписку вообще промолчу...

Да но не нужно забывать о том как есть на самом деле и как происходит в большинстве случаев, что далеко от того как должно быть.

А вот с этим необходимо бороться.

и как думаете на основание какой экспертизы суд вынес решение?

Это пол - потолок.

Про повторность тоже целая эпопея на чем продавцы и СЦ очень неплохо играют и указывают в документах якобы внешнее проявление недостатка одно, а причины недостатков разные соответственно нет повтора, хотя на самом деле такое бывает но гораздо реже чем это преподносят продавцы и СЦ, а эксперты часто не могут это опровергнуть.

А в законе сказано, что причины должны быть одинаковые? Один и тот же недостаток может быть вызван разными причинами. К тому в преамбуле и ст.475 ГК РФ есть определение-выявляются неоднократно.

Судья и по ГПК не должен разбираться в технике и ещё много в чем.

А ему необходимо разбираться в другом - в приводимых доказательствах.

[Потребитель.]

А вот тут ошибаетесь. Суды как правило поручаю экспертизу не конкретному эксперту, а какой либо коммерческой организации. Теперь думайте.

Ваша мысль почему я должен думать что вы имели в виду? Суд не вправе назначать экспертизу коммерческой организации, вправе поручать либо конкретному эксперту и пофиг в какой организации он работает либо судебно-экспертному учреждению то есть некоммерческой экспертной организации.
ч.1 ст. 79 ГПК
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Да ни фига не привлечёшь. Он на стадии заседания, до вынесения решения вправе отказаться от заключения не смотря на подписку. А уж про подписку вообще промолчу...

Мой даже не отказывался от заключения и подписка была неоднократная (до экспертизы, в заключении и в зале суда) мной была доказана заведомая ложность заключения и всё равно как с гуся вода, отказ в возбуждении уголовного дела так как экспертное заключение это типа частное мнение специалиста, некогда было обжаловать эту отписку, но думаю и безрезультатно было бы. Вот поэтому и развелось куча горе экспертов без профильного образования.

А вот с этим необходимо бороться.

Скажите каким образом?

Это пол - потолок.

Вот вот, гадания, судья взял экспертное заключение со средним результатом (в апелляции) по сумме и времени ремонтных работ, хотя в том заключении ляпов было предостаточно и на них мной было указано но тем не менее по непонятным причинам и основаниям суду чем-то понравилось именно оно или эксперт его сделавший, а по каким мотивам он отверг другие экспертные заключения буквально один абзац и ничего убедительного.

А в законе сказано, что причины должны быть одинаковые?

В законе много чего не сказано и что?

Один и тот же недостаток может быть вызван разными причинами. К тому в преамбуле и ст.475 ГК РФ есть определение-выявляются неоднократно.

Есть пояснения в пленуме №17
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Есть ещё судебная практика исходя из которой очень много решений при вы явлении нескольких недостатков но разных, такой недостаток не признают существенным, но есть и противоположная практика, так что в этом вопросе всё зависит от настойчивости и убедительности сторон и от судьи. Закон в этом плане как дышло можно повернуть в обе стороны. Опять же если один и тот же недостаток неоднократно появляется но он устранимый (например течь масла, тосола, сбой, зависание ОС но после нажатия кнопки "сброс" возобновляется работа ПК) и не влияет существенно на работоспособность товара то такие недостатки также не признают существенными.
В общем в конкретном деле изучаются конкретные недостатки и как они влияют в целом на свойства товара и сложно сразу определить что признают существенным недостатком, а что нет, ответчики в суде практически всегда иски по неоднократным недостаткам не признают.

А ему необходимо разбираться в другом - в приводимых доказательствах.

Ага, когда в этих доказательствах куча технических терминов и всё так завязано что не специалисту не понять где правда, а где профанация, да и ленятся судьи в экспертизах разбираться в основном выводы и читают.