экспертиза обуви в период гарантийного срока

[Shahmatistka]

Откуда ЭТО? Если товар НЕнадлежащего качества зачем проводить ПК?

А кто сказал, что сапоги ненадлежащего качества?
А понятно, потребитель... после одного дня носки.
Только продавец то ничего не знает- не проверял-с на наличие недостатков после продажи.
До продажи проверил, провел предпродажную подготовку- недостатков не обнаружил.

Текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает:
распаковку, рассортировку и осмотр товара;
проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе;
...

http://souz-potrebiteley.ru/zakon_pr...n_prod_3.shtml

Совершенно верно, но оставлять товар для чего?

Продавец вправе проверить, он не гадалка: если бы, да кабы... И не ясновидящий: по написаному на бумаге ( претензия потреба) определить качество сапог на предмет наличия / отсутствия недостатков.
Продавец написал на претензии: предоставьте сапоги на проверку качества.
И он прав, иначе , как продавец узнает правомерно требование потреба или нет?

[Елань-ДВ]

Во первых экспертизу должен провести суд.
Во вторых ......Боялась, что ответчик ...... устранит недостаток, как это часто бывает.
В общем самозащита своих прав.

Уважаемый ....коллега.
Во первых: суд никому ничего не «должен». А заниматься несвойственной ему деятельностью - тем более.
Суд может назначить экспертизу, может приобщить (по ходатайству стороны) заключение эксперта к материалам дела и исследовать его в судебном заседании. Суд даже может положить это заключение в обоснование вынесенного решения.
Может, но не должен и, даже, не обязан (надеюсь Вы понимаете разницу между этими терминами).
Потому, как:

ГПК РФ Статья 56.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Но, при этом:

ГПК РФ Статья 67
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ферштейн, уважаемый?

А во-вторых, убедительно прошу – не делайте из автора этой темы полную идиотку.
За что ж Вы ее, бедную, так?
«Самозащита прав» от .... устранения недостатка, пардон – это полная клиника.
Я представила как это будет звучать в суде:

Судья (нахмурив брови) – Истец, Вы пошто мешаете ответчику провести ПК?
Истец ( наивно хлопая глазками) – Я самозащищалась, Ваша честь .... потому, что ....эээ....боялась .... а вдруг ответчик этот недостаток ... устранит.

Все пад столом. Занавес

[Wладимир]

Никак, уважаемый автор. Потому, что судья:

Ух ты, ку-у уважаемый Сенсей. Вот где именно лямочки из под юбочки выглядывают, ну до того ново и свежо, а главное этого никто и не знал ранее.

Поэтому, объяснять судье (хоть грамотно, хоть корявенько )) ) что она не права, не самая умная позиция.

Ну тогда и аппеляционные жалобы(и другие) на действия суда первой инстанции тоже не умная позиция

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы...
2.Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам,...

Мне одна знакомая федеральная судья не раз говорила, - возражайте суду, пишите ходатайства, меняйте требования, отменяйте одни доводы и приводите другие, требуйте (и проверяйте) внесения в протокол важные на ваш взгляд доводы, короче деритесь и царапайтесь. Если Вы будете мямлить и вести себя не рыбой не мясом, то судья с Вами сделает что хочет и никакие аппеляции в дальнейшем не помогут, т.е все силы отдайте на первый суд.

Не по пацански как-то, Вам не кажется?

Мне ничего не кажется, пока в здравом уме и знаю о чем пишу не по наслышке.

[Alex_S]

недостатка, пардон – это полная клиника.
Я представила как это будет звучать в суде:

Судья (нахмурив брови) – Истец, Вы пошто мешаете ответчику провести ПК?
Истец ( наивно хлопая глазками) – Я самозащищалась, Ваша честь .... потому, что ....эээ....боялась .... а вдруг ответчик этот недостаток ... устранит.

Все пад столом. Занавес

Вы лучше не представляйте, а правильно понимайте закон, коллега.

ГПК РФ Статья 56.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И ст 18 ЗоЗПП и кто согласно ФЗ обязан провести экспертизу за свой счёт?
Вы мне в законе найдите обязанность потребителя передать товар для ПК или экспертизы?
Это право потребителя! Другими словами одностороная сделка порождающая в силу закона обязанность продавца принять товар, но только в случае его ненадлежащего качества.
Если потреб выразил свою волю передать, то продавец обязан принять!

Суд может назначить экспертизу,

В данном случае суд должен её назначить, так как выносить решение без доказательств суд не может. Странно, что это приходится Вам объяснять.

Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Да защищала свои права, даже использовать свою собственность могла пусть и с недостатком и что с того? Ст.45 конституции прочтите.
Так что занавес, это для Вас.

[санек37]

...
Вы мне в законе найдите обязанность потребителя передать товар для ПК или экспертизы?...

Вы идиота из себя не стройте ладно?
В законе вообще нет обязанности принять товар если (цензура) потребитель не определился что он хочет.
Поэтому хочешь вернуть товар значит верни и не идиотничай прикрываясь самозащитой , которая очень похожа на паранойю а по факту и по закону обычное злоупотребление правом.
А не хочешь сиди дома и не усложняй себе жизнь и людям .
Что за детский сад ?

[valdisss]

Я вообще не понимаю шизоидных понятий потреба не отдавать Товар. Как будто Продавец только и делает, что его подменяет.

[Alex_S]

Я вообще не понимаю шизоидных понятий потреба не отдавать Товар. Как будто Продавец только и делает, что его подменяет.

Продавец уже один раз нарушил закон, передал товар ненадлежащего качества. Поэтому у потреба может сложится мнение продавцу не доверять!
Всё остатаное я разжевал выше.

Вы идиота из себя не стройте ладно?

Идиотом выглядите Вы когда подобное пишите. В часности мешая понятие самозащиты и злоупотребление правом. Ещё раз учите мат часть!

[Shahmatistka]

Вы мне в законе найдите обязанность потребителя передать товар для ПК или экспертизы?
Это право потребителя! Другими словами одностороная сделка порождающая в силу закона обязанность продавца принять товар...
Если потреб выразил свою волю передать, то продавец обязан принять!

Так просила же Вас, предоставьте из поста # 5 Автора темы, доказательства того обстоятельства, что она хотела передать продавцу товар на проверку качества?
Чего в принципе и добивалась судья, исходя из поста #1 Автора.
У ответчика - продавца есть доказательство, что он просил предоставить сапоги на ПК
( запись продавца на претензии).
У Автора - их нет.

В данном случае суд должен её назначить, так как выносить решение без доказательств суд не может.

Вам уже писали, что экспертиза рассматривается судом, как одно из доказательств, не более.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" :

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ

http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=973

При данных обстоятельствах, суд может и не назначать экспертизы.
Доказательств невозможности исполнения требования потребителя у ответчика достаточно.

[санек37]

Продавец уже один раз нарушил закон,....

Опа...
Вы не много на себя берете?
Леха а вам мама в детстве не говорила что нехорошо врать?
Потрудитесь сначала доказать.

... передал товар ненадлежащего качества....

Передал продавец товар надлежащего качества , поскольку он законопослушный гражданин и согласно закона сторона отношений добросовестная.
Это подтверждает выполнение им всех обязательных требований предусмотренных законом , в том числе проведенная им предпродажная подготовка товара и проверка качества с непосредственным участием потребителя.

... Поэтому у потреба может сложится мнение продавцу не доверять!
....

Согласно закона стороны добросовестны поэтому у потреба нет оснований не доверять продавцу . Более того , недоверие продавцу может говорить о психологическом недомогании , возможно возникшем под влиянием неуравновешенных лиц или жадных до чужих денег юристов , раздувающих конфликты на ровном месте или использующие возникшую ситуацию в своих только личных целях. И это подтверждается фактическими обстоятельствами дела , в частности когда потреб покупал товар то доверял продавцу а как только захотел денег в зад сразу стал не доверять.

...
Всё остатаное я разжевал выше....

И не говорите иногда лучше жевать чем говорить.

[Alex_S]

Так просила же Вас, предоставьте из поста # 5 Автора темы, доказательства того обстоятельства, что она хотела передать продавцу товар на проверку качества?
Чего в принципе и добивалась судья, исходя из поста #1 Автора.
У ответчика - продавца есть доказательство, что он просил предоставить сапоги на ПК
( запись продавца на претензии).
У Автора - их нет.

Читайте внимательно! Судья спрашивает и автор говорит о экспертизе, а не ПК.

При данных обстоятельствах, суд может и не назначать экспертизы.
Доказательств невозможности исполнения требования потребителя у ответчика достаточно.

БРРР! На основании каких доказательств суд будет принимать решение? Есть иск его нужно удовлетворить или отказать. Если отказать то по какому поводу?
Ещё раз! Потреб не отказывался от экспертизы, а хотел лично присутствовать и передать товар эксперту. Да даже если бы и отказался суд не может принять решение если нет доказательств. Не пришивайте сюда ст 79 п.3 это не экспертиза назначенная судом в рамках ГПК.

[Евгений Мясин]

Санек37, за идиота Вам последнее предупреждение.
Alex_S, за идиота в ответ на идиота Вам предупреждение.

[Shahmatistka]

Читайте внимательно! Судья спрашивает и автор говорит о экспертизе, а не ПК.

Да внимательна я, внимательна .
Вспоминайте последовательность действий потребитель - продавец ( п.5 ст.18 ЗоЗПП) применительно к ситуации Автора:
Продавец попросил передать обувь для ПК.
Потребитель не передала продавцу обувь на ПК.
Спора о возникновении причин недостатков не возникло.
О какой экспертизе идет речь?
То есть, сначала проводится ПК, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков, при необходимости, проводится экспертиза.
Потребитель, своими действиями, лишила продавца возможности провести ПК и экспертизу.
Потребитель не представил суду доказательств, что хотела передать сапоги на ПК и хотела присутствовать на ПК.

БРРР!

БРРР!
Я видимо открою Вам тайну, поскольку в эту Тему Вы так и не соизволили вникнуть.
Исходя из пост #1 Автора, между потребителем и продавцом вообще спора о причинах возникновения недостатков не возникло. Потребитель сразу обратился в суд.

На основании каких доказательств суд будет принимать решение?

На основании имеющихся.

Есть иск его нужно удовлетворить или отказать. Если отказать то по какому поводу?

Опять вернулись к началу спора.

Ещё раз! Потреб не отказывался от экспертизы, а хотел лично присутствовать и передать товар эксперту.

Еще раз! Сначала продавец обязан провести ПК и только потом, в случае необходимости и спора ( если продавец недостатка при ПК не выявит, а потребитель будет настаивать), - продавец только тогда, обязан провести экспертизу за свой счет.

Да даже если бы и отказался суд не может принять решение если нет доказательств. Не пришивайте сюда ст 79 п.3 это не экспертиза назначенная судом в рамках ГПК.

А другой и не было. ))
Если будет экспертиза, то уже судебная.

Однако повторюсь, ее результаты будут являться одним из доказательств, которое суд будет оценивать в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК, в совокупности с другими обстоятельствами дела...повторюсь, а может вообще отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

P.S. Вспомнился эпизод фильма " Ирония судьбы...", когда герой Мягкова в 100 раз объяснял Ипполиту, как он оказался в Ленинграде

[Alex_S]

О какой экспертизе идет речь?

Не надо решать за судью. Суд знает право, и если судья говорит о экспертизе, значит именно о экспертизе.

Исходя из пост #1 Автора, между потребителем и продавцом вообще спора о причинах возникновения недостатков не возникло. Потребитель сразу обратился в суд.

Посты автора читаете?
Ну конечно же я передавала продавцу обувь для проверки качества, а она меня послала куда подальше, была ей следом предъявлена досудебная претензия, на которой она
отписалась "прошу привезти сапоги для проведения экспертизы"...

Еще раз! Сначала продавец обязан провести ПК и только потом, в случае необходимости и спора ( если продавец недостатка при ПК не выявит, а потребитель будет настаивать), - продавец только тогда, обязан провести экспертизу за свой счет.

Нет не так. ПК это осмотр и не более. Спор возникнет если потреб к примеру в окончательной форме заявит, что правила использования не нарушал и считает недостаток производственным, а продавец откажется удовлетворить его требование.

Если будет экспертиза, то уже судебная.
а может вообще отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Норму на основании которой может отменить? Не вводите автора в заблуждение.

[санек37]

Санек37, за идиота ...

Если быть точным то Alex_S совсем не идиот ...

[Shahmatistka]

Суд знает право, и если судья говорит о экспертизе, значит именно о экспертизе.

Судья говорила Автору о необходимости предоставления потребителем товара для экспертизы - продавцу....

Посты автора читаете?

Устала отвечать: прочитала внимательно!!!

Ну конечно же я передавала продавцу обувь для проверки качества, а она меня послала куда подальше, была ей следом предъявлена досудебная претензия, на которой она отписалась "прошу привезти сапоги для проведения экспертизы"...

Передавала, послала - слова, которые, ничем не подтверждены, а посему - не являются надлежащим доказательством потребителя.
Отписалась "прошу привезти сапоги для проведения экспертизы" - является надлежащим доказательством продавца.

Нет не так. ПК это осмотр и не более.

Продавец проводил осмотр - предпродажную подготовку- недостатков не обнаружил.

Спор возникнет если потреб к примеру в окончательной форме заявит, что правила использования не нарушал и считает недостаток производственным, а продавец откажется удовлетворить его требование.

Заявлять надо было ДО суда... Спора до суда не было, продавец не отказывал удовлетворять его требование, просто попросил предоставить сапоги на экспертизу.

Норму на основании которой может отменить?

Вам ее уже приводили. Судебная экспертиза не является исключительным доказательством.
Кроме этого, необходимо понимать, когда и в каких случаях назначается судебная экспертиза :

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении данного дела у суда может не возникнуть необходимости в назначении судебной экспертизы.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p683
© КонсультантПлюс, 1992-2013

P.S. На этой веселой ноте, предлагаю дождаться пояснений Автора и возможной развязки - судебного решения.
Какие будут убеждения на момент вынесения решения - одному судье известно.

[Wладимир]

Действительно, спора по законным основаниям и не было, т.е разногласий о причинах возникновения недостатка, а совсем по другому поводу, о несогласии передавать свою собственность во временное распоряжение совсем другому гражданину, который не имеет права требовать и изымать вещь у законного обладателя.

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституцию не буду тревожить, но и там прямо написано о праве собственности.
Судья не права и надо её поставить на место, это лишь чиновник и на него тоже есть управа.

[Alex_S]

Судья говорила Автору о необходимости предоставления потребителем товара для экспертизы - продавцу....

И что это меняет? Потреб может и не предоставить товар на экспертизу, может обжаловать такую экспертизу в судебном порядке.

Отписалась "прошу привезти сапоги для проведения экспертизы" - является надлежащим доказательством продавца.

Доказательством того, что недостаток в товаре по вине потреба?

Продавец проводил осмотр - предпродажную подготовку- недостатков не обнаружил.

Причём здесь это? Недостаток возник после передачи.

Спора до суда не было, продавец не отказывал удовлетворять его требование, просто попросил предоставить сапоги на экспертизу.

В каких случаях проводится экспертиза по закону?

Вам ее уже приводили. Судебная экспертиза не является исключительным доказательством.
Кроме этого, необходимо понимать, когда и в каких случаях назначается судебная экспертиза :

Да не является. Но судья не специалист по обуви. Ему нужно знать по чьей вине возник недостаток.

При рассмотрении данного дела у суда может не возникнуть необходимости в назначении судебной экспертизы.

Если для установления обстоятельств дела проведение экспертизы необходимо, а без использования специальных познаний установление таких обстоятельств невозможно, суд обязан назначить экспертизу для правильного разрешения спора. Напротив, если обстоятельства дела полностью установлены без проведения специального исследования, то основания для назначения экспертизы отсутствуют и в этом случае суд имеет право не назначать экспертизу.

[Shahmatistka]

Действительно, спора по законным основаниям и не было, т.е разногласий о причинах возникновения недостатка, а совсем по другому поводу...

Что называется, приплыли
А с какими требованиями потребитель обратился в суд, стесняюсь спросить?
Разве не по поводу того, что он обнаружил недостатки, как ему видится " кожа слишком мягкая и после 1- дня носки появились царапины" , а именно с требованием расторжения ДКП и возврата ДС?

И что это меняет? Потреб может и не предоставить товар на экспертизу, может обжаловать такую экспертизу в судебном порядке.

Меняет. Уже в суде дело рассматривается.
А это значит, что у истца нет доказательств этому обстоятельству и суду он их не представил

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p683
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Доказательством того, что недостаток в товаре по вине потреба?

Доказательством того обстоятельства, что продавец просил предоставить товар на экспертизу, чтобы рассмотреть требование потребителя...

Причём здесь это? Недостаток возник после передачи.

Забыли добавить, возник после 1- ого дня носки.
Какой это недостаток: производственный или эксплуатационный- продавцу не дали это выяснить ДО суда...

В каких случаях проводится экспертиза по закону?

Уже давала ссылку на п. 1 ст. 79 ГПК РФ...

Да не является. Но судья не специалист по обуви. Ему нужно знать по чьей вине возник недостаток.

Я и писала, что если суду будет нужно, то назначит судебную экспертизу...

Если для установления обстоятельств дела проведение экспертизы необходимо, а без использования специальных познаний установление таких обстоятельств невозможно, суд обязан назначить экспертизу для правильного разрешения спора. Напротив, если обстоятельства дела полностью установлены без проведения специального исследования, то основания для назначения экспертизы отсутствуют и в этом случае суд имеет право не назначать экспертизу.

Согласна, более чем (писала об этом Выше)

[Alex_S]

Меняет. Уже в суде дело рассматривается.
А это значит, что у истца нет доказательств этому обстоятельству и суду он их не представил

А законом как раз и установлено, что не потреб а продавец должен доказать. А также ст. 57 ГПК читаем.

Доказательством того обстоятельства, что продавец просил предоставить товар на экспертизу, чтобы рассмотреть требование потребителя...

И какова ответственность потреба?

Какой это недостаток: производственный или эксплуатационный- продавцу не дали это выяснить ДО суда...

И что это меняет? Прод имеет право отказать в требовании и суд должен это признать?

Уже давала ссылку на п. 1 ст. 79 ГПК РФ...

Блин. В Киеве дядько, в огороде бузина.

Спора до суда не было, продавец не отказывал удовлетворять его требование, просто попросил предоставить сапоги на экспертизу.
[I]В каких случаях проводится экспертиза по закону?

Ст 18 ЗоЗПП - при наличии спора. Вы пишите что спора не было или кто? пост 45.

Я и писала, что если суду будет нужно, то назначит судебную экспертизу...

Ещё раз ст. 57 ГПК.

[Shahmatistka]

И какова ответственность потреба?

А Вы не знаете?
Еще раз двигаемся в начало темы, пост # 1:

придя к судье услышала то же самое "Вы должны были сдать обувь продавцу для проведения экспертизы" ...о том что я не обязана оставлять обувь продавцу она и слышать не хочет.. как мне быть?

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, у судьи возник этот вопрос , потому что, у истца доказательств предоставления сапог на экспертизу продавца НЕТ!

В отличие от продавца. У него есть запись на претензии потреба : предоставьте обувь для проведения экспертизы. Отсюда, предполагаемые Возражения ответчика на исковое : продавец не отказывал в удовлетворении требования истца, просил истца предоставить обувь на экспертизу, однако потребитель обувь не предоставил.

А теперь внимательно, последствия для истца :

Статья 68 ГПК РФ . Объяснения сторон и третьих лиц

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p683
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Таким образом, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика - истец не предоставил обувь для выявления причин недостатков (на экспертизу продавца), в связи с чем у продавца не было возможности убедиться в наличии недостатков, в связи с чем не было оснований удовлетворять требование потребителя.

[Alex_S]

И что там , в ст. 57 ГПК РФ? На какой пункт из четырех намекаете?

То же что и в 35 заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Меняет, с точки зрения представленных суду доказательств стороной истца, ст. 56 ГПК РФ - истец, доказательств того обстоятельства, что он предоставлял обувь , для выявления причин возникновения недостатков, не представил.

А должен был?

Таким образом, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика - истец не предоставил обувь для выявления причин недостатков (на экспертизу продавца), в связи с чем у продавца не было возможности убедиться в наличии недостатков, в связи с чем не было оснований удовлетворять требование потребителя.

Стопятый раз к чему это?

продавец не отказывал в удовлетворении требования истца, просил истца предоставить обувь на экспертизу, однако потребитель обувь не предоставил

Не отказывал но не удовлетворил. Несите говорит на экспертизу. Да, сильно.
Тяжело с Вами общаться.
Читайте, может прояснится
Позиция Верховного Суда РФ (Определение N 5-В10-56).
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...n=166370;dst=0

[Shahmatistka]

А должен был?

Вы либо издеваетесь, либо правда не понимаете.

Автор ДОЛЖНА представить , в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, а именно к следующему заседанию ( через 2 недели) , пАтАмуштА судья потребовала доказательство того обстоятельства, что :

истец предоставляла обувь продавцу для экспертизы

В Сто пятый раз я Вам это напоминаю, если че))

Тяжело с Вами общаться.

С Вами тоже не легко. Однако не важно.
Надеюсь, Автор понял, что в суде так же не легко и надо доказывать, а не просто говорить.

P.S.
Я уже давно предлагала прекратить этот спор и подождать результатов.
До свидания.

[Alex_S]

Автор ДОЛЖНА представить к следующему заседанию ( через 2 недели) , пАтАмуштА судья потребовала доказательство того обстоятельства, что :

И что с того? Суд на основании этого откажет в выплате суммы за товар? Норму права назовите. Определение N 5-В10-56 так и не прочли по видимому. Не проведя экспертизу суд не вправе принимать какое либо решение!!! Точка!

[Елань-ДВ]

Уважаемый .... оппонент )) Суд да-а-авно уже осведомлен о наличии особо вумных граждан, страдающих шапкозакидательными рефлексами. И прекрасно знает, что с такой публикой делать. Вы даже не представляете, насколько хорошо знает. И соответствующие нормы права уже больше десяти лет, как действуют. Кроме того, эти нормы последовательно ужесточаются.
Если интересны детали и подробности - Гугл Вам в помощь, дерзайте.

Не проведя экспертизу суд не вправе принимать какое либо решение!!! Точка!

Я еще раз пад столом Спасибо за юмор, пишите дальше в том же духе

[Wладимир]

Я и писала, что если суду будет нужно, то назначит судебную экспертизу...

Прежде чем назначить, надо бы истребовать товар от истца, а то он ведь может сказать, что обувь утрачена.
Истребовать может только ответчик своим ходотайством, т.к. истец не даёт ему возможности предъявить доказательство

Статья 57. Представление и истребование доказательств
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Не в ту степь, что называется

Статья 68 ГПК РФ . Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

башмак доказательством сам по себе являться не может и судья увидев его не вынесет решения. Доказательства это только документы(заключения экспертизы, претензии и т.д.)

А с какими требованиями потребитель обратился в суд, стесняюсь спросить?

Да не стесняйтесь, спросите... у Автора. Тоже интересно посмотреть, т.к от этого зависит был спор ДО СУДА(как Вы выражаетесь или не было его.
Скорее всего был, т.к само исковое заявление следует рассматривать как разногласия, т.е спор. Было и предварительное заседание, на котором граммотный ответчик предъявил бы ходатайство суду (можно устное) по ст. 57 и судья просто обязан был удовлетворить его для "справедливого и полного разрешения дела". Продавец получит обувь и проведет экспертизу за свой счет с чем придет на основное заседание. Если продавец не удовлетворит право потребителя на присутствие на экспертизе, то это можно рассматривать как нарушение прав потребителя и недействительность экспертизы и теперь суд уже обязан будет назначать судебную экспертизу, ведь дело-то все равно надо "справедливо и полно разрешать".
Alex_S справедливо подметил, что не может суд вынести решение лишь потому, что не был предоставлен товар на экспертизу продавцу, нет такой нормы.
Суд должен выяснить, отвечает продавец за недостаток товара или это потребитель виноват(как скорее всего и будет)

[Alex_S]

Гугл Вам в помощь, дерзайте.

Последняя инстанция. Теперь я понял откуда сведения.

[Shahmatistka]

Определение N 5-В10-56 так и не прочли по видимому. Не проведя экспертизу суд не вправе принимать какое либо решение!!! Точка!

Точка по другому выглядит, согласитесь.
Определение 5-В10-56 от 02.11.2010 г. читать как - то и не интересно, потому что, много чего изменилось...
Когда я судилась с автодилерами, 2010- 2012 гг., столкнулась с противоречивой судебной практикой, так что данное Определение - всего лишь данное мнение суда на тот момент и не более.
Что касается экспертизы судебной, уже не я одна Вам намекнула, что суд рассмотрит данное ходатайство.
Посчитает нужным- назначит.

Прежде чем назначить, надо бы истребовать товар от истца, а то он ведь может сказать, что обувь утрачена.
Истребовать может только ответчик своим ходотайством, т.к. истец не даёт ему возможности предъявить доказательство

Напоминаю и Вам, что стороны уже в суде, благодаря " скоропалительному" решению истца, который полагает, что у него достаточно доказательств нарушения его прав.

Не в ту степь, что называется

Это будет решать суд.
Обоснованные требования истца на данный момент времени, или " погорячился"

башмак доказательством сам по себе являться не может и судья увидев его не вынесет решения. Доказательства это только документы(заключения экспертизы, претензии и т.д.)

Вновь себе противоречите: то говорите, что ответчик должен подать ходатайство об истребовании доказательства- сапог, то говорите, что башмак сам по себе не является доказательством.

Для Вас еще раз: судья запросила от истца представить доказательства ( это может быть письменное обращение, показания свидетелей, пр.) того, что истец предоставляла сапоги на экспертизу, потому как у ответчика есть доказательство, что он ее об этом просил.

Если продавец не удовлетворит право потребителя на присутствие на экспертизе, то это можно рассматривать как нарушение прав потребителя и недействительность экспертизы и теперь суд уже обязан будет назначать судебную экспертизу...

А ничего , что потребитель уже нарушил право продавца, лишив его возможности:
- провести досудебную экспертизу, в соответствии с п.5 ст.18;
- как следствие, разрешить ДОсудебно требование потребителя.

Alex_S справедливо подметил, что не может суд вынести решение лишь потому, что не был предоставлен товар на экспертизу продавцу, нет такой нормы.

Я смотрю Вы два сапога - пара...

Суд должен выяснить, отвечает продавец за недостаток товара или это потребитель виноват(как скорее всего и будет)

Суд оценивает доказательства в совокупности, это Вам о чем - нибудь говорит?
Кроме этого:

п. 2. Ст.56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p683
© КонсультантПлюс, 1992-2013

В данной ситуации, суд определил, что обстоятельство передачи истцом обуви для проведения продавцом экспертизы, имеет значение для рассмотрения дела, и потребовал истца представить суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Ферштейн?

[Wладимир]

Я смотрю Вы два сапога - пара...

Прислушаться бы стоило, пока два оппонента, но может быть и поболее.

А ничего , что потребитель уже нарушил право продавца,

. Нет у продавца никаких прав, кроме Гражданского кодекса и Закона о предпринимательской деятельности.
У потребителя есть целый закон, который защищает его права, заметьте не Закон о защите прав продавца.

[Shahmatistka]

Прислушаться бы стоило, пока два оппонента, но может быть и поболее.

Да я не только прислушиваюсь, а и приглядываюсь...

Нет у продавца никаких прав, кроме Гражданского кодекса и Закона о предпринимательской деятельности.
У потребителя есть целый закон, который защищает его права, заметьте не Закон о защите прав продавца.

Ай -ай... Как же так МОНО, когда:

Конституция РФ:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2875/
© КонсультантПлюс, 1992-2013


ГПК РФ:

Статья 12 . Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_1.html#p78
© КонсультантПлюс, 1992-2013

[Alex_S]

Когда я судилась с автодилерами, 2010- 2012 гг., столкнулась с противоречивой судебной практикой,

Помню, но защита у Вас была плохая на тот момент. Вы не тех слушали и не на то опирались.

Что касается экспертизы судебной, уже не я одна Вам намекнула, что суд рассмотрит данное ходатайство.
Посчитает нужным- назначит.

А вот с этого момента поподробней. Суд не станет выносить решение или ещё чего? Сможете ответить?

Напоминаю и Вам, что стороны уже в суде, благодаря " скоропалительному" решению истца, который полагает, что у него достаточно доказательств нарушения его прав.

И приводите

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

А продавец это кто человек или гражданин или всё же определение из преамбулы? Ещё раз даю Вам возможность назвать норму.
Но и отвечу. Проведение экспертизы, за свой счёт, согласно ст.18 ЗоЗПП это обязанность продавца и только. Закон не предусматривает такой обязанности для потреба, хотя воспользоваться таким правом потреб может, если захочет.

Это будет решать суд.
Обоснованные требования истца на данный момент времени, или " погорячился"

Ну и как можно это решить не узнав о причине недостатка? Думаю ответа как обычно не будет.

Для Вас еще раз: судья запросила от истца представить доказательства ( это может быть письменное обращение, показания свидетелей, пр.) того, что истец предоставляла сапоги на экспертизу, потому как у ответчика есть доказательство, что он ее об этом просил.

А это доказательство может что то изменить кроме неустойки и возможно штрафа?

А ничего , что потребитель уже нарушил право продавца, лишив его возможности:
- провести досудебную экспертизу, в соответствии с п.5 ст.18;

Где такое право прописано? Укажите? Есть обязанность. Вы не отличаете права от обязанности?

В данной ситуации, суд определил, что обстоятельство передачи истцом обуви для проведения продавцом экспертизы, имеет значение для рассмотрения дела, и потребовал истца представить суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Ферштейн?

На это я ответил Выше. Заявит потреб, что не хотел и что тогда? Отказ от права не лишает этого права. Это Вам знакомо?
А теперь смотрим, что Вы предоставили и что я Вам приводил Ст. 35 и 57 ГПК

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.