экспертиза обуви в период гарантийного срока

[TATIAN]

Это так же как судебные решения. неужели не встречали?

Ну почему же? Встречала. Только разве это есть хорошо? Как и это

Так уж повелось.

А задача экспертизы в этом? Или может в том, должно ли оно биться при определённых условиях и какова причина?

В этом!
Стекло, если мы говорим именно о стекле, бьется и должно биться! Или это не стекло, а уже какой-то органико-силикатный компаунд. Это для обывателя нет разницы. Для эксперта она быть должна!
Если стекло разбилось, это означает ( в первую очередь!) что его именно разбили.
*Кстати, много раз говорила о том, что экспертиза "стекла" и причин его боя - одна из самых сложных и дорогостоящих в товароведческих экспертизах. Не везде делают.

Ну форум то много народу читает.

Вот потому и не стала спорить с ней на этом форуме в другой теме, посчитав это занятие просто бесперспективным и руководствуясь в этом конкретном случае известной восточной мудростью "из двух спорящих один всегда подлец, другой - дурак".
По этой же причине часто просто не вступала в бессмысленные споры с некоторыми ныне отсутствующими здесь участниками.

*Не буду иметь претензий к администратору, если он весь пост или его отдельные части сочтет флудом и удалит.

[Alex_S]

Ну почему же? Встречала. Только разве это есть хорошо? Как и это

Согласен на все 100, но что поделаешь.

В этом!
Стекло, если мы говорим именно о стекле, бьется и должно биться! Или это не стекло, а уже какой-то органико-силикатный компаунд. Это для обывателя нет разницы. Для эксперта она быть должна!
Если стекло разбилось, это означает ( в первую очередь!) что его именно разбили.

Совсем недавно в другой теме я приводил подобный пример. Сломалось стекло на подставке под плазму. В итоге плазма вышла из стоя. Потреб подал претензию - экспертиза, потом иск, судебная экспертиза. Решение вина потреба, неправильная эксплуатация. Аппеляция и повторная судэкспертиза. Итог: в полке конструктивный недостаток(полку новую предоставил продавец). Причина недостатка в том, что стекло не выдержало нагрузки указанной изготовителем. То есть, если подставка у плазмы равна размеру самой подставки (+-), то всё окей. А если меньше, то нагрузку указанную изготовителем стекло не выдерживает и ломается. То есть максимальный вес можно поставить если размеры подставки и устанавливаемого на неё предмета равны или предмет больше подставки. Ну так как? Это вина потреба?
Ошибся изготовитель при выборе стекла. Но ведь как утверждал продавец, столько продали и ни одной проблемы. А вот она и нарисовалась.

[TATIAN]

Ошибся изготовитель при выборе стекла. Но ведь как утверждал продавец, столько продали и ни одной проблемы. А вот она и нарисовалась.

Это в конструкциях, имеющих стекло как элемент, называется торсионным напряжением. К изделию из собственно стекла без конструкционных рамочно-опорных элементов из других материалов (металл, дерево, пластмасса и т.п.) это отношения не имеет.
Стакан или графин разобьется только в том случае, когда его разбивают в силу криворукости.
Есть, конечно, явление и понятие "напряженность стекла". Оно относится к стеклам, по рецептуре соответствующим или близким к хрусталю. Но тут надо речь вести уже о рецептурных или цикло-технологических недостатках в процессе производства. А это сложно и дорого.

P.S.
Мы с вами ушли от темы.

[Потребитель.]

И поверьте, мне хватает знаний опыта для того, чтобы и в отсутствие натуры понимать, что кожа мягкой выделки не трескается. И уж точно не царапается сама ни с того ни с сего, под воздействием святого духа или иной неведомой силы.

Может Алина85 ошибается и у неё сапоги не из кожи, а из кожзаменителя, тогда трещины даже в первый день эксплуатации возможны?
В любом случае раз автор исчез из свой темы гадать дело неблагоприятное, хотя наверно ей некогда - новогодние хлопоты. И если она поняла что не права то правильно делает что отказывается от сдачи сапог эксперту, по крайней мере не "попадет" на стоимость судебной экспертизы которая может быть больше чем стоимость сапог.