Неисполнение гарантийных обязательств по фотоаппарату Canon

[svv]

Подскажите, пожалуйста, что делать в следующей ситуации.
У меня в фотоаппарате Canon Digital IXUS750 после 7-8 месяцев использования изнутри аппарата (через шов сочленения корпуса на верхней панели) стала появляться струйка дыма при срабатывании вспышки. В сервис-центре DIGITAL MAX, куда я обратился по гарантии и попросил заменить неисправный фотоаппарат, мне (в нарушение "Закона о защите прав потребителей") отказали произвести замену, а также отказались предоставить во временное пользование другой фотоаппарат. Через месяц мне выдали заключение авторизованного сервисного центра ТАЛИОН-CЕРВИС, в котором сказано, что в аппарате дефектов не обнаружено и он полностью работоспособен. При повторной проверке они добавили, что якобы неисправность возникла "из-за нарушений правил эксплуатации , а именно дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки, которая с нагревом выделяла дым".
Это явно недостоверное заключение - никаких следов жидкости при приеме на проверку (а также при первой проверке в ТАЛИОН-CЕРВИСе) обнаружено не было, а, главное, дым-то шел не с передней панели, а изнутри аппарата - из шва сверху аппарата.
Видимо, в аппарате был какой-то внутренний дефект , который был устранен сервис-центром, но вину они хотят возложить на меня.

[Ivanovitsh]

Так бывает, когда потребитель не настаивает на своём праве участвовать в проведении проверки качества товара

[Генрих Шатковский]

дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки

Если в виде жидкости - вода, то скорее надо говорить о паре чем о дыме, т.к. при испарении воды может образовываться пар, а дым может проявиться только в процессе термического нагревания какой-либо жидкости, но не воды. Уточняйте, что за жидкость была обнаружена в Вашем фотоаппарате.

[svv]

Ivanovitsh, а вы представляете себе, как можно заставить их проводить проверку с участием потребителя? Мне они в этом отказали
Генрих Шатковский, шел дым с характерным запахом горелой изоляции. О характере жидкости говорить они не будут. Скажут, что не химики. Да и что бы это изменило, если они просто хотят свалить вину на меня

[Генрих Шатковский]

они просто хотят свалить вину на меня

Советую провести экспертизу за свой счёт и в соответствии с правилами Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и ГПК РФ

[Ivanovitsh]

Я обычно заставляю через суд. Всегда получается. Могу поделиться опытом

[glasniy]

Подскажите, пожалуйста, что делать в следующей ситуации.
У меня в фотоаппарате Canon Digital IXUS750 после 7-8 месяцев использования изнутри аппарата (через шов сочленения корпуса на верхней панели)стала появляться струйка дыма при срабатывании вспышки. В сервис-центре DIGITAL MAX, куда я обратился по гарантии и попросил заменить неисправный фотоаппарат, мне (в нарушение "Закона о защите прав потребителей") отказали произвести замену, а также отказались предоставить во временное пользование другой фотоаппарат. Через месяц мне выдали заключение авторизованного сервисного центра ТАЛИОН-CЕРВИС, в котором сказано, что в аппарате дефектов не обнаружено и он полностью работоспособен. При повторной проверке они добавили, что якобы неисправность возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно - дым появлялся от следов посторонней жидкости на стекле вспышки, которая с нагревом выделяла дым.
Это явно недостоверное заключение - никаких следов жидкости при приеме на проверку (а также при первой проверке в ТАЛИОН-CЕРВИСе) обнаружено не было, а, главное, дым-то шел не с передней панели, а изнутри аппарата - из шва сверху аппарата.
Видимо, в аппарате был какой-то внутренний дефект, который был устранен сервис-центром, но вину они хотят возложить на меня.

Эх....
А является ли сервис-центре DIGITAL MAX АВТОРИЗОВАННЫМ представителем производителя или продавца? А на ОБМЕН товара он уполномочен продавцом или производителем? Или только на устранение недостатков. А он вообще уполномочен фотоаппаратами заниматься?
Про заключение.
Если жидкость внутри, то при приёме можно и не обнаружить её следов. Она же внутри.
И идти он мог сверху, а не спереди, т.к. спереди нту щелей или не было пути для этого дыма...

[svv]

сообщ ст

[Генрих Шатковский]

скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы?

К экспертному заключению, составленного в до судебном порядке, не применяются нормы законодательства РФ о его содержании, а тем более о его форме.

я пенсионер

У меня лично возникли сомнения в Вашей искренности.

[svv]

я пенсионер

У меня лично возникли сомнения в Вашей искренности.

Уважаемый Генрих!
Благодарю Вас за ваш ответ, но, простите, не понимаю – почему вдруг у Вас возникли сомнения? Я - технический специалист, 40 лет протрубил в государственном заведении и, поскольку у меня семья (сейчас со мной остались жена и дочка – и никто не имеет зарплаты, на которую можно было бы просуществовать), то, хотя я уже 5 лет как на пенсии, но вынужден продолжать тянуть лямку в той же конторе (и, как вы догадываетесь, за весьма скромную зарплату), пока меня не вытурят по старости. Похоже Вас смущает цена ф/а, но если бы у Вас была 19-летняя дочь, то Вы, наверное, поняли бы меня в желании подарить ей вещь, которая нужна ей в учебе (что-то в области театрального костюма и грима) и которая не откажет на второй же день после покупки. И брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго, но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый”
Я, конечно, был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, неужели это не видно из того, что я изложил в своем обращении к “приверженцам закона”? Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне, ответить на 7-8 вопросов , которые я сформулировал в том обращении. Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права
Еще раз благодарю и очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070203

[Генрих Шатковский]

19-летняя дочь

Теперь верю. И прошу извинения у Вас.
Конечно Вы попали по "полной программе". Я об этом сожалею. Что-либо сделать в Вашей ситуации очень трудно. Продавец сделал почти всё в соответсвии с действующим законодательством.
Единственное, что можно сделать в данной ситуации. Есть ли упоминание в бумагах от продавца, что вскрытие аппарата не производилось?
Жду ответа.

[Dao]

Я - технический специалист, 40 лет протрубил в государственном заведении

Духовые инструменты настраивали?

Я тут по случаю посоветовался с умными людьми...
Дымить в встроенной вспышке ничего не могло. Наличие конденсата под стеклом ее работе не мешает - хотя всю наполни. Дефект скорее всего был обусловлен коротким замыканием с относительно высоким удельным сопротивлением, не мешающем заряду, между проводами питания вспышки. При заряде (провода тонкие, а ток там вполне приличный) место контакта нагревалось и изоляция на проводах обугливалась с образованием дыма. Кстати, не замечали, что аккумулятор быстро садится?
Все, что сделали в СЦ - раздвинули провода.
Судебная перспектива в данном случае зависит от того, сможет ли эксперт, назначенный судом, установить наличие ремонта. ИМХО: вероятность 50/50.
ИМХО 2: Если фотик сейчас работает - забирайте его и пользуйтесь.

[svv]

Если фотик сейчас работает - забирайте его и пользуйтесь.[/quote]
Спасибо Вам за разъяснение. Я так понял, что вы что-то понимаете в технике, но последнюю Вашу фразу не понимаю. Ведь если там что-то горело, то под действием высоковольтных импульсов вспышки эта обгорелость с течением времени будет усиливаться, что, в конечном счете приведет к новому отказу. Это известно из техники и именно поэтому я требую замены.

[svv]

сообщение снято

[svv]

[quote="Генрих Шатковский"]

вскрытие аппарата не производилось?
Жду ответа.

В бумагах сервис-центра нигде не сказано , вскрывали они аппарат или нет. Единственное, что они в обоих Актах по проверке указали - это то, что "Изделие возвращено Владельцу в исходном состоянии". Не знаю, следует ли из этого, что они аппарат не вскрывали
По моим представлениям, эта фраза свидетельствует о том, что они вообще с ним никаких восстановительных работ не производили - даже чистки, поскольку в такой ситуации эта операция (устранение следов неисправности) без сомнения меняет состояние аппарата по сравнению с исходным
Но, поскольку проверка, проведенная при выдаче мне второго Акта, показала, что дым теперь не идет, а в самом Акте они пишут, что "на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым" (значит, дым они во время проверки наблюдали ), то раз теперь дым не идет, видимо, они аппарат все-таки вскрыли , чтобы устранить неисправность. И, возможно, убрали все следы копоти на поверхностях отсека, где размещена вспышка. А ведь я согласия на ремонт не давал
При этом из формулировки Акта неясно , где были обнаружены следы - на внутренней или внешней поверхности стекла вспышки. Если на внутренней , то им пришлось бы вскрыть аппарат, чтобы убрать следы. Но в Акте они этого не отразили (это можно расценивать как попытку скрыть следы вмешательства) А если они хотят сказать, что стекло было замазано снаружи, значит вскрывать аппарат им не требовалось, но следы жидкости и копоти они со стекла убрали (поскольку сейчас оно чистое), а в акте этого не отразили - и это тоже попытка скрыть следы вмешательства
Хочу еще раз подчеркнуть, что после 30 подряд срабатываний вспышки во время упомянутой проверки, стекло на ощупь было едва теплое Значит, никакие "следы жидкости" от такой температуры дымить не могли (а раньше дым из аппарата начинался после гораздо меньшего числа срабатываний вспышки, т.е. нагрев стекла бывал тогда еще меньше).
Я, все-таки, надеюсь, что, учитывая эти обстоятельства, а также то, что они дали два противоречивых Акта (заключение в первом акте - просто, что аппарат надлежащего качества, а во втором - что аппарат надлежащего качества, но от него шел дым) и при этом не указали , что они предприняли, чтобы устранить дым, суд должен расценить это как явную ложь с целью скрыть заводской дефект. Может быть не так уж безнадежно мое дело
Еще раз, с уважением, Смирнов 070204

[svv]

А брал я CANON в расчете, что эта фирма делает добротные и надежные аппараты и он прослужит верно и долго. Но, видно, этот оказался не фирменный, а какой-то “серый” (не подскажете, как отличить фирменный Canon от "левого" - м.б. как-то по гарантийному талону И как это можно использовать для моей защиты ). Конечно, я был бы рад, если бы сервис, вместо того, чтобы тянуть меня в суд, взял да и заменил, как положено по закону, отказавший явно по вине изготовителя ф/а. Ведь любому непредвзятому человеку ясно, что они всячески фальсифицируют факты и искажают требования закона, это ведь видно из того, что я изложил выше. Я не силен в юриспруденции и в закон влез, только когда меня прижали. Поэтому им легко меня околпачивать и именно поэтому я обращаюсь с просьбой ко всем, кто может помочь мне, ответить на 7-8 вопросов, которые я сформулировал выше . Иначе они разделаются со мной (в назидание прочим) просто для того, чтобы всем неповадно было отстаивать свои права .
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070204

[svv]

Эх....[/quote]
Простите, а как вы представляете себе, можно получить всю эту информацию? Ведь если они нагло фальсифицируют все обстоятельства дела и искажают и не исполняют нормы закона, неужели вы думаете, что они выложат мне документы на всю подноготную?
А вообще-то я вам могу сказать (правда, всего лишь с их слов), что с/ц DIGITAL MAX, входящий в ООО "Фотоград", (который в свою очередь, как и расположенный рядом ресторан "Капитан Дрейк" да и еще мн. др., входит в ООО "Вела гранд"), не авторизован Canon'ом, но имеет договор с с/ц "ТАЛИОН", у которого на Актах проверки написано: "Авторизованный сервисный центр" (а на своем сайте он пишет, что авторизован Canon'ом). И вся эта компашка как-то связана с торговой фирмой ООО "Цифровые Симфонии" (уж больно они поддерживают друг друга) - а м.б., даже входит в него или, наоборот, Симфония вместе со всеми входит в Вела гранд, кто их разберет?.
Ну, и как вам нравится этот клубок отношений? Явно видно, что все сделано для того (как и в пресловутые годы приватизации), чтобы никто не смог докопаться до виноватого. И как же по вашему можно использовать всю эту информацию Если только для сотрясения воздуха, то вряд ли этим стоит заниматься.
И они ловко играют на запутанности этих отношений - например, когда им выгодно, говорят, что они только принимают товар на проверку и за результаты проверки ответственности не несут А дела они ведут так, что ничего, что может быть использовано против них, письменно не фиксируют Например, про графы договора на диагностику, где описание неисправности приводится только со слов заявителя, а то что ее наблюдал менеджер при приеме на проверку, не фиксируется - говорят, что он не квалифицированный в этой области специалист и потому не имеет права описывать наблюдаемую неисправность, и что такая у них установлена форма
Кстати, менеджер, который со мной взаимодействует, вполне приличный парень, но он человек подневольный и против своей фирмы не пойдет (поэтому он, например, отказался зафиксировать письменно, что при приеме он видел, как дым шел изнутри аппарата).
И, пользуясь своей безнаказанностью, они, в нарушение закона, отказали и в замене аппарата , и в предоставлении другого на время замены , и в моем участии в проверке ф/аппарата, и сочинили вымысел про жидкость, чтобы свалить вину на меня А, чтобы как-то противостоять этим нарушениям, надо туда каждый раз являться с адвокатом (а при нашей действительности, так уж вернее будет с бандюгами ) - это для нас реально, если один выезд адвоката стоит порядка 3-5 тыс. руб.)
А уж то, что они унесли с/ц с Чистых Прудов к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47), явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями.
А по поводу жидкости - так они же пишут про следы, а не про саму жидкость. И не говорят, где они обнаружили эти следы - на внутренней поверхности или на внешней стороне стекла вспышки. Но в любом случае, если бы следы были на стекле, то они д. были убрать и следы, и копоть (ведь что-то горело, раз шел дым, а сейчас стекло чистое). Но в актах по проверке нет ни слова про какую-либо чистку (да я и не давал согласия ни на какие работы, кроме проверки, по их терминологии - диагностики). Наоборот, там сказано, что "изделие возвращено в исходном состоянии" А каков перл про " неисправность, которая дефектом не является" Ну неужели не видно, что это явная ложь с целью переложить вину на меня.
А какой вывод вы делаете из того, что идти дым "мог сверху, а не спереди"? Если опять о том, что жидкость могла попасть внутрь по моей вине, то в Акте они д. были отразить это и указать, как они устранили неисправность. Но там ничего этого нет , значит, они что-то мухлюют. И если вас не затруднит, прочитайте, что я написал в обращении к "приверженцам закона". Там ясно изложены все обстоятельства этого дела (правда, с моей точки зрения). И оттуда видно, что стекло, даже при срабатывании вспышки 30 раз подряд, нагревается совсем незначительно (на ощупь - едва теплое ), поэтому никакой дым при такой температуре идти не мог, т.е. это явная выдумка опять-таки с целью возложить вину на меня. Любой, даже мало-мальски смыслящий в физике человек (а ведь всех нас учили этому в школе) поймет, что эта выдумка про дым со стекла вспышки - явная нелепица и, конечно же, наверняка на все 100%, дым шел из-за неисправности самой вспышки , возникшей от проявившегося с течением времени заводского дефекта.

[svv]

Уважаемые приверженцы закона!
15 декабря 2006 г. я сдал по гарантии в сервис-центр DIGITAL MAX фотоаппарат фирмы Canon (ценою 13550 руб), поскольку после 7-8 месяцев нормального использования аппарата в нем проявился недостаток - при срабатывании встроенной вспышки, изнутри корпуса (из зазоров на верхней поверхности корпуса над вспышкой), стала появляться струйка дыма с запахом горелой изоляции.
В соответствии со ст.18 ЗоЗПП я попросил заменить неисправный аппарат (как товар ненадлежащего качества ) на новый. В замене мне было отказано под предлогом, что сначала надо определить причину неисправности. Учитывая, что аппарат взяли на срок более 7 дней, я, на основании ст.21 Закона, попросил предоставить мне во временное пользование (на период замены) другой аналогичный фотоаппарат, в чем мне также было отказано .
12.01.07 г. Мне предъявили Акт Проверки Качества (он без указания даты – это нарушение ), где сказано, что никаких ”дефектов не обнаружено. Изделие признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Изделие возвращено Владельцу в исходном состоянии”. Я возразил, что, поскольку при срабатывании вспышки дым изнутри все-таки шел, то дефект, видимо, устранили в сервис-центре, поэтому данное заключение неточное и я попросил выдать достоверное заключение.
19.01.07 г. мне предъявили новый Акт Проверки Качества (также без указания даты ), в котором они вставили (по сравнению с первым Актом) фразу: “Заявленная владельцем неисправность дефектом не является и возникла из-за нарушений правил эксплуатации, а именно на стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”. Но и это заключение, как и в первом Акте, недостоверно:
- при обследовании аппарата во время приема на проверку, менеджер никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости ни на стекле вспышки (вспышка встроена в корпус аппарата), ни на корпусе не обнаружил - поскольку их не было . Но ведь если дым шел снаружи, - эти следы были бы хорошо видны и на это при осмотре он, конечно, обратил бы внимание. Но он и сам видел, что дым появлялся изнутри корпуса;
- реально дым шел изнутри, а не снаружи корпуса (а о следах “посторонней жидкости” и дыме в первом Акте, вообще, не было ни слова ). Значит, этот вымысел придуман во втором Акте для того, чтобы переложить вину на меня;
- после пребывания аппарата на проверке в сервис-центре, никаких следов жидкости, закопченности или обгорелости снаружи ни на стекле вспышки, ни на корпусе также нет (а в Акте сказано – аппарат возвращен Владельцу в исходном состоянии, т.е. с ним никаких восстановительных работ не производили ). Но если они дым видели со стекла, то стекло вспышки должно было закоптиться (а, скорее всего, и оплавиться, поскольку оно пластмассовое). А при выдаче Акта менеджер вместе со мною сделал проверку – стекло было чистое (т.е. они счистили все следы, а говорят, что вернули в исходном состоянии ) и после серии в 25-30 снимков подряд (со вспышкой) дыма не было , а стекло на ощупь стало едва теплым . Значит, никакой дым от такой температуры идти не мог.
Следовательно, утверждения с/ц о том, что на “стекле вспышки были обнаружены следы посторонней жидкости, которая с нагревом выделяла дым”, ложны, а в фотоаппарате был какой-то внутренний дефект . Он сервис-центром, видимо, был устранен, но вину они хотят возложить на меня. В соответствии со ст.18 Закона я попросил провести экспертизу для установления подлинной причины наблюдавшегося при сдаче на проверку дефекта.
30.01.07 г. вместо Заключения по экспертизе мне почему-то прислали письмо из ООО “ЦИФРОВАЯ СИМФОНИЯ” (торговая фирма, продавшая фотоаппарат). В нем повторено заключение второго Акта и, кроме того, они требуют, чтобы я оплатил расходы, понесенные ими на проведение экспертизы моего фотоаппарата, иначе угрожают обратиться с иском в суд . Но поскольку результатов экспертизы мне не представлено (скажите, есть ли законодательно установленная форма акта экспертизы ), то либо экспертиза не проводилась (и тогда с меня хотят содрать за работу, которая не проводилась) , либо меня хотят просто запугать судом, а результаты экспертизы не в их пользу и они их скрывают .
Скажите, пожалуйста, как мне поступить и какова при таких обстоятельствах у меня судебная перспектива Ведь если я проиграю (а надежды на справедливый суд против торговой конторы у меня мало), все издержки (в том числе, на адвоката – ведь без него они меня просто умнут) лягут на меня – а это не одна тысяча. Таких денег у меня просто нет – я пенсионер. А, может, все-таки, лучше мне самому подать на них в суд И еще – следует ли забирать аппарат из сервиса или нет Мне говорят, что если я заберу, то суд расценит это как мое согласие, а я хочу новый. Потому что этот после такого отказа надежно работать не сможет - там, видимо, горела изоляция корпуса в районе вспышки и она (даже если саму вспышку заменили) под действием высоковольтных импульсов вспышки будет дальше деградировать, что приведет к новому отказу.
Всего хорошего! Очень рассчитываю на Вашу помощь.
С уважением, Смирнов 070202

[Генрих Шатковский]

Когда пишут много и не по делу, то читать скучно!!! Особенно, когда всё кишит смайликами!!!

А уж то, что они унесли с/ц с Чистых Прудов к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47), явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями.

А кому-то близко и очень удобно, чтобы не ездить в "чёрную дыру" под названием центр г. Москвы.

[Dao]

явно сделано в расчете на то, что большинство пострадавших не захочет мотаться в такую даль и не станет приставать к ним со своими претензиями

Да уж... Это точно была главная причина...

svv, я вам уже сказал, что делать: забрать фотоаппарат и пользоваться им. Обращение в суд в вашем случае - чистая лотерея.

[svv]

читать скучно
с Чистых Прудов к черту на кулички (какая-то тьму-таракань Бирюлевская, 47)

Но уважаемый Генрих, что же вы так нелюбезно. Ведь поначалу я излагал все отдельными эпизодами и люди, не видя полной картины, отвечали не совсем впопад (один только ваш ответ оказался по делу). Поэтому я решил изложить всю картину, многим это может пригодиться.
А что касается скуки, так мы здесь не развлечениями занимаемся, а у каждого из нас есть своя проблема. А кому скучно, он уж точно в эту конференцию не полезет. А желтые значки - это вовсе не смайлики: значок акцентирует внимание на данном вопросе, а - это как раз то, на что я жду ответов.
Про черную дыру вы очень правильно заметили. Но, если по делу, то тех, кому стало удобно, гораздо меньше, чем тех , про кого пишу я (такова география города).
Всего доброго, Смирнов 070205

[svv]

[svv забрать фотоаппарат и пользоваться им [/quote]
Dao
Забрать-то аппарат я могу, но попользоваться им мне вряд ли удастся - высоковольтные пробои оставляют после себя плохую память и непременно доводят ситуацию до отказа (уж поверьте мне, я с этим всю жизнь имею дело).