у "ЭЛЬДОРАДО" сильные юристы?

[Орлова]

Несмотря на приведенные выше аргументы, полагаю, что при данных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в Вашу пользу взыщут. Хотя не исключаю, что для этого придется потрудиться и доказать обстоятельства отказа в принятии заявления, товара в магазине, направления для проверки качества в организацию, которая подобных функций не выполняет.

Кстати, Ваши оппоненты некогда (в обратных ситуациях) приводили ссылку на "Правила продажи товаров по образцам", п. 35 которых предполагается предоставлению продавцу документов, подтверждающих недостатки товара. Ведь обязанность доказать наличие недостатка лежит на потребителе, не так ли? Что, собственно, Вы и сделали (за определенную плату).

Pessimist, я удивлен. Не Вы ли не очень долгое время назад обвиняли этого судью Ульяновского облсуда в неадекватности, приводя теперь его мнение как пример? Ай-яй-яй, это очень непоследовательно.

Антон Недзвецкий, скажите, пожалуйста, Вы лично взялись бы за это дело?

[Антон Недзвецкий]

Я бы с большой натяжкой называл действия продавца проверкой качества товара, ну а относительно возникновения спора о причинах возникновения недостатка тем более. Спор может возникнуть, когда есть его предмет. В данном случае, по результатам такой "проверки", продавец не имел никакого представления о причинах недостатка.
И после этого, не приняв товар, отправил потребителя в "сервисную службу", где, в свою очередь, его отправили дальше.

2 Орлова: возможно.

[Pessimist]

В данном случае, по результатам такой "проверки", продавец не имел никакого представления о причинах недостатка.

С натяжкой - согласен. Моя интерпретация событий несколько притянута за уши. Но тем не менее.
Антон, приведите мне пожалуйста норму устанавливающую обязанность продавца объяснять основания для возникших у него предположений?
Для обосновывания этой позиции и проводится экспертиза товара.
А проверка качества исходя из ст.474 ГК РФ имеет целью установить наличие и характер недостатка, а вовсе не причину его возникновения.
Продавец может в 100% случаев обращений потребителей формально предполагать наличие вины потребителя, констатировать свою обязанность проведения экспертизы и проводить ее, если потребитель не признает, что недостаток обусловлен нарушениями правил эксплуатации.
На базе своего СЦ например, не неся дополнительных расходов.
Многие именно так и поступают.
В данном случае попросту не представляется возможным как либо подтвердить все эти устные беседы, отказ от принятия претензии и т.п.
Ничто не мешало потребителю отослать свое требование почтой. Тем не менее она передала и завизировала его в магазине, причем уже после проведения экспертизы товара.
Вы сами понимаете как это будет выглядеть в суде.

[Антон Недзвецкий]

Пессимист, речь идет не об отдельной норме, в которой бы устанавливалась обязанность продавца объяснять основания - мы толкуем существующую норму.
На правах человека, неоднократно общавшегося с разработчиками Закона "О защите прав потребителей", я позволяю себе говорить о том смысле, который вкладывался в эту норму законодателем, кроме того, существует обычная логика.
Сомнения продавца должны иметь объективную природу, иначе основания не имеют места быть. И не может быть предмета спора.
Иное толкование приводит к нарушению принципов гражданских отношений, предполагающих разумность и добросовестность действий участников. При безосновательном споре, безосновательном подозрении в недобросовестности (как Вы пишете, в 100% случаев формально предполагать вину потребителя) и направлении товара на экспертизу (тем более платную) продавец сам повергает себя в необходимость излишних действий и расходов.
Что касается Вашей ссылки на ст. 474 ГК РФ - не следует сопоставлять содержание проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, до его передачи, с проверкой качества товара, предполагающейся специальным законом и проводимой в связи обнаружением недостатка уже переданного товара, находившегося в пользовании. Когда основная цель - установление причины.
Насчет того, как это конкретное дело будет выглядеть в суде - я думаю, Вы согласитесь - как представить. И доказать.

[Vegas]

я позволяю себе говорить о том смысле, который вкладывался в эту норму законодателем, кроме того, существует обычная логика.
Сомнения продавца должны иметь объективную природу, иначе основания не имеют места быть. И не может быть предмета спора.

вот насчет смысла, логики и оснований нужно не предпологать при написании законов, а пойти в народ (в магазины и сц) и глазами посмотреть, как дела обстоят на самом деле. и потом уже делать выводы.

[Pessimist]

не следует сопоставлять содержание проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, до его передачи, с проверкой качества товара, предполагающейся специальным законом и проводимой в связи обнаружением недостатка уже переданного товара, находившегося в пользовании. Когда основная цель - установление причины.

Тогда Антон, не нужно называть это прверкой качества товара, ибо -

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

[Генрих Шатковский]

Cт. 474 ГК РФ, во-первых, разъясняет,что такое проверка качества, а, во-вторых, устанавливает принципы проведения проверки качества. Исходя из этого данную статью можно использовать не только до передачи товара по договору купли-продажи, но также и при возврате товара, в котором обнаружены недостатки.
Pessimist:

ст.474 ГК РФ имеет целью установить наличие и характер недостатка

Данная статья не направлена на цели, указанные Вами. Кроме того, указанные Вами цели, не рассматриваются и в абз. 2 п.5 ст. 18 Законв РФ "ОЗПП", где говорится о проверке качества товара. Продавец вправе провести проверку качества и не должен заниматься выявлением недостатков и причин их возникновения. Тем самым продавец проверяет качество товара, т.е. изменилось ли оно на протяжении эксплуатации товара или нет и насколько изменение качества товара, если таковое имеется, противоречит либо требованиям законодательства либо условиям договора купли-продажи. Качество товара может измениться, но в рамках закона и т.д., об этом уже было обсуждение на этом форуме, а следовательно не может считаться недостатком. А вот, если качество товара изменилось настолько, что вышло за рамки требований законов и т.д., то в этом случае надо говорить не о качестве товара, а о его отсутствии, т.е. качества. На этом проверка качества по смыслу должна прекратиться и уже в "бой" должен вступать эксперт, который и определит наличие и характер недостатка, либо сам продавец решает выполнять требования потребителя или нет.

[Орлова]

Я вчера позвонила ст. менеджеру, узнать, переданы ли документы в ЦО для оплаты по договору-кредиту.
Она ответила, что позвоните в магазин. теперь Алексей (это ее помощник) выполняет обязанности старшего. Я спрашиваю: зачем? ведь продавцы всё равно не ответят ни на один вопрос, как обычно, направят к Вам.
Поникшим голосом, см. менеджер ответила: Я уволилась..

Я конечно же позвонила "новому" ст. менеджеру, тот лично принимал у меня все документы и оформлял возврат.
Из разговора , я поняла, что ничего не изменилось, как он не знал ответов на вопросы, так и сейчас несведущий. Даже точно не смог сказать - мои документы переданы в ЦО или нет. "Вроде переданы".
Вы говорите, на чеке должен был быть адрес офиса Эльдорадо. Чека мне не выдавали! Только товарный.

[Генрих Шатковский]

Получается Вам не выдали при продаже кассового чека?

[Орлова]

хотя "оформлял" громко сказано. Он просто принял ДВД и выдал мне первоначальный взнос 600 р. Постоянно созваниваясь со ст. менеджером.

Мне теперь и обраться не к кому, телефоны ЦО никто не дает. Есть единая справочная Эльдорадо телефон 5 000 000..но там только адреса.

Есть еще гл.кассир из соседнего "Эльдорадо", но она говорит: поймите! если бы вы приобрели у нас, все было бы по-другому, я не несу ответственность за тот салон.

Надо к ней еще раз зайти..

[Орлова]

Получается Вам не выдали при продаже кассового чека?

Именно так.
Тогда, 30 декабря 2006, в салоне была суета. ПоЭтому товар не проверили, как только я подписала договор - про меня забыли.
Продавец - даже забыл печать поставить на гарантийном талоне. Мне ее "шлёпнули" во второй приход. (типа: ой, а тут даже печати нет..и поставили)
Так вот, при самой продаже, проверили комплектующие и то, что при подключении питания - загорается монитор. И Всё. На вопрос: а диск проверить, как..
Мне ответили: А нету диска!
По- поводу чека: при мне, ст. менеджер обучала новую кассиршу, куда, какие кнопки нажимать и т.д.
ЧЕКА мне не выдавали! Ответив, что Товарный - и будет чек!

Когда я отдавала ДВД и мне возвращали первоначальный взнос по кредиту, то продавец (тот самый Алексей, который теепрь за старшего) долго искал чек. Я ему объяснила, что чека не было! это совершенно точно, ибо у меня все докуменыт подколоты, все один ко одному. Он перебирал какие-то чеки от 30 декабря, и со словами: Вам повезло!, показал тот, что искал.
Я так и не поняла, толи это копия ленты, толи это чеки, которые они не выдали покупателям. Но сохранили..

[Орлова]

Разумеется, теперь я - делая покупку, буду не то чтобы умнее, но ПОумнее - это точно. ДВД плеер стоит 6 000. Я "потеряла" уже 2 600.


Чем думала , спрашивается, ведь САМА виновата! Я же это понимаю: чек не требовала - не знала, думала может правда товарного достаточно. На проверке не настояла - диска не было. Ну ладно, думала, дома посмотрю, если что принесу, живу ведь в двух шагах.. и т.д.