Нас в упор не видят!

[Pessimist]

Pessimist, товары не прошедшие обязательную сертификацию запрещены к продаже, а импорные(для целей их последующей реализации) даже к ввозу.

Генрих, это прекрасно! Блуждал можно сказать в потемках! Что-бы без Вас делал!?
Но для рассмотрения данного иска, это ровно никакого значения не имеет.
Слишком много времени прошло с момента покупки....
Еще раз повторяю - сертификат соответствия не имеет ни какого отношения к качеству товара!
Его отсутствие не означает немсоответствие товара обязательным требованиям (по безопастности и т.п.) Если потребитель желает это утверждать - пусть доказывает.

[Генрих Шатковский]

сертификат соответствия не имеет ни какого отношения к качеству товара

Я бы так не сказал. При проведении мер по обязательной сертификацией товар в обязательном порядке подвергается исследованиям на соответствие его обязательным требованиям законодательства в отношении его безопасности.
Как хорошо Вам, Pessimist, известно, что безопасный товар, а точнее партия товара, как правило, качественный и естественно, что в данной партии товара может быть"паршивая овца" и только в данном случае Ваше утверждение вступает в силу, т.к. наличие сертификата соответствия не может гарантировать качество единичного товара в партии товара.

[LeoT]

Allisse
Понимаете, экспертиза может "показать" что угодно. Квалифицированных специалистов мало, техника сложная. Для суда убедительнее будет не то заключение, которое технически грамотнее, а то, при составлении которого соблюдены все формальности.
А как технический специалист я пока ничего определенного сказать не могу, так как не видел ни аппарата, ни описания неисправности по результатам уже проведенной экспертизы.
По Вашему описанию - да, похоже на производственный дефект, что-нибудь типа "холодной пайки", раз плату сказали менять.

[Dao]

Dao, продавец, изготовитель или уполномоченные лица, а также импортёр не являются третьими лицам

А если СЦ не является уполномоченным лицом, то кто он? Импортер?
Видите ли в чем дело, Генрих... Если у СЦ есть договор с продавцом (а он есть - стопудово), то договор этот никоим образом, ни на что в отношении удовлетворения требований потребителя, СЦ не уполномачивает. Содержание такого договора очень просто: магазин поручает, а СЦ обязуется ремонтировать переданную ему неисправную технику. Только и всего. Даже речи не идет о том, что магазин собственником передаваемой для ремонта вещи может и не являться.
Так что передача товара сервису для ремонта с вероятностью 99% является поручением устранения недостатка третьему лицу и даже наличие договора между СЦ и магазином на самом деле ни о чем не говорит.

товары не прошедшие обязательную сертификацию запрещены к продаже, а импорные(для целей их последующей реализации) даже к ввозу

И как же разрешение на ввоз влияет на качество товара? Раз уж ввезли, значит сертификат есть, или хотя бы что-то на него похожее.

[Yurij]

цитата Дао:
"Раз уж ввезли, значит сертификат есть, или хотя бы что-то на него похожее."

Хм, Дао, Вы вроде бы не страдаете наивностью ...

Вспомните сказку:

Корабельщики в ответ:
"Мы объехали весь свет,
Торговали мы недаром
Неуказанным товаром;
(с) А.С. Пушкин "Сказка о царе Салтане"
http://www.intellectspb.ru/skaski/saltan.html

[Dao]

Yurij, схем обхода закона существует множество, от полной чернухи, до сравнительно легальных. Профессионал накидает вам, наверное, не меньше двадцати сравнительно законных методов ввоза в страну серой техники. Но дело не в этом. Как бы ни был ввезен этот бук, сертификат на него, при желании, найдется и к качеству бука он никакого отношения иметь не будет.
Есть товар, есть гарантия продавца, есть недостаток и, наконец, есть его причина. А в чем причина? Некачественный ремонт третьим лицом.

[Allisse]

Из первой страницы темы следует, что вы сами сдавали бук на ремонт в СЦ продавца. Попробую угадать: СЦ и продавец - разные юр. лица. Согласно ЗОЗПП продавец не несет ответственности за недостатки товара, вызванные действиями третьих лиц. СЦ как раз и есть третье лицо, которому вы поручаете устранение недостатка. Причина появления последнего недостатка - некачественный ремонт.
Вывод: претензии по компенсации убытков следует предъявлять сервисному центру.

Да продавец-то как раз и пытается пыль в глаза пустить, что юрлица разные. Но я с самого начала принесла бук на ремонт в магазин!А СЦ в этом магазине и есть! И в их гарантийном талоне написано, что это официальный СЦ продавца! И выдал мне этот талон продавец, и печати там и продавца и СЦ...
Дао, если придерживаться мысли, что причина последнего недостатка - некачественный ремонт, то какова тогда причина первого? и второго? Ведь недостаток то один и тот же!
Возникающий неоднократно, который невозможно устранить без длительных затрат времени... ну просто всё по тексту ст. 475 ГК!

[Allisse]

Добавлю еще, что наличие либо отсутствие сертификата соответствия не имеет отношения к качеству товара.
Число ремонтов может иметь значение только для оценки "существенности " нынешенего недостатка, и то, только в том случае если предъидущие недостатки и их причина были идентичны нынешнему.
Если продавец например докажет, что предъидущие недостаткип имели иной характер, а нынешний является устранимым, у него неплохие шансы свести дело к ремонту.

Господа, недостаток один и тот же!
Про сертификат понятно, это не к недостатку относится, а к непредоставлению информации.
Тут кроме несоответствия требованиям безопасности много чего ещё:
Производитель обязан обеспечить ремонт и замену комплектующих в течение всего срока службы ( 10 лет,если я не ошибаюсь). А производитель отказывает на том основании, что товар левый. как и в техподдержке и сервисном обслуживании.Т.О. дорогостоящий товар длительного пользования может обслуживаться только в СЦ продавца(навязывание услуг).. Который к тому же не в состоянии обеспечить квалифицированный ремонт .
Если бы меня своевременно в доступной форме информировали ...и т.д. Короче, ни один дурак не купил бы такой комп, это козе понятно.
Поправьте меня, если я не права.

[Allisse]

товары не прошедшие обязательную сертификацию запрещены к продаже, а импорные(для целей их последующей реализации) даже к ввозу.

Генрих, Вот Вам, как профессиональному юристу понятна ситуация, в которой при наличии заключения производителя, что товар неофициально завезён в страну, судья ещё назначает экспертизу?

[Allisse]

Слишком много времени прошло с момента покупки....
.

Pessimist, мы узнали об этом только несколько месяцев назад, когда обратились непосредственно в авторизованный СЦ производителя, так что сроки исковой давности не нарушены.

[LeoT]

Allisse
"Неофициально завезен" с точки зрения изготовителя - это означает только то, что он завезен не по каналу изготовителя. Это не имеет никакого отношения к законности или незаконности ввоза.
Да, авторизованным изготовителем сервисом такой товар не обеспечен, опять же не вследствие законодательства, а вследствие договора изготовителя с авторизованным СЦ. Это тоже ничего не нарушает, т.к. исполнение обязательств взял на себя продавец (и причем тут навязывание услуг?).
Обязательные сертификаты (безопасности и т.п.) 99% что есть, "поймать" на этом продавца тоже вряд ли получится.
IMHO, если будете "валить все в кучу", и "серую" поставку, и сертификаты, и ремонты, и все прочие высказанные уже эмоции, то только хуже сделаете. IMHO Вам требуется доказать либо обнаружение недостатка в течение гарантийного срока (свидетели, документы о бывших ремонтах) и то, что недостаток гарантийный и не устранен, или в крайнем случае по ст. 19.5 ЗОЗПП.

[svv]

Allisse. Ответчик еще может рассчитывать на то, что судебная экспертиза будет в его пользу … Ну какой нормальный продавец будет тянуть время ?

А почему вы думаете, что продавец нормальный? Продавец, даже и совсем безмозглый, в любом случае будет тянуть время, если это для него ничем особо не чревато. Вот нас любезный Генрих отослал к Свердловскому делу владельца “Хендэ Санта Фе”. И там отлично видно, как торгашам выгодно тянуть время. Потому что за это время они находят "варианты" и "нужных людей", которые с соответствующей "подмазкой" выуживают тьму всяческих юридических крючков и зацепок. Дело пускают по пятому-десятому кругу, а там, глядишь, и выиграют. Тут уж чья мошна перевесит. А она у них повесомее будет, чем у какого-нибудь там "потреба".
Вот если бы суды придерживались сути закона (а не формы), то пеня за проволочку была бы хорошим стимулом решать дела быстро и без мурыженья. Я так прикинул, - там у этого П. за три года волокиты (с 2004-го года) процентов с тыщу набежало. И если б суд удовлетворил его требования не "частично", а в полной мере - по закону, то б этой Альфе-Моторс пришлось бы выложить неустойку тыщ на триста-четыреста зеленью. А ему присудили всего 100 тыщ деревянными - ну какую же Альфу или Ромею такими смешными деньгами напугаешь? И, конечно же, они будут годами безнаказанно мурыжить нас.
Поэтому в конце-концов, пятая там иль двадцать пятая по счёту экспертиза “сумеет” выявить, что недостаток возник по вине потребителя, и не надо быть техническим специалистом, чтобы понять, “что нам не светит”. Бьюсь об заклад, что ваши 4+1 железных довода не будут стоить и ломаного гроша, если им удастся зацепить пару-тройку несоответствий ваших действий каким-нибудь формальностям ГК или ГПК (или каким-либо еще ГГК). Там уж о сути дела речи и не будет, все решат на формальных основаниях (опять же – чья мошна перетянет).
Теперь, по сути. Если комп не сертифицирован, надо натравить на них Роспотребнадзор, районные и городские надзорные органы (и ОЗПП) – это их обязанность.
А сервис-центр необязательно д.б. “АВТОРИЗОВАННЫМ СЦ”. С точки зрения закона сервис-центр, который указан в гарантийном талоне, просто должен быть “уполномоченной организацией, которой изготовитель или продавец поручил решать вопросы (удовлетворение требований потребителей) по товарам ненадлежащего качества" (см. преамбулу Закона о ЗПП).
А вот существенный недостаток или обыкновенный – доказать часто сложно, поскольку определить, он ли проявляется повторно после устранения недостатка (т.е. гарантийного ремонта) или какой другой, но похожий – тут много всяких технических (и не только) нюансов.
Ну а по поводу ”непредоставления информации потребителю” я что-то не понял – они чего-то не довели до вашего сведения? И это явилось причиной появившегося недостатка?

[svv]

"Неофициально завезен" с точки зрения изготовителя - это означает только то, что он завезен не по каналу изготовителя. Это не имеет никакого отношения к законности или незаконности ввоза.

Еще как имеет. Например, фирма Canon, уже несколько лет, как заявила об отказе от каких-либо гарантийных обязательств, если форма гарантийного талона не соответствует их образцу. Иными словами - это завезенная по неофициальному каналу (т.е. ворованная) продукция, со всеми вытекающими отсюда последствиями (правда, только лишь, в нормальном, т.е. "законном" государстве). А уж борьба с таким воровством – это, конечно же, прерогатива государства.

[svv]

Dao ... договор этот никоим образом, ни на что в отношении удовлетворения требований потребителя, СЦ не уполномачивает. ... магазин поручает, а СЦ обязуется ремонтировать переданную ему неисправную технику.

Ваше утверждение верно, но только не для гарантийного случая. Сервис-центр, который указан в гарантийном талоне, по закону (см. преамбулу Закона о ЗПП) должен быть “уполномоченной организацией, которой изготовитель или продавец поручил решать вопросы (удовлетворение требований потребителей) по товарам ненадлежащего качества”. Поэтому, согласно закону, он и несет ответственность на равных с изготовителем (продавцом).

[svv]

СЦ и продавец - разные юр. лица ... ну просто всё по тексту ст. 475 ГК!

Сервис-центр, указанный в гарантийном талоне, не третье лицо, а “уполномоченная организация, которую изготовитель (продавец) уполномочил на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества”. И если это продавцом не выполнено, то это нарушение закона, и суд должен принять меры (вплоть до ликвидации продавца - ст.40 ЗоЗПП).
В преамбуле Закона о ЗПП дается и определение существенного недостатка. Но что такое "выявляется неоднократно", или "проявляется вновь после устранения недостатка", или "не может быть устранен без несоразмерных затрат времени"? Все это весьма спорные формулировки и их трактовки могут быть самыми разными. Нужны заключения соответствующих технических служб, а от сервис-центра вы вряд ли дождетесь. А со свидетельствами независимых экспертов есть свои сложности в суде (как все время указывает Генрих Шатковский).

[Генрих Шатковский]

при наличии заключения производителя, что товар неофициально завезён в страну, судья ещё назначает экспертизу

Судья действует согласно основаниям и предмету иска.
Тот факт, что товар завозился в Россию в обход "понятиям" изготовителя не является нарушением нашего законодательства. Нарушением может быть только контрабанда или отсутствие обязательной сертификации.

[Allisse]

Нарушением может быть только контрабанда или отсутствие обязательной сертификации.

Генрих, про контрабанду не уверена ( не думаю, что нужно запрашивать таможню в рамках данного процесса), но про отсутствие сертификации всё есть в исковом заявлении.

[Allisse]

Тут уж чья мошна перевесит. А она у них повесомее будет, чем у какого-нибудь там "потреба".

Ну а по поводу ”непредоставления информации потребителю” я что-то не понял – они чего-то не довели до вашего сведения? И это явилось причиной появившегося недостатка?

По поводу мошны... ну не за 100 рублей же чиновники торгуют совестью, в конце концов. В случае с автомобилем понятно, но в случае с компьютером... дешевле им всё-же мне деньги вернуть, полагаю.
svv, непредоставление информации никак не связано с недостатком, это просто второе основание для возврата.

При продаже мне товара продавцом были нарушены требования ст.10 Закона, а именно от меня была намеренно скрыта следующая важная информация:
1. Приобретённая мною модель персонального портативного компьютера HP Compaq nx 9500 разработана компанией Хьюлетт-Паккард только для использования на территории США и не поставляется в Россию по официальным каналам продаж.
2. Вследствие обстоятельств п.1 гарантийное и послегарантийное обслуживание, а также техническая поддержка таких компьютеров не может быть представлена производителем на территории РФ (письмо «ЗАО Хьюлет-Паккард АО» от 5.12.06). Это нарушает мои права, установленные ст. 6 Закона, согласно которой потребителю должны быть представлены ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его службы, т.е. в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, до меня не была доведена информация, что приобретённый мной дорогостоящий товар длительного пользования может обслуживаться только в течение 12 месяцев со дня покупки и только в сервисном центре продавца, что противоречит п.2 ст.16 Закона, который гласит: «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
3. При продаже мне персонального портативного компьютера HP Compaq nx 9500 продавцом были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа №1013 об утверждении «Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации». В соответствии с данным Постановлением персональные портативные компьютеры являются товарами бытовой вычислительной техники и подлежат обязательной сертификации для продажи на территории Российской Федерации. Таким образом, при продаже мне товара продавцом были нарушены также требования п.2 ст. 10, п.1,2 ст. 7 Закона в части доведения до покупателя информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона информация о товаре должна быть доведена до Потребителя в свободной и доступной форме. Указанная выше информация стала известна мне лишь при обращении официальное представительство производителя НР на территории РФ 5.12.06.
В п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что потребитель не должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, продавец обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Если бы я сразу была уведомлена о том, что проданный мне ноутбук не сертифицирован и не предназначен для продажи на территории РФ и в последствии могут возникнуть проблемы при эксплуатации и замене комплектующих, а также не имеет подтверждения соответствия требованиям безопасности, я остановила бы свой выбор на другом товаре, сертифицированном для продажи на территории Российской Федерации.

Вот так примерно.

[Allisse]

Сервис-центр, указанный в гарантийном талоне, не третье лицо, а “уполномоченная организация, которую изготовитель (продавец) уполномочил на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества”. И если это продавцом не выполнено, то это нарушение закона, и суд должен принять меры (вплоть до ликвидации продавца - ст.40 ЗоЗПП).
).

svv, вот это мне очень понравилось, учту, спасибо!

[LeoT]

это завезенная по неофициальному каналу (т.е. ворованная) продукция,

Купленная у дистрибутора Америке, привезенная в Россию, растаможенная - на каком этапе была кража?
Allisse, как бы Вам это не нравилось, но это домыслы, "основанные на неверном толковании норм материального права", как говорят юристы.

[Dao]

Allisse, че-т тема все тянется и тянется...
В начале все было ясно: товар ненадлежащего качества. Продавец почему-то данный факт не признал и считает, что бук исправен. Суду, очевидно, тоже не все было ясно. Теперь разговор идет о сертификации и ненадлежащей информации.
Странно, правда?

[Allisse]

Allisse, че-т тема все тянется и тянется...
В начале все было ясно: товар ненадлежащего качества. Продавец почему-то данный факт не признал и считает, что бук исправен. Суду, очевидно, тоже не все было ясно. Теперь разговор идет о сертификации и ненадлежащей информации.
Странно, правда?

Dao, а уж как мне странно!
И как всё это надоело, Вы бы знали!

Судья с олимпийским терпением - только спросила представителя ответчика, понимает ли он, что вторая экспертиза будет за его счёт, и что цена компьютера выросла в два раза

[svv]

При продаже мне товара продавцом были нарушены требования ст.10 Закона, а именно от меня была намеренно скрыта следующая важная информация ...

Все весьма разумно. Хорошо бы, если б вам удалось точно так же убедить и суд.

[svv]

Купленная у дистрибутора Америке, привезенная в Россию, растаможенная - на каком этапе была кража? ... это домыслы, "основанные на неверном толковании норм материального права", как говорят юристы.

Если уж Canon отказывается "осуществлять гарантийную поддержку поставленной в обход официальных каналов продукции", то это и означает, что продукция именно ворованная. Если б она была нормально закуплена у дистрибьютера, хоть в Африке, то б гарантийные талоны были бы от Canon'а. Неужели не ясно, что это не "домыслы, основанные на неверном толковании...", а самая что ни на есть сермяжная суть. И нужно быть очень предубежденным (а, может, и весьма заинтересованным) лицом, чтобы продолжать отрицать очевидное. Ну а то, что юристы умеют искажать казалось бы самые однозначные вещи, известно, наверное, каждому.

[Allisse]

При продаже мне товара продавцом были нарушены требования ст.10 Закона, а именно от меня была намеренно скрыта следующая важная информация ...

Все весьма разумно. Хорошо бы, если б вам удалось точно так же убедить и суд.

svv, спасибо. Будем стараться - у нас выхода другого нет, так что - вплоть до Верховного суда !

[LeoT]

Если уж Canon отказывается "осуществлять гарантийную поддержку поставленной в обход официальных каналов продукции", то это и означает, что продукция именно ворованная.

Ошибаетесь. Это означает только то, что политика фирмы Canon не предусматривает общемировую гарантию, а гарантия привязана к региону, в котором товар продан по договорам поставки. Делается это, в частности, для снижения издержек на гарантийное обслуживание - запчасти на региональные склады поставляются в количестве и номенклатуре, соответствующим продажам в регионе. И если товар вдруг "всплыл" на другом континенте, то вендор не обещал и не будет таскать запчасти специально для него через полмира, и откажет в гарантийном обслуживании.

Если б она была нормально закуплена у дистрибьютера, хоть в Африке, то б гарантийные талоны были бы от Canon'а.

См. выше. Гарантийные талоны от Canon'а были заполнены при покупке у дистрибьютера в Африке, на африканском языке и с африканскими адресами СЦ.

Неужели не ясно, что это не "домыслы, основанные на неверном толковании...", а самая что ни на есть сермяжная суть. И нужно быть очень предубежденным (а, может, и весьма заинтересованным) лицом, чтобы продолжать отрицать очевидное.

Что очевидное? Что "гады капиталисты пьют кровь трудового народа"? Так с этим - на митинг, а не сюда и не в суд.
Вот Вы утверждаете: "С точки зрения закона сервис-центр, который указан в гарантийном талоне, просто должен быть “уполномоченной организацией". Покажите, из каких строк закона это следует, и где там вообще упоминание, в частности, о гарантийном талоне.
Далее: согласно закону, уполномоченная организация - это организация, "уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества". А на самом деле СЦ, как правило, ни на что не уполномочен, договор между СЦ и вендором - это не доверенность на право выступать от имени вендора при урегулировании претензий потребителей. Это договор на выполнение СЦ как исполнителем некоторых работ (ремонт товаров) для вендора, как заказчика, с оплатой этих работ заказчиком по согласованному прейскуранту.

PS. Если Вы думаете, что лично я имею какое-то отношение к гарантийному обслуживанию или продажам, то Вы ошибаетесь. Я работал в этой сфере, но это было давно. В данном случае я пытаюсь всего лишь высказать свое мнение, что IMHO выбранный Вами "митинговый" стиль поведения вряд ли поможет Вам выиграть дело. И автору этой темы - тоже, не стоит заражаться революционными настроениями и скатываться к обличениям и демагогии.
У вас есть результаты экспертиз. В них должны быть четко описаны неисправности и логические выводы о том, что недостаток из категории тех, за которые отвечает продавец (изготовитель). Пусть суд назначает свою экспертизу по формальным поводам. Ваша задача IMHO - поставить перед ней такие вопросы, которые заставят судебного эксперта провести полное и добросовестное исследование, найти эти же самые неисправности и в итоге подтвердить те же самые выводы. Все, дело выиграно, без каких-либо особых усилий...

[Pessimist]

Будем стараться - у нас выхода другого нет, так что - вплоть до Верховного суда !

Как-же я устал объяснять дилетантам лезущим в суд прописные истины!
Во первых до Верховного суда Вы не доберетесь. Не светит. Нынешний ГПК не позволяет.
Во вторых - причиной недостатка явилось именно то, что бук предназначен для США? Вы это доказали, или готовы доказать?
Если нет - можете об этом забыть!
Потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора в случае непредоставления надлежащей информации только В РАЗУМНЫЙ СРОК.
Вот для общего развития случай обсуждавшийся на этом форуме:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2004 года приобрел в магазине «.....» стиральную машинку ARISTON AVL89EU стоимостью 12 820 рублей. Данный товар он приобрел по договору кредита на приобретение товара. В процессе эксплуатации в машине проявились недостатки. При обращении в сервисный центр, было установлено, что данная модель стиральной машины не сертифицирована, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины, проценты по уплате кредита, расходы, понесенные с вызовом мастера автоматизированного сервисного центра в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, увеличив их размер и пояснив, что основанием предъявления требования о расторжении договора является отсутствие сертификата соответствия стиральной машины, что свидетельствует о ее не качественности. Поскольку ему не была представлена информация в виде предъявления сертификата соответствия на данную модель машины, технических документов на русском языке и его требование о возврате уплаченной денежной суммы за указанную стиральную машину в досудебном порядке исполнено не было, просит на основании ст. 10, 12, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость стиральной машины в размере 12 820 рублей, убытки, причиненные ему в виде процентов за уплату по кредитному договору в сумме 2350 рублей 33 копейки, убытки, понесенные в связи с вызовом мастера сервисного центра в сумме 600 рублей, расходы по проведению судебно- технической экспертизы в сумме 3800 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении истцом стиральной машины, ему был выписан сервисный сертификат с указанием срока гарантии - один год с даты продажи. С данными условиями гарантии истец был ознакомлен о чем свидетельствует его роспись. Обратился истец с претензией о расторжении договора купли- продажи по истечении срока гарантии. Актом технического осмотра изделия № 02 от 27 сентября 2005 года установлено, что повреждение пластика бака образовалось из за попадания во внутренние рабочие объемы стиральной машины постороннего предмета. Считает, что повреждения стиральной машины возникли по вине покупателя в результате небрежной и неправильной эксплуатации машины. Утверждает, что для всех моделей стиральных машин марки ARISTON руководство по эксплуатации одинаково; в связи с чем истцу был предоставлен перевод на русском языке на марку машины AVSL. Отсутствие перевода на странице 8 объясняет техническим недочетом при копировании вышеназванного руководства. Считает, что истец был надлежащим образом ознакомлен с требованием по эксплуатации машины, поскольку они содержатся не только в руководстве по эксплуатации, но и в сервисной книжке. Стиральная машина была сертифицирована, однако сертификат соответствия в настоящее время представить не возможно в связи с тем, что он не сохранился в виду истечения срока его хранения.
Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ............подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .............приобрел в магазине .............стиральную машину марки ARISTON AVL89EU в кредит 6 марта 2004 года, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № 4212 и сервисным сертификатом. Согласно акту № 089 от 13 сентября 2005 года по заявке № 9988 от 22 августа 2005 года автоматизированного Сервисного Центра Селена- Сервис стиральная машина не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электронного блока и ПЗУ двигатель и что данное изделие не сертифицировано, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Одновременно согласно справке автоматизированного Сервисного Центра стиральная машина ARISTON AVL89EU, серийный номер....., индустриальный номер.........., не сертифицирована на территории России, и не подлежит гарантийному ремонту.
..........в связи с неисправностью в машине и отсутствием сертификата соответствия обратился с претензией к............ о возврате стоимости приобретенной им стиральной машины. Указанное требование согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» допустимо при продаже товара ненадлежащего качества, либо в силу ст. 12 ч.2 Закона при недостатках товара, появившихся после продажи в связи с непредставлением продавцом информации о товаре.
Согласно проведенной судебно- технической экспертизы дефекты обнаруженные в стиральной машине, возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Попадание металлической монеты достоинством 2 рубля в пластиковый бак привело его к повреждению в виде отверстия. В этом случае требования истца по возврату уплаченной стоимости товара удовлетворению не подлежали, поскольку в силу ст. 18 п. 6 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, в случае если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Заключение экспертизы подтвердило появление дефекта в стиральной машине после передачи ее потребителю, Данный дефект появился в процессе эксплуатации машины потребителем.
Кроме того, заключением эксперта подтверждено отсутствие знака соответствия качества изделия (РСТ) стандартам РФ указывает об отсутствии прохождения сертификации исследуемой машины и ее узлов на территории РФ, чем нарушено Постановление Правительства РФ № 1013 от 15 августа 1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».
Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи, что не противоречит ст. 12 п.1 Закона, регламентирующей расторжение договора в разумный срок в случае, если потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре. В суде установлено, что при заключении договора купли- продажи стиральной машины ARISTON AVL89EU передан сервисный сертификат, дающий право на гарантийное обслуживание, два экземпляра инструкции по использованию на иностранном языке и один экземпляр на русском языке, для использования стиральной машины серии AVSL, что не соответствует номеру модели, проданной истцу и в которой отсутствует перевод страницы №8 на которой имеется указание о подготовке белья к стирке.
Представителем ответчика представлен сертификат соответствия под № 6211721 сроком действия с 30 июня 2004 года по 29 апреля 2006 года и даны пояснения, что в приложении к данному сертификату указана модель стиральной машины проданной истцу. Срок действия сертификата на стиральную автомашину проданную истцу не сохранился в виду истечения срока хранения сертификата, а представленный в судебном заседании сертификат свидетельствует о продлении срока действия предыдущего, в связи с чем утверждает, что проданный истцу товар был сертифицирован. К данным утверждениям представителя ответчика мировой судья относится критически, поскольку его доводы опровергаются заключением авторизованного сервис -центра и заключением судебно - технической экспертизы и, кроме того, не предоставление ответчиком сертификата соответствия на указанную модель стиральной машины, суд расценивает как нарушение Постановления Правительства РФ № 1013 от 15 августа 1997 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года № 64, утверждена номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, в перечень которой входят стиральные машины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя, устанавливающая перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя. Истцу согласно п.5 ч.2 данной статьи не были представлены правила и условия эффективного и безопасного использования товара, поскольку представление ответчиком при продаже стиральной машины инструкции по "использованию на иностранном языке, а в
переведенном варианте - на иную модель расценивается как непредставление информации в целом.
Суд так же приходит к выводу о нарушении п. 8 ч.2 ст. 10 Закона в силу которого истцу не была предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров. Согласно п.4 ст.7 Закона не допускается продажа товара импортного производства без информации об обязательном подтверждении соответствия.
Вместе с тем, суд принимает во внимание утверждение представителя ответчика, что качество товара не взаимосвязано с его сертификацией, поскольку ст. 4 «Закона о защите прав потребителя» связывает качество товара с требованием соответствия данной продукции стандарту- удостоверению соответствия продукции техническим регламентам, принятым как в РФ, так и за границей, для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и торговли ( ФЗ № 184 от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»). Одновременно сертификация продукции - это подтверждение соответствия товара на определенный в сертификате срок на территории РФ уже с учетом наличия стандарта у товара.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлена причинная связь между непредставлением достоверной информации о товаре и дефектом, появившимся в стиральной машине. Поэтому ответственность продавца наступает на основании ч.1 ст. 12 Закона, предусматривающей расторжение договора купли- продажи, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о проданном товаре.Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении причиненных ему убытков. К таковым суд относит, сумму процентов по кредитному договору исходя из процентной годовой ставки 22 % от стоимости товара 12820 рублей выплачиваемой в течение 10 месяцев ( 22% /12 месяцев х 10 месяцев х 12820 рублей) - 2350 рублей 33 копейки, оплату стоимости судебно- технической экспертизы в сумме 3840 (квитанция ООО .... от 23 декабря 2005 года), расходы по вызову мастера авторизованного сервисного центра «в сумме 600 рублей ( квитанция № 8977 от 1 июля 2005 года ООО.....).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от таковой в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...........удовлетворить.
Взыскать с .............в пользу ...........12820 рублей - стоимость стиральной машины, проценты по договору кредита -2350 рублей 33 копейки, расходы по вызову мастера в размере 600 рублей, стоимость судебно- технической экспертизы в размере 3840 рублей, а всего 19 610 рублей 33 копейки.
...............передать стиральную машинку ARISTON AVL89EU..........................
Взыскать с .................государственную пошлину в доход государства в размере 688 рублей.
..................................
Мировой судья

апелляционная инстанция отменила указанное выше решение.
Привожу цитаты:

............Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи о возложении на продавца ответственности на основании п.1 ст. 12 Закона, предусматривающей расторжение договора купли- продажи, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о проданном товаре по следующим основаниям.
Как уточнил истец в судебном заседании, он полагает, что ответственность продавца наступает не по вышеуказанному основанию, а в связи с наступлением вредных последствий вследствие предоставления неполной информации о проданном товаре. Т.о. мировой судья вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между приобретением товара и обращением с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы прошло 1,5 года. Данный срок суд не может считать разумным.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона, является формальным, в то время как нарушение, предусмотренное п. 2, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
Качество товара не взаимосвязано с его сертификацией, поскольку ст. 4 «Закона о защите прав потребителя» связывает качество товара с требованием соответствия данной продукции стандарту- удостоверению соответствия продукции техническим регламентам, принятым как в РФ, так и за границей, для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и торговли ( ФЗ № 184 от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»). Одновременно сертификация продукции - это подтверждение соответствия товара на определенный в сертификате срок на территории РФ уже с учетом наличия стандарта у товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление потребителю на момент покупки информации об отсутствии сертификации товара, безусловно, нарушило его права, предусмотренные ст. 10 Закона. Однако отсутствие данной информации не влечет за собой ответственность продавца согласно п. 2 - п. 3 ст. 12 Закона, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием сертификата и повреждением стиральной машины .....

Кроме этого сертифицировать товар может абсолютно кто угодно. Порэтому информацией об этом могут обладать только органы осуществляющие сертификацию, а никак не СЦ "НР".

[Allisse]

Ваша задача IMHO - поставить перед ней такие вопросы, которые заставят судебного эксперта провести полное и добросовестное исследование, найти эти же самые неисправности и в итоге подтвердить те же самые выводы. Все, дело выиграно, без каких-либо особых усилий...

LeoT, не посоветуете, какие именно вопросы задать эксперту при данной неисправности? ( которая возникает в третий раз)

На данный момент мне понятно только, что , чтобы задать грамотные вопросы техническому специалисту, нужно самому быть техническим специалистом.

[Allisse]

Как-же я устал объяснять дилетантам лезущим в суд прописные истины!
Во первых до Верховного суда Вы не доберетесь. Не светит. Нынешний ГПК не позволяет.
Во вторых - причиной недостатка явилось именно то, что бук предназначен для США? Вы это доказали, или готовы доказать?
Если нет - можете об этом забыть!
Потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора в случае непредоставления надлежащей информации только В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Кроме этого сертифицировать товар может абсолютно кто угодно. Порэтому информацией об этом могут обладать только органы осуществляющие сертификацию, а никак не СЦ "НР".

По поводу дилетантов... не сердитесь, Pessimist - не все же потребители являются профессиональными юристами... Вот и в Законе прописано, что не обязаны мы обладать специальными знаниями.

Я не писала, что причиной недостатка является то, что бук произведён в США и для США, Вы невнимательно читали.

По поводу разумного срока... Когда узнали - тогда и потребовали. Если бы при покупке узнали - не купили бы. Pessimist, бук является товаром длительного пользования.А производитель обязан осуществлять ремонт... и т.д. в пределах срока службы. Производитель отказал в гарантийном ( и негарантийном!) ремонте по указанной причине. Возможно, если привлечь его в качестве соответчика, то он лучше меня объяснит в суде, по каким основаниям ответственность должен нести продавец?

Заключение у меня не от СЦ НР, ( оттуда акт диагностики), а из представительства НР в РФ. По поводу тог что сертифицировать может кто угодно - это что-то новенькое.
Никто его не сертифицировал, нет там никаких наклеек, и не доведена информация об отсутствии сертификации до потребителя " в свободной и доступной форме". Отсюда и мееееленький шрифт в товарном чеке - соломки подстилали. Мол, ежели чего - мы предупреждали.

[Pessimist]

По поводу тог что сертифицировать может кто угодно Shocked - это что-то новенькое.

Если есть лишние деньги после ремона сертифицировать свой ноутбук Вы сможете сами, либо в местном ЦСМ, либо по тих совету в местной занесенной в госреестр лаборатории. Если Вы убеждены, что сертифицировать его мог только НР (а они максимум, что могут констатировать, что его ОНИ не сертифицировали) - вас ждет жестокое разочарование.