замкнутый круг...

[Фёдор]

Здравствуйте, 11 мая 2007г. приобрёл в интернет-магазине коммуникатор НТС р3300. Проработал без нареканий неделю, а потом умер GPS... Естественно сразу его в СЦ (тех. центр СPS) не понёс- времени мало. Сдал его 25/05/2007г. После этого на форуме сведующие люди написали, что могу обменять его на новый после экспертизы, если признают его неисправным не по моей вине.. В СЦ мне сказали, что ремонт гарантийный и единственный выход- ждать пару месяцев запчасти, тк.к. аппарат подлежит ремонту. Я отказался от ремонта и попросил выдать заключение о том, что он вышел из строя не по моей вине. Они наотрез отказали мне в этом, ссылаясь на то, что у них нет соответствующих полномочий... В интернет-магазине сказали, что всех отсылают за заключением именно в СЦ. Ни те, ни другие не хотят давать заключение. Что мне делать, какие док-ты собирать? Завтра поеду забирать так и не починенный коммуникатор в СЦ...





Заранее благодарен за ответы и советы,
Фёдор

[Pessimist]

Времени нет говорите...... Ну еще годика полтора пройдет, и если не докажете, что недостаток существенный (неустранимый) будете ремонтировать за свой счет....

[Фёдор]

а разве только при несущественном недостатке меняют устройство на новое? Кажется Вы заблуждаетесь...

[Pessimist]

При СУЩЕСТВЕННОМ. Читайте преамбулу ЗОЗПП и практику ВС РФ:

О Б З О Р

судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2005 года

2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение № 5-В05-144

А так-же для общего развития:

Пермский областной суд
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2005 ГОД 20 марта 2006 г. г.Пермь
ДЕЛА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Удовлетворяя исковые требования В-вой о расторжении договора купли-продажи норковой шубы стоимостью 95 тыс. руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем, суд руководствовался положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).
Суд посчитал утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи в отношении дорогостоящих товаров подлежит расторжению только в случае обнаружения существенных недостатков товаров, несостоятельным в связи с тем, что установленные абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения в отношении дорогостоящих товаров на требования потребителя о замене товара на требование о расторжении договора, не распространяются.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права, сделанным без учета положений ст. ст.492, 503 ГК РФ. Из названных норм Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически требовать расторжения договора, вместо предъявления требований, указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ, в том числе, вместо требований о замене товара.
Право покупателя на замену дорогостоящего товара возникает в случае существенного нарушения требования к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ). Из указанного следует, что при приобретении дорогостоящего товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора вместо предъявления требований о замене товара также в том случае, когда возникли существенные нарушения требования к качеству товара.
В данном случае при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений п.3 ст.492 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом. В настоящее время редакция ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части приведена в соответствие с положениями ст. 503 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что купленный истицей товар является дорогостоящим, поэтому договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара, имели значение. Суд ошибочно посчитал эти доводы не имеющими значения для разрешения спора, оценку им не дал.

[Фёдор]

спасибо за цитаты. Получается заблуждался я... теперь мне его заново сдавать в СЦ и ждать пару месяцев?

[Pessimist]

Откуда вывод о паре месяцев? А может быть пара дней?
Вам называют в СЦ максимальный срок, дабы подстраховаться.

[Фёдор]

Запчасть надо ждать. А на моё устройство они оооочень долго идут. Много кто жаловался. Мне, кстати, кажется, что неисправность GPS модуля- существенный недостаток, т.к. треть цены берут именно из-за его наличия. Подобный коммуникатор без оного прилично дешевле...

[Pessimist]

Прочтите определение "существенного недростатка" и казаться не будет.
Кроме того, отказ GPS модуля может быть как проблемами с ПО, так и сбоем прошивки. Тогда собственно "ремонт" займет часа полтора.

[Фёдор]

к сожалению это не так. я тоже надеялся на программный сбой, а СЦ дал заключение, что надо запчасть ждать, значит дело не в прошивке...

[Dao]

Кстати, Pessimist, по поводу двух приведенных прецедентов...
Я не оспариваю их законность, но в определении ВС нет ни слова о том, что автомобиль был приобретен по договору розничной купли-продажи, а в кассации Пермского суда речь идет о требовании расторжения договора купли-продажи, а не об отказе от его исполнения. Так что я бы поостерегся применять данные прецеденты к ситуации с коммуникатором. Вполне возможно, что отказ от исполнения договора все-же возможен.

[Pessimist]

Вы заразались от Юрия Dao? Глупость заразна оказывается! Быть может Вы и стабилитроны параллельно аккустике пытались поставить?
В определении ВС РФ упоминаютются ссылки на ЗОЗПП. Кроме того, дело рассматривалось ранее в судах общей юрисдикции. Если Вы полагаете, что он имеет отношение к каким либо сделкам кроме розничных, а споры между юр.лицами рассматривают суды общей юрисдикции тогда конечно.Кроме того, прекрасно известно кто такой Окороченков.
Расторжение договора или отказ от исполнения в нынешней судебной практике перемешали донельзя.
Но Вы катастрофически невнимательны и неудосужились прочитать полностью решение Пермского областного суда. Я бы сказал, что там суд не опирается в своем решении на ЗОЗПП. А в ГК всегда был именно отказ от исполнения.
Привожу цитату:

Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права, сделанным без учета положений ст. ст.492, 503 ГК РФ. Из названных норм Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически требовать расторжения договора, вместо предъявления требований, указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ,

Игнорируют суды ЗОЗПП в этой части и опираются на ГК РФ. Это еще не последний скандал судя по поправкам пропихиваемым величайшим умом современности Шелищем.

[Генрих Шатковский]

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Просто Окороченков (имеет высшее юридическое образование) не был нацелен на то, чтобы вернуть денежные средства за автомобиль, т.к. он выполнял заказ своей мамы, которая работает в представительстве Пежо в России. Дело надо было им проиграть. Частичным доказательством этого является тот момент, что ГОСТом и ПДД ("Основными положениями...") запрещено эксплуатировать автомобиль при истечении рабочих жидкостей охлаждения из двигателя, тормозов и сцепления. Тем самым недостаток является существенным о чём Окороченков не мог не знать и специально "сдал" дело, т.к. его мама немножко опростоволосилась в работе с одним потребителем, который судился с Пежо.

[overtesting]

Фёдор

Получается заблуждался я... теперь мне его заново сдавать в СЦ и ждать пару месяцев?

Нет, Вы не заблуждались, всё верно - вернуть деньги обязаны при любом недостатке. "существенность" не является необходимым условием.

А приведенное решение суда не законно.

[Генрих Шатковский]

"Существенность" нарушения требований к качеству товара является необходимым условием для уловлетворения требования потребителя о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.к. ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" не устанавливают иное, чем в п.2 ст. 475 ГК РФ.

[overtesting]

Генрих Шатковский
в данном случае "работает" ст.18 ЗоЗПП, а не ст. 475 ГК.
Что в самой статье 475 и прописано 5-м пунктом: "Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.", вот как раз ст.18 "иное" и предусмотрено.

[Генрих Шатковский]

Ничего иного ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" не предусмотрено. Где в этой статье сказано, что товары заменяются или возвращаются за них деньги при любых нарушениях требований к качеству товаров? Вот когда в этой статье появится предложение, которое будет гласить, что товары заменяются или за них возвращаются деньги вне зависимости от существенности нарушения требований к качеству товаров, то только в этом случае можно говорить об "ином".
Это заблуждение (я раньше тоже заблуждался), а может быть и умышленное введение в заблуждение потребителей. С этой идеей правозащитники носились как со списанной торбой, а в итоге множество проигранных дел потребителями.
Ваше, overtesting, и многих других желание выдать желаемое за действительное приводит только к плачевным последствиям для потребителей.

[overtesting]

Генрих Шатковский

Где в этой статье сказано, что товары заменяются или возвращаются за них деньги при любых нарушениях требований к качеству товаров

Прямо сказано - "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества ... вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи...".

Кроме того имеется следующий текст - "В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки ... , а также о замене на такие же товары другой марки ... подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров."

Т.е. про обмен отдельно сказано, что требуется существенный недостаток. А про возврат не сказано - к чему бы это?". Очевидно к тому что для обмена "существенности" не требуется.

Кроме того фраза из 475 ст. "Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное." судя по всему относится ко всей статье целиком, а не к отдельным её пунктам. Т.е. для розничых продаж вообще не применяется в связи с наличием 503 ст.

[svv]

...могу обменять его на новый после экспертизы, если признают его неисправным не по моей вине.. В СЦ мне сказали, что ремонт гарантийный и единственный выход- ждать пару месяцев запчасти, тк.к. аппарат подлежит ремонту. Я отказался от ремонта и попросил выдать заключение о том, что он вышел из строя не по моей вине. Они наотрез отказали мне в этом, ссылаясь на то, что у них нет соответствующих полномочий... В интернет-магазине сказали, что всех отсылают за заключением именно в СЦ. Ни те, ни другие не хотят давать заключение. Что мне делать, какие док-ты собирать? Завтра поеду забирать так и не починенный коммуникатор в СЦ...

Как чаще всего они и делают, это нарушают Закон о Защите прав потребителей (№2300-1 ФЗ, посмотрите его здесь на сайте). Независимо от вашего возможного требования - ремонт, замена, возврат денег (ст.18 ЗоЗПП) - они принудительно навязывают вам именно ремонт (это в той самой бумажке, которую они выдают вам, когда забирают товар на проверку). Тут, правда, закон "плывет", поскольку длительность проверки оговорена только в случае замены (ст.21 - не больше месяца, да и то, в самом крайнем случае). А мы, не зная этих своих прав, подписываем эту бумажку и оказываемся полностью в их руках. И про пару месяцев на запчасти - это тоже их наглая выдумка. Закон предписывает устранение недостатков "незамедлительно", если иное не оговорено в письменном соглашении. Но мы-то об этом не знаем и подписываем их “договор” (иначе бы мы просто потребовали сразу вернуть деньги). Поэтому-то они и впендюривают нам такие бумажки, которые позволяют им бесконечно (и безнаказанно) нас мурыжить. А ремонт им выгоден, потому что в остальных случаях потери у них гораздо больше.
Теперь давайте уточним: обменять на новый товар по закону можно не после экспертизы, а либо сразу – если продавец согласится, либо по результатам проверки (п.5 ст.18 ). А экспертизу они обязаны провести в ходе проверки (по вашему требованию) - тот же п.5 ст.18, но только если будут сваливать вину на вас, а вы будете настаивать на вине изготовителя. Но в вашем случае уже однозначно видна вина изготовителя - раз они взялись за гарантийный ремонт. А про полномочия они тоже лгут. СЦ (указанный в гарантийном талоне), как “уполномоченная организация” обязан решать все вопросы по товарам “ненадлежащего качества” (см. преамбулу Закона), в том числе, - и выдать заключение о заводском браке.
А просто забрав товар назад, вы даете им еще возможность помурыжить вас. Напишите лучше им претензию (пусть примут ее под роспись) с отказом от исполнения договора, а в случае требования замены потребуйте заодно и подмену (ст.21).
Ну а если дело дойдет до суда (скорее всего, вам придется обратиться к мировому судье, хотя идти в суд - мало желающих), вы можете стребовать с них еще и пеню (по 1% в день за отказ заменить товар или вернуть деньги (ст.23) и по 1% в день за отказ предоставить временную замену) - за все время нахождения аппарата у них. Да еще 50%-й штраф в пользу государства (п.6 ст.13). И, как эффективное средство принуждения к исполнению закона, - компенсацию морального вреда (ст.15). Вмените им тысяч сто (Европейский Суд чаще всего присуждает нашим гражданам ровно такую сумму в качестве компенсации морального вреда), чтоб им неповадно было нарушать закон и обманывать потребителей.

[svv]

а разве только при несущественном недостатке меняют устройство на новое? Кажется Вы заблуждаетесь...

В соответствии с перечнем "Технически сложных товаров ..." (см. здесь, на сайте) туда входят персональные компьютеры. А коммуникатор - это устройство связи, поэтому для него не требуется наличие "существенного недостатка" (абз.8 п.1 ст.18 ЗоЗПП).

[svv]

Ничего иного ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" не предусмотрено. ... Это заблуждение (я раньше тоже заблуждался), а может быть и умышленное введение в заблуждение потребителей. С этой идеей правозащитники носились как со списанной торбой, а в итоге множество проигранных дел потребителями.
Ваше, overtesting, и многих других желание выдать желаемое за действительное приводит только к плачевным последствиям для потребителей.

... "Где в этой статье сказано, что товары заменяются или возвращаются за них деньги при любых нарушениях требований к качеству товаров?" - см. ст.18: "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества ..." и далее по тексту. Правда понятие ненадлежащего качества в законе не определено, но из контекста следует, что в таком товаре должен присутствовать недостаток - и не важно, существенный он или нет. Существенность недостатка требуется только для товаров, указанных в перечне "Технически сложных товаров ..." (Перечень утвержден Постановлением Правительства №575).
Поэтому это не желаемое, а действительное. И если по этому поводу потребители (и правозащитники) проигрывали, то дело опять-таки в толстой мошне (я все, как вшивый про баню).

[Pessimist]

А так-же дорогостоящего. Каковым обычно суд признает любой товар стоимость которого превышает МРОТ и по тому поводу, что мрот чуть более тысячи рублей, претнзии к правительству. Обычно потребитель сам облегчает задачу в красках расписывая невосполнимые финансовые потери.

[overtesting]

Существенность недостатка требуется только для товаров, указанных в перечне "Технически сложных товаров ..." (Перечень утвержден Постановлением Правительства №575).

И только для обмена, для возврата этого не требуется.

[Pessimist]

Читайте практику ВС РФ за 3 кваартал 2005 года.
Шелищ ничего с этим поделать е смог. Хотя очень сттарался...

[Генрих Шатковский]

Ответы для overtesting и svv:

Прямо сказано - "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества ... вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи...".

Это же написано и в п.2 ст. 475 ГК РФ, но п.2 ст. 475 ставит условие, что покупатель вправе его предъявить только в том случае, если имеются существенные нарушения требований к качеству товара, а ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" не устанавливают "иного", т.е. что покупатель-потребитель вправе предъявить требование о замене товара или возврате денег за товар вне зависимости от существенности нарушения требований к качеству товара. Кроме того ГК РФ и Закон РФ "ОЗПП" должны не молчать об "ином", а чётко это "иное" устанавливать и только в этом случае можно будет применять п.5 ст. 475 ГК РФ.

А про возврат не сказано - к чему бы это?

Про это сказано в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Но в вашем случае уже однозначно видна вина изготовителя - раз они взялись за гарантийный ремонт.

Безвозмездное устранение недостатков не является доказательством того, что за недостатки товара несут ответственность продавец и т.д.. Это может быть просто жестом доброй воли продавца и т.д., который пошёл на встречу потребителю и устранил недостатки за свой счёт.

Тут, правда, закон "плывет", поскольку длительность проверки оговорена только в случае замены

Для каждого требование потребителя Законом РФ "ОЗПП" предусмотрен срок его удовлетворения, следовательно, все действия по проверке качества и экспертизы проводятся в эти сроки!!!

А про полномочия они тоже лгут. СЦ (указанный в гарантийном талоне), как “уполномоченная организация” обязан решать все вопросы по товарам “ненадлежащего качества” (см. преамбулу Закона), в том числе, - и выдать заключение о заводском браке.

Обязанность выдавать заключение о браке это из области фантастики.

И, как эффективное средство принуждения к исполнению закона, - компенсацию морального вреда (ст.15). Вмените им тысяч сто

Истец не имеет права требовать конкретную сумму в качестве компенсации морального вреда, т.к. этот размер устанавливает только суд.

[overtesting]

Читайте практику ВС РФ за 3 кваартал 2005 года.

Я не про практику, а про истинный смысл вложенный в закон. Суд здесь не критерий. Кроме того наверняка есть куча решений судов, которые удовлетворили иск о расторжении договора на этих основаниях.

это сказано в п.2 ст. 475 ГК РФ.

В 475-ой сказано также и про замену. Тем не менее в 503-й про замену написано ещё раз и специально отмечено требование существенности. С чего бы это случай возврата выделен отдельно? Если бы законодатель хотел ограничить право на возврат он бы так прямо и написал. Нелогично. Более того - есть некий список видов товаров для обмена которых требуется существенный недостаток. Какой в нём смысл? Ведь по ст. 475 для обмена всегда требуется существенный недостаток. Зачем тогда этот список писали?

Если принять Ваше толкование - появляется куча нестыковок в законах, какие-то бессмысленные (никогда не "работающие") документы, сам текст закона становится "криво написанным".

но п.2 ст. 475 ставит условие, что покупатель вправе его

п.2 дает дополнительные права, а не ограничивает, по сравнению с отсутствием этого пункта. Он не запретительный - там не сказано - в случае несущественного недостатка нельзя расторгнуть договор. Там сказано - если недостаток существенный, то договор расторгать можно. Из этого не следует нельзя расторгнуть договор по каким-то другим обстоятельствам, например по обстоятельству "наличие недостатка "И" розничный тип продажи". Каким образом пункт дающий права может эти самые права ограничивать?

Покупатель выдвигает требования на основании ст. 503, и что может ответить продавец? что на основании ст.475 он такие требования выдвигать не может? ну тут покупатель согласится, да не могу, но скажет, я-то не по 475-ой (причем тут она?) а по 503-й требования выдвигаю. а по 503-й эти требования вполне обоснованы.

Но самое главное, что 475 статья вообще не применяется в случае розничной продажи. "Установлено иное" это не значит что отдельные положения статьи должны быть установлены. Это значит что вся статья применяется только если не нет какой-либо другой статьи для конкретного случая. А такая статья есть - это 503-я. Для всех розничных продаж используется 503-я статья а не 475-я.

Цитата:
"ГК или др. законы могут устанавливать иные правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, чем предусмотренные ст.475. В этом случае к отношениям сторон будут применяться не ст.475, а нормы этих законов. Так, ст.503 ГК и ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривают иные последствия продажи товаров ненадлежащего качества." - из комментариев к ГК (Розенберг М. Г.).

[Генрих Шатковский]

сам текст закона становится "криво написанным"

С этим утверждением будет согласна почти вся аудитория данного форума.

Зачем тогда этот список писали?

Правительство действует в соответствии с указаниями законов и принимает Постановления в соответствии с этими указаниями, а тот факт, что никому это не нужно Правительство не беспокоит. Приняли поправку к ПДД, что говорить по телефону нельзя, когда управляешь транспортным средством, а наказания (ответственности) за это КРФоАП не предусмотрено.

Но самое главное, что 475 статья вообще не применяется в случае розничной продажи. "Установлено иное" это не значит что отдельные положения статьи должны быть установлены. Это значит что вся статья применяется только если не нет какой-либо другой статьи для конкретного случая.

из комментариев к ГК (Розенберг М. Г.)

[Dao]

Pessimist, я прочитал ваш пост полностью и очень внимательно (уж чей-чей, а ваш-то...)

В определении ВС РФ упоминаютются ссылки на ЗОЗПП.

Покупатель ссылался на ЗОЗПП, но нигде в Определении он потребителем не назван. Почему бы это? Возможно, из дела следовало, что он им и не являлся?

Расторжение договора или отказ от исполнения в нынешней судебной практике перемешали донельзя.

Эти понятия действительно легко смешиваются. Но на самом деле все проще. Когда ко мне приходит размахивающий законом покупатель достаточно объяснить разницу между отказом от исполнения и прекращением обязательства. Даже чайнику становится понятно, что это разные вещи.
Кроме того ГК предусматривает ситуации, в которых возможно одностороннее требование расторжения договора. Существенный недостаток = существенное нарушение условий. Не находите? Вывод: если недостаток существенный, нет нужды отказываться от исполнения - можно просто требовать расторжения договора.

покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически требовать расторжения договора

Не в Штатах живем. Дождемся, когда этот принцип будет закреплен на уровне закона, а не прецедента.

[Dao]

ЗЫ: по второй странице темы, к сожалению, комментариев у меня нету... Последний толковый пост тот, на который я ответил.

[radist]

А разве

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

не дает ни каких разъяснения по этому вопросу?

17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара
ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в
соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к
продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо
расторжения договора независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в
ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за
исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена
которых возможна лишь при условии существенного нарушения их
качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Речь о 475 ст. идет только, если дело касается замены товара.

[alex63]

Просто Окороченков (имеет высшее юридическое образование) не был нацелен на то, чтобы вернуть денежные средства за автомобиль, т.к. он выполнял заказ своей мамы, которая работает в представительстве Пежо в России. Дело надо было им проиграть. Частичным доказательством этого является тот момент, что ГОСТом и ПДД ("Основными положениями...") запрещено эксплуатировать автомобиль при истечении рабочих жидкостей охлаждения из двигателя, тормозов и сцепления. Тем самым недостаток является существенным о чём Окороченков не мог не знать и

Герих, если я правильно вас понял недостатки входящие в Перечень неисправностей при наличии которых запрещена эксплуатация автомобиля все являются существенными независимо от того что устранимы