Недостоверная информация о СЦ и качество DVD-рекордера.

[Генрих Шатковский]

Dao, Вам были предоставлены доказательства того, что распечатки с интернета могут являться письменными доказательствами в суде.
Dao, научитесь отличать специалиста и эксперта, т.к. это совершенно разные лица в судебном процессе.
И в заключении рассмотрения вопроса про интернет. Для того, чтобы суд приступил к исследованию любого письменного доказательства стороне, его предоставляющей, необходимо, если доказательство предъявляется в процессе подготовки или рассмотрения дела, добиться того, чтобы данное доказательство было приобщено к материалам дела, а если этого не будет сделано, то суд естественно не будет исследовать в дальнейшем такое доказательство. Вывод. Надо все доказательства прилагать к исковому заявлению, если нет уверенности в том, что в последствие суд приобщит эти доказательства к материалам дела.

[Генрих Шатковский]

imperАТОР уверен в том, что

Сеть - неконтролируемый ресурс. Что в нем размещено никому не известно, и по сути никем не контролируется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4751-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Б.Е.А., при участии в заседании от истца: ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (О. - доверенность от 10.11.04), рассмотрев 8 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СБМ-Групп" (ответчик) на решение от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., и постановление от 7 марта 2005 года N 09АП-7319/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., Б.Е.Е., Я., по делу N А40-47599/04-26-246 по иску ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" к ЗАО "СБМ-Групп" о публичном опровержении ненадлежащей рекламы и взыскании убытков, 3-е лицо - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СБМ-Групп" (далее - ЗАО "СБМ-Групп") о взыскании убытков, включая упущенную выгоду в сумме 379582 руб. 95 коп., нанесенных в результате ненадлежащей рекламы, и обязании ответчика за свой счет осуществить публичное опровержение ненадлежащей рекламы во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике "Обустройство & Ремонт" и в Интернете на сайте: topasnew.ru (http://topasnew.ru/newslist/php) со следующим текстом:...
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2005 года N 09АП-7319/04-ГК по делу N А40-47559/04-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СБМ-Групп" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/390-04
КГ-А41/3503-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь"?", которая расположена на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19055 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегасофт" - без удовлетворения.

Думаю, что этого Вам хватит переварить imperАТОР ( АТОР добавлено автором).

[i'm igor]

Dao, imper Из ващих ответов следует интересный вывод - СЦ, магазины живут по своим собственный законам и им пофиг как пишутся заключения и что отвечать добросовестным покупателям. Очень интересная у вас точка зрения. Я считаю, что вы мягко говоря - вводите людей в заблуждение, да и ответы ваши совпадают с тем, что мы слышим в СЦ и магазинах: типа хочешь "правды" - докажи, а не всем это под силу и т.д.

[Dao]

Dao, Вам были предоставлены доказательства того, что распечатки с интернета могут являться письменными доказательствами в суде.

Генрих, вам русским языком было сказано: "распечатки с интернета" не входят в перечень ст. 55 ГПК. Процитировать ее еще раз? Или вы считаете, что когда ГПК составлялся, Интернета еще не было?

СЦ, магазины живут по своим собственный законам и им пофиг как пишутся заключения и что отвечать добросовестным покупателям

Некоторые - да.

[Генрих Шатковский]

"распечатки с интернета" не входят в перечень ст. 55 ГПК.

Dao, меня лично, да и скорее всего других участников форума Ваше мнение-кричалово не интересуют.
Ваше мнение-кричалово может быть подкреплено только представлением Вами на всеобщее обозрение доказательств того, что распечатки с интернета не могут являться ПИСЬМЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ фактов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

[imper]

Генрих, я Вас спрашивал о чем? Я спрашивал - В Вашей практике распечатки с интернет ресурсов признавались судами в качестве доказательств?! Что Вы мне суете общеизвестные решения арбитражных судов? Понятно, что при наличии иных доказательств судья может сослаться "до кучи" и на такую распечатку!
А вот пример, когда аргументация базируется только на заверенной распечатке:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

Дело № КА-А40/985-00 «15» марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей: Туболец И.В., Поповченко А.А.

при участии в заседании: «Промо-РУ» — Лазарев Д.А., дов. от 09.03.99 г.; ООО «Познавательная книга «Плюс» — Осипенко А.И. — ген. директор: ГлушенковА.В. —дов. от 10.01.00, Попов А.А. —дов. от 15.03.00 Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Издательства ООО «Позна*вательная книга «Плюс»

на решение от 10.12.99 и постановление от 08.02.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 судьи: Каменская О.И., Окулова Н.О., Стрельцова ТА., Голобородько В.Я. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промо-РУ» обратилось в суд с иском к издательству ООО «Познавательная книга «Плюс» взыскании компенсации в размере 171000 рублей за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03 08 99 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он по вь шеуказанному договору, является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бокарева Тимофея. Однако ответчик без их раз решения и разрешения автора летом 1999 года опубликовал книгу Антона Высоткина «Реклама в интернет». 54% содержания этой книги взяты из публикаций, права на которые были переданы ООО «Промо-РУ».

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор уступки прав на литературные произведения, на который ссылается истец, состав*лен с нарушением ст. 182 ГК РФ и является ничтожным. В связи с этим, из*дательство ответственности перед истцом нести не должно.

Кроме того, как полагает ответчик, права автора на произведения Бока-рева не подтверждены: не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник.

По мнению ответчика, право Бокарева — приоритет его авторства, под*лежит доказыванию, что судом не сделано.

Решением от 10.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 иск удовлетворен частично.

В пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 48857 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 182ГКРФ.

Заявитель указывает, что суд взыскал компенсацию в пользу истца по ничтожной сделке, не приняв во внимание, что истец не доказал авторство Бокарева. Суд, по мнению издательства, не исследовал доказательства раз*мещения на сайте в сети интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву.

Заявитель в жалобе указывает и на другие, допущенные судом нарушения, которые, с его точки зрения, повлекли вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании представитель издательства жалобу поддержал. ООО «Промо-РУ» представил свои возражения на жалобу, указав, что суд правильно установил нарушение авторских прав истца и обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, их доводы и сообра*жения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодатель*ства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недо*статочной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, между автором Бокаревым Т.А. и ООО «Промо-РУ» был заключен 3 августа 1999 года договор об уступке прав на Литературные произведения, список которых приведен в п. 1.2 до*говора. По этому договору Бокарев Т.А. передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года.

В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценку этому договору и не уста*новил, является ли этот договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах». При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 30 упомянутого Закона имущественные права на ох*раняемые произведения могут передаваться правообладателем пользовате*лю только по авторскому договору. Эта норма является императивной.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по-разному квали*фицируют заключенный между автором и истцом договор от 3 августа 1999 года, полагая, что авторский договор уступки прав равнозначны, что не мо*жет быть признано правильным.

В судебном заседании и в жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс» оспаривает авторство Бокарева Т. на произведения, создан*ные и размещенные в сети интернет.

Суд этот довод ответчика проверил недостаточно полно. Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетель*ствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте тек*стовой информации, представленные компанией «Зенон», не подтвержда*ют авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в час*тности, договор между Бокаревым Т. и компанией — провайдером «Зенон» об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.

Как указывает издательство в жалобе, компания «Зенон», как коммер*ческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информаци*онные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, находящейся в информационной сети или в информацион*ных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственнос*ти за содержание такой информации.

Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а касса*ционная инстанция лишена возможности их проверить.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 08 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда Приостановление исполнения решения, предусмотренное определе*нием Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.00 отменить.

Председательствующий В.А.Летягина

Судьи: И.В.Туболец

А.А.Поповченко

Вы Генрих такие доказательства представить готовы при случае?
Или просто будете размахивать перед носом у судьии распечатками со штампулькой нотариуса или еще смешнее председателя общественной организации?

[Генрих Шатковский]

imper, в очередной раз призываю Вас к внимательности.
Вот что ранее в данной теме я писал:

Если эта информация получена легальным путём и держатель сайта эту информацию не оспаривает, то эта информация является доказательством.

В данном же деле, которое Вы откопали и по которому было вынесено новое решение, но оно также было отменено и кассационная инстанция в сенябре 2000 года вообще усомнилась в том, что подлежит ли данное дело рассмотрению в порядке арбитража, но по существу вопроса могу написать, что в данном деле держатель сайта оспорил принадлежность информации, размещённой на сайте, но суд-то всё равно приобщил к материалам дела распечатки с интернет. Тем самым в данном деле на лицо слабая подготовка доказательственной базы, т.к. помимо распечаток из интернет не было предоставлено иных доказательств.

[imper]

Тем самым в данном деле на лицо слабая подготовка доказательственной базы, т.к. помимо распечаток из интернет не было предоставлено иных доказательств.

Простите, Генрих, а я о чем говорил?

[Генрих Шатковский]

imper спрашивал:

Я спрашивал - В Вашей практике распечатки с интернет ресурсов признавались судами в качестве доказательств?!

Я представил и Вы, imper, представили судебные постановления, которыми подтверждается факт того, что судами приобщаются распечатки с интернета к материалам дела и исследуются в качестве письменных доказательств.

[i'm igor]

Внешний вид б\у
Неисправность со слов владельца:
рябь на экране(нарушена пломба),выдать заключение

Сегодня звоню, спрашиваю, когда выдадут заключение? Ответ: мы заказали запчасти
В нашем государстве все правильно.

[i'm igor]

Еще раз позвонил - сказали, что ошиблись с ответом...

[imper]

В Вашей практике распечатки с интернет ресурсов признавались судами в качестве доказательств?! Что Вы мне суете общеизвестные решения арбитражных судов? Понятно, что при наличии иных доказательств судья может сослаться "до кучи" и на такую распечатку!
А вот пример, когда аргументация базируется только на заверенной распечатке:

Это Dao утверждал, Генрих, что они не могут быть приобщены.
Я же утверждал, что только с их помощью доказать факт предоставления (непредоставления) гарантийного срока, либо условий его предоставления не удастся.

[Dao]

Генрих Шатковский, читайте внимательно:

ГПК РФ, статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Список, приведенный в статье, исчерпывающий. Содержимого сайтов в нем нет. Если вы считаете "заверенную копию" письменным доказательством, то:

Статья 67. Оценка доказательств
...
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа ... и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В процессе, при исследовании подобных публичных источников информации исследуется не содержимое источника, а связанные с ним обстоятельства (см. предпоследний пост imper), прежде всего заключения экспертов. И уже на этой основе делается вывод о приемлимости доказательства.
А само по себе содержимое сайта не значит ничего. Вы ведь не будете в суде ссылаться на содержимое данной страницы? А ведь цитата статей ГПК абсолютно верна...

ЗЫ: Кроме всего прочего мы не в Англии. Право у нас не прецедентное. Да и в Англии решения судов того уровня, на которые тут ссылались, прецедента не образуют.

[i'm igor]

Dao,imper Флейм в другом посте. Вы и так очень многое сказали. С Генрихом вы тоже много общались и у вас непримиримые разногласия уже давно и не только по этому вопросу. Вы по теме что-то можете добавить? Если нет нет - то спасибо. У вас свои "карты" у потребителей другие . Будем учиться

[i'm igor]

Все закончилось мировым соглашением - надоело бодаться.
Тема закрыта.